АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-3190/2009
11 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2009 года. Полный текст изготовлен 11 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ф-Центр»
о признании незаконным решения № 19-12 от 03.04.09г.
заинтересованное лицо – ИФНС России по г. Иваново
третье лицо – УФНС России по Ивановской области
при участии представителей сторон:
от заявителя – Сверчковой М.О. (доверенность от 10.06.09г.), Силина Д.С. – руководителя.
от ИФНС – Жестковой Н.Н. (доверенность от 05.05.09г.), Трофимовой Н.В. (доверенность от 17.07.09г.)
от УФНС - Чекуновой О.Н. (доверенность от 17.08.09г.)
установил
ООО «Ф-Центр» (далее ООО) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново (далее ИФНС) № 19-12 от 03.04.09г.
Определением от 18.06.09г. дело принято к производству, в связи тем, что на момент принятия дела к производству отсутствовали сведения результатах рассмотрении апелляционной жалобы ООО на решение №19-12 от 03.04.09г. вышестоящим налоговым органом в качестве третьего лица было привлечено УФНС России по Ивановской области (далее УФНС).
В ходе рассмотрения дела 27.07.09г. в материалы дела представлено решение УФНС по апелляционной жалобе ООО датированное 18.05.09г. (том 3, листы 105-108) в соответствии с которым решение ИФНС №19-12 от 03.04.09г. было частично изменено.
С учетом данного решения ООО 31.07.09г. уточнены свои требования в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов (том 3, листы 4-5).
В обоснование своей позиции представителями ООО приведены следующие доводы:
ООО не согласно с решением ИФНС №19-12 от 03.04.09г. в редакции решения УФНС по апелляционной жалобе №09-45/04490@ в части:
1. предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе:
в федеральный бюджет в сумме 71.403руб. 77коп.
в бюджет субъекта РФ в сумме 192.240руб. 91коп.
2. начисления налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в том числе:
в федеральный бюджет в сумме 14.280руб. 75коп.;
в бюджет субъекта РФ в сумме 38.448руб. 18коп.
3. начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, в том числе:
в федеральный бюджет в сумме 5.875руб. 34коп.
в бюджет субъекта РФ в сумме 16.729руб. 46коп.
в связи с тем, что ИФНС, по мнению ООО, необоснованно были исключены из состава расходов затраты на оказанные услуги ИП Сахаровым А.В., ООО «Технострой», так как при проведении проверки ООО представило ИФНС все первичные документы, обосновывающие произведенные затраты, из которых видно, какие услуги были оказаны, кем, когда, в рамках каких договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Вывод ИФНС о необоснованном включении в состав расходов затрат по оплате услуг ИП Сахарова А.В. в сумме 435.000руб. по мнению ООО не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом следующего:
ООО выиграло конкурс на организацию систем телекоммуникаций здания управления ОАО «Ивэнерго», в результате чего был заключен договор подряда №0384 от 28.08.07г.
В конце октября – начале ноября 2007 года по завершении монтажа оборудования ООО выяснило, что программное обеспечение не функционировало в том виде, в котором должно было, в связи с чем АТС не работала.
В целях устранения недостатков с ИП Сахаровым А.В. был заключен договор б/н от 1 ноября 2007 года об оказании услуг по предоставлению консультации по настройке офисного средства телекоммуникаций AVAYA и вводу в эксплуатацию.
Во исполнение данного договора ИП Сахаров А.В. 11-12 ноября 2007 года произвел осмотр смонтированного оборудования и анализ правильности и полноты установки программного обеспечения, по результатам которого им были выявлены существенные недостатки в проведенных работах и неточности в установке программного обеспечения, которые стали причиной отказа в работе АТС.
В период с 11.11.07г. по 15.11.09г. ИП Сахаров А.В. устранил имевшиеся в тот момент неисправности в установке оборудования, неточности и недостатки в установке программного обеспечения, произвел наладку работы оборудования, подготовил (провел преднастройку) функции аудиозаписи на АТС. Проведенная предпринимателем работа позволила своевременно сдать АТС заказчику.
На основании консультации ИП Сахарова А.В. 15.11.07г. между ООО и ОАО «Ивэнерго» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №0384 от 28.08.07г., которым были внесены изменения в государственный контракт, связанные с приобретением нового оборудования, необходимого для реализации функции звукозаписи телефонных разговоров.
Следовательно, по мнению ООО, в период до 15.11.07г. ИП Сахаров А.В. осуществлял действия по настройке и наладке АТС, необходимые для восстановления ее работоспособности, в связи с чем АТС как телефонная станция была работоспособна, исправна, подготовлены (преднастроены) все необходимые функции. Отсутствовала только фактическая возможность воспользоваться функцией аудиозаписи телефонных переговоров в связи с тем, что по договору не было закуплено и настроено необходимое дополнительное оборудование. По указанию ИП Сахарова А.В. заключено дополнительное соглашение №1 от 15.11.07г., в соответствии с которым было закуплено, установлено и налажено оборудование, позволяющее реализовать предусмотренную техническим заданием функцию аудиозаписи.
В последующем ИП Сахаров А.В. осуществлял контроль за монтажом, наладкой и вводом в эксплуатацию вновь приобретенного оборудования.
ООО полагает, что указанные доводы подтверждаются пояснениями и показаниями ИП Сахарова А.В. и Емелина А.Б., а также факт выполнения части работ ИП Сахаровым А.В. подтверждается ответом филиала ОАО «Ивэнерго» №002-05 от 25.08.09г. (подписанное лицом, уполномоченным представлять интересы ОАО «Ивэнерго» в отношениях с третьими лицами), согласно которого руководство Ивановского филиала ОАО «Ивэнерго» было уведомлено о привлечении субподрядчика по договору №0384 от 28.08.07г., а лица, осуществляющие непосредственный контроль за исполнением контракта, непосредственно видели субподрядчиков в работе.
Довод ИФНС о том, что дополнительное соглашение являлось лишь формальной поставкой и не требовало выполнения каких-либо работ, по мнению ООО, является необоснованной, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей.
Согласно ответа Ивановского филиала ОАО «Ивэнерго» №001-07-01/883 от 23.10.09г. договор №0384 от 28.08.04г. в целом и дополнительное соглашение к нему в частности является договором смешанного типа, совмещающем в себе признаки договора поставки и подряда, что подтверждается самим договором.
ООО по данному договору и по дополнительному соглашению должно было поставить определенный перечень товаров (согласно приложению к договору), произвести установку и монтаж этого оборудования, установить необходимое программное обеспечение, ввести в эксплуатацию АТС и объединить ее с существующей. Дополнительным соглашением №1 от 15.11.07г. был изменен (дополнен) только перечень товаров, но не была изменена обязанность ООО установить (смонтировать) это оборудовать, интегрировать его в существующую АТС.
Довод ИФНС России о том, что ОАО «Ивэнерго» приняло все работы по монтажу АТС без подписания акта об обнаруженных дефектах является подтверждением экономической необоснованности расходов на оплату услуг ИП Сахарова А.В. также по мнению ООО, несостоятелен и не подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.
Довод ИФНС о том, что сторонами не исполнены положения договоров от 01.11.07г. и 12.11.07г. по оплате, также ООО считает несостоятельным в силу следующего.
Во-первых, исполнение сторонами условий гражданско-правовых договоров по оплате не имеет отношения к праву ООО отнести затраты на расходы.
Во-вторых, между ООО и ИП Сахаровым А.В. 27.11.07г. были внесены изменения в договора. Согласно изменениям определена любая предусмотренная действующим законодательством форма расчетов.
Довод ИФНС о том, что акты об оказанных услугах составлены с нарушениями пунктом 2 статьи 9 Закона №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г., ООО считает необоснованным.
Акты об оказанных услугах, представленные ИП Сахаровым А.В., полностью соответствуют пункту 2 статьи 9 Закона №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. и содержат следующую информацию: об исполнителях и заказчиках услуг, о дате составления, о составе и характере услуги, о стоимости услуг, единицах измерения.
Исполнителем был оформлен отчет об оказанных услугах с указанием подробного их перечня.
ООО законно и обосновано выплачивало Сахарову А.В. заработную плату за исполнение обязанностей менеджера и гражданско-правовое вознаграждение за оказание услуг, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
Указанные выплаты, по мнению ООО, являются экономически обоснованными, так как привлечение квалифицированного специалиста для оказания услуг по наладке программного обеспечения потребовало бы больших затрат по сравнению с вознаграждением, выплаченным Сахарову А.В., а отсутствие этого специалиста привело бы к неисполнению договора подряда и, как следствие, к неполучение дохода, выразившегося в выплате вознаграждения по договору подряда.
Также по мнению ООО не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод ИФНС о том, что в состав расходов необоснованно включены по оплате услуг ООО «Технострой» в сумме 663.519руб. 49коп.
Между ООО и ОАО «Ивэнерго» 11 декабря 2007 года был заключен договор подряда №0571, согласно которого ООО приняло на себя обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы цифровой АТС на коммуникационной платформе AVAYA сервер S8400, а также провести обучение специалистов ОАО «Ивэнерго» по программированию и конфигурированию устанавливаемых АТС.
В целях наиболее скорейшего и качественного выполнения работ по договору №0571 от 11.12.07г. ООО к выполнению части работ (в том числе по проектированию) привлекло ООО «Технострой».
ООО «Технострой» поэтапно выполняло и представляло ООО работы по проектированию цифровой АТС, выполнило монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию проектируемых АТС.
Факт выполнения работ, необходимых для исполнения договора №0571 от 11.12.07г., подтверждается актами выполненных работ №00000199 от 18.12.07г., №00000302 от 20.12.07г., №00000310 от 24.12.07г., в которых имеются данные о заказчике и исполнителе работ, о дате составления акта и периоде выполнения работ, о составе выполненных работ (наименование, вид, количество), о стоимости выполненных работ, а также актом №1 от 19.12.07г. о приемке выполненных работ, согласно которого ОАО «Ивэнерго» приняло работы (в том числе и выполненные ООО «Технострой») в полном объеме, без претензий по качеству и составу работ.
Факт оплаты выполненных ООО «Технострой» работ подтверждается платежными поручениями №485 от 19.12.07г., №508 от 26.12.07г., №516 от 28.12.07г.
При этом расходы на оплату работ, выполненных ООО «Технострой», являются экономически обоснованными в связи со следующим.
ООО не имеет в своем штате проектировщиков, а также достаточное количество сотрудников, обладающих знаниями для того, чтобы осуществить строительно-монтажные работы и работы по наладке и вводе в эксплуатацию цифровой АТС, так как большая часть сотрудников в декабре 2007 года работала над другим контрактом.
Следовательно, в связи с недостатком квалифицированных кадров и отсутствием времени на их поиск и подбор, а также в связи с небольшим сроком сроков выполнения договора №0571 от 11.12.07г. (до 29.12.07г., то есть работы должны были быть завершены в течение 18 календарных дней) и удаленности мест выполнения работ по договору, ООО вынуждено было прибегнуть при выполнении части работ к помощи сторонней организации – ООО «Технострой», что позволило своевременно, качестве и в полном объеме выполнить условия договора подряда №0571 от 11.12.07г. и получить вознаграждение за выполненные работы.
ООО «Технострой» согласно представленного в материалы дела ответа МИФНС России №10 по Московской области является реально существующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке задолго до начала взаимоотношений с ООО, предоставляло до середины 2008 года налоговую отчетность, за 4 квартал 2008 года сдало налоговую декларацию по НДС, согласно которой налог был начислен к уплате.
Тот факт, что в представленных ООО «Технострой» налоговых декларациях налог был отражен не в полном объеме не может по мнению заявителя не может являться основанием для доначисления налога ООО, так как обязанность проверять правильность начисления и своевременность уплаты налогов юридическими лицами возлагается Налоговым кодексом РФ на налоговые органы
Факт выполнения работ ООО «Технострой» подтверждается письмом Ивановского филиала ОАО «Ивэнерго» №002-05 от 25.08.09г., а также свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела доказательствами.
Полностью все доводы ООО изложены в обобщении от 23.11.09г. (том 3, листы 118 - 132).
Одновременно с этим ООО заявлены требования о возмещении понесенных в ходе рассмотрения делав судебных издержек в сумме 33000руб, документы подтверждающие издержки, а также доводы о их соразмерности сложности рассматриваемого дела изложены ООО в пояснениях (том 3, листы 131 – 137).
ИФНС с требованиями ООО не согласилась по следующим основаниям:
1. О правомерности отнесения затраты оплаты за оказанные услуги ИП Сахарову А.В. в сумме 435 000руб.
ИФНС в ходке проверки в адрес ИП Сахарова А.В. было направлено требование от 09.02.09 г. № 4 о предоставлении документов в соответствии с которым им представлены следующие документы:.
договор б/н от 01.11.07г. (без приложений), договор б/н от 12.11.07 г., акт выполненных консультационных услуг по AVAYA настройке, ввод в эксплуатацию № 000065 от 30.12.07 г. на сумму 435000руб. (без НДС),
В соответствии со статьей 90 НК РФ ИП Сахаров А.В., вызванный для дачи показаний не явился.
После составления ИФНС протокола допроса № 6 от 20.02.09г. главного бухгалтера, организацией представлены пояснения, с приложением отчетов к актам № 000065 от 30.11.07г., а также представлены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение от 22.11.07 г. к договору от 12.11.07г., по которому п. 3.2 договора от 12.11.07г. изложен в новой редакции, дополнительное соглашение к трудовому договору с работником от 09.11.07г., по которому работнику Сахарову А.В. устанавливается гибкий график рабочего времени.
Дополнительного соглашения об изменении цены к договору от 01.11.07г. ни ООО, ни ИП Сахаровым не представлено. По требованию от 09.02.09г. ИП Сахаровым представлен акт взаимозачета от 31.12.08г., по которому оплата прошла по взаимозачету 31.12.08г., т.е. по истечении одного года после оказания услуг.
Таким образом, по мнению ИФНС сторонами нарушен подпункт 3.2 пункта 3 договора от 01.11.07г.
В ходе проверки ИФНС истребованы документы у ОАО «Ивэнерго».
По требованию № 7 от 27.02.09 г. ОАО «Ивэнерго» представил следующие документы: договор подряда № 0384 от 28.08.2007 г. с приложениями, счета-фактуры № 2793 от 26.09.07г., № 2799 от 28.09.07г., № 00000387 от 16.10.07г., № 2821 от 29.10.07г., № 2822 от 29.10.07г., № 2838 от 15.11.07г., № 2839 от 15.11.07г., № 3428 от 28.11.07г., № 3429 от 30.11.07г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.10.07г. и от 15.11.07г., акты № 3008 от 15.11.07г. и № 3009 от 15.11.07г.
Из представленных документов следует, что между ОАО «Ивэнерго» (Заказчик) и ООО (Подрядчик) заключен договор подряда № 0384 от 28 августа 2007 года, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, определенные в техническом задании – организация систем телекоммуникаций здания управления ОАО «Ивэнерго».
Сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание не позднее 15 ноября 2007 года. Работы выполнялись в соответствии с графиком выполнения работ.
Согласно подпункта 5.3 пункта 5 договора подряда № 0384 от 28.08.07г. «в случае отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонних акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Последний акт выполненных работ формы КС-2 №0384-2 от 15.11.07г. подписан сторонами 15.11.07г., без предъявления акта доработок. Из представленных документов следует, что ИП Сахаров А.В. оказал ООО услуги по консультации настройки офисного средства телекоммуникаций AVAYA и в воду в эксплуатацию 30 ноября 2007 года, то есть после принятия работ ОАО «Ивэнерго».
По мнению ИФНС, из отчетов представленных ООО также не следует, что после принятия работ ОАО «Ивэнерго» имелись какие-либо недоработки.
Кроме того, согласно пункту 4 договора подряда № 0384 от 28.08.07г. «платежи и расчеты» Заказчик производит оплату работ путем перечисления 30% предоплаты от стоимости работ, определенной пунктом 2.1 настоящего договора, в размере 1 477 665руб. 60коп. (с учетом НДС), денежными средствами на расчетный счет Подрядчика.
Заказчик производит оплату за выполнение этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ в течение 5 банковских дней на основании подписанных актов сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, с одновременным предоставлением счета-фактуры Подрядчиком и сметных расчетов». Выполненные работы были оплачены ОАО «Ивэнерго», оплата перечислена на расчетный счет ООО, о чем свидетельствуют платежные поручения представленные в ходе выездной налоговой проверки (№ 3202 от 03.09.07г., № 3632 от 28.09.07г., № 3648 от 01.10.07 г., № 4144 от 29.10.07г., № 3920 от 22.10.07г., № 4176 от 31.10.07г., № 4529 от 29.11.07г., № 4648 от 30.11.07г., № 4887 от 18.12.07г.), также были представлены счета-фактуры.
В ходе проверки ООО представлено дополнительное соглашение № 1 от 15.11.07г. к договору подряда № 0384 от 28.08.07г., согласно которому, изменено приложение № 5 к договору № 0384 от 28.08.07г., данное дополнительное соглашение обусловлено приобретением дополнительного компьютерного оборудования в количестве 9 единиц (платы, системные блоки, мониторы, источники бесперебойного питания).
ИФНС считает, что условия же договора № 0384 от 28.08.07г., не затронуты настоящим соглашением и остаются в неизменном виде.
Также согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.11.07г. к договору подряда № 0384 от 28.08.07г. изменилась стоимость работ, поручаемых Подрядчику предусмотренных пунктом 2.1 договора, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 5 403 452руб., , а по договору № 0384 от 28.08.07г. стоимость работ составляла 4 925 552 руб.
В ходе судебного заседания ООО представлены документы, отражающие закупку оборудования по договорам подряда № 0384 от 28.08.07г., № 0571 от 11.12.07г. и передачу этого оборудования ОАО «Ивэнерго».
ИФНС согласна с расходами произведенными ООО по закупке оборудования частично, так как в этот перечень входит оплата услуг ИП Сахарова А.В. и ООО «Технострой» в сумме 435000 руб. и 663519руб. 49коп. С данными расходами ИФНС не согласна и считает их экономически необоснованными, по следующим основаниям:
ИФНС считает, что неполадки в работе АТС были устранены до 15.11.07г., данный факт подтверждается и ответом филиалам «Ивэнерго» согласно которому документы, подтверждающие факт выявленных неполадок при вводе в эксплуатацию АТС отсутствуют. Согласно дополнениям к ответу от 27.10.09г. № 001-07-01/388 у Филиала «Ивэнерго» отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам подряда № 0384 от 28.08.07 г. и № 0571 от 11.12.07 г. субподрядными организациями.
ИФНС считает, что работы по договору № 0384 от 28.08.07 г. были выполнены в полном объеме 15.11.07г., что подтверждается актом выполненных работ, неполадок при запуске АТС не было, а дополнительное соглашение заключалось, только для поставки дополнительного оборудования для обеспечения надлежащими организационно-техническими условиями рабочих мест Филиала «Ивэнерго», необходимых для исполнения обязанностей работников. Так как обязанность по поставке оборудования была оговорена в договоре поставки № 0384 от 28.08.07г., то ООО обязано было поставить это оборудование, продление договора подряда № 0384 от 28.08.07г. связано с поставкой дополнительного оборудования и эта поставка дополнительного оборудования никак не связана с какими-либо неполадками в работе АТС, что противоречит пояснениям ООО и показаниям ИП Сахарова А.В.
По требованию ИФНС от 09.02.09г. был представлен Акт № 000065 от 30.11.07г., который по мнению ИФНС составлен с нарушением Постановления Госкомстата России от 11.11.99г. №100, утвердившего указанную унифицированную форму, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: из представленного акта невозможно установить какие именно консультации предоставлял ИП Сахаров, также из содержание акта не подтверждает факт участия ИП Сахарова как субподрядчика, также не содержат ссылок на номер и дату договора, на основании которого выполнялись работы, не содержат ссылок на отчетный период
С учетом этого ИФНС полагает, что ООО не подтвердило факт оказания консультационных услуг, оснований для отнесения на расходы выплаченных ИП Сахарову А.В.сумм (435 000 руб.) в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций не имеется.
2. О правомерности отнесения на затраты оплаты ООО «Технострой» в сумме 663 519руб. 49коп. за выполненные работы.
Согласно ответа на запрос Филиала «Ивэнерго» работы по договору подряда № 0571 от 11.12.07г. выполнены в полном объеме 19.12.07г., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 к договору № 0571 от 11.12.07г.
ИФНС считает, что документы представленные ООО по сделке с ООО «Технострой» не подтверждают реальности осуществления хозяйственных операций, в виду следующего.
Согласно представленным ООО документам ООО «Технострой» оказало следующие услуги: по проектированию цифровой АТС, настройке и монтажу (счет-фактура № 00000199 от 18.12.07г., акт № 00000199 от 18.12.07г.), по разработке проектной документации цифровых АТС на коммуникационной платформе AVAYA (сервер S8400) подбору оборудования, программированию АТС, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию проектируемых АТС (счет-фактура № 00000310 от 24.12.07г., акт № 00000310 от 24.12.07г.).
Как следует из договора подряда от 11.12.07г. № 0571 по которому ОАО «Ивэнерго» выступает Заказчиком, а ООО – Подрядчиком, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, определенные в Техническом задании. Согласно техническому заданию необходимо выполнить проект и смонтировать цифровые АТС в зданиях РЭС ОАО «Ивэнерго» (Ильинский РЭС, Гав-Посадский РЭС, Савинский РЭС). Тип оборудования – коммуникационная платформа AVAYA сервер S8400. Начало выполнения работ с момента заключения настоящего договора, окончание не позднее 29.12.07г. Пунктом 4.1 «Порядок сдачи и приемки работ» договора установлено, что «Подрядчик» по окончании выполненных работ предоставляет «Заказчику» подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ.
Пунктом 5.2 договора вышеуказанного договора определено, что Подрядчик вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц по согласованию с Заказчиком. Однако, из документов, представленных ООО невозможно установить, что им для выполнения работ было привлечено третье лицо.
Статьей 9 ФЗ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статьи 9 Закона № 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.97г. № 835 «О первичных учетных документах» и Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации. Акт о приеме выполненных работ» утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ. (форма № КС-2). Акт о приемке выполненных работ является документом, служащим основанием для сдачи результата работ подрядчиком и принятия результата работ заказчиком.
Представленные ООО акты № 00000199 от 18.12.07г. и № 00000310 от 24.12.07г., № 00000302 от 20.12.07г. не содержат ссылок на номер, дату договора, на основании которого выполнялись работы, не содержат ссылок на отчетный период, на смету (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда, наименование объекта проектирования и т. д. Таким образом, ИФНС считает, что указанные «документы» составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 11.11.99г. № 100, утвердившего указанную унифицированную форму, ст. 9 ФЗ № 129.
В представленных ООО платежных поручениях №508 от 26.12.07г. на сумму 300 000руб., №485 от 19.12.07г. на сумму 37027руб., № 517 от 28.12.07г. на сумму 37027руб., №516 от 28.12.07г. отсутствует ссылки на основании какого договора осуществлялась оплата и за какие работы указанные суммы уплачены.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС сделан запрос в ИФНС России №10 по г. Москве – истребование документов (информации) о налогоплательщике или об информации о совершении конкретных сделках с ООО «Технострой».
Согласно ответу, полученному из ИФНС России №10 по г. Москве ООО «Технострой», зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, относится к категории фирм «однодневок». По зарегистрированному адресу согласно акту осмотра помещения ООО «Технострой» не располагается. Вид деятельности 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров). Согласно регистрационным документам генеральным директором ООО «Технострой» является Сафонов Василий Владимирович. В счетах-фактурах ООО «Технострой», подпись руководителя организации указана Данилов.
В связи с этим первичные документы со стороны ООО «Технострой» подписаны неустановленным лицом, не соответствуют установленным требованиям, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами фактического совершения сделок.
Инспекцией ФНС №10 по г. Москва представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года сданная ООО «Технострой»согласно которой сумма НДС составляет 30418 руб., тогда как по счетам-фактурам выставленным ООО «Технострой», сумма НДС составляет 119433руб. 51коп.
ИФНС полагает, что отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций подтверждается и тем, что из имеющихся документов не представляется возможным установить, в рамках каких договоров выполнены указанные работы, поскольку в предъявленных счетах-фактурах, и актах не имеется ссылок на заключенные договора.
ОАО «Ивэнерго», кроме договора, представлены также следующие документы: Техническое задание на организацию систем телекоммуникаций зданий РЭС ОАО «Ивэнерго», график выполнения работ, протокол согласования договорной цены, этапы и стоимость выполнения работ, спецификация на одну единицу оборудования, локальный ресурсный сметный расчет № 0571-СМ1-005, локальный ресурсный сметный расчет № 0571-СМ2-005, смета № 0571-СМ3-005 на проектно-изыскательные работы (Ильинское РЭС) локальный ресурсный сметный расчет № 0571-СМ1-006 (на монтажные работы, пуск-наладку и ввод в эксплуатацию АТС (Гав-Посадский РЭС), смета № 0571-СМ3-006 на проектно-изыскательные работы ((Гав-Посадский РЭС), локальный ресурсный сметный расчет № 0571-СМ1-007 (на монтажные работы, пуск-наладку и ввод в эксплуатацию АТС Савинский РЭС), локальный ресурсный сметный расчет № 0571-СМ1-007 на приобретение оборудования Савинский РЭС, смета № 0571-СМ3-007 на проектно изыскательные работы (Савинский РЭС), кроме того, представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.07г., а также платежные поручения № 5004 от 26.12.07г., № 4945 от 19.12.07г., счет-фактура № 0003720 от 19.12.07г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.12.07г.
Оплата согласно данным платежным поручениям произведена по договору № 0571 от 11.12.07г. за оборудование систем телекоммуникаций. Общая сумма составляет 1 946 858руб. 77коп., в том числе НДС – 296 978руб. 46коп.
В связи с этим, по мнению ИФНС, расходы от ООО «Технострой» в сумме 663 519руб. 49коп., являются необоснованными, а также документально неподтвержденными и не могут относиться к затратам произведенным по договору № 0571 от 11.12.07г., а также отсутствуют основания для принятия указанных расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (обобщенный текст отзыва имеется в томе 3, листы 94-102).
УФНС полностью поддержала позицию ИФНС со ссылками на те же доводы, что приведены ИФНС в отзыве на заявление ООО.
В связи с уточнением позиций сторон, заявлениями и ходатайствами, в том числе о допросе свидетелей рассмотрение в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела неоднократно откладывалось, в рамках рассмотрения дела состоялось 12 судебных заседаний.
Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела суд считает, что заявленные ООО требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующего:
1. В части непринятия на расходы затрат по оплате услуг Сахарова А.В.
Как следует из материалов дела ООО был заключен с ОАО «Ивэнерго» договор №0384 от 28.08.07г. в соответствии с которым ООО должно было поставить оборудовании согласно спецификации, произвести установку и монтаж этого оборудования, установить необходимое программное обеспечение, ввести в эксплуатацию АТС и объединить ее с существующей (том 1, листы 79-85). стоимость работ по договору составила 4925552руб.
В ходе исполнения договора было заключено дополнительное соглашение №1 от 15.11.07г. в соответствии с которым было приобретено дополнительное оборудование, изменен срок выполнения работ (с 15.11.07г. на 25.12.07г.) и изменена стоимость выполняемых ООО работ /с 4925552руб. до 5403452руб./ –(том 1, листы 86-87).
В ходе выполнения работ по договору №0384 от 28.08.07г. ООО заключило с ИП Сахаровым А.В. 09.11.07г. гражданско-правовой договор на оказание услуг по наладке работы программы и по осуществлению контроля за установкой и вводом в эксплуатацию программного обеспечения и оборудования АТС на основании которого Сахарову А.В. было за выполненные работы выплачено вознаграждение в сумме размере 435 000руб. (том 1, листы 146-149).
Доводы ИФНС и УФНС о том, что данные расходы являются экономически необоснованными при определении налоговой базу по налогу на прибыль суд считает несостоятельными с учетом следующего:
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пунктам 1, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ИФНС, как в тексте оспариваемого решения, так и в отзыве на иск, выступлениях сторон постоянно приводила доводы от том, что после подписания 15.11.07г. между ООО и ОАО «Ивэнерго» акта выполненных работ необходимость выполнения дополнительных работ со стороны Сахарова А.В. отсутствовала, он не обладал необходимыми знаниями, акт выполненных работ оформлен с нарушением установленных требований, расчеты по договору проведены с нарушением договорных условий.
Однако вышеуказанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела из которых следует следующее:
В тексте договора заключенного ООО с Сахаровым А. В., последний указан как предприниматель без образования юридического лица действующий на основании свидетельства от 07.11.07г., а поэтому утверждение налоговых органов о том, что договор был заключен ранее чем Сахаров А.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя не соответствует действительности (том 1, лист 146).
Также имеется письмо Сахарова А.В. от 10.08.09г. направленное в адрес ООО в котором он подробно излагает ситуацию связанную с заключением договора на оказание услуг и помощи в наладке и настройке АТС (том 3, листы 16-17).
В ходе рассмотрения дела Сахаров А.В. был допрошен в качестве свидетеля (том 3, листы 11-113) и пояснил следующее:
АТС свою функцию телефонной станции выполняло 15.11.07г, и без дополнительного оборудования, но при для записи разговоров необходимо было закупить и смонтировать дополнительное оборудование, на своем компьютере им было произведено программирование АТС, проведены работы связанные с программным обеспечением, настройкой дополнительных плат с учетом операционной систему м дополнительных функций.
В ходе рассмотрения дела также был произведен допрос Емелина А.Б, работавшего в 2007 году в качестве заместителя начальника сервисной службы (том 3, листы 116-117) из пояснений которого следует, что дополнительное соглашение 15.11.07г. к договору №0384 от 28.08.07г. было заключено в связи с тем, что возникла необходимость в единой сети для всех районов, а также для фиксации аудизаписи разговоров, при установке дополнительно оборудования необходимо было установить дополнительное программное обеспечение.
В материалах дела также имеется отчет Сахарова А.В. к акту от 30.11.07г., в котором перечислены выполненные им работы (том 1, лист 148), факт выполнения им работ подтверждается и письмом ОАО «Ивэнерго» от 25.08.09г. подписанным главным инженером Соколовым А.А. в котором указано, что наладочные работы по договору №0384 от 28.08.07г. проводились Сахаровым А.В. (том 3, лист 53).
По ходатайству ИФНС (протокол от 28.10.09г. – том 3, лист 81) к материалам дела были приобщены запрос ИФНС направленный в адрес ОАО «Ивэнерго», ответ на данный запрос от 23.10.09г. и дополнение к ответу от 27.10.09г. (том 3, листы 92-93) из которых следует, что Соколов А.А. имел право на подписи ответа ОАО «Ивэнерго» от 25.08.09г., а также указана на то, что документы по факту выполнения со стороны ООО части работ субподрядными организациями у ОАО «Ивэнерго» отсутствуют.
Факт оплаты выполненных работ Сахаровым А.В. путем взаиморасчета как это следует из представленных ООО документов налоговыми органами не опровергнут.
При этом ООО представлено экономическое обоснование по факту выполнения работ по договору №0384 от 28.08.07г. согласно которому ООО по данной сделке с учетом всех произведенных расходов (в том числе и сумм выплаченных Сахарову А.В.) получен доход в сумме 1 457 771руб. 39коп. (без учета НДС к возмещению (том 3, листы 57-60).
Доказательств того, что Сахаровым А.В. 11-12 ноября 2007 года не производился произвел осмотр смонтированного оборудования и анализ правильности и полноты установки программного обеспечения, устранения имевшиеся в тот момент неисправности в установке оборудования, неточности и недостатки в установке программного обеспечения, произведения наладку работы оборудования, проведения преднастройку функции аудиозаписи на АТС налоговыми органами не представлено.
Суд учитывает и то, что в первоначальном заявлении ООО оспаривало и действия ИФНС по исключению из расходов затрат связанных с исполнение договора от 12.11.07г. в суме 370000руб. в соответствии с которым Сахаровым А.В. действующим в качестве индивидуального предпринимателя производились консультации по организации работы офисных приложений, настройке и программированию оргтехники и вводе её в эксплуатацию в Департаменте образования Ивановской области, Ивановском филиале «Ростехинвентаризации», ООО «Энергосетевая компания», а также УФНС России по Ивановской области являющееся третьим лицом в рамках рассмотрения данного дела.
Основания для непринятия в расходы указанной суммы указаны на листе 3 оспариваемого решения (том 1, лист 32) и частично совпадают с выводами ИФНС о непринятии в расходы 435000руб.
Решением УФНС от 18.05.09г. по апелляционной жалобе выводы ИФНС об экономической необоснованности расходов по договору от 12.11.09г. были отменены , жалоба ООО в данной части удовлетворена.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
В связи с этим исходя из совокупности всех доказательств по делу, а также того, что при определении необходимости факта выполнения работ по программированию и настройке цифровой АТС на коммуникационной платформе AVAYA необходимы специальные технические знания, наличие которых у сотрудников ИФНС проводивших проверку не подтверждено суд пришел к выводу о неправомерности исключения из расходов ООО затрат связанных с оказанием Сахаровым А.В услуг в сумме 435000руб.
2. В части исключения из расходов сумм выплаченных ООО «Технострой».
Доводы ИФНС о том, что в состав расходов включены экономически необоснованные затраты в сумме 663519руб. 49 коп. выплаченные ООО «Технострой» за выполненные работы проектированию цифровых АТС, монтаж, наладку и ввод их в эксплуатацию суд считает неправомерными с учетом следующего:
Как было указано выше именно налоговые органы должны представить доказательства того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, сведения содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ИФНС в качестве доказательств ссылается на то, что в представленных ООО Технострой» актах выполненных работ и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор на основании которого выполнены работы, договор между ООО «Технострой» и ООО не заключался.
Также по мнению налоговых органов вывод о необоснованности затрат подтверждается и ответом ИФНС России № 10 по г. Москве согласно которому ООО «Технострой» относится к категории фирм «однодневок», по зарегистрированному адресу не располагается, документы представленные на проверку подписаны Даниловым, а согласно представленной выписки руководителем является Сафонов В.В., в связи с чем первичные документы подписанные неустановленным лицом не могут являться надлежащими доказательствами фактического совершения сделок.
Как следует из материалов дела между ООО и ОАО «Ивэнерго» 11 декабря 2007 года был заключен договор подряда №0571, согласно которого ООО приняло на себя обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы цифровой АТС на коммуникационной платформе AVAYA сервер S8400, а также провести обучение специалистов ОАО «Ивэнерго» по программированию и конфигурированию устанавливаемых АТС (том 1, листы 130-136).
При этом факт выполнения части работ силами ООО «Технострой» , подтверждается актами выполненных работ №00000199 от 18.12.07г., №00000302 от 20.12.07г., №00000310 от 24.12.07г. (том 1, листы 51-56).
Из анализа данных документов видно, что согласно счету-фактуре № 00000199 от 18.12.07г. и акта №00000199 от 18.12.07г. выполнены работы по проектированию цифровой АТС, настройке и монтажу, согласно счета-фактуры №00000310 от 24.12.07г. и акта №00000310 от 24.12.07г. выполнены работы по разработке проектной документации цифровых АТС на коммуникационной платформе AVAYA (сервер S8400) подбору оборудования, программированию АТС, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию проектируемых АТС, согласно счета- фактуры от №00000302 от 20.12.07г. и акты выполненных работ 00000302 от 20.12.07г. выполнены работы по разработке проектной документации цифровых АТС на коммуникационной платформе AVAYA.
Факт оплаты выполненных работ путем проведения безналичных расчетов подтверждается и платежными поручения №508 от 26.12.07г. на сумму 300 000руб., № 485 от 19.12.07г. на сумму 182953руб., № 516 от 28.12.07г. на сумму 300000руб.
Доводы налоговых органов о том, что данные документы не соответствуют требованиям предъявляемым к ним Законом о бухгалтерском учете, а поэтому не могут служить основанием для отнесения затрат на расходы судом отклоняются с учетом следующего:
В соответствии со статьей 9 Закона О бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Факт выполнения работ ООО «Технострой» подтверждается письмом Ивановского филиала ОАО «Ивэнерго» №002-05 от 25.08.09г., а также свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и расчетом экономической выгоды от исполнения договора представленным в материалы дела согласно которому прибыль ООО от данной сделки составила 56871руб. без учета НДС (том 3, листы 54-56).
Факт государственной регистрации ООО «Технострой» подтвержден материалами дела, довод налоговых органов о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом суд отклоняет, так как из представленных документов следует, что Сафонов В.В. являлся руководителем ООО «Технострой» по состоянию 19.03.07г. (том 3, лист 78), кто в дальнейшем был руководителем установить невозможно, так как представленная в материалы дела декларация ООО «Технострой» по итогам 4 квартала 2007 года подписи руководителя не содержит.
Вместе с тем операции по расчетному счету в КБ «Роспромбанк», на который ООО перечислялись платежи, был приостановлены только 26.12.08г. (том 3, лист 74). Каких либо доказательств недобросовестности ООО налоговыми органами не представлено.
Суд учитывает и то, что несмотря на приводимые налоговыми органами доводы о подписании счетов-фактур и актов выполненных работ лицом не имеющим право на их подписание, претензии по возмещению НДС на основании этих счетов-фактур у ИФНС отсутствовали, что свидетельствует о различной оценки одних и тех же документов при определении подлежащего уплате налога на прибыль и НДС.
На основании всестороннего, полного и объективного исследовании имеющихся в деле доказательств суд руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ читает неправомерным исключение из затрат связанных с исчислением налоговой базы по налогу на прибыль 663519руб. 49 коп.
С учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению и требования ООО в части признания незаконным начисления пении и наложения штрафа.
При рассмотрении требований ООО связанных с возмещением судебных расходов в сумме 33000руб. суд пришил к выводу о взыскании с ИФНС судебных расходов полном объеме с учетом следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08г. № 18118/07 и от 09.04.09г. № 6284/07).
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является ИФНС.
Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08г. №7559/08).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом лицо требующее возмещения расходов должно представить документы оформленные в соответствии с действующим законодательством подтверждающие факт произведенных расходов.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 Кодекса).
ООО в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договором № Д-294/09 от 05.06.09г. об оказании юридических услуг, счетами на оплату, платежными поручениями №173 и №174 от 15.06.09г., №175 от 16.06.09г.
Из представленных документов следует, что ООО заключило договор № Д-294/09 от 05.06.09г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Консалт» приняло на себя обязательство подготовить и подать в арбитражный суд Ивановской области заявление о признании незаконным решения ИФНС №19-12 от 03.04.09г., а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении указанного заявления, а ООО приняло на себя обязанность выплатить ООО «Консалт» вознаграждение в сумме 30.000руб.
Факт исполнения подтвержден материалами дела в рамках рассмотрения которого состоялось 12 судебных заседаний (согласно протоколов средней продолжительностью до 40мин.), допрошено два свидетеля, ООО представлены расчеты экономической обоснованности сделок с анализом всех расходов по ним (в том числе по закупке комплектующих по каждой позиции) и полученных доходов, позиции сторон уточнялись с учетов представленных документов, материалы дела составили три тома.
Советом Адвокатской палаты Ивановской области в 2009 году утверждены рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
Согласно указанным Рекомендациям стоимость анализа материалов дела (изучение документов) и подготовка к ведению дела составляет от 10.000 рублей (п.5.1 Рекомендаций); подготовка заявления составляет от 7.500 рублей (п.5.2 Рекомендаций);
подача заявления от 2.000 рублей (п.5.3 рекомендаций); подготовки к судебному заседанию составляет от 3.000 рублей (п.5.5. Рекомендаций); представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании от 5.000 рублей (п.5.4 рекомендаций); представление интересов в судебном заседании – от 5.000 рублей за каждое судебное (п.5.6 Рекомендаций).
С учетом данных рекомендаций стоимость судебных расходов могла составлять около 85000руб., заявленные расходы соответствуют сложности дела и длительности его рассмотрения. Довод ИФНС о несоразмерности заявленных расходов сложности дела ни одним доказательством не подтвержден.
Таким образом сумма судебных расходов сложилась из уплаченной тоспошлины (3000руб.) и оплаты услуг представителя и подлежит взысканию с ИФНС.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
1. Требования ООО «Ф-Центр» в редакции от 31.07.09г. удовлетворить.
2. Признать решение ИФНС России по г. Иваново №19-12 от 03.04.09г. с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Ивановской области от 18.05.09г. №09-45/04490 не соответствующим нормам налогового законодательства по налогу на прибыль за 2007 год в части:
· предложения уплатить в федеральный бюджет налог в сумме 71403руб. 77коп.
· предложения уплатить в бюджет субъекта РФ налог в сумме 192240руб. 91коп.
· начисления налоговых санкций в федеральный бюджет в сумме 14280руб. 75коп.
· начисления налоговых санкций в бюджет субъекта РФ в сумме 38448руб. 18коп.
· начисления пени в федеральный бюджет в сумме 5875руб. 34коп.
· начисления пени в бюджет субъекта РФ в сумме 16729руб. 46коп.
3. Определение об обеспечении иска от 18.06.09г.считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.
4. Судебные расходы отнести на ответчика.
5. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново области в пользу ООО «Ф-Центр», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.7, ИНН 3702010164 судебные издержки в сумме 33000руб.
6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья С.Н. Голиков
