ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
г. Иваново | |
11 июня 2020 года | Дело №А17-9489/2019 |
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ОГРН 1123703001366 ИНН 3703046519) в лице конкурсного управляющего Рябова Александра Андреевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 28.06.2019 № 657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой»:Пирожкова С.Н, Лаптев П.А. по доверенности от 25.02.2020;
от МИФНС №5 по Ивановской области: Кляузов И.А. по доверенности от 20.02.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее по тексту – ООО, Общество, Заявитель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области ( далее по тексту – МИФНС, налоговый орган, ответчик) от 28.06.2019 года № 657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области ( далее по тексту – МИФНС, налоговый орган, ответчик) от 28.06.2019 года № 7 об отказе об отказе в возмещении НДС в размере 1 750 363,17 рублей.
Определением от 18.12.2019 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2020, дело назначено к судебному разбирательству. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее.
Решением от 28.06.2019 года № 657 ООО «СвязьПроектСтрой» по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 ООО «СвязьПроектСтрой» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 138 557 рублей; пени в сумме 7 225,24 рублей. Также Инспекцией вынесено решение от 28.06.2019 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2016 года по уточненной налоговой декларации в сумме 2 038 160 руб.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неосновательном применении Обществом налоговых вычетов на сумму 13 361 270 руб, в том числе НДС 2 038 160 руб. по хозяйственным операциям с поставщиками ООО «Автоком», ООО «Двери Оптом», ООО «Зодчий и КО». Общество, ссылаясь на нормы статей 171,172, 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), считаетт, что все условия, установленные главой 21 Кодекса для применения налоговых вычетов, Обществом выполнены, в связи с чем, оспариваемые решение налогового органа являются незаконными в обжалуемой части.
Общество в установленном порядке приняло товары от контрагентов – поставщиков ООО «ДВЕРИ ОПТОМ» и ООО «АВТОКОМ» на учет.
Общество в дополнениях со ссылкой на статью 11 НК РФ, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 29.07.1998 N 34н, Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N94н, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н сообщило, что товары, приобретенные организацией, принимаются к учету в момент перехода права собственности на них, такой момент определен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и иное нормативное регулирование факта учета товара отсутствует.
Соответственно, документами, подтверждающими принятие на учет товара (работ, услуг), являются первичные учетные документы, подтверждающие переход права собственности.
В свою очередь, оборотно — сальдовая ведомость по счету 10.01, на которую ссылается налоговый орган в подтверждение факта отсутствия принятия товара на учет, не является документом, указанный факт подтверждающим, данный вывод следует из арбитражной практики.
Оборотно — сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, ведение которого в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено.
Указанное выше свидетельствует о том, что документ, ведение которого в обязательном порядке не предусмотрено, в любом случае не может являться документом, подтверждающим факт принятия товаров (работ, услуг) к учету, выводы об обратном противоречат действующему налоговому законодательству, а также правовой позиции высших судебных инстанций Российской Федерации.
Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на оборотно — сальдовую ведомость по счету 10.01, представленную в материалы арбитражного дела налоговым органом.
Термина «оборотно — сальдовая ведомость» в действующих нормативных правовых актах не существует. В Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, используются такие понятия как: оборотная ведомость и сальдовая ведомость.
Представленная в материалы дела налоговым органом оборотно — сальдовая ведомость (далее — ОСВ) сочетает в себе элементы как оборотной, так и сальдовой ведомостей.
ОСВ налогоплательщика в разделе «обороты за период» содержит показатели по дебету 142 908 669,93 руб., по кредиту 105 396 837,62 руб., что представляет собой учет движения материалов в денежном выражении, что является элементом сальдовой ведомости. Также в ОСВ имеется суммовой и количественный учет движения материалов в разрезе номенклатуры. Причем подобный учет, являющийся элементом оборотной ведомости, составлен в указанной ОСВ по части материалов по кредиту (обороты за период) на сумму не более 21 000 000 руб., соответственно, иная часть расходуемых материалов учтена в денежном выражении.
Таким образом, необоснованны ссылки налогового органа на то, что операции по приобретению и расходованию товаров от контрагентов – поставщиков ООО «ДВЕРИ ОПТОМ» и ООО «АВТОКОМ» не нашли своего отражения в указанной выше ОСВ, так как данные операции в представленной налоговым органом ОСВ по счету 10.01 были учтены налогоплательщиком в денежном выражении, доказательств иного в материалах налоговой проверки не имеется.
В решении № 657 от 28.06.2019, принятом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., на стр. 8 обжалуемого Решения налоговый орган указывает, что товары, отображенные в спорных счетах – фактурах, не оприходованы в разрезе наименования товара. То есть, по результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган также, как и по результатам проведенной выездной налоговой проверки, не отрицает факт наличия товара, указанного в спорных документах и приобретение его для использования в деятельности, облагаемой НДС.
По требованию № 9 от 02.03.2017 (до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки) Обществом были представлены в Инспекцию карточки счета 60 в разрезе контрагентов, в том числе, ООО «Автоком» и ООО «Двери Оптом», в которых содержится информация об оприходовании по дебету счета 10, дата оприходования, ссылка на номер и дату первичного документа. То есть, до принятия решения по выездной налоговой проверке и на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года налоговый орган располагал информацией об оприходовании материалов от ООО «Автоком» и ООО «Двери Оптом» на счете 10 с указанием даты и наименования соответствующего первичного учетного документа.
Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на таблицу материалов, представленную в материалы дела налоговым органом. Указанная таблица имеет существенные противоречия.
По мнению общества, необоснованны ссылки налогового органа в обжалуемом Решении на результаты экспертизы, поскольку согласно выводов эксперта подписи от имени Вартанова А.З. выполнены неустановленным лицом, выводы в отношении подписи Главацкого Д.Б. носят вероятностный характер.
Опровергая достоверность подписей на первичных учетных документах, налоговый орган не учитывает положения ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Также необходимо учесть, указывает Общество, тот факт, что Инспекцией не поставлена под сомнение подлинность печатей на первичных учетных документах ООО «ДВЕРИ ОПТОМ» и ООО «АВТОКОМ», налоговый орган выборочно осуществил мероприятия налогового контроля в отношении первичных учетных документов спорных контрагентов.
Общество сообщает, что указанные выше контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). Также ЕГРЮЛ содержал актуальные сведения о руководителях контрагентов: ООО «ДВЕРИ ОПТОМ» - генеральный директор Главацкий Д.Б., ООО «АВТОКОМ» - генеральный директор Вартанов А.З. Именно указанными лицами были подписаны первичные учетные документы, подтверждающие поставку товаров, соответственно, от ООО «ДВЕРИ ОПТОМ» и ООО «АВТОКОМ».
Общество ссылается также на выводы, сделанные проверяющими в ходе выездной проверки Общества ( Акта налоговой проверки №1 от 13.01.2017), где Инспекцией каких — либо претензий к расходам налогоплательщика у налогового органа не имелось. Кроме того, решение по результатам выездной налоговой проверки за указанный выше период было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области.
Относительно объяснений генерального директора ООО «АВТОКОМ» Вартанов А.З., по мнению налогоплательщика, необходимо относиться критически. Из объяснений Вартанова А.З. следует, что последний по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, кроме того, учитывая, что факт передачи товара от ООО «АВТОКОМ» в адрес Общества подтверждается первичными учетными документами, Вартанов А.З. является лицом заинтересованным, поскольку неисполнение им надлежащим образом обязанностей, в том числе и по оплате налогов, может повлечь для него определенные последствия.
Общество полагает, что материалами настоящего дела подтверждается факт использования спорного товара в деятельности Общества, облагаемой НДС. Операции, признаваемые объектами налогообложения, не обязательно должны осуществляться в том же налоговом периоде, в котором возникло право на вычет. Довод налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием доказательств использования товаров в деятельности, облагаемой НДС, не обоснован, не доказан и противоречит налоговому законодательству.
Несмотря на отсутствие в главе 21 НК РФ условий об использовании приобретенного товара в деятельности облагаемой НДС непосредственно сразу же после его приобретения, Общество считает необходимым отметить, что факт неиспользования товара в деятельности облагаемой НДС, налоговым органом не доказан. Товар, приобретенный у ООО «Автоком» и «Двери Оптом» был приобретен для использования в деятельности облагаемой НДС, а именно для строительства многоэтажных домов в соответствии с проектными решениями (копии листов проектных решений и актов приемки законченных строительством объектов приобщаются Обществом к материалам настоящего дела посредством заявления соответствующего ходатайства).
Подробнее позиция заявителя изложена в заявлении, обобщенной правовой позиции от 27.05.2020.
Налоговый орган заявленные требования Общества не признал, свою позицию изложил в отзыве на заявление, дополнениях к нему.
Инспекция указывает, что Ппри анализе документов, представленных ООО «Связьпроектстрой» в ходе камеральных налоговых проверок: уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. с корректировкой № 1, уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. с корректировкой № 1 и выездной налоговой проверки (за 2014-2015г.г.) установлено, что товары в разрезе наименования товара, указанные в счетах-фактурах за 4 квартал 2015г. от контрагентов - поставщиков ООО "ДВЕРИ ОПТОМ" ИНН 7804476138 и ООО «АВТОКОМ» ИНН 7801368416, на бухгалтерском счете 10 «Материалы» не оприходованы (анализ по субконто по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовая ведомость по бух. счету 10 «Материалы» представлены в ходе выездной налоговой проверки за 2014-2015г.г., в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. с корректировкой № 1, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10 «Материалы» не представлена).
Инспекция сообщила, что учет строительных материалов у ООО «Связьпроектстрой» в 2015г. велся на счете 10 «Материалы», оприходование строительных материалов осуществлялось на основании счетов-фактур и товарных накладных на товар.
Исходя из данных карточки счета 10 «Материалы» строительные материалы списывались на расходы по мере закрытия объемов работ и подписания актов выполненных работ по объекту.
По факту выполненных работ между ООО «Связьпроектстрой» и Заказчиками составлялись акты выполненных работ форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ форма КС-3, счета-фактуры. В актах выполненных работ определены общий объем выполненных работ и нормы списания на единицу.
В ходе анализа карточки счета 10 «Материалы», актов выполненных работ выставленных заказчикам установлено, что строительные материалы, списывались с кредита счета 10 «Материалы» на расходы ООО «Связьпроектстрой».
Из анализа указанных выше карточек счета 10 Инспекция пришла к выводу, что материалы, поступившие от ООО «АВТОКОМ» и ООО «ДВЕРИ ОПТОМ» на бухгалтерском счете 10 не оприходованы. Оприходование идентичных по наименованию товаров осуществлялось на бухгалтерском счет 10 от иных контрагентов, у которых ООО «Связьпроектстрой» в 2015г. приобретало стройматериалы.
В ходе камеральной налоговой проверки также установлено, что ассортимент товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «АВТОКОМ» и ООО «ДВЕРИ ОПТОМ» идентичен ассортименту товаров иных контрагентов Общества, и товарно- материальные ценности оприходованы на бухгалтерском счете 10 «Материалы» от иных поставщиков, либо оприходование на бухгалтерском счете 10 «Материалы» отсутствует.
При анализе выписки с расчетного счета ООО «Связьпроектстрой» за данный период установлено, что приобретенные и оприходованные материалы от иных поставщиков оплачивались через расчетный счет, в то время как со спорными контрагентами расчет производился путем выдачи Обществом векселей.
Инспекция со ссылкой на нормы статьи 9,10 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сообщила, что представленные ООО «СвязьПроектСтрой» при проведении налоговой проверки товарные накладные ООО «Автоком» не содержат обязательных реквизитов.
Кроме того, из материалов камеральной налоговой проверки, не следует, что Обществом документально подтверждено отсутствие сведений об оприходовании спорных товаров в бухгалтерском учете за 4 квартал 2015 года по причине технического сбоя программы, на которое ООО «СвязьПроектСтрой» ссылается в ответе (вх. от 20.05.2019) на требование Инспекции от 18.04.2019 № 594 об истребовании документов (информации).
В соответствии со ст. 23, 88 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Кроме того, налоговый орган ссылается на следующие выявленные факты в отношении спорных контрагентов. ООО «АВТОКОМ» зарегистрировано в налоговом органе 29.10.2004г., дата снятия с учета 15.01.2018г. по решению налогового органа (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Налоговые декларации по НДС (в т.ч. за 2015г.) Общество в налоговый орган по месту учета не предоставляло, НДС не начисляло и не уплачивало в бюджет. Организация не представляла отчетность с 2006г. Последняя отчетность представлена: за 6 месяцев 2006г.- баланс предприятия, за 2 квартал 2006г.- декларация по НДС, за 6 месяцев 2006года - расчет налога по фактической прибыли. С 07.03.2009г. имелся расчетный счет в АО «Рускобанк». Расчетный счет ООО «АВТОКОМ» в АО «Рускобанк» закрыт 15.06.2011г.
Из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в период с 29.10.2014г. 15.01.2018г по руководителем ООО «АВТОКОМ» являлся Вартанов Александр Завенович ИНН 780719217370.
ООО «ДВЕРИ ОПТОМ» зарегистрировано в налоговом органе 26.12.2011г., дата снятия с учета 07.07.2017г. по решению налогового органа (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Налоговые декларации по НДС (в т.ч. за 2015г.) Общество в налоговый орган по месту учета не предоставляло, НДС не начисляло и не уплачивало в бюджет.
Инспекция считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказано то обстоятельство, что спорные документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Автоком» подписаны не директором Общества Вартановым А.З. (объяснение от 20.04.2017), что соответствует выводам эксперта в заключении от 10.04.2017 № 3/1.1.
Документы от имени ООО «Автоком» и ООО «Двери оптом» подписаны неустановленными лицами, отсутствие в договорах поставки от 01.07.2015 с ООО «Автоком» и ООО «Двери оптом» ссылки на спецификации и информации о стоимости товара и сумме НДС; отсутствие в товарных накладных оформленных должным образом расшифровки подписи грузополучателя; непредставление Обществом заявок либо спецификаций, товарно-транспортных накладных; подписание спорных счетов-фактур и товарных накладных от ООО «Автоком», ООО «Двери оптом» неустановленными лицами (заключение эксперта от 10.04.2017 № 3/1.1); непредставление контрагентами в налоговый орган налоговых деклараций по НДС; отсутствие открытых расчетных счетов у контрагентов; оплата Обществом товаров (работ, услуг) простыми векселями, акты приема-передачи которых подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами (заключение эксперта от 10.04.2017 № 3/1.1), что подтверждает в совокупности с указанными выше обстоятельствами вывод о неправомерном отнесении Общества к налоговым вычетам налога по приобретенным товарам у указанных организаций.
Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
В отношении Общества проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (pег. № 33783549), по результатам рассмотрения материалов, которой Инспекцией вынесено Решение № 657 от 28.06.2019 - Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 5 920.74 руб., предложено уплатить НДС в общей сумме 138 557 руб., пени в сумме 7 225.24 рублей. Инспекцией также вынесено решение от 28.06.2019 №7 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2016 года в сумме 2 038 160 рублей.
Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обжаловало их в установленном порядке в Управление ФНС по Ивановской области.
Решениями Управления ФНС по Ивановской области от 10.09.2019 , от 02.04.2020 жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными МИФНС решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявленными требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов(пункт 2 статьи 172 НК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела вычеты в спорной сумме заявлены налогоплательщиком по отношениям с контрагентами ООО «Автоком» по договору поставки от 01.07.2015, ООО «Двери оптом» договор поставки от 01.07.2015 на поставку стройматериалов (т.3 л.д.17-35).
Как следует из содержания договора поставки от 01.07.2015, заключенного Обществом с ООО «Автоком», последнее обязалось в соответствии с заявками Общества осуществлять отгрузку товара, цена которого согласовывается путем обмена соответствующими документами(заявкой на товар и счетом на оплату).
В материалах дела имеются первичные документы счета-фактуры и товарные накладные от 07.10.2015, № 387 от 12.10.2015, № 391 от 17.10.2015, № 402 от 20.10.2015, № 416 от 30.10.2015, № 424 от 18.11.2015, № 488 от 18.11.2015 на общую сумму 8 235 220 руб., в том числе НДС 1 256 220 руб.(т.3 л.д.19-33).
Договор поставки, все первичные документы со стороны ООО "Автоком" подписаны от имени директора Вартанова А.З.
Расчеты между Обществом и ООО «Автоком» производились с помощью передачи простых векселей Общества.
Согласно объяснениям Вартанова А.З. от 20.04.2017, полученным от следственных органов, одной время за вознаграждение был номинальным учредителем и директором каких-то юридических лиц, о деятельности ООО «Автоком» ему ничего неизвестно, документов не подписывал, ООО "Связьпроектстрой" ему не знакомо.(т.2 л.д.27-28).
Заключением экспертизы подтверждено, что подписи в представленных заявителем первичных документах ООО «Автоком» от имени Вартанова А.З. выполнены другим лицом.(т.2 л.д.35-56).
В отношении ООО «Автоком» проверкой установлено, что зарегистрировано в налоговом органе 29.10.2004, 15.01.2018 по решению налогового органа (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ) исключено из ЕГРЮЛ.
Организация не представляла отчетность с 2006, налоговые декларации по НДС, в том числе за спорный период, не предоставлялись, НДС не начислялся и не уплачивался в бюджет. Расчетный счет имелся один в АО «Рускобанк», закрыт 15.06.2011.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие взаимотношения с указанным обществом, а именно ни заявки на поставку товара, ни полученные счета, товарно-транспортные накладные, позволяющие подтвердить действительность поставки заявленных товаров от ООО «Автоком».
Как следует также представлен договор Общества с ООО «Двери оптом» от 01.07.2015, по условиям которого ООО «Двери Оптом» обязалось в соответствии с заявками Общества, поданными в письменном виде, осуществлять отгрузку товара, цена которого определяется в заявке на товар(т.2 л.д.35-37).
В материалах дела имеются первичные документы счета-фактуры и товарные накладные от 13.10.2015 № 574, от 20.10.2015 № 606, от 18.11.2015 № 677, от 15.12.2015 № 765, на общую сумму 4 147 700 руб., в том числе НДС 632 700 руб.(т.3 л.д.38-47).
Договор поставки, все первичные документы со стороны ООО «Двери Оптом» подписаны от имени директора Главацкого Д.Б.
Расчеты между Обществом и ООО «Двери оптом» производились с помощью передачи простых векселей.
Заключением экспертизы подтверждено, что подписи в представленных заявителем первичных документах ООО «Двери оптом» от имени Главацкого Д.Б. выполнены вероятно другим лицом, подписи в актах приема-передачи простого векселя совершены не Главацким Д.Б.
При этом как следует из заключения эксперта вероятностное значение обусловлено краткостью исследуемых подписей. Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешних сходством исследуемых подписей с образцами, объясняются вероятным выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи Главацкого, в связи с чем они не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют.(т.2 л.д.35-56).
В отношении ООО «Двери оптом» установлено, что общество зарегистрировано в установленном порядке 26.12.2011, исключено из ЕГРЮЛ 07.07.2017 по решению налогового органа (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).. Налоговые декларации по НДС (в т.ч. за 2015г.) Общество в налоговый орган по месту учета не предоставляло, НДС не начисляло и не уплачивало в бюджет.
Общество имело один расчетный счет, банк АКБ «Ланта-Банк», который был закрыт 07.11.2014
Заявителем также не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным обществом, а именно ни заявки на поставку товара, в которых был бы ассортимент и цена покупаемого товара, товарно-транспортные накладные, позволяющие подтвердить действительность поставки заявленных товаров от ООО «Двери оптом».
Для целей применения налоговых вычетов значение имеет факт принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета ("п.1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).
Принятие к учету по правилам ведения бухгалтерского учета подразумевает отражение хозяйственных операций на соответствующих счетах в соответствие с утвержденным организацией рабочим планом счетов на основе первичных учетных документов по утвержденным формах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Действительно как усматривается из представленных Обществом первичных документов, товарные накладные ООО «Автоком» не содержат обязательного реквизита - даты отпуска и принятия груза; ФИО и подпись лица, разрешившего отпуск, отпустившего груз; расшифровки подписи лица, получившего груз. Товарные накладные ООО «Двери оптом» не содержат даты отпуска и принятия груза расшифровки подписи лица, получившего груз; ФИО и подпись лица- принявшего груз.
При этом, как верно указывает налоговый орган, условия договора поставки отсылают именно к товарной накладной, которая должна подтверждать передачу товара.
В соответствии с положениями Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, на счете 10 обобщается информация о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации.
В судебном заседании исследовалась имеющаяся в материалах дела оборотно- сальдовая ведомость по счету 10, представленная Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2018, (т. 1 л.д.81-110), а рамках камеральной проверки регистры бухгалтерского учета Обществом не представлялись.
Указанная ведомость действительно отражает поступившие товары как по количеству, так и стоимости, а также отражает операции по списанию товаров в производство.
Инспекцией представлен анализ сведений указанной ведомости, из которого следует, что товар от спорных контрагентов по ассортименту соответствуют товару поступившему от других контрагагентов. Спорный товар частично отражен на счете 10, но совпадает количеству с аналогичным товаром от других контрагентов, часть не отражена (например, дверца Д, Брус 90х90,140х140,1000х100, доска строганная). (т.1л.д.155).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного товара невозможно идентифицировать контрагентов ООО «Автоком» и ООО «Двери оптом» в качестве поставщиков товара.
Поскольку налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по указанным взаимоотношениям, исследованные выше обстоятельства исключают возможность признания налоговой выгоды обоснованной.
Что касается доводов заявителя о том, что ранее налоговым органом приняты к учету расходы на приобретение товаров хозяйственным операциям с ООО «Автоком» и ООО «Двери оптом», то это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания правомерными налоговых вычетов по НДС, поскольку природа налога на прибыль и НДС различна, а реальность совершения хозяйственных операций с конкретными контрагентами в ходе проверки и судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.
Ссылки заявителя решение по делу А17-4969/2017 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом дана оценка как необоснованным выводам налогового органа о невозможности использования права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Автоком» и ООО «Двери оптом» на том основании, что указанные юридические лица не уплачивали НДС в бюджет и не представляли налоговые декларации.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела оценивается правомерность вынесенного Инспекций решения по итогам камеральной проверки, в ходе которой были собраны иные доказательства, которые подлежат оценки судом.
Учитывая изложенное, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, соглашается с выводом инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по документам спорных контрагентов, не отвечающим критериям достоверности и не подтверждающих наличие с ним реальных хозяйственных операций, соответственно отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции.
руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ОГРН 1123703001366 ИНН 3703046519) в лице конкурсного управляющего Рябова Александра Андреевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 28.06.2019 № 657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Никифорова Г.М.
