АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-2270/2010
03 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Евгенией Львовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлением индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Николаевны
о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области № 201 от 05.03.2010г. в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 3 638 руб. и пени в сумме 67 руб. 67 коп.,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Королева А.С. (доверенность от 17.07.2009г.),
от заинтересованного лица – Фомичевой Е.А. (доверенность от 07.05.2010г. № 09-07/8),
установил:
Индивидуальный предприниматель Дронова Елена Николаевна (далее – ИП, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР) № 201 от 05.03.2010г. (далее – Требование УПФР) в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 3 638 руб. и пени в сумме 67 руб. 67 коп.
Определение арбитражного суда от 12.05.2010г. о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания в первой инстанции получено сторонами 17.05.2010г.
Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.
При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что на сумма 5 000 руб. по фискальному чеку от 17.09.2009г. была уплачена заявителем в связи с судебным разбирательством в рамках дела А17-7797/2009, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области в декабре 2009г., а в рамках подготовки к настоящему делу дополнительных расходов заявителем произведено не было.
Суть требований состоит в том, что возложение на заявителя обязанности по уплате страховых взносов и пени противоречит действующему законодательству, так как ИП предпринимательскую деятельность в 2009г. не осуществлял в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Представитель УПФР просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, дополнительно пояснил, что заявитель добровольно уплатил страховые взносы за шесть месяцев 2009г., в оспариваемом требовании взносы взыскиваются только за полгода, и начисленные на них пени, доказательств того, что ИП в течении 2009г. не находилась в отпуске по уходу за ребенком, осуществляла предпринимательскую деятельность, либо в отношении ее ребенка в отпуске находилось другое лицо у УПФР нет.
Суть позиции состоит в том, что ИП должен был предоставить УПФР определенный перечень документов и тем самым доказать наличие обстоятельств, исключающих обязанность уплаты страховых взносов, чего он не сделал, в связи с чем УПФР правомерно взыскал с него страховые взносы и пени.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции заявителя и ответчика, оценив доказательства, суд установил следующее.
ИП зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304370236201040.
21 июля 2009г. в УПФР ИП было представлено заявление с просьбой предоставить ей освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что в настоящее время предпринимательской деятельностью она не занимается, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Для подтверждения отсутствия предпринимательской деятельности ИП представила копию свидетельства о рождении ребенка, копию больничного листа, копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход с указанием по коду строки 100 в графе «налоговая база» 0.
Письмом от 28.07.2009г. № 13-09/Д-139, направленном в адрес ИП, УПФР ответило на данное письмо.
Посчитав данное письмо, нарушающим его права, ИП обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.
При этом ИП заключал договор от 17.09.2009г. на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «АргшументЪ» предметом которого было составление заявления о признании решения и действия начальника УПФР незаконными в Арбитражный суд Ивановской области, представительство в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу признания права за ИП на освобождение от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течении которого ИП не осуществляет деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Сумма 5 000 руб. по данному договору была уплачена ИП по фискальному чеку от 17.09.2009г.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2009г. по делу А17-7797/2009 по заявлению ИП о признании незаконным решения УПФР, изложенного в письме от 28.07.2009г. № 13-09/Д-139 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя производство по делу прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебные расходы по делу суд отнес на ИП.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на сумма 5 000 руб. по фискальному чеку от 17.09.2009г. была уплачена заявителем в связи с судебным разбирательством в рамках дела А17-7797/2009, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области в декабре 2009г., а в рамках подготовки к настоящему делу дополнительных расходов заявителем произведено не было.
05.03.2010г. УПФР выставило ИП требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 201 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 3 638 руб. и пени в сумме 67 руб. 67 коп. Данное требование было получено ИП, в добровольном порядке не исполнено, оспорено им в рамках настоящего дела.
Представитель УПФР в судебном заседании пояснил, что заявитель добровольно уплатил страховые взносы за шесть месяцев 2009г., в оспариваемом требовании взносы взыскиваются только за полгода, и начисленные на них пени.
Согласно приказа ИП от 10.01.2009г. она приостанавливает деятельность индивидуального предпринимателя на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком по достижении полутора лет с 19.01.2009г.
В силу свидетельство о рождении серии 1-ФО № 649031 у ИП 04.04.2009г. родилась дочь.
ИП в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009г. указал по коду строки 100 в графе «налоговая база» 0.
Представитель УПФР в судебном заседании пояснил, что доказательств того, что ИП в течении 2009г. не находилась в отпуске по уходу за ребенком, осуществляла предпринимательскую деятельность, либо в отношении ее ребенка в отпуске находилось другое лицо у УПФР нет.
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости удовлетворения заявления ИП о признании оспариваемого Требования УПФР недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативным административным актом, который может быть обжалован в арбитражном суде, является адресованный конкретному лицу или группе лиц документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.
Требования УПФР отвечает этим требованиям.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Заявителем в отношении Требования УПФР не допущено нарушение данных сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее по тексту Закон № 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В силу статьи 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 167-ФЗ (в редакции действовавшей в 2009г.) размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 27.10.2008г. № 799 «О стоимости страхового года на 2009 год» стоимость страхового года на 2009г. составляет на 1 января 2009г. в размере 7 274 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 167-ФЗ порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003г. N 148 (далее - Правила от 11 марта 2003г. N 148) установлено, что фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.
При этом Правила от 11 марта 2003г. N 148 не устанавливают никаких полномочий органов Пенсионного фонда Российской Федерации по исчислению сумм фиксированного платежа, либо по освобождению от их уплаты.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 11 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж засчитывается период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
В месте с тем, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005г. № 182-О установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005г. № 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере (далее - Правила от 26.09.2005г. № 582).
На основании пункта 3 указанных Правил от 26.09.2005г. № 582 фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период в течении которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
При этом Правила от 26.09.2005г. № 582 не связывают отсутствие обязанности по уплате фиксированного платежа страхователями – индивидуальными предпринимателями за период в течении которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет с предоставлением кому-либо каких-либо документов, либо с принятием какого-либо решения об освобождении от такой уплаты органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно приказа ИП от 10.01.2009г. она приостанавливает деятельность индивидуального предпринимателя на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком по достижении полутора лет с 19.01.2009г.
В силу свидетельство о рождении серии 1-ФО № 649031 у ИП 04.04.2009г. родилась дочь.
ИП в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009г. указал по коду строки 100 в графе «налоговая база» 0.
Представитель УПФР в судебном заседании пояснил, что доказательств того, что ИП в течении 2009г. не находилась в отпуске по уходу за ребенком, осуществляла предпринимательскую деятельность, либо в отношении ее ребенка в отпуске находилось другое лицо у УПФР нет.
05.03.2010г. УПФР выставило ИП требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 201 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 3 638 руб. и пени в сумме 67 руб. 67 коп. Данное требование было получено ИП, в добровольном порядке не исполнено, оспорено им в рамках настоящего дела.
Представитель УПФР в судебном заседании пояснил, что заявитель добровольно уплатил страховые взносы за шесть месяцев 2009г., в оспариваемом требовании взносы взыскиваются только за полгода, и начисленные на них пени.
При наличии данных обстоятельств суд считает, что Требование УПФР противоречит действующему законодательству, так как ИП во второй половине 2009г. не осуществляло предпринимательскую деятельность в связи с отпуском по уходу за ребенком по достижении полутора лет.
УПФР в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств обратного.
При этом суд признает необоснованными доводы УПФР о наличии у ИП обязанности доказывать наличие обстоятельств, исключающих обязанность уплаты страховых взносов, как не основанные на действующем законе.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 200 руб., она была уплачена заявителем при подаче заявления в сумме 200 руб. квитанцией ПТК *8639 0066 9* от 28.04.2009г., расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на УПФР и взысканию с него в пользу ИП.
В отношении иных расходов заявленных ИП суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Письмом от 28.07.2009г. № 13-09/Д-139, направленном в адрес ИП, УПФР ответило на данное письмо.
Посчитав письмом УПФР от 28.07.2009г. № 13-09/Д-139, нарушающим его права, ИП обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.
При этом ИП заключал договор от 17.09.2009г. на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «АргшументЪ» предметом которого было составление заявления о признании решения и действия начальника УПФР незаконными в Арбитражный суд Ивановской области, представительство в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу признания права за ИП на освобождение от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течении которого ИП не осуществляет деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Сумма 5 000 руб. по данному договору была уплачена ИП по фискальному чеку от 17.09.2009г.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2009г. по делу А17-7797/2009 по заявлению ИП о признании незаконным решения УПФР, изложенного в письме от 28.07.2009г. № 13-09/Д-139 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя производство по делу прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебные расходы по делу суд отнес на ИП.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на сумма 5 000 руб. по фискальному чеку от 17.09.2009г. была уплачена заявителем в связи с судебным разбирательством в рамках дела А17-7797/2009, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области в декабре 2009г., а в рамках подготовки к настоящему делу дополнительных расходов заявителем произведено не было.
Таким образом, денежные средства в сумме 5 000 руб., уплаченные ИП по фискальному чеку от 17.09.2009г., являлись судебными расходами по делу А17-7797/2009, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области в декабре 2009г.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2009г. по делу А17-7797/2009 суд судебные расходы по делу отнес на ИП, чем разрешил их судьбу.
В рамках данного дела ИП фактически не понес расходов на представительство в деле в связи с чем расходы не могут быть взысканы с УПФР.
Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Николаевны об оспаривании ненормативного правового акта удовлетворить. Признать требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 201 от 05.03.2010г. недействительным, противоречащими действующему законодательству.
2. Требования индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Судебные расходы в сумме 200 руб. отнести на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области.
3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (место нахождения – Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10) в пользу индивидуального предпринимателя Дроновой Елены Николаевны 200 руб. судебных расходов по делу.
4. Исполнительный лист на взыскание сумм выдать после вступления решения суда в законную силу.
5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Ю.В. Новиков
