АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело №А17-6711/2008
11 марта 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2009 года,
полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Мясокомбинат Шуйский»
о признании незаконным решения № 18-43 от 01.09.08г.
заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Иваново
при участии в заседании:
от ООО - Чижиковой Т.Е. (по доверенности от 04.08.08г.)
от ИФНС - Жестковой Н.Н. (по доверенности от 08.09.08г.), Волкова М.Ю. (по доверенности от 16.02.09г.)
установил:
ООО «Мясокомбинат Шуйский» (далее по тексту ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ИФНС России по г. Иваново (далее по тексту ИФНС) о признании незаконным решение №18-43 от 01.09.08г.
Представитель ООО в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила сумму расходов по оплате услуг представителя и просила суд отнести на ответчика 14000 рублей.
Представитель ООО привел следующие доводы в обосновании своей позиции:
В подвале дома 28 по ул. Садовая в городе Иваново (место регистрации Общества в период проверки) 9 ноября 2007 года в результате физического износа труб образовался свищ на сварном шве стальной грубы, в связи с чем произошло затопление подвального помещения, которое использовалось в качестве архива для хранения бухгалтерских документов ряда предприятий,
принадлежащих Расторгуевой М.В., которая является директором ООО «Мясокомбинат Шуйский».
Под воздействием горячей воды в течение длительного времени документы размокли, отсырели, пришли в негодность. Данный факт был зафиксирован должностными лицами Жилищного ремонтно-эксплуатационного участка №12 Ленинского района в акте от 09.11.07г. В этот же день директором был издан приказ о проведении инвентаризации бухгалтерских документов и о создании комиссии по расследованию гибели документов.
Актом данной комиссии от 09 ноября 2007 года было установлено, что в результате длительной протечки горячей воды финансовые документы были полностью утрачены. Письмом от 12 ноября 2007 года в адрес ИФНС Расторгуева М.В. сообщила о факте аварии в архиве и об утрате документации.
С 8 февраля 2008 года были начаты выездные налоговые проверки в отношении 24 предприятий, принадлежащих Расторгуевой Марии Владимировне (учредитель и единственный участник). В большинстве из них она является директором и бухгалтером. Учитывая значительный объем одновременно запрашиваемых документов подготовить и представить имеющиеся и частично восстановленные документы налоговому органу в установленные сроки не представлялось возможным.
Письмом от 24 марта 2008 года Обществу было предложено принять меры по восстановлению утраченных документов, однако в этот же день 2008 года налоговым органом было принято Решение о приостановлении проверки в связи с истребованием документов у контрагентов. ООО полагает, что поскольку налоговый орган сам уже истребовал данные документы, то те же действия совершенные параллельно и налогоплательщиком были бы уже бессмысленны и нецелесообразны.
Таким образом, налогоплательщиком не допущено нарушений требований пункта З статьи 93 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ). В соответствии с данной нормой документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки. По мнению Общества, данные действия были совершены налогоплательщиком, что подтверждается письмом от 11.02.08г.
ИФНС считает что, общий порядок хранения первичных документов установлен Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от 29.07.83г. №105, однако ООО не согласно с данным утверждением с учетом следующего:
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из данного Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. Вышеназванный акт к таковым не относится.
По мнению Общества, статьей 17 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено лишь то, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Из совокупности норм, предусмотренных пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 109, статьёй 110 НК РФ, обязанность по доказыванию виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ налогоплательщик не несет ответственности за деяние, содержащее признаки налогового правонарушения, совершенное вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
По вопросу привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, по мнению ООО, необходимо различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа (пункт 1 статьи 93 НК РФ). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов, по мнению Общества налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Общество также полагает несостоятельным довод о том, что им не принято мер по восстановлению утраченных документов, так как ответственность за не восстановление утраченных документов законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ бремя доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган. В связи с чем, ООО считает, что при условии непредставления налоговым органом достаточных доказательств вины налогоплательщика в совершении грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по статье 120 НК РФ.
ООО считает, что налоговым органом было так же допущено и процессуальное нарушение при вынесении обжалуемого решения.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения.
Общество не было уведомлено надлежащим образом о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не принимало участие в рассмотрении, чем было нарушено его право на защиту. ООО полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.
В части обоснованности суммы судебных расходов которые ООО просит взыскать с ИФНС представитель ООО пояснил следующее:
Между ООО и частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е заключен договор на оказание юридических услуг от 04.08.08г. на представление интересов общества в арбитражном суде Ивановской области по обжалованию решения ИФНС. Стоимость услуг согласно договора и дополнительного соглашения к нему от 15.12.08г. составила 14000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением № 343 от 14.10.08г.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представители ИФНС с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 93 НК РФ при проведении налоговой проверки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представлять истребуемте документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового Кодекса РФ.
Директору ООО Расторгуевой М.В. 11 февраля 2008 года было вручено требование о предоставлении приказов по организации, договоров, приказов об учетной политике, лицензий, актов выполненных работ, накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, кассовых книг, книг учета доходов и расходов, выписок банка и первичных документов по расчетному счету, ведомостей и лицевых счетов по начислению заработной платы и других документов подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность за период 2005-2007 годов.
В нарушении пункта 3 статьи 93 НК РФ документы были представлены частично, а также была представлена копия акта осмотра подвального помещения, составленного мастером ЖРУ № 12 Луневой А.Б. и утвержденного начальником ЖРУ №12 Депутатовой А.Б. от 09.11.07г. по факту аварии системы центрального отопления и воздействию горячей воды на документы финансово-хозяйственной деятельности организации.
О невозможности представления документов в полном объеме было сообщено руководителем ООО 03.03.08г., то есть по истечении 10 дней, в устной форме, без указания срока на их восстановление.
Письмо, направленное налогоплательщиком в адрес ИФНС от 12.11.07г. о невозможности представить истребуемые документы в связи с их утратой, Инспекцией не получено, доказательств направления указанного письма налогоплательщиком не представлено.
ИФНС полагает, что указанный акт достоверно не свидетельствует о том, что воздействию горячей воды подверглись документы, относящиеся к деятельности именно ООО.
Таким образом, по мнению ИФНС, ООО по требованию от 08.02.08г. без достаточных оснований не представлены документы, необходимые для осуществления налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусмотрена обязанность налогоплательщика, обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет.
ИФНС полагает, что основными нормативными документами, которыми должна руководствоваться организация при хранении первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, являются Федеральный закон от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР от 29.07.83г . № 105 (далее Положение №105).
Статья 17 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организацию хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Данное требование закона адресовано неопределенному кругу лиц.
Положение устанавливает порядок создания, принятия и отражения в бухгалтерском учете, а также порядок хранения первичных документов государственными, кооперативными и другими общественными организациями, объединениями, предприятиями и учреждениями.
Таким образом ИФНС считает, что действие вышеуказанного Положения №105 распространяется на все организации, в том числе и на организации, которые не обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (организации, применяющие УСН).
ИФНС считает, что в данном случае ООО осуществляло ненадлежащее хранение документов (в частности документы хранились в сарае на полу, сложенные в кипы, помещение стеллажами для хранения документов не оборудовано), в результате чего документы бухгалтерского и налогового учета подверглись воздействию горячей воды.
Неисполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ об обеспечении сохранности данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов является нарушением ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
ИФНС не согласна с доводами ООО о том, что при вынесении обжалуемого решения, налоговым органом было допущено процессуальное нарушение, а именно несообщение налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
ИФНС по адресу регистрации ООО по почте направлено письмо за № 17-09/45385 от 07.08.08г., в котором налоговый орган извещает организацию о том, что рассмотрение материалов выездных налоговых проверок, оформленных соответствующими актами, состоится 25.08.08г. в 11.00 по адресу нахождения ИФНС, данное письмо было возвращено по истечении срока хранения.
Также указанное письмо было направлено ООО по факсу 47-18-03, приняла факс Балдова Г.В. С учетом этого, по мнению ИФНС, организация была надлежаще уведомлена о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
ИФНС также не согласна, с требованием ООО о возмещении расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что взыскании расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.
ИФНС полагает, что расходы на услуги представителя, указанные в исковом заявлении, предъявлены в завышенном размере и имеют несоразмерный характер по отношению оказанных представителем услуг исходя из следующего.
В настоящее время в арбитражном суде Ивановской области в производстве находятся 20 аналогичных дел, по трем аналогичным делам решения вступили в законную силу. Представителем по всем делам выступает частное юридическое бюро Чижиковой Т.Е.
Основания для обращения в суд по всем делам одинаковы, доказательства, приводимые представителем, одни и те же (фактически это акт от 09.11.07г. о протечке трубы в подвале и акт от 09.11.07г. о проведенной инвентаризации утраченных документов). Текст искового заявления был подготовлен однажды, в последствие менялись лишь наименования предприятий и даты обжалуемых решений Инспекции.
Более того, тексты исков идентичны текстам возражений по актам выездных проверок, что говорит о том, что вся работа представителя была проведена на стадии представления интересов предприятий в налоговом органе. Каких-либо иных доказательств, кроме тех которые уже имелись, представителем не добыто.
По каждому из 23 заключенных договоров на оказание юридических услуг, представителю выплачивается сумма в размере 15 тыс. рублей. Таким образом, за подготовку материалов фактически по одному делу, вознаграждение представителя составит 345 тыс. руб., что явно выходит за рамки разумности.
Заслушав представителей сторон суд считает, что требования ООО подлежат
удовлетворению с учетом следующего:
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 НК РФ).
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
По смыслу положений статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В требовании от 08.02.08г. ИФНС предложила ООО представить документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, в том числе:
договора, приказы, лицензии на виды деятельности , документы подтверждающие право на применение льгот, журнал учета основных средств, ведомости начисления амортизации, кассовые документы, книги учета доходов и расходов, банковские документы и другие документы подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
Письмом от 11.02.08г. Общество уведомило ИФНС о том, что часть первичных документов утрачена в связи с чрезвычайными обстоятельствами, частично документы были представлены 03.03.08г., что не отрицается ИФНС.
О том, что ИФНС было известно об утрате документов в феврале месяце 2008 года свидетельствует факт допроса мастера РЭУ №3 Луневой А.Б. 26.02.08г., в котором налоговая инспекция выясняет факт осмотра места промочки в подвале здания по ул. Садовая, д.28 и нахождения в подвале документов. В дальнейшем в ИФНС в качестве свидетелей были допрошены Титов Г.И. (протокол допроса от 16.06.08г.)., Лунева А.Б. (протокол допроса от 27.05.08г.), Депутатова А.Б. (протокол допроса от 26.05.08г.) Фоменко Е.Н. (протокол допроса от 26.05.08г) которые также подтвердили факт аварии наличие в подвале связанных в стопки документов.
С учетом изложенного суд считает, что ИФНС не доказала тот факт, что ООО имело реальную возможность представить в установленный срок истребованные документы, доводы ИФНС о том, что документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества в подвале не находились и не были затоплены основаны на предположениях и документально не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
ИФНС не представила и доказательств того, что ООО имело реальную возможность представить в налоговый орган запрошенные им документы в полном объеме, которые отсутствовали у налогоплательщика вследствие их утраты ввиду аварии системы отопления.
Данное обстоятельство в силу статьи 109 НК РФ исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы ИФНС о том, что Общество в установленный налоговым органом трехнедельный срок не восстановило необходимые для проверки документы, в связи, с чем правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд считает не основанными на нормах НК РФ, та как пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в налоговый орган в установленный законом срок; ответственности за не восстановление документов, данная статья и иные нормы НК РФ не содержат.
С учетом изложенного основания для привлечения ООО к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 1701 документа у ИФНС отсутствовали.
При рассмотрении вопроса о правомерности наложения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела ООО не представлены по запросу ИФНС регистры бухгалтерского и налогового учета, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также другие документы, подтверждающие достоверность совершения хозяйственных операций, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Законодательными актами, регламентирующими организационно-правовые формы юридических лиц, устанавливаются особенности хранения документов этих юридических лиц, в том числе и документов бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество с ограниченной ответственностью хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Статьей 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В абзаце 5 пункта 2 мотивировочной части Определения от 15.01.03г. Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В силу объективной предметной взаимосвязи объектов налогообложения и хозяйственной деятельности предприятия (организации) взимание налогов и сборов в строгом соответствии с законом, эффективный налоговый контроль возможны только в условиях соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и составляемой на его основе бухгалтерской отчетности, т.е. единой системы данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности (статья 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Поэтому законодателем именно в рамках законодательства о налогах и сборах установлены обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», обеспечению в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского учета, а также ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (подпункты 4 и 8 пункта 1 статьи 23 и статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации).»
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.
Пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» содержит общую норму, согласно которой ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель юридического лица.
Более детальную регламентацию порядка хранения первичных документов содержит применяемое в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР 29.07.83г. №105.
В частности, в пункте 6.1 названного Положения №105 установлено, что первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив.
Согласно пункту 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Общество, храня документы в неприспособленном для этого подвале по адресу ул. Садовая, д.28, уже могло заранее предвидеть наступление вредных последствий в части утраты каких-либо документов, так как согласно пояснений сторон документы хранились на песчаном полу связанные в кипы высотой около 1,5м. Тот факт, что при аварии длительное время не была обнаружена утечка горячей воды свидетельствует о нарушении Обществом своих обязанностей по хранению документов, так как согласно пункта 6.4 Положения №105, обработанные вручную первичные документы текущего месяца, относящиеся к определенному учетному регистру, комплектуются в хронологическом порядке, а поэтому при должной осмотрительности ООО за тот период, что хранились документы (почти два года), имело возможность для совершения действий предотвращающих их утрату.
Пункт 6.8 Положения №105 предусматривает, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» проводится инвентаризация, составляется подробная опись утраченных документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.
Представленный в материалы дела акт инвентаризации не дает возможности установить какие конкретно документы утрачены, опись этих документов отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Исходя из вышеизложенного несоблюдение должностными лицами ООО требований по хранению документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия образует состав налогового правонарушения ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в данной части решение ИФНС правомерно.
Однако следует учитывать то, что ИФНС при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы статьи 101 НК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения акта проверки и вынесения решения.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте результатов рассмотрения налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ во взаимосвязи со статьей 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения инспекцией решения), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.
Законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент принятия оспариваемого решения у ИФНС отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Данный вывод обоснован следующим.
Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ Российской Федерации от 12.02.08г. №12566/07, возможно применение в данном случае правил арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном Постановлении ВАС РФ, при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 НК РФ могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 АПК РФ.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела уведомление от 07.08.08г. о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 25.08.08г. по юридическому адресу ООО (г. Иваново, ул. Садовая, д.30Б) не направлялось, данное уведомление было направлено по адресу г. Иваново, ул. Садовая, д. 28-2, Обществом на момент вынесения решения не получено, так как возврат отделением связи произведен только 12.09.08г., то есть после вынесения решения ИФНС. Данные факты ИФНС не оспариваются.
Таким образом у ИФНС отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.
Ссылка ИФНС на то, что ООО было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки по факсу 47-18-03, который приняла Балдова Г.В., судом не принимается, так как доказательств принадлежности этого факса ООО налоговой инспекцией не представлено. Общество пояснило, что ему не принадлежит указанный номер, работника Балдовой Г.В. нет ни в одном предприятии, принадлежащем Расторгуевой М.В., эти доводы ИФНС не были опровергнуты.
Нарушение ИФНС установленного порядка рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ) является основанием для отмены принятого решения в связи с чем требования ООО подлежат удовлетворению.
Суд удовлетворяет и заявленные ООО требования о взыскании судебных расходов в сумме 14000руб. исходя из следующего:
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). На основании стати 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела содержат представленные предприятием доказательства, подтверждающие фактическое несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор между ООО и частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е на оказание юридических услуг № 04-08-08/10 от 04.08.08г., дополнение к данному договору от 15.12.08г., платежное поручение №343 от 14.10.09г., свидетельствующее об оплате ООО оказанных ему услуг по договору от 04.08.08г., доверенность, которой Общество уполномочило Чижикову Т.Е. на представление его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Суд учитывает и то, что по данному делу состоялось 3 судебных заседания в ходе которых ИФНС представлен отзыв, дополнение к нему а также дополнительные документы которые были оценены представителем ответчика,, приложены возражения на дополнение к отзыву от 16.02.09г., которые в том числе касаются обоснованности судебных расходов.
Вместе с этим суд учитывает и стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в «Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.05г. согласно которых стоимость услуг по данном делу составит 34000руб.
ИФНС в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, ценам на аналогичные услуги в Ивановской области
При рассмотрении вопроса о расходах по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., уплаченной ООО при подаче заявления по платежному поручению от 12.11.08г. №365 суд с учетом норм статьи 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.08г. №281-ФЗ) возвращает ООО сумму уплаченной государственной пошлины из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.37 Налогового кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
1. Требования ООО «Мясокомбинат Шуйский» удовлетворить.
2. Признать решение ИФНС России по г. Иваново №18-43 от 01.09.08г. не соответствующим нормам налогового законодательства в полном объеме.
3. Судебные расходы отнести на ответчика.
4. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново области в пользу ООО «Мясокомбинат Шуйский», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 30-Б, ИНН 3702133938 судебные издержки в сумме 14000руб.
5. Возвратить ООО «Мясокомбинат Шуйский » из бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб. уплаченную по платежному поручению от 12.11.08г. №365
6. Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья С.Н. Голиков
