АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело №А17-1985/2013
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 4 июля 2013 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.2-0038пл-Пс/0098-2013 от 01.04.2013 года о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» - ФИО2 по доверенности от 29.05.2013 года, ФИО3 по доверенности от 25.04.2013 года;
от административного органа – ФИО4 по доверенности от 24.12.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) № 4.2-0038пл-Пс/0098-2013 от 01.04.2013 года о назначении административного наказания (далее – Постановление), которым Обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что проверка опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Сеть газопотребления» проведена Управлением с нарушением п. 5 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон № 116-ФЗ), до истечения одного года со дня ввода в эксплуатацию соответствующего ОПО, а также с нарушением п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ), поскольку не истек один год со дня принятия решения о переоформлении лицензии. Проверка опасных производственных объектов «цех по производству муки» и «цех по производству комбикормов» является незаконной, так как эти объекты не были указаны на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сводном плане проверок на 2013 год. Более того, ОПО «Цех по производству муки» задолго до проведения проверки был снят с peгистрационного учета. Учитывая изложенное, заявитель считает, что пункты №№ 1,2,3,4,5,9,10,11,13,14,15,16,17 включены в Постановление неправомерно. По существу выявленных нарушений заявитель пояснил, что указанный в п.п. 1,2 Постановления опасный производственный объект с наименованием «Цех по производству комбикормов, склад добавок, склады бестарного хранения сырья и готовой продукции» за ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» не зарегистрирован. Технический паспорт взрывобезопасности и план ликвидации аварий на зарегистрированный за ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» ОПО с наименованием «Цех по производству комбикормов» неоднократно предъявлялись в рамках проверок, проводимых органами Ростехнадзора, в том числе при плановой проверке от 06 июля 2011 года, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по соответствующим фактам. По нарушениям, указанным в п.п. 3, 4 Постановления, заявитель пояснил, что аспирационная сеть №5 и взрыворазрядное устройство представляют собой неотъемлемую часть дробилки OPTIMILL и не являются самостоятельными техническими устройствами. 01.04.2009 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано разрешение № РРС 00-33624 на применение дробилки OPTIMILL со сроком действия до 01.04.2014г. Выводы, изложенные в п.5 Постановления, Общество отклонило, пояснив, что форма паспорта взрыворазрядного устройства носит рекомендуемый характер, поэтому необходимость заполнения всех граф паспорта отсутствует. По нарушениям, указанным в п. 6 Постановления, Общество пояснило, что имеющиеся производственные инструкции, инструкции по эксплуатации оборудования, инструкции по охране труда и др. в комплексе представляют собой инструкции по промышленной безопасности. Полученное в 2009 году положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на документы, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, по мнению заявителя, подтверждают данный вывод и свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по данному факту. Нарушения, указанные в п. 7 Постановления, заявитель отклонил, указав, что административным органом не доказан факт принадлежности датчиков схода ленты норий к средствам взрывопредупреждения. У Общества имеются паспорта взрыворазрядных устройств норий №№ 1-2 элеватора, что опровергает выводы, изложенные в п.8 Постановления. С выводами, изложенными в п. 9 Постановления, заявитель не согласен, указав, что в проекте ОПО «Цех по производству комбикормов» не содержится указания на обустройство сплошной зашивки ограждения обозначенной нории. Вышеназванный проект прошел экспертизу промышленной безопасности, нарушений выявлено не было. Требование по обязательной зашивке нории, а не помоста для ее обслуживания, противоречит п. 6.4.5 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85 (далее ПБ 14-586-03). По пункту 11 Постановления заявитель указал, что 11 августа 2010 года при подаче заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск и эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в перечне технической документации был, в том числе, представлен и технический паспорт трубопровода. Нарушений в его оформлении выявлено не было. По мнению заявителя, даже в случае наличия вины, давность привлечения к административной ответственности по данному факту истекла. По пункту 12 Постановления заявитель пояснил, что в должностной инструкции главного инженера включен пункт о том, что он является ответственным за производственный контроль и в своей деятельности руководствуется Положением о производственном контроле. Дублирование прав и обязанностей в нескольких локальных документах Общество считает нецелесообразным. По пунктам 10, 13, 14, 15, 16, 17 Постановления срок давности привлечения к ответственности, по мнению заявителя, истек, так как в период с 20.12.2010г. по 21.12.2010 проводилась проверка котельной на предмет соблюдения требований промышленной безопасности и технического состояния оборудования, в ходе которой соответствующих нарушений не выявлено. По мнению заявителя, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», как юридическое лицо, добросовестно исполняло свои обязанности по соблюдению законодательства о промышленной безопасности, в том числе выполняло предписания органов Ростехнадзора. Должностные лица, ответственные за осуществление контроля за исполнением законодательства о промышленной безопасности, по результатам неоднократно проведенных в отношении Общества проверок не доводили до сведения руководства юридического лица информацию об имеющихся нарушениях, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины. При вынесении решения заявитель просил суд учесть, что часть вменяемых ему нарушений устранена в ходе проверки, часть в установленные предписанием сроки, что подтверждается соответствующим актом. Допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, к ответственности за подобное правонарушение Общество привлекается впервые. До проведения проверки Обществом принимались меры, направленные на обеспечением безопасного функционирования опасных производственных объектов. Доказательства того, что Общество знало об имеющихся нарушениях и умышленно их не устраняло, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ОПО «котельная» был зарегистрирован 08.12.2010 г. за peгистрационным № А16-03 642-0007 в государственном реестре опасных производственных объектов, однако в связи переводом котельной на газовое топливо по заявлению ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» выдано свидетельство от 24.05.2012 г. на опасный производственный объект за тем же perистрационным № А16-03642-0007, в котором котельная стала называться «сеть газопотребления» по имеющимся признакам опасности. В план проверок Управления был включен опасный производственный объект «сеть газопотребления» per. № А16-03 642-0007, в части проверки оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, так как данное оборудование входило в состав опасного производственного объекта «котельная», зарегистрированного 08.12.2010 г. Довод Общества о незаконности проведения проверки в отношении опасных производственных объектов, не указанных на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, административный орган отклонил, пояснив, что Управление не несет ответственность за размещение либо не размещение информации о плановых проверках на сайте Генеральной прокуратуры РФ. По поводу включения в план проверок опасного производственного
объекта «Цех по производству муки» Управление пояснило, что план проверок составлялся до 01.09.2012 г., то есть до исключения из государственного реестра соответствующего опасного производственного объекта (исключен из государственного реестра 01.10.2012 г.). Фактически проверка ОПО «Цех по производству муки», per. № А16-03 642-0004 не проводилась. Административный орган также указал, что проверка ОПО «Цех по производству комбикормов, склад добавок, склады бестарного хранения сырья и готовой продукции» не проводилась. При проведении проверки опасного производственного объекта «цех по производству комбикормов» ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в качестве подтверждения соблюдения требований промышленной безопасности, установленных п.2.2 ПБ 14-586-03, были представлены технический паспорт взрывобезопасности и план ликвидации аварий и защиты персонала опасного производственного объекта «цех по производству комбикормов, склада добавок, складов бестарного хранения сырья и готовой продукции», с внесенными изменениями, относящимися к опасному производственному объекту «цех по производству комбикормов». Отсутствие паспорта и плана в отношении ОПО «цех по производству комбикормов» стало основанием для включения нарушений в п. 1 , 2 Постановления. В отношении изложенных в п. 5 Постановления выводов о ненадлежащем оформлении паспортов на взрыворазрядители норий цеха по производству комбикормов административный орган пояснил, что имеющиеся у Общества паспорта не соответствовали п. 7.2 и Приложению № 6 к Инструкции по проектированию, установке и эксплуатации взрыворазрядных устройств на оборудовании опасных производственных объектов по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 53 (далее РД 14-568-03), которая является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты. Нарушения, указанные в п. 6 Постановления, доказаны материалами дела. Представленные в ходе проверки инструкции по эксплуатации оборудования, инструкции по охране труда не содержат конкретных требований мероприятий по электробезопасности, а так же мероприятий, соблюдение которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации оборудования, указанных заводом-изготовителем, а так же технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, распределения обязанностей по выполнению технологических операций между участниками работ. Инструкции по охране труда не являются инструкциями по промышленной безопасности, поскольку разрабатываются в соответствии с требованиями трудового законодательства, а не законодательства в области промышленной безопасности. В отношении нарушений Общества, связанных с отсутствием контроля за работой датчиков схода ленты норий №№ 1-2 элеватора, административный орган пояснил, что, исходя из положений п. 5.3.3 ПБ 14-586-03, датчики схода ленты являются средствами взрывопредупреждения, и подлежат контролю в порядке, предусмотренном п. 5.2.23. ПБ 14-586-03. Наличие нарушения, указанного в п. 10 Постановления, подтверждается объяснительной запиской главного энергетика Общества от 27.02.2013 г. Паспорт трубопровода пара, per. № 1 не был заполнен в соответствии с п. 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 (далее - ПБ 10-573-03), что явилось основанием для включения данного нарушения в п.11 Постановления. Наличие указанного нарушения подтверждается объяснительной запиской главного энергетика Общества и заявителем не оспаривается. По пункту 12 Постановления административный орган пояснил, что отсутствие обязанностей и прав лица, ответственного за осуществление
производственного контроля, в должностной инструкции главного инженера
является нарушением п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Постановление № 263). Довод Общества о нецелесообразности дублирования прав и обязанностей в нескольких локальных документах является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. Нарушения, указанные в п.п.13, 14, 15, 17 Постановления, были устранены в ходе проверки, о чем имеется соответствующая запись в Акте проверки. Нарушения, указанные в пункте 16 Постановления, подтверждаются объяснительной запиской главного энергетика Общества от 27.02.2013 г. Управление также указало, что 24.05.2013 г. должностным лицом Управления была проведена внеплановая выездная проверка ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» по выполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений от 01.03.2013 г. В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в п. п. 11, 12, 16 Постановления, устранены, что подтверждает наличие указанных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный орган возразил против применения ст. 2.9 КоАП РФ, пояснив, что множественный характер допущенных Обществом нарушений и объект посягательства исключают возможность признания правонарушения малозначительным.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
В период с 18.02.2013 по 01.03.2013 в соответствии с Приказом Центрального управления Ростехнадзора от 01.02.2013 № 38 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 01.03.2013 № 4.2-003 8пл-А/0098-2013.
При проведении проверки установлено, что ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: Элеватор, per. № А16-03642-0005, дата регистрации 13.06.2007 г.; Цех по производству комбикормов, per. № А16-03642-0006, дата регистрации 13.06.2007; Сеть газопотребления, per. № А16-03642-0007, дата регистрации 08.12.2010, расположенных по адресу: 155901, <...>, в соответствии с лицензиями № ВП-16-000513 от 02.03.2009г. и № ВП-16-000825 от 30.12.2010 г., выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, допустило нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:
1. Отсутствует разработанный в установленном порядке технический паспорт взрывобезопасности ОПО «цех по производству комбикормов, склада добавок, складов бестарного хранения сырья и готовой продукции». Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 2.2 ПБ 14-586-03; п.п. 1.5.З., 1.6 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе (далее - РД 14-569-03);
2. Отсутствует разработанный в установленном порядке план ликвидации аварий и защиты персонала цеха по производству комбикормов, склада добавок, складов бестарного хранения сырья и готовой продукцией. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 2.2 ПБ 14-586-03; п. 1.4 Инструкции но составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья (далее - РД 14-617-03);
3. Отсутствует паспорт аспирационной сети № 5 (дробилка «OPTIMILL») цеха по производству комбикормов. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.5.4.18. ПБ 14-586-03;
4. Отсутствует паспорт взрыворазрядного устройства дробилки «OPTIMILL» цеха по производству комбикормов. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 7.2 РД 14-568-03;
5. В паспортах на взрыворазрядители норий цеха по производству комбикормов не указаны: изготовитель; тип взрыворазрядного устройства; место установки взрыворазрядного устройства; подпись изготовителя. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 7.2 РД 14-568-03;
6. Не разработаны инструкции по промышленной безопасности для работников опасных производственных объектов, включая мероприятия по электробезопасности. Нарушение ч 1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.2.9, п.5.7 ПБ 14-586-03;
7. Не осуществляется контроль за работой датчиков схода ленты №1,2
элеватора. Нарушение ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.
5.2.23 ПБ 14-586-03;
8. Отсутствует паспорта взрыворазрядных устройств норий № № 1-2 элеватора. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 7.2 РД 14-568-03.
9. Отсутствует сплошная зашивка ограждения нории № 2.26 (35), расположенной в цехе по производству комбикормов. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 6.4.5 ПБ 14-586-03;
10. Производственная инструкция для персонала, обслуживающего котлы, производственная инструкция для персонала, обслуживающего трубопровод пара, не выдана под расписку обслуживающему персоналу. Нарушение п. 9.1.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ((далее - ПБ 10-574-03); п. 6.1.2 ПБ 10-573-03;
11. Не заполнены графы в паспорте трубопровода пара, per. № 1 (расчетный срок службы; расчетный ресурс; расчетное число пусков). Нарушение п. 5.1.1, прил. 2 ПБ 10-573-03;
12. Отсутствуют обязанности и права лица, ответственного за осуществление производственного контроля в должностной инструкции главного инженера (назначен ответственным приказом от 11.01.2010 № 2Б). Нарушение п. 10 Постановления № 263;
13. Не вывешена на рабочем месте производственная инструкция для персонала, обслуживающего трубопровод пара. Нарушение п. 6.1.2 ПБ 10-573-03;
14. Табличка на трубопровод пара не имеет следующих данных: температура среды; дата (месяц и год следующего наружного осмотра). Нарушение п. 5.3.3 ПБ 10-573-03;
15. На предприятии отсутствуют ремонтные журналы на паровой котел, трубопровод пара. Нарушение п. 9.5.2 ПБ 10-574-03; п. 6.1.9.5 ПБ 10-573-03;
16. Отсутствует окраска и маркировочные надписи на трубопроводе пара. Нарушение п. 7.1; 7.2; 7.3; 7.4 ПБ 10-573-03;
17. Не установлены специальные таблички на середине паропровода и в комбикормовом цехе. Нарушение п. 5.3.3 ПБ 10-573-03.
По факту выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 № 4.2-0038пл-Пр/0098-2013 в отношении юридического лица ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора было вынесено Постановление от 01.04.2013 № 4.2-003 8пл-Пс/0098-2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его отмене.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
Порядок организации и проведения проверок установлен Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.
Отношения, связанные с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, регламентируются Законом № 116-ФЗ.
В соответствии с п.3 ст. 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 -10 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст.16 Закона № 116 – ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б)регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается заявителем, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» 08.12.2010 г. в государственном реестре опасных производственных объектов был зарегистрирован опасный производственный объект – «Котельная», который был идентифицирован по признакам опасности - использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, в состав которого входили пароводогрейный котел и трубопроводы пара и горячей воды.
В связи переводом котельной на газовое топливо ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» самостоятельно повторно идентифицировало опасный производственный объект «котельная» по имеющимся признакам опасности: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, и вновь возникшим дополнительным признакам опасности - использование воспламеняющихся веществ. На основании заявления ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» от 03.05.2012 г. исх. № 997 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, характеризующих опасный производственный объект – «Котельная», per. № А16-03 642-0007, в государственный реестр опасных производственных объектов были внесены соответствующие изменения, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» выдано свидетельство от 24.05.2012 г. на опасный производственный объект за тем же per. № А16-03642-0007, в котором наименование ОПО «котельная» изменено на «сеть газопотребления» по имеющимся признакам опасности, и вновь возникшим дополнительным признакам опасности. Датой регистрации опасного производственного объекта «сеть газопотребления» в соответствии со свидетельством от 24.05.2012 г. является 08.12.2010 г.
Как следует из материалов дела, в план проверок Управления был включен опасный производственный объект «сеть газопотребления» per. № А16-03 642-0007. Из акта проверки следует и Обществом не отрицается, что проверке было подвергнуто оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, то есть оборудование, входившее в состав опасного производственного объекта «котельная», зарегистрированного per. № А16-03 642-0007, дата регистрации 08.12.2010 г.
Учитывая изложенное, ссылки заявителя на проведение административным органом проверки ОПО «сеть газопотребления» с нарушением п. 5 ст. 16 Закона № 116-ФЗ, до истечения одного года со дня ввода в эксплуатацию соответствующего ОПО, суд отклоняет.
Доводы заявителя о нарушении Управлением периодичности проверок, предусмотренной ч. 9 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, несостоятельны, поскольку рассматриваемая проверка проводилась в рамках контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, вне рамок лицензионного контроля.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Как следует из материалов дела, в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указаны следующие объекты: система газопотребления, цех по производству муки, элеватор, цех по производству комбикормов, расположенные по адресу: 155901, <...>.
Указание в плане проверок опасного производственного
объекта «цех по производству муки» не влияет на оценку законности оспариваемого Постановления, так как проверка ОПО «цех по производству муки», per. № А16-03 642-0004 фактически не проводилась, и соответственно обстоятельства, связанные с его эксплуатацией, в качестве оснований для привлечения Общества к административной ответственности в Постановлении не названы.
Доводы заявителя о несовпадении объектов проверки, указанных в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год Центрального управления Ростехнадзора, и объектов, названных в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет", суд отклоняет.
Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, закреплен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).
Объекты, результаты проверки которых послужили основанием для вынесения оспариваемого Постановления, указаны в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Иных грубых нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, арбитражным судом не установлено.
Оценив по существу нарушения, указанные в тексте Постановления, суд установил следующее.
Пунктами 1,2 Постановления заявителю вменяется отсутствие разработанного в установленном порядке технического паспорта взрывобезопасности и плана ликвидации аварий и защиты персонала ОПО «цех по производству комбикормов, склад добавок, склады бестарного хранения сырья и готовой продукции».
В то же время, исходя из содержания акта проверки от 01.03.2013 г. № 4.2-0038пл-А/0098-2013, опасный производственный объект «цех по производству комбикормов, склад добавок, склады бестарного хранения сырья и готовой продукции» у Общества отсутствует и, соответственно, предметом проверки не являлся.
Довод административного органа о том, что основанием для включения соответствующих нарушений в протокол об административном правонарушении и Постановление послужило отсутствие паспорта и плана в отношении опасного производственного объекта «цех по производству комбикормов», а формулировка, указанная в акте проверке от 01.03.2013 г. № 4.2-0038пл-А/0098-2013, в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2013 № 4.2-0038пл-Пр/0098-2013 и Постановлении, подразумевает указание на наименование структурных подразделений Общества, которые осуществляют эксплуатацию технических устройств, используемых на зарегистрированных за Обществом ОПО «элеватор» и «цех по производству комбикормов», суд отклоняет, так как данный довод опровергается буквальным содержанием материалов административного дела. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и Постановлении административный орган вменяет Обществу нарушения ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 2.2 ПБ 14-586-03, п.п. 1.5.З., 1.6 Инструкции РД 14-569-03, п. 1.4 Инструкции РД 14-617-03, допущенные в отношении опасного производственного объекта с наименованием «цех по производству комбикормов, склада добавок, складов бестарного хранения сырья и готовой продукции». Учитывая, что соответствующий ОПО Обществом не эксплуатируется, изложенное в пункте 1,2 Постановления описание события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем соответствующие нарушения не могли служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
В пункте 3,4 Постановления в качестве нарушений ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.5.4.18. ПБ 14-586-03, п. 7.2 РД 14-568-03 Обществу вменяется отсутствие паспортов аспирационной сети № 5 и взрыворазрядного устройства дробилки «OPTIMILL» цеха по производству комбикормов.
Согласно пункту 5.4.18 ПБ 14-586-03 на взрывопожароопасных производствах и объектах должны быть паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки, которые составляются специализированными организациями.
Пунктом 7.2 РД 14-568-03 предусмотрено, что на установленное взрыворазрядное устройство оформляется паспорт.
Заявителем не отрицается, что дробилка OPTIMILL оснащена аспирационной сетью №5 и взрыворазрядным устройством, которые, по утверждению заявителя, являются неотъемлемой частью дробилки OPTIMILL. В подтверждение данного довода заявитель представил Инструкцию по эксплуатации на молотковый измельчитель типа OPTIMILL.
Изучив названный документ, суд установил, что из представленной Обществом типовой инструкции на молотковый измельчитель типа OPTIMILL не следует, что аспирационная сеть и взрыворазрядное устройство являются неотъемлемой частью дробилки. Более того, из соответствующей Инструкции (стр. 19, 37) следует, что аспирационная система и взрыворазрядное устройство оснащаются (устанавливаются) дополнительно. Общество не представило паспорт, ведомость комплектации фактически эксплуатируемой дробилки OPTIMILL, которые бы подтверждали, что аспирационная сеть и взрыворазрядное устройство конструктивно входят в состав дробилки, составляют с ней единое техническое устройство и поставляются совместно с дробилкой.
Пунктом 5 Постановления Обществу вменяется несоответствие содержания паспортов на взрыворазрядители норий цеха по производству комбикормов требованиям ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 7.2 РД 14-568-03.
Пунктом 7.2 РД 14-568-03 предусмотрено, что «на установленное взрыворазрядное устройство оформляется паспорт, который заполняется по прилагаемой форме (см. рекомендуемое приложение 6)».
Из материалов административного дела следует и административным органом не отрицается, что паспорт на взрыворазрядители норий цеха по производству комбикормов у Общества имеется и был предъявлен административному органу. Нарушения, указанные в п. 5 Постановления, связаны с несоответствием содержания паспорта на взрыворазрядители норий цеха по производству комбикормов требованиям приложения № 6 к РД 14-568-03.
В то же время, в силу прямого указания РД 14-568-03 приложение № 6 носит рекомендуемый характер,
Учитывая, что статьей 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности отнесены условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, несоблюдение рекомендуемой формы паспорта на взрыворазрядное устройство не может рассматриваться как нарушение требований промышленной безопасности.
В соответствии с п. 2.9 ПБ 14-586-03 лица, ответственные за промышленную безопасность производств, объектов, цехов, участков и других подразделений, обязаны разрабатывать и представлять в установленном порядке на утверждение инструкции по промышленной безопасности для работников соответствующих опасных производств и объектов. Пункт 5.7.3, конкретизируя содержание соответствующих инструкций, предусматривает, что на действующих производствах и объектах в инструкциях по промышленной безопасности указывают меры по защите от опасных проявлений статического электричества.
Как следует из материалов дела, Обществом на момент проверки не были разработаны инструкции по промышленной безопасности для работников опасных производственных объектов, включая мероприятия по электробезопасности. Довод заявителя о том, что имеющиеся производственные инструкции, инструкции по эксплуатации оборудования, инструкции по охране труда и др. в комплексе и представляют собой инструкции по промышленной безопасности несостоятелен.
В силу стати 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Соответственно, инструкция по промышленной безопасности для работников представляет собой самостоятельный документ, определяющий перечень конкретных обязанностей работника и выполняемых им мероприятий, направленных на обеспечение состояния защищенности от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Представленные ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» инструкции по охране труда не являются инструкциями по промышленной безопасности, в них отсутствуют указание на конкретные требования промышленной безопасности, которые должны соблюдать работники ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в соответствии с ПБ 14-586-03, не названы меры по защите от опасных проявлений статического электричества.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности, отраженный в п. 6 Постановления.
В соответствии с п. 5.2.23 ПБ 14-586-03 контроль за работой средств взрывопредупреждения осуществляется ежемесячно в установленном порядке с соответствующей записью в журнале.
Согласно п. 5.3.3 ПБ 14-586-03 дистанционное автоматизированное управление работой оборудования должно обеспечивать возможность проведения контроля работоспособности средств взрывопредупреждения (в т.ч. реле контроля скорости, устройств контроля схода ленты, датчиков подпора и т.д.). Таким образом, датчики схода ленты являются средствами взрывопредупреждения.
Из представленного заявителем в ходе судебного разбирательства журнала следует, что в период с сентября 2012 до марта 2013 года записи относительно мероприятий по контролю за работой датчиков схода ленты норий элеватора отсутствуют. Учитывая изложенное, нарушение требований промышленной безопасности, названное в пункте 7 Постановления, суд считает доказанным.
Пунктом 8 Постановления в качестве нарушений п. 7.2 РД 14-568-03 административный орган отразил факт отсутствия у Общества паспорта взрыворазрядных устройств норий № № 1-2 элеватора.
В то же время из пояснений заявителя и текста Постановления следует, что паспорта взрыворазрядных устройств норий № № 1-2 элеватора у Общества имеются и были представлены административному органу при составлении протокола. Довод административного органа о непредоставлении соответствующих паспортов на момент проверки несостоятелен, так как нарушением п. 7.2 РД 14-568-03 является не факт непредъявления соответствующих паспортов контролирующему органу в ходе проверки, а факт отсутствия соответствующих паспортов как таковых, что в рассматриваемом случае не имело места.
В пункте 9 Постановления в качестве нарушения требования промышленной безопасности административный орган указал на отсутствие сплошной зашивки ограждения нории № 2.26 (35), расположенной в цехе по производству комбикормов.
В пункте 6.4.5.ПБ 14-586-03 изложено требование о наличии ограждения высотой не менее 1,0 м со сплошной зашивкой внизу на 0,15 м применительно к отдельным несплошным перекрытия, помостам и галереям для обслуживания механизмов, верхним конвейерным галереям складов, переходным мостикам
Основания для применения требований пункта 6.4.5.ПБ 14-586-03 к ограждению нории административным органом не названы. Изложенные в ходе судебного разбирательства доводы административного органа о том, что формулировка, изложенная в п. 9 Постановления, подразумевает «несплошные перекрытия», опровергается буквальным содержанием Постановления, в связи с чем нарушения, зафиксированные в п. 9 Постановления, не могут являться основанием для привлечения Общества к ответственности.
Согласно п.9.1.1 ПБ 10-574-03 администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана разработать и утвердить производственную инструкцию для персонала, обслуживающего котлы, на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации котлов с учетом компоновки и местных условий эксплуатации, установленного оборудования. Инструкция должна находиться на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу. В соответствии с п.6.1.2 ПБ 10-573-03 владельцу трубопровода необходимо разработать и утвердить инструкцию для персонала, обслуживающего трубопроводы. Инструкция должна быть выдана под расписку обслуживающему персоналу и вывешена на рабочих местах.
ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят котел паровой Vitomax 200 HS мощностью 1, 13 МВт - 1 ед., трубопровод насыщенного пара рабочее давление 1,0 МПа, температура пара - 180 градусов С, длина 106 м. Таким образом, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» обязано разрабатывать производственную инструкцию для персонала, обслуживающего котлы, производственную инструкцию для персонала, обслуживающего трубопровод пара, и выдавать их под расписку обслуживающему персоналу.
Наличие нарушения, указанного в п. 10 Постановления, подтверждается объяснительной запиской главного энергетика Общества от 27.02.2013 г. и по существу Обществом не оспаривается.
Указанные в п. 11 Постановления нарушения п. 5.1.1; прил. 2 ПБ 10-573-03, связанные с не заполнением граф в паспорте трубопровода пара, per. № 1 (расчетный срок службы; расчетный ресурс; расчетное число пусков) Общество по существу не отрицает.
Факт отсутствия у административного органа каких либо замечаний к техническому паспорту трубопровода при рассмотрении заявления Общества о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск и эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей не опровергает факт ненадлежащего оформления паспорта трубопровода, выявленный административным органом в ходе плановой проверки.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 263, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).
Факт отсутствия на момент проверки в должностной инструкции главного инженера обязанностей и прав лица, ответственного за осуществление производственного контроля зафиксирован в акте проверки и Обществом по существу не отрицается (п.12 Постановления).
Доводы Общества о нецелесообразности дублирования прав и обязанностей работника в нескольких локальных документах суд отклоняет, так как требования Постановления Правительства № 263 обязательны, независимо от мнения Общества об их целесообразности.
Заявленные Обществом доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по фактам нарушений, указанных в п. 10, 13-17 Постановления суд отклоняет.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является 01.03.2013 г. (дата выявления и фиксации административного правонарушения актом проверки № 4.2-0038пл-А/0098-2013N 2-18-901). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 01.04.2013 года, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод Общества о том, что соответствующие нарушения могли быть выявлены органом Ростехнадзора по результатам предыдущих проверок, отклоняется судом, поскольку указанный довод не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения по состоянию на 01.03.2013 года, не свидетельствует об отсутствии вины Общества и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Нарушения требований промышленной безопасности, указанные в п.п. 3,4,6,7,10-17 Постановления, являются достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Оценив доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения, суд установил следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Из преамбулы Закона № 115-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, допущенные нарушения носят множественный характер, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, соответствующие обстоятельства заявителем также не названы. Факт совершения заявителем правонарушения впервые, а также меры, направленные на самостоятельное устранение Обществом части допущенных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае факт самостоятельного устранения заявителем допущенных нарушений учтен при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.2-0038пл-Пс/0098-2013 от 01.04.2013 года о назначении административного наказания.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.С. Калиничева
