ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
г. Иваново | |
02 марта 2015 года | Дело №А17-8342/2014 |
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Каскад»
о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ивановской области №000208 от 17.12.2014 года
Ответчик: Управление Роспотребнадзора по Ивановской области
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту ООО «Каскад», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №000208 от 17.12.2014 года, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области (далее по тексту - Роспотребнадзор, административный орган). Указанным постановлением ООО «Каскад» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000руб.
ООО «Каскад» считает постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 № 000208 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех существенных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, состав правонарушения в действиях (бездействии) Общества не доказан. В постановлении делу об административном правонарушении от 17.12.2014 № 000208 отсутствуют сведения и соответствующие ссылки на доказательства, подтверждающие принадлежность товара «Чаша азиатская» - ООО «Каскад». Первичные и правоустанавливающие документы, позволяющие определить собственника данного товара, административным органом не проверялись и не запрашивались. Идентифицирующие признаки приведенного товара в оспариваемом постановлении также не приведены. Факты осуществления реализации указанного товара ООО «Каскад» административным органом не доказаны. Административным органом в ходе осуществления проверки уполномоченный или законный представитель Общества не привлекался, что лишило Роспотребнадзор объективной возможности установить собственника приведенного товара. В соответствии с приказом от 01.09.2014 № 173 Борисов В.В. принят на работу в ООО «Каскад» только с 01.09.2014. На момент подписания ответа потребителю от 30.08.2014 Борисов В.В. не являлся работником ООО «Каскад» и не был его уполномоченным представителем, соответственно в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Заявитель также просил суд признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Каскад» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Управление Роспотребнадзора считает постановление законным и обоснованным, состав правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ в действиях ООО «Каскад» доказанным. Проверка в отношении ООО не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии сост. 28.1 КоАПРФ. В Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступило обращение потребителя, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. К обращению были приложены первичные документы, подтверждающие факт продажи 21.08.2014 г. ООО «Каскад» чаши азиатской, 12,0 литра, чугун с крышкой, стоимостью 2299, 00 рублей. В ответ на обращение покупателя о возврате денег и расторжении договора, ООО «Каскад» ответило отказом. При этом доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы Общество не представило. Подписание ответа на претензию потребителя неуполномоченным лицом административный орган не считает обстоятельством, которое может освободить Общество от административной ответственности. В данном случае это может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, превышение должностных полномочий. Претензия направлялась потребителем на имя генерального директора ООО «Каскад» 23.08.14 г., ответ потребителю был направлен именно на эту претензию 30.08.2014г. Оценив обстоятельства совершения ООО «Каскад» административного правонарушения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора при рассмотрении дела не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным по ст.2.9КоАПРФ.
Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области 09.09.2014 года поступило заявление Гавриличева М.В. о нарушении прав потребителя со стороны ООО «Каскад».
Потребитель указал, что 21.08.2014г. в ТЦ «Аксон» ООО «Каскад» он купил чашу азиатскую, 12, 0л, чугун с крышкой по цене 2299руб. Во время эксплуатации чаши в товаре обнаружен недостаток: по краю чаши образовалась трещина.
23.08.2014г. Гавриличев М.В. подал в ООО «Каскад» претензию, в которой просил вернуть ему деньги.
30.08.2014г. Гавриличев М.В. получил от ООО «Каскад» ответ на претензию, в котором продавец отказался вернуть денежную сумму, уплаченную за товар. В качестве основания указана часть 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как продавец не несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителя вследствие нарушения им правил использования товара (в данном случае нанесения механического повреждения при эксплуатации, монтаже или транспортировке).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, рассмотрев обращение потребителя, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии директора ООО «Каскад» 09.10.2014г. в отношении ООО «Каскад» составлен протокол №000264 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.
Обществу вменено нарушение статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктов 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров): - товар ненадлежащего качества (чаша азиатская) не принят обратно и не проверено качество товара, деньги не возвращены потребителю;
17.12.2014 года заместителем начальника Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000208 о привлечении ООО «Каскад» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере санкции статьи 14.5 КоАП РФ – 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Каскад», обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Правила продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Правила продажи отдельных видов товаров)
В соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.
При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Гавриличев М.В. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Каскад» (магазин –ТЦ «Аксон») чашу азиатскую, 12, 0л, чугун с крышкой по цене 2299руб.00коп., что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 21.08.2014г. Доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности товара ООО «Каскад» и реализации товара потребителю от имени ООО «Каскад» судом отклоняются.
В связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара потребитель 23.08.2014г. обратился в ООО «Каскад» с претензией, в которой описал недостаток товара и просил вернуть ему уплаченную за него сумму. Претензия была принята ООО «Каскад». Однако деньги Гавриличеву М.В. не были возвращены. Проверка качества товара также не была проведена.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Каскад» пунктов 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров.
Доводы заявителя об отсутствии вины Общества, так как ответ потребителю дан неуполномоченным лицом, судом не принимаются.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Претензия Гавриличева М.В. получена ООО «Каскад» 23.08.2014г. Однако ни на момент составления протокола об административном правонарушении (09.10.2014г.), ни на момент рассмотрения административного дела (17.12.2014г.) деньги потребителю за товар ненадлежащего качества возвращены не были, экспертиза товара не проводилась.
Из пояснений директора ООО «Каскад» от 17.12.2014г. следует, что ответ на претензию потребителю об отказе в возврате денег дан неофициальным сотрудником ООО «Каскад» Борисовым В.В. без согласования с руководством. Между тем, в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из содержания письма от 30.08.2014г. можно сделать вывод о том, что оно исходит от продавца – ООО «Каскад» и является ответом на претензию Гавриличева М.В. от 23.08.2014г.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что представитель Общества не участвовал в проверке, суд также считает несостоятельным.
Проверка в отношении ООО «Каскад» не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. На основании части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступило обращение потребителя (физического лица), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАПРФ. К обращению были приложены копии: заявления к генеральному директору ООО «Каскад»; кассовый чек; ответ на претензию с отказом в возврате уплаченной за товар суммы.
Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение обращения, и уполномоченное согласно Приказу Роспотребнадзора № 40 от 09.02.2011 года «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, составлять протоколы об административных правонарушениях», сочло направленные данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Каскад» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.
Ходатайство заявителя о признании правонарушения малозначительным удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям статьи 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9. КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Кроме того, указанная правовая норма не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Правонарушение, за которое ООО «Каскад» привлечено к административной ответственности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, нарушает права конкретного потребителя. Потребителю деньги за товар ненадлежащего качества не возвращены, экспертиза не проведена, ответ, отличный по содержанию ответу от 30.08.2014г., потребителю Гавриличеву М.В. Обществом не давался.
При таких обстоятельствах рассматриваемое административное правонарушение не может считаться малозначительными.
Руководствуясь статьями 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление ООО «Каскад» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ивановской области №000208 от 17.12.2014 года оставить без удовлетворения.
2.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Чеботарева И.А.
