АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А-17-891/2009
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя ФИО1
о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 12.02.2009 года
при участии в заседании:
- от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.03.2009 года;
- от УФССП по Ивановской области – ФИО4 по доверенности от 23.01.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилась предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 12.02.2009 года, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 пояснила, что установив факт невыполнения ею обязанности по удержанию алиментов из заработной платы работника, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что должник ежемесячно самостоятельно производил перечисление алиментов взыскателю, предоставляя доказательства осуществления соответствующих переводов работодателю. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что фактически интересы взыскателя по исполнительному листу № 2-981 нарушены не были, и являются достаточным основанием для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного. Заявитель также указал, что привлечение к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 02.10.2007 года № 225-ФЗ и вступившей в силу 01.02.2008 года, возможно лишь в отношении правонарушений, совершенных после указанной даты. В тексте Постановления отсутствует указание на период нерегулярного удержания алиментов, что не позволяет определить дату совершения правонарушения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в адрес предпринимателя ФИО1, являющейся работодателем должника ФИО5, был направлен исполнительный лист на взыскание с должника алиментов и Постановление судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2006 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, в котором указано на необходимость удержания 50% из всех видов заработка ФИО5 до погашения задолженности по алиментам. В нарушение требований статьи 109 Семейного Кодекса Российской Федерации предприниматель обязанность по удержанию алиментов в период с апреля 2006 года по февраль 2009 года не выполняла. Ссылка предпринимателя на факт самостоятельного перечисления должником алиментов, по мнению УФССП, не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае предприниматель привлечена к ответственности за нарушение установленного порядка перечисления алиментов. УФССП обратило внимание суда, что представленные в ходе проверки квитанции не подтверждали факт своевременной, ежемесячной уплаты должником алиментов. Довод заявителя о процессуальных нарушениях УФССП отклонило, пояснив, что оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке статей 113, 115 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) без составления протокола и без возбуждения дела об административном правонарушении. При вынесении оспариваемого постановления предприниматель ФИО1 присутствовала и имела возможность дать пояснения по существу вменяемого правонарушения. Содержание Постановления от 12.02.2009 года соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
На основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом по делу № 2-981 от 10.12.1996 года о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО5 на содержание сына в размере ¼ части со всех видов заработка ежемесячно судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В связи с трудоустройством с 25 апреля 2006 года должника ФИО5 к предпринимателю ФИО1 исполнительный лист с отметкой о наличии у должника по состоянию на 03.04.2006 года задолженности в сумме 30757 рублей был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника. Одновременно с исполнительным листом в адрес предпринимателя ФИО1 направлено Постановление от 5 мая 2006 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, в котором судебный пристав-исполнитель указал на необходимость производить удержания из всех видов заработка, причитающихся к получению ФИО5 после исчисления налогов, по 50% ежемесячно до погашения задолженности по алиментам.
12 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии предпринимателя ФИО1, составлен акт проверки в котором зафиксированы следующие обстоятельства: «удержания по исполнительному листу предпринимателем не производились, оплата алиментов осуществлялась должником самостоятельно, почтовыми переводами, нерегулярно. Информации о выдаче и начислении должнику заработной платы не установлено».
По результатам проверки судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении штрафа от 12.02.2009 года, которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании Постановления о наложении штрафа от 12.02.2009 года незаконным.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании Федерального закона от 02.10.2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен статьей 17.14, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ
постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Как следует из материалов дела ФИО1 привлечена к ответственности по факту невыполнения обязанности по удержанию алиментов из заработной платы работника. Согласно ч. 3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника и в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Исходя из диспозиции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, учитывая существо вменяемого предпринимателю правонарушения, в целях соблюдения требований статьи 115 Закона № 229-ФЗ в Постановлении о назначении штрафа в рассматриваемом случае подлежали указанию сведения о требовании судебного пристава-исполнителя по удержанию алиментов, неисполнение которого вменяется должнику; сведения о датах осуществления выплат должнику, из которых подлежали удержанию алименты; информация об отсутствии удержаний из сумм конкретных выплат.
Постановление о наложении штрафа данных сведений не содержит. В Постановлении от 12.02.2009 года судебном приставом-исполнителем отражено, что информации о начислении и выдаче должнику заработной платы не установлено, в то время как предпринимателю вменяется правонарушение связанное с неисполнением обязанности по удержанию алиментов, возникающей у работодателя в 3-х дневный срок со дня выплаты заработной платы.
При данных обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии в Постановлении от 12.02.2009 года достоверной и однозначной информации о событии правонарушения, недоказанности материалами дела обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Суд также установил, что Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении предпринимателя, который в силу статьи 2.4. КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо. Размер административного штрафа установлен предпринимателю в сумме 5000 рублей, что ниже минимального размера штрафа, установленного для должностных лиц частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ Данный факт свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении Постановления, повлияли на полноту и объективность рассмотрения административного дела и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о наложении штрафа от 12.02.2009 года
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья М.С. Калиничева
