АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-17707/2015
30.12.2015 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Акционерного общества «Саянскхимпласт» (ИНН 3814007314, ОГРН 2153850425683)
к Енисейскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН2466144107, ОГРН 1062466153342)
о признании незаконным и отмене постановления №16/087.Юл о назначении административного наказания от 12.10.2015, когда
установил:
Акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее – АО «Саянскхимпласт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №16/087.Юл о назначении административного наказания от 12.10.2015, вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.11.2015г. для представления сторонами доказательства и представления ответчиком отзыва на заявление установлен срок до 30.11.2015г., для представления дополнительных документов, объяснений, возражений, доказательств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, установлен срок до 21.12.2015г.
Определение от 09.11.2015г. получено заявителем 12.11.2015г., административным органом 13.11.2015г. и 16.11.2015г.
Таким образом, стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административного органа в материалы дела поступил отзыв в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
Акционерное общество «Саянскхимпром» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023801910560.
27.02.2015г. руководителем Енисейского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору издано распоряжение № 2768-р/кр о проведении в отношении Акционерного общества «Саянскхимпром» плановой выездной проверки требований законодательства в области промышленной безопасности, производстве маркшейдерских работ, в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в области энергетики при эксплуатации энергоустановок и сетей, при эксплуатации лифтов.
Результаты надзорных мероприятий зафиксированы Ростехнадзором в акте от 11.09.2015г. № 24/174/2768-р/кр/2015, согласно которому проверкой выявлено нарушение Обществом требований пунктов 2.16, 9.8 ПБ-03-438-02 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких отходов.
Обнаруженные нарушения послужили поводом для составления в отношении предпринимателя протокола от 01.10.2015г. № 16/087/дл/174 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 9.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора отдела надзора за гидротехническими сооружениями, от 12.10.2015г. № 16/087.Юл Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 23.06.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).
Под гидротехническими сооружениями (ГТС) понимаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Закона N 117-ФЗ).
Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.
Статьей 10 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что собственник или эксплуатирующая организация на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнических сооружений, а также после их реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона N 117-ФЗ).
В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ разработаны и утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2001 N 6 Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) (зарегистрированы в Минюсте РФ 16.04.2003 N 3372), которые распространяются на гидротехнические сооружения (ГТС) хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно-правовых форм собственности (далее - ПБ 03-438-02).
Согласно пункту 1.3 ПБ 03-438-02 Правила устанавливают требования, обязательные для исполнения собственником ГТС и эксплуатирующей организацией при строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации ГТС.
Как следует из материалов дела, обществу вменены нарушения, выразившиеся в том, что журналы регистрации инструктажей ведутся не в полном объеме (отсутствуют записи причины проведения внеплановых инструктажей не указан вид проводимого инструктажа; журналы визуальных наблюдений ведутся не в полном объеме (не указаны номера карт); нарушено ограждение колючей проволоки на разделительной дамбе карты № 5 шламонакопителя между ПК 4 и ПК 11.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Между тем, в протоколе по делу об административном правонарушении не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, в части в протоколе отсутствует описание правонарушения выраженного в том, что журналы регистрации инструктажей и журналы визуальных наблюдений ведутся не в полном объеме.
Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, в указанной части не установлены и не зафиксированы в протоколе. Событие вменяемого обществу административного правонарушения в части не заполнения в полном объеме журналов регистрации инструктажей и журналов визуальных наблюдений в протоколе об административном правонарушении не описано. Следовательно Общество не подлежит привлечению к ответственности по эпизодам не вмененным ему материалами административного производства.
Также Обществу вменяется нарушение ограждения колючей проволоки на разделительной дамбе карты № 5 шламонакопителя между ПК 4 и ПК 11.
Согласно пункту 9.8 ПБ 03-438-02 дамбы и сооружения на них (дороги, линии освещения и связи и др.) должны содержаться в техническом состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 ПБ 03-438-02 возведение первичных дамб и дамб обвалования намывных накопителей согласно рабочим чертежам должно производиться по утвержденному проекту производства работ, который разрабатывается в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.
Исследовав представленный в материалы дела паспорт шламонакопителя утвержденный главным инженером ОАО «Саянскхимпром» от 10.09.2001г. суд установил, что наличие конструкторских элементов в виде проволочного ограждения на шламонакопителя не предусмотрено. Ссылка на другие нормативные акты обязывающие иметь ограждение колючей проволоки на разделительной дамбе административным органом не приведена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в указанной части административным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 9.8 ПБ 03-438-02.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения выраженного в нарушении норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь статьями 123, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Енисейского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.10.2015г. № 16/087.Юл по делу о назначении административного наказания и привлечении Акционерного общества «Саянскхимпром» к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Назарьева
