АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;
факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8970/2023
06.09.2023
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2023
Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рязановой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП Западный» (ОГРН: 1153850045931, ИНН: 3816022678664058, Иркутская область, Иркутский район, Маркова рабочий поселок, мкр. Березовый, дом 125, офис 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН: 1043801065120, ИНН: 3808114237664007, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 55)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47)
о признании незаконным решения от 28.10.2022 № 7451,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кучина А.С., паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом;
от ответчика: Маковеева А.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.02.2023, диплом;
от третьего лица: Маковеева А.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.02.2023, диплом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЭП Западный» (далее – заявитель, ООО «ДЭП Западный», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС России № 20 по Иркутской области, налоговый орган) от 28.10.2022 № 7451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением арбитражного суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области).
В судебном заседании 24.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.08.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
До и после перерыва представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель налоговых органов требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.
ООО «ДЭП Западный» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1153850045931.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ДЭП Западный» проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.
Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2020 № 1473.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.10.2022 № 7451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ДЭП Западный» предложено уплатить налог в размере 4 271 920 руб. и пени в сумме 2 156 956 руб. 78 коп.
ООО «ДЭП Западный» не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Иркутской области от 29.12.2022 № 26-13/024030@ решение инспекции от 28.10.2022 № 7451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 20 по Иркутской области от 28.10.2022 № 7451, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «ДЭП Западный», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
Бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов лежит на налогоплательщике.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что ООО «ДЭП Западный» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 265 НК РФ произвело перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной декларации за 2016 год, увеличив внереализационные расходы на сумму штрафных санкций за нарушения при проведении работ по содержанию автомобильных дорог в размере 35 000 000 руб., присужденных по решению Третейского суда.
Оспаривая решение МИФНС России № 20 по Иркутской области от 28.10.2022 № 7451, заявитель указывает, что правомерно учел в составе внереализационных расходов сумму взысканных штрафных санкций на основании решения Третейского суда, принятого с соблюдением норм российского законодательства.
Рассмотрев приведенный довод заявителя, судом установлено, что между ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ООО «Сибна» (исполнитель) по результатам открытого электронного аукциона, проведенного 10.10.2012, заключен долгосрочный государственный контракт от 22.10.2012 № 1д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1166+800 - км 1424+300 (Иркутская область).
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1166+800 - км 1424+300, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Сроки оказания услуг по контракту: начало - 01 января 2013 года, окончание - 30 июня 2018 года. Общая стоимость услуг по контракту составляет 960980262 руб.
Согласно подпункту 6.2 пункта 6 контракта исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субисполнителей), имеет право заключать с субисполнителями договоры любого типа (договоры возмездного оказания услуг, договоры подряда на выполнение отдельных видов работ и т.д.).
В рамках государственного контракта от 22.10.2012 № 1д между ООО «Сибна» (заказчик) и ООО «ДЭП Западный» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 01/16.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора от 01.01.2016 № 01/16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1166+800 - км 1424+300 (далее – объект), в соответствии с требованиями договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Сроки оказания услуг по договору: начало - 01 января 2016 года, окончание - 30 июня 2018 года. Общая стоимость услуг по договору составляет 534847603 руб.
Согласно подпункту 8.4.2 пункта 8 договора от 01.01.2016 № 01/16 исполнитель обязан нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.
В соответствии с подпунктом 8.4.3 пункта 8 договора от 01.01.2016 № 01/16 исполнитель обязан при производстве работ обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности с проведением необходимых согласований.
Подпунктом 10.5 пункта 10 договора от 01.01.2016 № 01/16 установлено, что заказчик имеет право взыскать с исполнителя при нарушении исполнителем договорных обязательств неустойки, в том числе за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований договора по организации движения и ограждению мест производства работ; за нарушение требований схем ограждения производства работ (оказания услуг), согласованных в соответствии с условиями настоящего договора – штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.
В ходе налоговой проверки ООО «ДЭП Западный» представлены акты о выявленных дефектах (нарушениях) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 1166+800-км 1424+300 на сумму штрафных санкций в размере 35 000 000 руб., подписанные двумя сторонами, а именно, представителем заказчика (ООО «Сибна») - Малых В.И. и представителем исполнителя (ООО «ДЭП Западный») - Валетчиком О.М.
В актах о выявленных дефектах ООО «Сибна» установлено нарушение ООО «ДЭП Западный» утвержденных схем организации движения и ограждения мест производства работ в связи с этим согласно пункту 10.5 договора оказания услуг № 01/16 применен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения (всего по 700 случаям).
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 в случае невозможности разрешения споров ООО «Сибна» и ООО «ДЭП Западный» в претензионном порядке стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд при ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ».
Из материалов проверки установлено, что постоянно действующим Третейским судом при ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» рассмотрено дело № 1/ТС-16 по исковому заявлению ООО «Сибна» к ООО «ДЭП Западный» о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение договора от 01.01.2016 № 01/16, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016, и принято решение взыскать с ООО «ДЭП Западный» в пользу ООО «Сибна» штраф в сумме 35 000 000 руб. и третейский сбор в размере 356 000 руб. (решение Третейского суда от 16.12.2016).
С учетом названного решения Третейского суда ООО «ДЭП Западный» произвело перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной декларации за 2016 год, увеличив внереализационные расходы на сумму штрафных санкций за нарушения при проведении работ по содержанию автомобильных дорог в размере 35 000 000 руб.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Таким образом, датой осуществления расходов в виде санкций за нарушение договорных обязательств, в случае если должник не признает санкции за нарушение договорных обязательств, является дата вступления в законную силу решения суда. В случае наличия у такого должника решения третейского суда датой осуществления соответствующих расходов является дата вступления в законную силу решения (определения) компетентного государственного суда о признании и приведении в исполнение вышеуказанных решений.
Исходя из нормативных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие «решение суда, вступившее в законную силу», используемое в статье 265 НК РФ, не может распространяться на решения третейских судов.
Третейские суды не являются государственными органами правосудия, их решения не имеют обязательной силы для государственных органов, физических и юридических лиц, в связи с чем, ООО «ДЭП Западный» правомерность отнесения расходов по уплате штрафных санкций к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль должно подтвердить первичными документами.
Так судом при рассмотрении дела установлено, что договором оказания услуг от 01.01.2016 № 01/16, заключенным ООО «Сибна» с ООО «ДЭП Западный», не предусмотрено согласование и утверждение схем организации движения и ограждения мест производства работ, в связи с чем, установленные проверкой ООО «Сибна» нарушения, отраженные в актах о выявленных дефектах как «нарушение утвержденных схем организации движения и ограждения мест производства работ» и предъявленные ООО «ДЭП Западный», не соответствуют условиям самого договора. Кроме того, в актах о выявленных дефектах отсутствует ссылка на пункт договора оказания услуг № 01/16, который нарушен.
ООО «ДЭП Западный» услуги по содержанию автомобильной дороги федерального значения должно осуществлять в соответствии с технической документацией (схемы организации движения в местах производства работ, а также схемы ограждения мест производства работ).
В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 договора от 01.01.2016 № 01/16 заказчик (ООО «Сибна») принимает на себя обязательства передать исполнителю (ООО «ДЭП Западный») объект на содержание по акту передачи на содержание, а также передать копии имеющихся у заказчика материалов с результатами диагностики, технической инвентаризации, копии действующих гарантийных паспортов по ранее выполненным на объекте содержания строительно-монтажным, ремонтным и иным дорожным работам и другую документацию, указанную в акте передачи на содержание.
В ходе проведения налоговой проверки техническая документация на требование налогового органа не представлена.
Также не представлены документы ООО «Сибна» на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ДЭП Западный».
Ни ООО «ДЭП Западный» ни ООО «Сибна» в подтверждение правомерности выявленных нарушений не представили схемы ограждения (схемы дислокации), на которые сделаны ссылки в актах о выявленных нарушениях.
В актах о выявленных дефектах установленные нарушения не содержат суть нарушений, в них нет конкретного изложения предъявленных нарушений, нарушения однотипные, меняется километр, на котором выявлены нарушения. Не представлены документы, позволяющие установить момент фиксации дефектов.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией у ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» истребованы документы/информация о том, доводилась ли до ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» информация о применении штрафных санкций в сумме 35 000 000 руб. в отношении ООО «ДЭП Западный» в рамках исполнения обязанностей по договору от 01.01.2016 № 01/16, применялись ли штрафные санкции в 2016 году заказчиком ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» к ООО «Сибна» в рамках государственного контракта от 22.10.2012 № 1д.
Из полученного ответа следует, что в адрес ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» данная информация не поступала ввиду отсутствия требований по информированию в рамках контракта.
Кроме того, ООО «ДЭП Западный» в ходе проверочных мероприятий представлено 24 акта о выявленных дефектах на сумму 1 200 000 руб., которые датированы: 10.12.2016 - 4 шт., 12.12.2016 - 4 шт., 14.12.2016 - 4 шт., 22.12.2016 - 4 шт., 25.12.2016 - 4 шт., 26.12.2016 - 4 шт., и, следовательно, не могли рассматриваться Третейским судом, резолютивная часть решения которого объявлена в судебном заседании 09.12.2016.
Также, на требование Инспекции ООО «ДЭП Западный» не представило документы, подтверждающие уплату третейского сбора ООО «Сибна» по решению Третейского суда в сумме 366 000 руб.
Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в Арбитражный суд Иркутской области и Октябрьский районный суд г. Иркутска с целью выяснения:
- направлялись ли в их адрес в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) копии документов, свидетельствующие об образовании постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» (с указанием даты представления документов), а именно: решение об образовании постоянно действующего Третейского суда; положение о постоянно действующем Третейском суде; список третейских судей;
- направлялось ли решение Третейского суда при ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» от 16.12.2016 по делу № 1/ТС-16 вместе с материалами по делу для хранения в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 102-ФЗ.
Согласно полученным ответам в адрес Арбитражного суда Иркутской области и Октябрьского районного суда г. Иркутска ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» направлялись копии документов, свидетельствующие об образовании постоянно действующего Третейского суда. При этом решение Третейского суда при ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» от 16.12.2016 по делу № 1/ТС-16 (с материалами дела) в Арбитражный суд Иркутской области и Октябрьский районный суд г. Иркутска не направлялось.
Более того обществом в ходе проверки не представлено ни одного доказательства соблюдения порядка хранения рассмотренного третейским судом дела, который предусмотрен статьей 39 Закона № 102-ФЗ.
Также, при рассмотрении дела установлено, что ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ», при котором был создан Третейский суд, оказывало сопровождение юридических услуг ООО «Сибна» до образования данного Третейского суда и заключения договора от 01.01.2016 № 01/16. Дата создания суда 23.03.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения о рассмотрении споров Третейским судом - 01.04.2016. Оплата ООО «Сибна» за оказание юридических услуг в адрес ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» перечисляется с 23.03.2016 по 06.07.2021. Согласно сведениям по расчетным счетам ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» за 2016 год установлено, что ООО «Сибна» за период с 23.03.2016 по 30.12.2016 в адрес ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» перечислено 3 689 359 руб. (в том числе 23.03.2016 первый платеж в сумме 100 000 руб.). Ранее рассмотрение спорных вопросов по условиям договора, предусматривалось арбитражным судом (подпункт 13.1 пункта 13 договора оказания услуг).
Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ», Стадницкая М.В. (судья, входящая в состав рассмотрения спора по иску ООО «Сибна» к ООО «ДЭП «Западный») числится в штате ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» с 2017 года, следовательно, полномочий для рассмотрения данного дела в 2016 году не имела.
Также в решении Третейского суда прописано, что на заседании суда от ответчика (ООО «ДЭП Западный») присутствовал Валетчик О.М., при этом согласно протоколу допроса от 07.04.2021 Валетчик О.М. на вопрос: «Кто представлял интересы ООО «ДЭП Западный» на заседании суда? Назовите Ф.И.О., должность» ответил: «Не было никого».
Из анализа вышеизложенного, следует, что Третейский суд создан с целью рассмотрения споров в пользу ООО «Сибна».
Между тем из пояснений представителя налогового органа следует, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной ООО «Сибна» в МИФНС России № 20 по Иркутской области за 2016 год, ООО «Сибна» штрафные санкции в сумме 35 000 000 руб. в составе внереализационных доходов не отражены, налог на прибыль не исчислен.
ООО «Сибна», применяя штрафные санкции в отношении ООО «ДЭП Западный» за ненадлежащее исполнение требований договора по организации движения и ограждению мест производства, руководствовалось подпунктом 8.3.3 пункта 8 «Требования к содержанию объекта», предусмотренного условиями долгосрочного государственного контракта от 22.10.2012 № 1д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1166+800 - км 1424+300 (Иркутская область), заключенного между ФКУ «Упрдор «Прибайкалье», действующим от лица Российской Федерации (заказчик), и ООО «Сибна» (исполнитель).
При этом из актов оказанных услуг, следует, что заказчиком – ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» на протяжении всего срока действия государственного контракта к ООО «Сибна» требования о взыскании штрафов за нарушение требований по организации движения и ограждению мест производства работ не предъявлялись.
Также нельзя не отметить, что налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, где в составе внереализационных расходов отражены штрафные санкции в размере 35 000 000 руб., представлена по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлена взаимозависимость ООО «ДЭП Западный» и ООО «Сибна».
ООО «ДЭП Западный» создано 30.10.2015 (перед заключением договора с ООО «Сибна» от 01.01.2016) бывшим сотрудником ООО «Сибна». Руководитель ООО «ДЭП Западный» Валетчик О.М. согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период 2013-2016 года получал доход от ООО «Сибна».
Представившая от имени ООО «ДЭП Западный» уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль (корректировка № 4) Павлюк Н.В. являлась бухгалтером ООО «Сибна», что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ за 2015-2016 годы.
ООО «Сибна» является основным контрагентом ООО «ДЭП Западный» и практически единственным источником дохода (вся выручка ООО «ДЭП Западный» за 2016-2017 годы поступает только от ООО «Сибна», за 2018 год доля поступлений денежных средств от ООО «Сибна» - 76 %, за 2019 - 86%).
ООО «Сибна» является основным поставщиком материалов и спецтехники для ООО «ДЭП Западный». По истечении срока действия государственного контракта от 22.10.2012, заключенного ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» с ООО «Сибна», финансово-хозяйственная деятельность ООО «ДЭП Западный» прекращена.
Таким образом, указанное позволяет сделать вывод, что ООО «ДЭП Западный» зарегистрировано исключительно для сделок с ООО «Сибна», бизнес ООО «ДЭП Западный» полностью зависим от действий ООО «Сибна», ООО «Сибна» имело возможность контролировать финансовые потоки ООО «ДЭП Западный» и оказывать непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДЭП Западный» и ее результаты.
Из вышеизложенного следует, что установленные инспекцией обстоятельства указывают на отсутствие в реальности факта хозяйственных операций и оснований для предъявления штрафных санкций ООО «ДЭП Западный». Основная цель составления актов о нарушениях при выполнении работ - получение необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов в виде штрафов.
Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах, материалах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
Следовательно, суд полагает, что налоговым органом, вопреки позиции заявителя, в оспариваемом решении доказано умышленное увеличение ООО «ДЭП Западный» внереализационных расходов на сумму штрафных санкций за нарушения при проведении работ по содержанию автомобильных дорог в размере 35 000 000 руб., присужденных по Третейскому суду, при произведении перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной декларации за 2016 год, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 265 НК РФ.
В связи с этим налоговым органом правомерно предложено ООО «ДЭП Западный» уплатить налог в размере 4 271 920 руб. и пени в сумме 2 156 956 руб. 78 коп.
При этом судом установлено, что нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, налоговым органом не допущено.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 20 по Иркутской области от 28.10.2022 № 7451, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «ДЭП Западный» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. По убеждению суда, принимая во внимание установленный факт взаимозависимости ООО «ДЭП Западный» и ООО «Сибна», представленные заявителем дополнительные доказательства не могут опровергнуть совокупность установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нереальности факта хозяйственных операций и оснований для предъявления штрафных санкций ООО «ДЭП Западный».
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный судустановит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И. Гущина
