АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-30516/19
8 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1033801007404, ИНН 3808050255, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17А)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966, адрес: 664099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3)
о расторжении государственного контракта от 27.06.2016 № 0281, взыскании 12 433 125 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик – Сливенко М.А. (представитель по доверенности, диплом),
установил:
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» о расторжении государственного контракта от 27.06.2016 № 0281, взыскании оплаченной работы в размере 12 433 125 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий государственного контракта от 27.06.2016 № 0281 не получил положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации, содержащее достоверность определения сметной стоимости объекта, не представил пакет документов для получения разрешения на строительство, в связи с чем проектная документация не принята истцом.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на введение определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу № А46-15586/2016 в отношении ответчика процедуры внешнего управления, заявил о необходимости оставления искового заявления в части требования о взыскании 5 640 553 руб. 35 коп. без рассмотрения.
Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По утверждению ответчика, он выполнил, а истец принял работы на сумму 12 196 398 руб. 96 коп., истец письмами от 08.08.2017 № СД-АГ/1371, от 23.08.2017
№ 01-34-3216 согласовал разработанную ответчиком проектную документацию, более того, истец оплатил данные работы.
Ответчик указывает, что истец о наличии недостатков разработанной проектной документации, в нарушение пункта 4.8 контракта заявил спустя более трех лет с момента приемки. При этом недостатки работ, на которые указывает истец, не являются скрытыми.
По мнению ответчика, неполучение положительного заключения государственной экспертизы произошло не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по контракту.
Ссылаясь на пункт 2.1.5 контракта, ответчик указывает, что принял на себя обязанность по организации получения положительного заключения, устранению выявленных замечаний, оказанию содействия заказчику в прохождении государственной экспертизы, однако обязанность по самостоятельному получению положительного заключения государственной экспертизы ответчик на себя не принимал.
Истец возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на неоднократное направление ответчику писем о необходимости направления проектной и сметной документации на экспертизу.
Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.6 контракта на ответчика возложена обязанность по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы, которую ответчик не исполнил.
Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику о взыскании стоимости оплаченной работы по контракту (дело
№ А19-11778/2018).
Возражая против заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец указывает, что письмами от 09.08.2017 № 01-34-3068, от 19.08.2018 № 01-34-3888 направлял ответчику копии документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, уточнял сроки получения положительного заключения государственной экспертизы, письмом от 12.02.2019 № 01-34-491 уведомлял ответчика о необходимости завершения расчетов по неиспользованным обязательствам 2016 года, лимиты бюджетных обязательств отозваны в полном объеме в ноябре 2018 года.
Истец представил копию претензии от 19.05.2020 № 01-29-1537 о расторжении контракта, заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании пропуска срока уважительным.
Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, истец указывает, что ответчик является действующим юридическим лицом, поэтому предъявление ответчику требований является правомерным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2020 до 30.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования систем видеоконференц-связи, стороны в судебное заседание не явились.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части требования о взыскании 5 640 553 руб. 35 коп. без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу № А46-15586/2016 принято к производству заявление Копыловой Татьяны Анатольевны, Фокина Ивана Владимировича, Фокиной Юлии Александровны о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) .
Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения от 25.04.2018) в отношении должникаАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ»ведена процедура наблюдения сроком до 25.08.2018.
Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Алексин Вячеслав Алексеевич.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным с пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по государственному контракту от 27.06.2016 № 0281 платежными поручениями от 24.10.2016 № 80271 на сумму 474 516 руб. 05 коп., от 24.10.2016 № 80285 на сумму 4 370 565 руб., от 24.10.2016 № 80295 на сумму 795 472 руб. 30 коп., от 27.12.2016 № 841281 на сумму 5 900 262 руб., от 27.12.2016 № 841282 на сумму
655 583 руб. 61 коп., от 30.03.2017 № 719596 на сумму 236 726 руб. 96 коп.
Поскольку платежи по платежным поручениям от 24.10.2016 № 80271, от 24.10.2016 № 80285, от 24.10.2016 № 80295 на общую сумму 5 640 553 руб. 35 коп. произведены до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), истец обратился в суд 24.12.2019 после введения наблюдения 04.05.2018, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании данной денежной суммы должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поэтому исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
В остальной части заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между УПРАВЛЕНИЕМ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (проектировщик) 27.06.2016 на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.06.2016 № 0281-2 заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания Ангарского городского суда со строительством пристройки, г. Ангарск, ул. Ворошилова, д. 1» № 0281.
По условиям контракта проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работ и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, предусмотренный контрактом, определяется заданием на проектирование (приложение № 1).
Согласно пункту 1.3 государственного контракта работы должны быть выполнены в срок: начало работ – дата подписания контракта, окончание – 01.12.2016.
Проектировщик в соответствии с пунктом 2.1.5 контракта обязан организовать получение в Главгосэкспертизе России положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, содержащее достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании полученной от заказчика доверенности.
Проектировщик обязан передать заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы, экспертизы в порядке, установленном государственным контрактом, а также передать заказчику пакет документов для получения разрешения на строительство (пункт 2.1.6 государственного контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. цена государственного контракта, определенная по результатам открытого конкурса, составляет 12 700 000 руб. с учетом НДС18% и определяется сметным расчетом (приложение № 3).
Дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 1 стороны изменили пункт 1.3 контракта, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начальный – с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; конечный - 09.09.2016г. При несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных, срок выполнения работ может быть перенесен».
Пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 1 стороны изменили стоимость работ, определив стоимость работ в размере 13 174 511 руб. 76 коп.
Дополнительным соглашением от 27.09.2016 № 2 стороны изменили стоимость работ, определив стоимость работ в размере 13 174 516 руб. 05 коп.
Дополнительным соглашением от 28.09.2016 № 3 стороны изменили срок выполнения работ, установив срок выполнения работ с момента подписания дополнительного соглашения, до 05.10.2016.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 28.09.2016 № 3 составляет 13 969 988 руб. 35 коп.
Из материалов дела следует, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило, а Управление приняло работы по государственному контракту от 27.06.2016 № 0281 на сумму 12 433 125 руб. 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 03.10.2016 № 8174 на сумму 474 516 руб. 05 коп., от 10.10.2016 № 8197 на сумму 4 370 565 руб., от 10.10.2016 № 8185 на сумму 795 472 руб. 30 коп., от 01.12.2016 № 8224 на сумму 5 900 262 руб., от 01.12.2016 № 8225 на сумму 655 583 руб. 61 коп., от 03.03.2017 № 8244 на сумму 236 726 руб. 96 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.
Платежными поручениями от 24.10.2016 № 80271 на сумму 474 516 руб. 05 коп., от 24.10.2016 № 80285 на сумму 4 370 565 руб., от 24.10.2016
№ 80295 на сумму 795 472 руб. 30 коп., от 27.12.2016 № 841281 на сумму 5 900 262 руб., от 27.12.2016 № 841282 на сумму 655 583 руб. 61 коп., от 30.03.2017 № 719596 на сумму 236 726 руб. 96 коп. Управление произвело оплату по контракту.
Ссылаясь на неисполнение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы, Управление обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта от 27.06.2016
№ 0281, взыскании стоимости оплаченных работ.
Рассмотрев заявление АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Сущность досудебного порядка урегулирования спора сводится к тому, чтодосудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора возложено на истца.
Письмами от 02.11.2017 № 01-34-3973, от 15.11.2017 № 01-34-4254, от 20.11.2017 № 01-34-4345, от 24.01.2018 № 01-34-148, от 06.02.2018 № 01-29-334, от 19.09.2018
№ 1-34-3888, от 12.02.2019 № 01-34-491 Управление просило
АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в кратчайший срок направить проектно-сметную документацию на экспертизу для получения положительного заключения и выполнения обязательств по государственному контракту. При этом указало, что не прошедшая экспертизу и не имеющая положительного заключения государственной экспертизу проектно-сметная документация будет возвращена, Управление будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием денежных средств, причисленных за проектно-сметную документацию.
Письмом от 24.10.2019 № 01-29-3582 Управление, ссылаясь на неисполнение
АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы, заявило о расторжении государственного контракта от 27.06.2016 № 0281 в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Письмом от 19.05.2020 № 01-29-1537 Управление просило
АО «ТПИ «Омскгражданпроект» разрешить вопрос о расторжении государственного контракта от 27.06.2016 № 0281, перечислить стоимость оплаченной работы.
Указанными документами подтверждается факт соблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора, поэтому основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.
Предметом контракта от 27.06.2016 является разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания Ангарского городского суда со строительством пристройки, г. Ангарск, ул. Ворошилова, д. 1».
Поскольку ответчик разрабатывал проектно-сметную документацию для реконструкции здания, применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).
В соответствии с пунктом 4.7. государственного контракта от 27.06.2016 № 0281 заказчик проверяет выполненные работы в части объема и качества, проектно-сметную документацию на предмет выполнения всего объема работ, соответствия разделов документации требованиям, установленным в задании на проектирование и законодательным требованиям. Качество проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (Главгосэкспертиза России). Заказчик проверяет наличие положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации, экологической экспертизы.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, то есть 01.12.2016, поскольку на дату приемки работ истец должен был знать об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы.
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 01.12.2019.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 15/18) указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области на исковом заявлении (том 1 л.д. 5) истец обратился в суд с иском 24.12.2019, пропустив срок исковой давности.
Ссылка истца на обращение в арбитражный суд с иском к ответчику в деле
№ А19-11778/2018 судом отклоняется как не состоятельная в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу № А19-11778/2018 исковое заявление Управления оставлено без движения в связи неисполнением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2018 по делу
№ А19-11778/2018 исковое заявление возвращено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Таким образом, обращение Управления в суд с иском по делу № А19-11778/2018 на выводы суда о пропуске истцом срок исковой давности не влияет.
Рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании пропуска срока уважительным, суд отклоняет его, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания уважительных причин пропуска срока исковой давности и восстановление пропущенного срока на обращение в суд для юридических лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части требования о расторжении государственного контракта и взыскании 6 792 572 руб. 57 коп. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 640 553 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья О.В. Епифанова
