АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-22844/2023
«13» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79, ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЬЯНС" (664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ОМУЛЕВСКОГО УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 1103850006413, ИНН: 3849008083)
о взыскании 28 088 руб. 00 коп.,
третье лицо: Стекачев Виктор Юрьевич
при участии в заседании:
от истца: представитель Кутляева Ю.А. по доверенности Д-38907/24/104 от 29.01.2024, удостоверение ТО №096837, диплом об образовании;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен.
установил:
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЬЯНС" о взыскании убытков в размере 28 088 руб. 00 коп., затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации гражданина Узбекистана – Хожиматова Ойбека Солижон Угли.
Определением суда от 10 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 27.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО «Вальянс» не приглашало на работу иностранного гражданина, не принимало его на работу; истцом не представлено доказательств того, что Хожиматов состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком.
Третье лицо,уведомленное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на иск не представило, требования ни по существу, ни по размеру не оспорило.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.11.2022 Хожиматов Ойбек Солижон Угли, 04.03.1991 г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с применением административного принудительного выдворения за территории Российской Федерации.
В описательной части постановлений Тайшетского городского суда Иркутской области указано, что в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Межрайонным отделом судебных приставов по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении Хожиматова Ойбека Солижона Угли, предмет исполнения - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.
Межрайонным отделом судебных приставов по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области приобретены билеты на самолет по маршруту Иркутск-Ташкент (28 088 руб.) для отправления иностранного гражданина с целью осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В рамках исполнения судебного акта иностранный гражданин, подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации, убыл из пункта пропуска через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленным актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а также актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации.
Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Межрайонным отделом судебных приставов по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства затрачены средства на покупку билетов на самолет в размере 28 088 руб.
В связи с тем, что ответчик совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, и не возместил заявителю убытки, Управление ФССП по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика расходов на выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.
Исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам (часть 2 статьи 109.1 Закона N 229-ФЗ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Зкон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Положения пункта 2 статьи 5 названного Закона обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в указанной норме случаев.
Как усматривается из материалов дела Хожиматов О.С.У. въехал на территорию Российской Федерации 18.11.2021 через КПП Иркутск (авиа) с целью работы. По прибытии на территорию Российской Федерации встал на миграционный учет с 22.11.2021 по 18.12.2021, Получил патент 10.12.2021, продлевал миграционный учет по патенту до 09.07.2022. В июле 2002 года платеж за патент не внес по причине отсутствия денежных средств, миграционный учет продлить не смог. Срок пребывания на территории РФ истек 10.07.2022, однако территорию РФ не покинул.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела Хожиматов О.С.У. на момент проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, на объекте по капитальному ремонту здания МКОУ «Шелеховская СОШ», без разрешительных документов (патента).
Подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Шелеховская СОШ» является ООО «Вальянс, на основании муниципального контракта № 0134300026321000292 от 13.01.2022.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 115-ФЗ в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
Таким образом, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Противоправность действий ответчика и его вина в привлечении к труду иностранного гражданина по истечении у него срока пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренного частью 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ, подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 15.02.2023 начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району по делу об административном правонарушении № 283142, которым директор ООО «Вальянс» Стекачев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Факт применения в отношении иностранного гражданина Хожиматова О.С.У., нарушившего правила режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации и исполнения постановления Тайшетского городского суда Иркутской области подтверждаются представленными материалами исполнительного производства, актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации, актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
Факт несения Межрайонным отделом судебных приставов по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области соответствующих расходов из федерального бюджета по обеспечению выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации подтверждается электронным билетом по соответствующему маршруту.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Ответчик, выступая в качестве подрядчика для выполнения работ, привлекая к выполнению работ иных лиц, несет ответственность, в том числе и за соблюдение ими норм миграционного законодательства.
В указанных условиях нормативно-правового регулирования именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что использование наемного труда других лиц было им произведено в рамках действующего законодательства, в том числе - миграционного законодательства.
Таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт привлечения к труду иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и по истечении у него срока пребывания на территории Российской Федерации именно ответчиком установлен вышеуказанным постановлением ОМВД России по Тайшетскому району по делу об административном правонарушении № 283142.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что общество не приглашало на работу иностранного гражданина, как и не принимало его на работу, противоречат материалам дела. Кроме того, из постановления ОМВД России по Тайшетскому району по делу об административном правонарушении № 283142 следует, что директор ООО «Вальянс» Стекачев В.Ю. вину в содеянном признал.
Административное выдворение и депортация иностранных граждан за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.
Размер понесенных заявителем расходов в сумме 28 088 руб. является разумным, обоснованным, подтвержден в материалах дела документально.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЬЯНС" в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ убытки в размере 28 088 руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: А.Р. Уразаева
