АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«04» июня 2014 года Дело № А19-17720/2013
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2014 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе
об отмене постановления № ЮЛ-551/13-16-02 от 13.11.2013,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,
от административного органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО2 – представитель по доверенности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Водоканал» (далее заявитель, Предприятие) обратилось с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе (далее ответчик, отдел, административный орган) № ЮЛ-551/13-16-02 от 13.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 22.05.2014 не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.05.2014 по 29.05.2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика. Также в судебное заседание явился представитель заявителя, который заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему. В обоснование доводов указал на отсутствие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ. Кроме того, указал на возможность применения критерия малозначительности в отношении совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2013 по 18.10.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе на основании распоряжений от 26.08.2013 № 322, от 17.09.2013 № 322 в отношении Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал», осуществляющего деятельность по сбору и очистке воды, распределению воды, расположенного по адресу: <...> стр. 2а, проведена плановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:
- допущена эксплуатация водопроводных сооружений - насосной станции 1-го подъема и водоочистных сооружений без санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны, на территории насосной станции 1-го подъема дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия;
- допущена эксплуатация источников водоснабжения группового водозабора артезианских скважин № 4, 5, 6, 7 в микрорайоне Юго-Восточный без организованных зон санитарной охраны;
- не оборудовано твердое покрытие дорожек к сооружениям скважины № 6;
- не оборудовано твердое покрытие дорожек к сооружениям скважины № 7, допущена эксплуатация водозаборных сооружений скважины № 7 с частичным нарушением водонепроницаемой отмостки оголовка скважины;
- не оборудовано твердое покрытие дорожек к сооружениям скважины № 5;
- не оборудовано ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны (частично отсутствует ограждение перед зданием водопроводной станции II - го подъема), твердое покрытие дорожек к сооружениям скважины № 4;
- допущена эксплуатация водозаборных сооружений без организации зон санитарной охраны источника водоснабжения артезианской скважины № 18 в микрорайоне Новый-6, не оборудованы дорожки с твердым покрытием к сооружениям скважины № 18;
- допущена эксплуатация водопроводных сооружений - насосной станции 3-го подъема без санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны;
- допущена эксплуатация водопроводных сооружений - насосной станции 2-го подъема № 2а без санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны, не оборудованы дорожки с твердым покрытием к сооружениям насосной станции 2-го подъема № 2а;
- для организации питьевого водоснабжения населения г. Ангарска допущено использование воды поверхностного источника водоснабжения (река Ангара), по качеству не отвечающей требованиям санитарного законодательства, что подтверждается результатами лабораторного анализа пробы воды, отобранной 24.09.2013 г. в 14 часов 40 минут из поверхностного источника водоснабжения (река Ангара): согласно протокола лабораторных исследований от 04.10.2013 г. № 5909, выполненного филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Ангарске и Ангарском районе содержание термотолерантных колиформных бактерий составило 432 КОЕ/100мл при гигиеническом нормативе 100 КОЕ/100 мл.
Выявленные факты являются нарушением требований п.1.3, п.1.4, п.1.13, п.3.2.1.1, п.3.2.1.4, п.3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения й" водопроводов питьевого назначения», п. 5.2, приложения 1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п.1 ст.2, ст.11; п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ст. 18; п.1 ст.39, п.3 ст.39 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Результаты проверки отражены в акте проверки № 322 от 25.10.2013.
31.10.2013 по данному факту правонарушения в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ-551/13-16-02 по ст. 6.5 КоАП РФ, на основании которого и других материалов проверки 13.11.2013 постановлением № ЮЛ-551/13-16-02 Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный Закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
При этом в Законе N 52-ФЗ в главе 3 содержатся общие санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности и среды обитания для здоровья человека в определенных сферах жизнедеятельности, которые, как правило, конкретизированы в санитарных нормах.
Согласно ст. 18 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.
Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.
Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии со ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно - правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее СанПиН 2.1.4.1110-02) установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны (далее ЗСО) с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Однако отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (п. 1.7).
В силу п. 2.4.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно - защитной полосой.
ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.
В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (п. 1.5 СанПиН).
Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.
На основании п. 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.
Согласно п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в п. п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3.
Пунктом 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (далее СанПиН 2.1.5.980-00) предусмотрено, что качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке (ГН 2.1.5.689-98, ГН 2.1.5.690-98 с дополнениями).
В соответствии с Приложением 1 к СанПиН 2.1.5.980-00 содержание термотолерантных колиформных бактерий в воде водоемов 1 категории, предназначенных для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также для водоснабжения пищевых предприятий должно быть не более 100КОЕ/100мл.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 25.10.2013 № 322, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2013 № ЮЛ-551/13-16-02, результатами контроля качества воды и другими, достоверно подтвержден факт нарушения заявителем вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия события вменяемого нарушения.
Поэтому суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не может распространяться на водопроводные сооружения (насосные станции первого, второго и третьего подъема), находящиеся вне территории водозабора, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание.
Учитывая, что в данном нормативном акте конкретно не оговорены мероприятия, выполняемые в первом поясе ЗСО водопроводных сооружений, то суд находит правомерной ссылку административного органа о том, что в данном необходимо применение принципа «аналогии права». Следовательно, требования пункта 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» распространяются не только на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения, но так же на территории первого пояса ЗСО водопроводных сооружений, не зависимо от их географического расположения и удаленности от источника водоснабжения, так как иных требований к мероприятиям в первом поясе ЗСО нормативным актом не предусмотрено.
При этом, ссылка заявителя о том, что положения СанПиН 2.1.4.1110-02 не относятся к нормам гражданского права и применение принципа «аналогии права», закрепленного Гражданским кодексом РФ, невозможно к указанным правоотношениям, является ошибочной, поскольку принцип «аналогии права» является общеприменимым, а не узко используемым только в гражданском законодательстве, как указывает Предприятие.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Из изложенного следует, что Предприятие имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
В связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины несостоятелен и не может быть принят судом во внимание.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ст. 6.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава этого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таких процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено и судом не установлено.
Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом установлено, что все правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, если не будет установлено иное.
В данном случае, исходя из существа правонарушения, а также охраняемых нарушенными правовыми нормами общественных отношений, суд пришел к выводу, что данное противоправное деяние посягает на порядок, целью которого является обеспечение нормальных условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Обстоятельств совершения правонарушения свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также подтверждающих отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправных действий Предприятия в качестве малозначительных и освобождения заявителя от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Другие доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Л.А.Куклина
