АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-15713/2014
05.04.2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2016 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Кононенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ОГРН 1033802527329, ИНН 3828006550)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835)
о признании частично незаконными решения от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 2093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.09.2014г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Винниковой О.Л., Черемных Е.Н., представителей по доверенности;
от Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области: Матиенко К.И., Габовой Т.Н., представителей по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Восток ЛТД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконными решения от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 2093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.09.2014г.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2015г. заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015г. вышеуказанные судебные акты отменены в части, в отмененной части дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в постановлении от 30.10.2015г. обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон.
В судебном заседании представители заявителя Винникова и Черемных поддержали заявленные требования по основаниям указанным в пояснениях. Общество полагает, что представленные в ходе обжалования решения налогового органа документы, а именно: письмо исх. №971 от 01.07.2009г. ООО «Восток ЛТД» в адрес ООО «Сибстройкомплекс» об организации доставки персонала; письмо исх. №5 от 12.01.2011г. ООО «Магистраль»; письмо исх. №29 от 14.01.2011г. ООО «Восток ЛТД» в адрес ООО «Магистраль» о заключении договора; агентский договор №ВЧН-0166/10 от 09.02.2010г.; заявки на перевозку персонала; отчеты агента, наряду с документами, представленными в инспекцию ООО «СМП-621», являются свидетельством фактического выполнения подрядных работ силами ООО «Магистрталь».
Заявитель пояснил, что ООО «Восток ЛТД» не имело возможности выполнить работы по договору с ОАО «ВЧНГ» собственными силами в связи с дефицитом трудовых ресурсов. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается расчетом трудозатрат по работам, сданным ОАО «ВЧНГ», а также штатным расписанием ООО «Восток ЛТД», Положением об организации вахтового метода работы, трудовым договором с работником предприятия, актами (КС-2) выполненных работ и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы.
Представители ООО «Восток ЛТД» указали, также, что решение налогового органа в части доначисления налогов, пеней и штрафов по контрагенту ООО «Петромаркет» заявителем не оспаривается.
Представители Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области Матиенко и Габова требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что представленные налогоплательщиком документы: агентские договоры, договоры на оказание услуг, сопроводительные письма, заявки на перевозку персонала, отчеты агента о перевозке персонала, журналы выполненных работ не содержат безусловных доказательств производства ООО «Магистраль» работ по строительству объектов 1 очереди Головных сооружений трубопровода ВЧНГКМ-трубопроводная система ВСТО и не опровергают выводы выездной налоговой проверки.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2002г., ОГРН 1033802527329.
Налоговым органом на основании решения от 17.09.2013г. № 28 проведена выездная налоговая проверкаООО «Восток ЛТД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011г., 2, 3, 4 кварталы 2012г. в сумме 17357701руб., в результате завышения налоговых вычетов;
занижение налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17432791руб. вследствие завышения расходов;
неуплата (неполная уплата) транспортного налога за 2012 год в сумме 10546руб., вследствие занижения налоговой базы;
несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 26.11.2013г. № 42, на основании которого, с учетом письменных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 21.03.2014г. № 1), от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 694309руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 697311руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 45959руб.
Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 34801038руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011г., 2, 3, 4 кварталы 2012г. в сумме 17357701 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17432791руб.; транспортный налог за 2012 год в размере 10546руб.
На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 25.04.2014г. начислены пени в размере 10246328руб., из них: 4718633руб. по налогу на добавленную стоимость, 5513215руб. по налогу на прибыль организаций, 10152руб. по транспортному налогу, 4328руб. по налогу на доходы физических лиц.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. об уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в сумме 34694091руб.74коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 10246328руб., штрафов за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 1438001руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 18.08.2014г. № 26-13/013731@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. частично не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.04.2014г. № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17357701руб., налога на прибыль организаций в сумме 17432791руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 697311руб., налога на добавленную стоимость в размере 694309руб., начисления пени за просрочку обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4718633руб., налога на прибыль организаций в сумме 5513215руб., предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов, в оспариваемом размере, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17421583руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5211978руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 697311руб., налог на добавленную стоимость в размере 17263729руб. 65коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4718633руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 694309руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015г., требования ООО «Восток ЛТД» удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 308405руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12336руб., в части начисления пени за просрочку обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 25918руб., в части предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения в указанных размерах. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 308405руб., пени в размере 25918руб., штраф в размере 12336руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015г. вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Восток ЛТД», в отмененной части дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в постановлении от 30.10.2015г. обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела документам: агентским договорам, договорам на оказание услуг, сопроводительным письмам, заявкам на перевозку персонала, отчетам агента о перевозке персонала, журналам выполненных работ, с учетом доводов и возражений сторон.
В остальной части судебные акты Арбитражного суда Иркутской области Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Во исполнение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение реальности осуществления подрядных работ ООО «Сибстройкомплекс» с привлечением ООО «Строительно-монтажный поезд №621», ООО «Магистраль», и не исследованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и занижения налогооблагаемой по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибстройкомплекс».
Решение налогового органа от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов по контрагенту ООО «Петромаркет» заявитель не оспаривает.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в отношении ООО «Петромаркет», суд считает, что выводы налогового органа о завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г., 2,3,4 кварталы 2012г. и занижении налога на прибыль организаций за 2011 год вследствие завышения расходов, заявленных по операциям с названным контрагентом, являются правильными. В связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными решения от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54391руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г., 2,3,4 кварталы 2012г. в сумме 1359784руб.; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 121038руб., о признании недействительным требования № 2093 об уплате налога в сумме 1359784руб., пени в сумме 121038руб., штрафа в сумме 54391руб. по состоянию на 12.09.2014г. не имеется.
В ходе проверки инспекцией установлено, что 11 июня 2008 года между ООО «Восток ЛТД» и ОАО «Верхнечонскнефтегаз» был заключен договор от 11.06.2008г. № ВЧН-0401/08 на выполнение работ по строительству объектов 1 очереди Головных сооружений Трубопровода «Верхнечонское газоконденсатное месторождение – трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий океан»; договорная цена работ и услуг составила 1257123000 рублей.
В целях своевременного и качественного выполнения работ по договору в целом, и ввиду нехватки производственных мощностей и нецелесообразностью приема на работу персонала у Общества возникла необходимость поручить выполнение части строительно-монтажных работ по строительству объекта УПН-1, относящегося к подобъектам 1 очереди головных сооружений Трубопровода «ВЧНГКМ – трубопроводная система ВСТО» субподрядной организации, в качестве которой было выбрано ООО «Сибстройкомплекс».
Между ООО «Восток ЛТД» и ООО «Сибстройкомплекс» был заключен договор на выполнение подрядных работ от 10.06.2009г. № 05/09. Договорная цена ориентировочно составляла 325000000 рублей. По условиям договора подрядчик своими силами и средствами выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в то же время, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков).
ООО «Сибстройкомплекс» в виду необходимости использования определенных ресурсов – кадровых и технических в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Строительно-Монтажный поезд № 621».
Работы по договору от 10.06.2009г. № 05/09 были выполнены в полном объеме, в сроки, определенные договором и приняты ООО «Восток ЛТД».
Во исполнение указанного договора от имени ООО «Сибстройкомплекс» выставлены в адрес ООО «Восток ЛТД» счета-фактуры от 31.01.2011г. № 7 на сумму 19 413 148 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС – 2 961 327 руб. 68 коп.), от 16.02.2011г. № 11 на сумму 19 663 205 руб. 83 коп. (в т.ч. НДС – 2 999 472 руб. 08 коп.), от 28.02.2011г. № 15 на сумму 11 862 822 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС – 1 809 583 руб. 09 коп.), от 03.03.2011г. № 17 на сумму 15 329 931 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 2 338 464 руб. 12 коп.), от 15.03.2011г. № 40 на сумму 15 407 202 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС – 2 350 251 руб. 18 коп.), от 31.03.2011г. № 48 на сумму 8 691 530 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 1 325 826 руб. 88 коп.), от 08.04.2011г. № 50 на сумму 12 485 626 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС – 1 904 587 руб. 04 коп.). коп.), от 30.06.2010г. № 70 на сумму 900 619 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС – 137 382 руб. 66 коп.). Контрагентами оформлены акты выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.
Все представленные на проверку документы от имени ООО «Сибстройкомплекс» подписаны Величко В.А.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сибстройкомплекс» с 18.09.2007г. состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, юридический адрес организации: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1. Учредителем и генеральным директором при регистрации ООО «Сибстройкомплекс» заявлен Величко В.А.
Согласно письмам ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 31.05.2013г. № 19-12/04802дсп@, от 07.06.2013г. № 19-11/14369 в период нахождения ООО «Сибстройкомплекс» на налоговом учете в названной налоговой инспекции предприятие применяло общий режим налогообложения, им представлялась налоговая отчетность с 01.01.2009г. по 30.06.2011г. с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. За период с 01.07.2011г. по 31.12.2012г. налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями. Последняя отчетность представлена ООО «Сибстройкомплекс» за 4 квартал 2012 года.
По данным налогового органа среднесписочная численность организации за 2011-2012 годы составляла 1 единицу. Имущества и транспортных средств ООО «Сибстройкомплекс» не имеет. Заявленный в качестве руководителя ООО «Сибстройкомплекс» - Величко В.А. 29.03.2011г. снят с учета по месту жительства в связи со смертью.
В ходе проведенного осмотра нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1, организация ООО «Сибстройкомплекс» инспекцией не обнаружена.
В регистрационных документах ООО «Сибстройкомплекс» имеется доверенность от 11.09.2007г., выданная Величко В.А. Кудрявцевой Л.Н. для представления интересов по вопросам регистрации и постановки на учет ООО «Сибстройкомплекс».
Нотариус Наманюк Г.В. подтвердила факт освидетельствования подлинности подписи руководителя Величко В.А.
Согласно пояснениям Кудрявцевой Л.Н., полученным Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области, в деятельности ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Восток ЛТД» она не участвовала, в штате у данных организаций не состояла и с руководителями Величко В.А. и Черкасовым Г.И. лично знакома не была. С 2007 года по 2008 год Кудрявцева работала в ООО «ЮрИнформ» в г. Иркутск на должности помощника юриста, занималась регистрацией индивидуальных предпринимателей и организаций. В ее обязанности входили подготовка пакета документов для регистрации и сдача их в регистрирующий орган. Для выполнения указанных действий выписывалась доверенность, в дальнейшей деятельности предприятий она не участвовала.
Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени Величко В.А. в документах представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат.
Согласно заключению эксперта от 21.11.2013г. № 197-11/13, подписи от имени Величко В.А. в договоре на выполнение подрядных работ от 10.06.2009г. № 05/09, спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Величко В.А., а иным лицом.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» открытому в ОАО «Дальневосточный банк» филиал «Иркутский», налоговым органом установлено, что по расчетному счету проходят денежные потоки в размере 937660998 рублей, перечисленные за различные товары и услуги, при этом 744721200 руб. из поступивших денежных средств были перечислены на счет ООО «УниверсалСтройСервис».
В отношении ООО «УниверсалСтройСервис» инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве, ее основным видом деятельности заявлено «производство общестроительных работ». Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации. Руководитель и учредитель ООО «УниверсалСтройСервис» Мороков А.В. с 02.02.2008г. снят с налогового учета в связи со смертью. Организация относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2012 года.
ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в адрес ООО «Строительно-Монтажный поезд № 621» (ООО «СМП-621») было направлено требование о представлении документов (информации) от 18.10.2013г. № 19-14/3946, в ответ на которое организация представила пояснения, из которых следует, что ООО «Сибстройкомплекс» взаимодействовало с ООО «СМП № 621» в 2011 году в рамках договора от 11.01.2011г. № 7, заключенного на выполнение подрядных работ по строительству объектов 1 очереди Головных сооружений трубопровода «ВНГКМ-трубопроводная система ВСТО», УПН-1 Техническое перевооружение до 4,5 млн. тонн нефти в год на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении.
В подтверждение выполнения работ по договору от 11.01.2011г. № 7 ООО «СМП № 621» в инспекцию были представлены копии договора от 11.01.2011г. № 7, актов выполненных работ и затрат по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, распорядительных писем от 17.02.2011г. № 35, от 14.03.2011г. № 44, от 15.03.2011г. № 45, от 25.03.2011г. № 53, от 30.03.2011г. № 58, от 11.04.2011г. № 61, договора аренды спецтехники с экипажем от 24.01.2011г. № 1, заключенного с ООО «ЛенаЛес», акта приема-сдачи техники, доверенности ООО «Сибстройкомплекс» от 03.01.2011г. б/н, выданной на имя Бенедещук М.А.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве свидетеля допрошен (протокол допроса от 07.11.2013г. № 35) генеральный директор ООО «Строительно-Монтажный Поезд №621» Попов Д.С., который показал, что основным видом деятельности ООО «СМП № 621» является строительство, оптовая торговля лесопродукцией. В 2011 году им заключался договор на строительство объектов с заказчиком ООО «Сибстройкомплекс», директор Величко В.А. Строительно-монтажные работы осуществлялись частично собственными силами, частично привлеченными (арендованная техника). Организации ООО «Восток ЛТД», ООО «Сибстройкомплекс» Попову Д.С. знакомы. Акты, справки по формам КС-2, КС-3 подписывались с представителем ООО «Сибстройкомплекс». Основные средства, с помощью которых выполнялись работы, были арендованы у ООО «ЛенаЛес». Арендодатель самостоятельно осуществлял доставку основных средств на ВЧНГМ. Договор с ООО «Сибстройкомплекс» был заключен по месту нахождения ООО «СМП № 621» с Величко В.А. Оплата за выполненные работы производилась по распорядительным письмам в адрес ООО «УниверсалСтройСервис», по договорам о переуступке прав требований поставщиков ООО «СМП № 621». Работы на объекте фактически были выполнены, акты, справки со стороны ООО «Сибстройкомплекс» подписывала Бенедещук М.А.
По результатам проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СМП № 621» № 40702810014000001650 открытого в ЗАО ВТБ 24, инспекцией установлено, что в проверяемый период данная организация осуществляла перепродажу шпалы и бруса. Оплат связанных с выполнением строительно-монтажных работ по расчетному счету ООО «СМП № 621» не установлено.
Так, по данным налогового органа, оплата согласно распорядительным письмам должна была составить 96649293руб. 70коп. в счет погашения задолженности за поставку товара по договору от 10.01.2010г. № 25, однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «УниверсалСтройСервис» в банке, в адрес последнего поступили денежные средства от ООО «Сибстройкомплекс» в периоде с 14.01.2011г. по 25.04.2011г. в общей сумме 176238700 руб. с иным основанием платежей «оплата по договору 223 от 11.01.2011г. за материалы». ООО «СМП 621» должно было перечислить денежные средства в счет оплаты работ по договору субподряда с ООО «Магистраль» на расчетный счет ООО «УниверсалСтройСервис» на основании писем ООО «Магистраль» от 30.01.2011г., от 20.02.2011г., от 01.03.2011г., от 10.03.2011г., от 20.03.2011г., от 31.03.2011г., от 25.04.2011г., при этом оплата по договору переуступки требования, согласно письмам, должна была составить 87625272руб. 71коп. Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «УниверсалСтройСервис» в банке, в адрес последнего поступили денежные средства от ООО «СМП 621» 24.02.2011г. и 14.03.2011г. лишь в сумме 2300000руб. с основанием платежей «возврат по договорам займа от 21.02.2011г., от 21.02.2011г., от 09.03.2011г.».
В отношении ООО «Леналес» налоговым органом установлено, что названная организация имеет лишь одну единицу грузового транспорта - УАЗ, платежи за аренду транспортных средств по расчетному счету ООО «Леналес» отсутствуют.
ООО «СМП № 621» представило пояснения о том, что данное общество с целью обеспечения выполнения работ по договору от 11.01.2011г. № 7, заключенному с ООО «Сибстройкомплекс», заключило договор субподряда от 12.01.2011г. с ООО «Магистраль». В соответствии с указанным договором ООО «Магистраль» были поручены строительные работы по объекту «УПН-1» Техническое перевооружение до 4,5 млн. тонн в год и Строительство объектов 1 очереди Головных сооружений трубопровода «ВНГКМ – трубопроводная система ВСТО-Тихий океан», в соответствии с расчетом договорной цены 87625272,71 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость. Со слов ООО «СМП № 621» на момент привлечения к работе ООО «Магистраль» указанная организация имела необходимые основные средства, оснастку и персонал, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В подтверждение данных пояснений ООО «СМП» № 621» представило в адрес налогового органа копии договора субподряда от 12.01.2011г., актов выполненных работ и затрат по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, распорядительных писем от 30.01.2011 № 5, от 20.02.2011 № 8, от 01.03.2011 № 15, от 10.03.2011 № 19, от 20.03.2011 № 25, от 31.03.2011 № 32, от 25.04.2011 № 38 о том, что ООО «Магистраль» просит ООО «СМП № 621» оплату за выполненные строительно-монтажные работы перечислить ООО «УниверсалСтройСервис», копию договора аренды спецтехники с экипажем № 1 от 24.01.2011г., с приложениями.
ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СМП №621» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. (решение от 22.10.2012 № 12-09/137дсп). В книгах покупок, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, такие контрагенты, как ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Магистраль» у ООО «СМП №621» не значатся.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УниверсалСтройСервис», расчетов с ООО «Магистраль» за выполненные работы, других расчетов с названной организацией не имеется.
В отношении ООО «Магистраль» инспекцией установлено, что данная организация с 30.09.2008г. состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, имела юридический адрес: 664009 г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1.
На основании решения единственного участника ООО «Магистраль» Матевосяна О.П. о добровольной ликвидации общества решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2160/2013 от 02.04.2013г. ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введено конкурсное производство. 19.11.2013г. ООО «Магистраль» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно федеральной базе данных численность работающих ООО «Магистраль» в 2011 году составляла 3 единицы, транспортных средств предприятие не имело.
В соответствии с п.1.1. Агентского договора №ВЧН-0166/10 от 09.02.2010, заключенного между ОАО «ВЧНГ» (агент) и ООО «Восток ЛТД» (принципал) агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия по перевозке персонала принципала авиационным транспортом, при этом под персоналом принципала понимаются физические лица, находящиеся в трудовых и гражданско-правовых отношениях с принципалом или третьими лицами, находящимися в договорных отношениях с принципалом.
В письме от 01.07.2009г. №971 ООО «Восток ЛТД» указывает, что обеспечивает перевозку персонала ООО «Сибстройкомплекс» с которым подписан договор подряда №05/09 от 10.06.2009г.
В судебном заседании 02.03.2015г. был допрошен арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Матевосян О.П. (предъявлен паспорт), который пояснил, что он являлся директором ООО «Магистраль» с 2008 по 2013 годы. ООО «Магистраль» заключало с ООО «СМП 621» договор на выполнение строительных работ на объектах Верхнечонского месторождения. Предложил заключить договор директор ООО «СМП 621» Попов, договор заключался в офисе ООО «СМП 621» в районе 2-Железнодорожной, договор подписывал от ООО «СМП 621» Попов. Организации ООО «Восток ЛТД», ООО «Сибстройкомплекс» Матевосяну знакомы. Со слов Матевосяна, при строительстве объекта в г. Иркутске получались сварочные аппараты, мелкие материалы, а крупные материалы получали от ООО «Восток ЛТД» на месте. Значительное количество работ выполнялось техникой, которая нанималась там же. Рабочие добирались до объекта следующим образом: составлялась заявка о необходимом количестве рабочих, добирались авиатранспортом (самолет) до г. Усть-Кута, затем вертолетом до месторождения. Все рабочие работали по гражданско-правовому договору. Денежные средства за выполненные работы перечислялись ООО «Универсалстройсервис» потому, что у свидетеля образовалась задолженность перед фирмой «Стройцентр», которая поставляла гранит.
В судебном заседании 02.03.2015г. арбитражным судом также в был допрошен в качестве свидетеля Сидоренко А.Г. (личность установлена по паспорту), который пояснил, что декабре 2010 года – апреле 2011 года работал прорабом в ООО «Магистраль», на Верхнечонском месторождении, по гражданско-правовому договору. В настоящее время свидетель работает в ООО «Иркутскспецстрой». В его должностные обязанности при строительстве на Верхнечонском месторождении входило: непосредственное руководство рабочими, заказ материалов, контроль за использование материалов, сдача объектов заказчику, контроль за охраной труда, подписание объемов выполненных работ, ведение журналов выполненных работ. Для проведения работ требовались сварщики, монтажники, геодезист. Техника для работ нанималась на месторождении, с собой завезли сварочное оборудование по «зимнику» на Камазе. Рабочие прилетали на самолете до Усть-Кута, затем вертолетом. Со слов свидетеля на месторождении было много подрядных организаций (в том числе и ООО «Восток ЛТД»), у которых техника на месторождении находится постоянно, в связи с чем, технику было удобней нанимать на месторождении. Денежные средства на технику, проживание и питание отправлял директор по 200-300 тыс. руб., иногда 400 тыс. руб. Материалы (металлопрокат, для гидроизоляции, для пескоструя) получали на складах ООО «Восток ЛТД», у них была доверенность, получали от ООО «Сибстройкомплекс», у них был договор с ООО «СМП 621» (официально они были заказчиком), у ООО «СМП 621» был договор с ООО «Сибстройкомплекс», а у ООО «Сибстройкомплекс» с ООО «Восток ЛТД». Поскольку от ООО «Сибстройкомплекс» представителей не было, то все документы, получение материалов свидетель получал по доверенности ООО «Сибстройкомплекс» у ООО «Восток ЛТД». Привлекалась ли для производства работ техника ООО «Восток ЛТД» свидетель точно не помнит, также не помнит техника каких организаций была привлечена им в аренду. Рабочие отправлялись обратно в г. Иркутск посредством подачи заявки диспетчеру ООО «Восток ЛТД» и отправки их вертолетом Верхнечонскнефтегаз. Расходные документы не составлялись, маршрутные, путевые листы также не оформлялись, договоров с рабочими не подписывалось.
В судебном заседании 10.03.2015г. была допрошена арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Бенедищук М.А. (предъявлен паспорт), которая пояснила, что в декабре 2010 года – апреле 2011 года она работала бухгалтером в ООО «Магистраль» и подрабатывала в ООО «Сибстройкомплекс». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетов. ООО «Сибстройкомплекс» выполняло строительные работы для таких организаций как Байкальская строительная компания, клиническая больница, СТ Север, Восток ЛТД, санаторий Байкал, федеральная служба безопасности, также для администрации. Руководством ООО «Сибстройкомплекс» занимался Величко В.А. С 2009 года ООО «Сибстройкомплекс» было подрядчиком ООО «Восток ЛТД», в 2011 году привлекло субподрядную организацию СМП, но что-то не получилось и взяли ООО «Магистраль», которое выполняло работы для ООО «Восток ЛТД». Все материалы получали от ООО «Восток ЛТД» по доверенности. Доверенность выдавалась прорабу и он от имени ООО «Сибстройкомплекс» по доверенности получал материалы на ООО «Восток ЛТД».
Бенедищук подтвердила факт подписания представленных ей на обозрение актов выполненных работ между ООО «Восток ЛТД» и ООО «Сибстройкомплекс». Со слов свидетеля, пока Величко лежал в больнице, так как у нее было право подписи, она подписывала по доверенности в его отсутствие документы. Все согласовывалось по телефону. При этом документы свидетель подписывала не от своего имени, а от имени Величко, чтобы не пугать заказчиков. То обстоятельство, что счета-фактуры, акты выполненных работ ООО «Сибстройкомплекс» были подписаны от имени Величко после его смерти объясняется тем, что работы были фактически выполнены, но документация как правило задерживается на месяц, поэтому мартовские работы были подписаны в апреле. Соответствующие первичные документы свидетель подписала в апреле после того как Величко умер. Поступавшие от ООО «Восток ЛТД» денежные средства ООО «Сибстройкомплекс» перечисляло ООО «Универсалсервис» потому, что об этом просили субподрядчики. Работы на объектах строительства выполняли работники ООО «Магистраль». Водители ООО «Магистраль» на Севере не работали, они осуществляли работы по благоустройству в г. Иркутске. Почему в актах выполненных работ отражены расходы на водителей свидетель пояснить затруднилась. Сметы от ООО «Сибстройкомплекс» для ООО «Восток ЛТД» составлял сметчик ООО «Магистраль». Почему в акты ООО «Сибстройкомплекс» включены такие затраты как снегоборьба, содержание вахтовых поселков, доставка рабочих автотранспортом, свидетель пояснить затруднилась.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений Общества с его контрагентами. В силу установленных выше фактов свидетельствующих о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом на проверку в налоговый орган в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Сибстройкомплекс», суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Восток ЛТД» и его контрагентом.
Ссылаясь на необходимость привлечения субподрядной организации для выполнения работ в рамках заключенного договора сОАО «Верхнечонскнефтегаз», налогоплательщик указал на нехватку производственных мощностей и трудовых ресурсов. Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ООО «Сибстройкомплекс», как рабочих с достаточной квалификацией, так и специального оборудования, необходимого для выполнения работ по договору сОАО «Верхнечонскнефтегаз».
Факт выполнения работ по договору субподряда, заключенному с ООО «Восток ЛТД» силами ООО «Магистраль» либо ООО «СМП №621» не подтверждается материалами дела, поскольку собственного либо привлеченного имущества и персонала для их выполнения названные организации не имеют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Сибстройкомплекс» работ в рамках исполнения обязательств по договору с ОАО «Верхнечонскнефтегаз» в силу отсутствия персонала, отсутствия экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов.
Пояснения заявителя и показания Матевосяна О.П., Сидоренко А.Г., Бенедищук М.А. о том, что ООО «Магистраль» выполняло спорные работы с привлечением за наличный расчет физических лиц и техники на основании гражданско-правовых договоров противоречат сведениям представленной ответчиком в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Магистраль» № 40702810807000435266 в филиале «Сибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске, согласно которой в 2011 году не усматривается фактов снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества в банке, а равно и перечислений денежных средств за аренду техники, найм персонала.
При этом согласно представленным в материалы дела копиям счетов-фактур, актов и справок форм № КС-2 и КС-3 стоимость субподрядных работ по документам, подписанным от имени директора ООО «Магистраль», составила 87625272руб. 71коп., что также ставит под сомнение показания допрошенных свидетелей о том, что выполнение всех спорных работ было оплачено прорабом ООО «Магистраль» Сидоренко А.Г. наличными денежными средствами.
Показания Матевосяна О.П. о наличии у ООО «Магистраль» собственной спецтехники также не подтверждены документально и опровергаются определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013г. по делу № А19-2160/2013, согласно которому права на объекты недвижимого имущества за ООО «Магистраль» не зарегистрированы, автотранспортные средства не значатся, единственное основное средство – минипогрузчик BOBCATS650 балансовой стоимостью 210000 рублей был утилизирован конкурсным управляющим 28.08.2013г. в металлолом, денежные средства внесены на расчетный счет должника в размере 12657руб. 80коп.
Показания Бенедищук М.А. о том, что она подписывала счета-фактуры, акты, справки ООО «Сибстройкомплекс» от имени директора Величко В.А. не подтверждают обоснованность доводов налогоплательщика, а лишь дополнительно свидетельствуют о недостоверности названных доказательств. При этом вышеуказанные счета-фактуры, акты, справки не содержат сведений о том, что они подписывались Бенедищук М.А., действовавшей на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Сибстройкомплекс».
Показания Бенедищук М.А. о том, что ООО «Сибстройкомплекс» в ходе осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности выполняло работы по договорам подряда для широкого круга юридических лиц, привлекая работников (физических лиц, в том числе имевших статус индивидуальных предпринимателей) на основании гражданско-правовых договоров с оплатой их услуг наличными денежными средствами и посредством безналичных расчетов, не подтверждаются документально и противоречат сведениям выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» в банке, согласно которой практически все денежные средства, списанные с расчетного счета общества, были перечислены в адрес ООО «Универсалстройсервис». Наличные денежные средства с расчетного счета не снимались.
Поскольку из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что общая стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «Сибстройкомплекс», предъявленная последним заявителю к оплате, составила 87163954руб. 72коп., стоимость тех же работ, предъявленная ООО «СМП-621» к оплате ООО «Сибстройкомплекс», составила 96649293руб. 70коп., стоимость тех же работ, предъявленная ООО «Магистраль» к оплате ООО «СМП-621», составила 87625272руб. 71коп., суд соглашается с доводами налогового органа о том, что спорные работы были реализованы заявителю ООО «Сибстройкомплекс» без торговой наценки и предприятие понесло убытки.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о нереальности и экономической необоснованности спорных финансово-хозяйственных операций по заявленной ООО «Восток ЛТД» цепочке ООО «Сибстройкомплекс» - ООО «СМП 621» - ООО «Магистраль».
Согласно условиям агентского договора №ВЧН-0166/10 от 09.02.2010 работники ООО «Магистраль» не могли быть включены в заявку на перевозку персонала на объекты ОАО «ВЧНГ», так как ООО «Магистраль» в договорных отношениях с ООО «Восток ЛТД» не состояло.
Из показаний прораба ООО «Магистраль» Сидоренко А.Г. следует, что все действия им совершались по доверенности от ООО «Сибстройкомплекс», поскольку официально работы по договору с ООО «Восток ЛТД» выполняло ООО «Сибстройкомплекс».
Данное обстоятельство подтверждается и отчетами агента (ОАО «ВЧНГ») в которых в списках перевезенных сотрудников принципала значатся только сотрудники ООО «Восток ЛТД». Каких-либо доказательств того, что в списках перевезенных сотрудников были указаны также и работники ООО «Магистраль» в материалах дела не имеется.
Таким образом, по мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Налогоплательщиком при заключении договора субподряда с ООО «Сибстройкомплекс» была проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента. ООО «Восток ЛТД», запросив соответствующую информацию у ООО «Сибстройкомплекс», должно было знать об отсутствии у названной организации собственных либо арендованных основных средств, численности работников, необходимых для выполнения спорных работ, проверить полномочия лица, заключавшего договоры от имени субподрядчика. Вместе с тем, подобные действия, которые бы свидетельствовали о проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности в выборе контрагента по договору применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем предприняты не были.
Отсутствие у контрагента Общества персонала, отсутствие экономически необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «Сибстройкомплекс» не могло выполнить работы по договору от 10.06.2009г. № 05/09, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на вычеты в размере 15689511руб. 87коп. и налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы в размере 87163954руб. 72коп.
Поскольку налоговым органом в оспариваемом решении поставлена под сомнение реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сибстройкомплекс» и реальность взаимоотношений ООО «Сибстройкомплекс» с ООО «СМП 621» и ООО «Магистраль», а также установлены обстоятельства создания формального документооборота, учета хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом, оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012г. и определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ по договору от 10.06.2009г. № 05/09 у суда не имеется.
Представленные в ходе обжалования решения налогового органа документы, а именно: письмо исх. №971 от 01.07.2009г. ООО «Восток ЛТД» в адрес ООО «Сибстройкомплекс» об организации доставки персонала; письмо исх. №5 от 12.01.2011г. ООО «Магистраль»; письмо исх. №29 от 14.01.2011г. ООО «Восток ЛТД» в адрес ООО «Магистраль» о заключении договора; агентский договор №ВЧН-0166/10 от 09.02.2010г.; заявки на перевозку персонала; отчеты агента; журналы выполненных работ, договоры на оказание услуг наряду с документами, представленными в инспекцию ООО «СМП-621» не содержат безусловных доказательств выполнения работ на объекте «УПН-1» Техническое перевооружение до 4,5 млн. тонн в год и Строительство объектов 1 очереди Головных сооружений трубопровода «ВНГКМ – трубопроводная система ВСТО-Тихий океан» силами ООО «Магистраль» и не опровергают выводов инспекции по результатам выездной налоговой проверки. В связи с чем, доводы заявителя о том, что указанные выше документы являются свидетельством фактического выполнения подрядных работ ООО «Магистраль» являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылку Общества на дефицит трудовых ресурсов, невозможность выполнения собственными силами работ по договору от 11.06.2008г. № ВЧН-0401/08 и представленные в подтверждение данных обстоятельств документы: штатное расписание ООО «Восток ЛТД» от 28.12.2010г., Положение об организации вахтового метода работы, трудовой договор с работником предприятия, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010г., 2011г., акты выполненных работ (КС-2) суд также считает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства и документы не свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены именно ООО «Сибстройкомплекс» или его контрагентами ООО «СМП 621» и ООО «Магистраль».
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорному контрагенту, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «Восток ЛТД» уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2011г. в сумме 15689512руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17432791руб.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17432791руб. и налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2011г. в сумме 15689512руб., начисление пеней на указанную задолженность в сумме 9952181руб. является обоснованным.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа, размер которого уменьшен в пять раз на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1324891руб.
Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 15689512руб. и налога на прибыль в сумме 17432791руб., суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Восток ЛТД» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с учетом обстоятельств смягчающих ответственность в виде штрафа в сумме 1324891руб. и требованием № 2093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.09.2014г. предложил уплатить доначисленные налоги пени и штрафы в указанных выше суммах.
Соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки проверялось судом первой инстанции при принятии решения от 03.04.2015г. и нарушений существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено. В указанной части решение суда от 03.04.2015г. оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения.
В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Луньков
