АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

              ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск   

«05» февраля 2018 года                                                                            Дело  №А19-396/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И ПРАВО « (ОГРН 1023801545789, ИНН 3811073975)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237)

о признании незаконным решения от 15.08.2016г. №12-10/66 в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева С.Б. – представитель по доверенности 12.01.2017г. №25/01-2017;

от инспекции: Плужникова Е.В. – представитель по доверенности от 11.01.2018г. №05-27/00286,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И ПРАВО»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 15.08.2016г. №12-10/66 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5312768 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 5843753 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1593215 руб. 35 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме                 1481356 руб. 87 коп. и применения налоговых санкций по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. 00 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3102854 руб. 00 коп.

Представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель инспекции требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12 час. 14 мин. 22.01.2018г. до 14 час. 45 мин. 29.01.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801545789, ИНН 3811073975.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., составлен акт проверки от 24.05.2016г. №12-10/27.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 15.08.2016г. №12-10/66 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» привлечено к налоговой ответственности виде штрафа в размере 3142354 руб. 00 коп., в том числе: по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации – 5000 руб. 00 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации – 3102854 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 765353 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций –                       2337501 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 233750 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2103751 руб. 00 коп.

Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 11236070 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость –                      5312768 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 5843753 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет –584375 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 5259378 руб. 00 коп., и начислены пени в общей сумме 3081279 руб. 22 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость –1593215 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц – 6707 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций –                  1481356 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.11.2016г. №26-13/020424 апелляционная жалоба ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 15.08.2016г. №12-10/66 оставлена без удовлетворения.

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2016г. №07-02-09/452 Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 01.01.2017г. переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Инжгеопроект», ООО «Сиблеспроект», ООО «Сибиряк», ООО «Авангард», ООО «Партнер».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, основных и транспортных средств, персонала, необходимого для выполнения работ (оказания услуг), не имеют, руководители и учредители данных организаций отрицают факт выполнения работ (оказания услуг) для ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы от имени ООО «Инжгеопроект», ООО «Сибиряк», ООО «Авангард», ООО «Партнер» подписаны не Исаевой Л.И., Зверевым С.А., Зубченко А.В., Волковым М.О., а иными лицами.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Инжгеопроект», ООО «Партнер», ООО «Авангард», ООО «Сибиряк», ООО «Сиблеспроект» носит транзитный характер, наибольшая часть денежных средств перечисляется на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок с назначением платежа «товар», «материалы», «сельхозпродукция», «за транспортные услуги», «за обувную косметику», какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (денежные средства на нужды предприятия не снимаются, общехозяйственные нужды не оплачиваются т.д.), ООО «Сибиряк» сумма налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» в нарушение условий договоров не согласовывало с заказчиками привлечение к выполнению работ третьих лиц – спорных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что спорные работы (услуги) были выполнены самим налогоплательщиком, поскольку он располагает достаточным имуществом и персоналом, необходимым для выполнения данных работ (услуг).

Кроме того, по мнению инспекции, ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» приобрело транспортное средство - снегоход «Буран» АЕ, 2012 года выпуска, заводской номер №1112010017, номер двигателя 312.1.0827, непосредственно у физического лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для доначиления налогов, начисления пени и применения налоговой санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО «Инжгеопроект», ООО «Партнер», ООО «Авангард», ООО «Сибиряк», ООО Сиблеспроект».

По мнению общества, мероприятия налогового контроля проведены инспекцией с нарушениями положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокол осмотра местонахождения ООО «Сибиряк» от 12.02.2014г. №10-39/398 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без участия понятых.

Доказательства, подтверждающие, что Рак В.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.О.Революции, 12А, и используемого ООО «Партнер», отсутствуют. Кроме того, в протоколе допроса данного свидетеля (собственника) отсутствует ФИО должностного лица налогового органа, проводившего допрос.

Козлова Л.К. является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск улК.Либкнехта, 121 (на этажном плане №23), а не офиса №423 и налоговым органом не исследовался вопрос о возможном заключении договоров субаренды.

Таким образом, заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не находились в период хозяйственных взаимоотношений по месту государственной регистрации.

Допросы свидетелей Комарова М.И., Данченко И.А., Антонюк В.П., Кумечко А.М., Волкова М.О., Шиверской К.С. произведены должностным лицом инспекции, невключенным в момент допроса в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки. Допрос свидетеля Бодяева Ю.В. проведен в присутствии инспектора Радкевич Л.П., однако, протокол подписан только лицом, проводившим допрос – Амагаевым А.И.

Допрос свидетеля Галухина С.А. проведен после составления справки об окончании проверки, в протоколе допроса свидетеля от 08.04.2016г. отсутствует ФИО должностного лица, проводившего проверку.

Объяснения Зверева С.А. являются недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2008г. №2291/08, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в объяснениях не указано на основании каких документов устанавливалась личность лица, у которого берутся объяснения.

Почерковедческая экспертиза №12-03/16 проведена с нарушением ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации: эксперт не был ознакомлен с правами и обязанностями, установленными п.п.4, 5, 8 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации; не предупрежден об ответственности за отказ от участия в проведении проверки по ст.129 Налогового кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, и об ответственности за утрату документов, содержащих налоговую тайну, предусмотренной п.4 ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не поставлен перед экспертом вопрос общества «Какова вероятность, что подписи, выполненные на документах, представленных на проведение почерковедческой экспертизы, исполнены Волковым М.О., Исаевой Л.И., Зубченко А.В., Зверевым С.А.».

Согласно рецензии от 02.08.2016г. №46/08-16 заключение эксперта №12-03/16, выполненное экспертом Грибановым Н.А., содержит значительные методические и исследовательские упущения, грубые нарушения.

К показаниям руководителей спорных контрагентов - Волкова М.О., Исаевой Л.И., Зубченко А.В. следует относиться критически, поскольку данные лица «возможно заинтересованы в даче ложных показаний».

Отсутствие юридических лиц по адресу государственной регистрации однозначно не свидетельствует о неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности. При осуществлении деятельности общество вправе привлекать основные средства и персонал, необходимый для выполнения работ, на основании гражданско-правовых договоров.

Вывод налогового органа о том, что ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» самостоятельно выполнило спорные работы основан на предположениях.

Несогласование с заказчиком привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не может свидетельствовать о фиктивности договоров, заключённых с субподрядчиками. Нарушение подрядчиком условий договора о согласовании с заказчиком выбора субподрядчиков не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку данное нарушение не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Наличие расхождения в датах составления актов выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком не свидетельствует о том, что все работы подрядчик выполнил самостоятельно, данное обстоятельствоявляется общепризнанным обычаем делового оборота, что позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности.

Авансовые отчеты сотрудников общества не доказывают факта самостоятельного выполнения работ заявителем. Виды выполненных работ, перечисленных в данных документах, не соответствуют видам, установленным договорами, срокам выполнения работ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, налогоплательщик приобрел  снегоход «Буран» АЕ, 2012 года выпуска, заводской номер №1112010017. В подтверждение были представлены акт приема-передачи транспортного средства от 25.10.213г., счет-фактура от 24.10.2013г. №049.

Из акта приема-передачи от 28.05.2013г., представленного ООО «Инжгеопроект», следует, что данное общество приобрело снегоход 28.05.2013г., эксплуатировало данное средство в течение  четырех месяцев и исчисляло амортизацию.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» действовало без должной осмотрительности и осторожности, при выборе контрагентов общество истребовало учредительные документы, спорные контрагенты не внесены в список проблемных организаций, некоторые контрагенты принимали участие в конкурсах, проводимых в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, по мнению общества, в ходе проверки не были достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО и контрагентами - ООО «Инжгеопроект», ООО «Авангард», ООО Сиблеспроект», ООО «Сибиряк», ООО «Партнер».

Кроме того, заявитель полагает, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой санкции инспекцией не учтены обстоятельства смягчающие ответственность: добросовестность общества в части своевременной уплаты налогов и сборов, наличие переплат по налогам, предоставление значительного количества рабочих мест.

Также, налоговым органом необоснованно применена ответственность по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требованиями от 21.10.2015г. №12-22/61а, от 26.11.2015г. №12-22/74  запрошены документы, которые не относятся к предмету проверки и не являются первичными бухгалтерскими документами; по требованию от 13.11.2015г. №12-22/67 были представлены все документы, в том числе счет-фактура от 29.04.2013г. №19 (письмо от 26.11.2015г. №ЗиП-02-262).

Более того, налогоплательщик полагает, что инспекцией необоснованно не возобновлена проверка сразу после получения необходимой информации, что повлекло незаконное ее затягивание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В подтверждение представленных налоговых вычетов и понесенных расходов, общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» заключены договоры с ООО «Инжгеопроект», ООО «Сиблеспроект», ООО «Партнер», ООО «Сибиряк» и ООО «Авангард».

ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» заключило договор с ОАО «Коршуновский ГОК» (Заказчик) от 11.04.2011 №11/04-2011/22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО») принимает на себя выполнение землеустроительных работ по оформлению права на земельные участки для добычи железной руды на базе Краснояровского месторождения общей площадью 500 га, согласно техническому заданию (приложение №1).

Согласно п.п.6.4, 6.5 данного договора  исполнитель не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам, договор вступает в силу с 11.04.2011 и действует до 28.12.2011г.

Таким образом, условиями договорапривлечение субподрядной организации не предусмотрено.

Во исполнение данного договора ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» заключило с ООО «Авангард» договор от 25.10.2011г. №11/04-2011/22/1С, согласно которому субподрядчик (ООО «Авангард») обязуется по поручению подрядчика (ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО») выполнить работы по объектам ОАО «Коршуновский ГОК»: подготовка актов выбора земельных (лесных) участков, согласование актов выбора земельных (лесных) участков, подготовка актов НТО, согласование актов НТО.

Согласно техническому заданию работы должны быть выполнены ООО «Авангард» с 25.10.2011г. по 01.06.2012г.

В подтверждение факта выполнения работ, налогоплательщик представил акт сдачи-приемки работ от 23.04.2012г. №1, согласно которому ООО «Авангард» подготовило и согласовало акты выбора земельных (лесных) участков, подготовило и согласовало акты НТО земельных (лесных) участков по объектам ОАО «Коршуновский ГОК».

Вместе с тем, постановлением Администрации муниципального образования г.Братска №2876 ОАО «Коршуновский ГОК» место размещения подъездного железнодорожного пути к руднику по добыче железной руды на земельном участке общей площадью 1,0395га согласовано 26.12.2011г., утвержден акт выбора земельного участка (приложение №11 л.д.85). Акты выбора земельного участка, чертежи лесных участков к актам датированы октябрем, ноябрем 2011 года.

Таким образом, документы, подтверждающие результат работ по договору от 11.04.2011 №11/04-2011/22, датированы ранее, чем сданы налогоплательщику субподрядчиком.

В ходе проверки налоговым органом была допрошена Рудых С.И., которая пояснила, что ее основным местом работы в период 2012-2014гг. являлось АО «Кадастрсъемка», работала в должности ведущего инженера, затем в должности ведущего картографа, по совместительству также работала в ООО «АЛАНС», ООО «Земля и право». В отношении земельных участков для ОАО «Коршуновский ГОК»  указала, что не помнит какие работы выполняла (протокол допроса свидетеля от 01.08.2016г. №12-33/119).

Между ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» и ООО «Газпроммежрегионгаз» заключен договор от 11.07.2012г. №058-12/ЗиП согласно, которому заказчик (ООО «Газпроммежрегионгаз») поручает, а исполнитель (ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО») принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ, необходимых для оформления прав ООО «Газпроммежрегионгаз» на земельные участки для строительства объекта «Газопровод-отвод ГРС Врангель Приморского края».

В соответствии с п.п.3.1.1., 3.2.1, 12.3 данного договора исполнитель обязан в письменной форме согласовать привлечение третьих лиц для выполнения работ по данному договору.

Доказательств того, что заявитель согласовал привлечение третьего лица на выполнение спорных работ в материалы дела не представлено.

Во исполнение данного договора налогоплательщик заключил с ООО «Авангард» договор от 05.10.2012г. №ГГР-6/2С, согласно которому подрядчик (ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО») поручает, а субподрядчик (ООО «Авангард») принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ и работ по подготовке актов натурального технического обследования (проектной документации лесных участков), необходимых для оформления прав ООО «Газпроммежрегионгаз» на земельные участки под строительство объектов.

В подтверждение факта выполнения работ представлены «подготовительные работы» (сбор и систематизация исходных материалов (данных) Газопровод – отвод  и ГРС Врангель Приморского края), акты о выборе земельных участков от 03.10.2012г. №28, от 23.10.2012г. №43-12, от 20.11.2012г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для выполнения работ по оформлению земельных участков в городах Уссурийск, Владивосток, Находканаправлялись работники ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» Адушинов А.Д., Бодяев Ю.В., Вотяков А.А., что подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, командировочными удостоверениями.

Бодяев  Ю.В. пояснил, что с начала 2012 года работает в ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» в должности техника, с августа 2013 года переведен на должность инженера отдела землеустройства и кадастровых работ, в 2012, 2014 годах  работал с заказчиком ООО «Газпроммежрегионгаз», осуществлял согласование землеустроительной документации с муниципалитетами, лесничествами с органами РОСРЕЕСТРа, работа была связана в основном с согласованием, по поводу других организацией ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 18.02.2016г. №12-33/12-6, приложение №6, л.д. 21-24).

ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» заключило договор с ООО «Газпромгазораспределение» от 09.06.2011г. №05/4-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик (ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО») принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ, необходимых для оформления прав ООО «Газпроммежрегионгаз» на земельные участки для строительства объекта «Газопроврод межпоселковый от ГРС Ноглики Сахалинской области к с.Ныш Ноглинского района Сахалинской области».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан в письменной форме согласовать привлечение третьих лиц для выполнения работ по данному договору. Доказательств согласования субподрядчика налогоплательщик не представил.

Данные работы заявитель сдал в заказчику 01.06.2012г. и 02.07.2012г., что не оспаривается налогоплательщиком.

Во исполнение данного договора ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» заключило с ООО «Сибиряк» договор от 17.01.2012г. №05/4/1С на выполнение комплекса работ по сопровождению оформления прав ОАО «Газпроммежрегионгаз» на земельные участки, необходимые для строительства объектов «Газопровод межпоселковый от ГРС Ноглики к с.Ныш Ноглинского района Сахалинской области», «Газопровод – отвод и ГРС Ноглики Сахалинской области», «Газоотвод межпоселковый ГРС Ноглики-ГГРП Ноглики с отводом на Ноглинскую ТЭС с подключением существующего газопровода на с.Катангли Сахалинской области».

В соответствии с актом сдачи-приемки от 31.07.2012г. №1 налогоплательщик принял у ООО «Сибиряк» работы по сопровождению оформления прав ООО «Газпроммежрегионгаз» на земельные участки, необходимые для строительства  вышеуказанных объектов.

Таким образом, из представленных документов следует, что налогоплательщик сдал данные работы заказчику раньше, чем принял у контрагента – ООО «Сибиряк».

Согласно приложению №2 к договору от 09.06.2011г. №05/4-01 стороны определили, что стоимость работ по сопровождению оформления прав на земельные участки составляет 800 000 руб. 00 коп., однако ООО «Сибиряк» выполнило спорные работы на общую сумму 1898621 руб. 00 коп.

Ссылку заявителя на то, что работы выполнены в рамках нескольких договоров, суд считает необоснованной, поскольку из акта сдачи-приемки работ от 31.07.2012г. №1 следует, что спорные работы были выполнены в рамках именно договора от 17.01.2012г. №05/4/1С, какие-либо ссылки на иные договоры отсутствуют.

Между ООО «Сиблеспроект» и ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» заключены договоры:

от 11.04.2012г. №1143/1С, согласно которому субподрядчик (ООО «Сиблеспроект») выполняет для подрядчика (ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО») комплекс работ по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные (лесные) участки, на период строительства линейных площадочных объектов инвестиционного проекта «Газопровод БТК Киринского ГКМ-ГКС «Сахалин» (дополнительные отводы) на территории Ноглинского района Сахалинской области с целью получения разрешения на строительство объектов и ввода объекта в эксплуатацию;

от 22.01.2013г. №103-0215-13-1С, согласно которому ООО «Сибпроектлес» принимает на себя проведение анализа комплекса выполненных работ по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные (лесные) участки на период строительства и эксплуатации площадных и линейных объектов инвестиционного проекта «Газоснабжения Камчатской области»;

от 22.04.2012г. №103-0192-13-1С, согласно которому подрядчик (ООО «Сиблеспроект») выполняет для заказчика (ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО») работы по подготовке проектов освоения лесов и лесных деклараций на земельные участки, предоставленные в аренду. Состав и объем выполненных работ указаны в Техническом задании.

В соответствии с Техническим заданием объектом выполнения работ являются земельные участки, расположенные на территории Камчатского края в границах полосы отвода инвестиционного проекта «Газаснабжение Камчатской области. Первая очередь -  газоснабжение г.Первопавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Ниже-Квакчикского газоконденсатных месторождений»;

от 22.01.2013г. №103-0242-13-1С, согласно которому подрядчик (ООО «Сиблеспроект») выполняет комплекс работ по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные (лесных) участки линейного объекта «Кабельная линия связи БКП «Чайво» в составе объекта «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

Вышеуказанные договоры были заключены ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» во исполнение  договоров с ООО «Газпром инвест Восток» от 15.06.2011г. №ГИВ-11/03/04-1143, от 15.04.2013г. №103/0192/13, от 30.12.2012г. №ГИВ 103/0242/13 (приложение №3, л.д.11-16, 42-47, 51-56). Условиями данных договоров установлено, что привлечение третьих лиц для выполнения работ возможно только с письменного согласия заказчика.

ООО «Газпром инвест Восток» письмом от 24.11.2015г. №1-24/11 сообщило, что в обществе отсутствуют  письменные согласования на привлечение третьих лиц (приложение №3, л.д.9, 10).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что вся документация, представленная по объекту «Газопровод БТК Киринского ГКМ-ГКС «Сахалин» выполнена и имеет отношение к ОАО «Газпром промгаз», ООО «Газпроммежрегионгаз». Сотрудники заявителя Зубков А.В., Шилов А.В., Атанов Г.В. направлялись на выполнение спорных работ по данному объекту, Данилова И.В., Малышевская М.В., Середкина О.Е. являются авторами файлов – отчетов, представленных от имени ООО «Сиблеспроект».

Из документов, представленных с письмом от 10.08.2016г. №3.28-5772/06 Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, следует, что спорные работы были выполнены сотрудниками налогоплательщика. Так, например, ОАО «Газпроммежрегионгаз» выдало доверенность от 29.04.2011г. на Петрову Ж.А., Калиновскую Н.В. (работников ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО») на совершение от имени общества, в том числе оформление прав на земельные участки под строительство и эксплуатацию объектов газораспределительной сети общества(приложение №7, л.д.80, 81).

Из документов, представленных Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, следует, что разработчиком проекта является ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» (приложение №7 л.д.76-79).

Довод общества, что вышеуказанные документы не подтверждают факт выполнения работ самим налогоплательщиком, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при оценке реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы оцениваются судом в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЛАНС» (исполнитель) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2012г. №0190300001312000528-0097399-01, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по инвентаризации земель муниципального образования поселка Уренгой Пуровского района Ямало-Немецкого автономного округа.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта ООО «АЛАНС» заключило с ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» договор субподряда от 07.08.2012г. №044-СП-12А, которое в свою очередь передало выполнение данных работ по договору от 30.08.2012г. №044-СП-12А/1С ООО «Инжгеопроект».

Согласно п.1.1 договора от 30.08.2012г. №044-СП-12А/1С субподрядчик (ООО «Инжгеопроект») обязуется по поручению подрядчика (ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО») выполнить комплекс землеустроительных работ муниципального образования поселка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п.4.1 договора от 30.08.2012г. №044-СП-12А/1С при завершении работ субподрядчик предоставляет подрядчику результат работ, согласно техническому заданию, и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно  техническому заданию (приложение №1 к договору от 30.08.2012г. №044-СП-12А/1С), субподрядчик составляет картографический материал с отображением границ земельных участков, их кадастровых номеров, месторасположение красных линий, линий застроек и т.д., части участка, на которых расположены здания, сооружения, строения, сервитуты и т.д. Период выполнения работ с момента заключения до 17.09.2012г. Результатом выполненных работ является технический отчет.

Из акта выполненных работ от 05.10.2012г. без номера следует, что ООО «Инжгеопроект» составил картографический материал с отображением границ земельных участков, их кадастровых номеров, месторасположения красных линий, линий застроек и т.д., частей участка, на которых расположены здания, сооружения, строения, сервитуты и т.д. по муниципальному образованию поселка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, из технического отчета, составленного ООО «Инжгеопроект» по договору от 30.08.2012г. №044-СП-12А/1С, усматривается, что ООО «Инжгеопроект» выполняло на основании указанного договора работы по инвентаризации земель поселения муниципального образования поселка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (приложение №11 (т.т.13-15) л.д.12-31).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «АЛАНС» заключило с ООО «Авангард» договор от 04.09.2012г. №045-СП-12А, согласно которому ООО «Авангард»обязуется выполнить для ООО «АЛАНС» комплекс землеустроительных работ муниципального образования поселка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно техническому заданию ООО «Авангард» должно разработать схемы землеустройства (проект инвентаризации), зонирование территории по видам землепользования и землеустройства, с указанием наличия земельных участков, разрешенное использование которых не соответствует данной территориальной зоне (в соответствии с имеющейся градостроительной документацией), сформировать баланс земель по виду землеустройства и состоянию кадастрового учета.

Таким образом, из анализа документов, следует, что работы по инвентаризации земель были переданы на выполнение как ООО «Инжгеопроект», так и ООО «Авангард».

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что довод заявителя о том, что ООО «Инжгеопроект» и ООО «Авангард» выполняли разные работы, является необоснованным и опровергается материалами дела.

ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» заключило с  ОАО «Гипрониигаз» договор от 29.12.2012г. №09-4/04-119, согласно которому заказчик (ОАО «Гипрониигаз») поручает, а исполнитель (ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО») принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий площадки строительства «Производственно-эксплуатационная база в г.Владивосток Приморского края».

 ОАО «Гипрониигаз» письмом от 11.11.2015г. №5354-42 пояснило, что ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» не обращалось по вопросу согласования субподрядных организаций (приложение №2, л.д.99).

Во исполнение данного договора ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» заключило договор  от 15.01.2013г. №09-4/04-119С1/1 с ООО «Инжгеопроект», согласно которому ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» поручает, а ООО «Инжгеопроект» принимает на себя выполнение подготовительных работ, необходимых для выполнения инженерных изысканий по объекту: площадка строительства «Производственно-эксплуатационная база в г.Владивосток Приморского края». Состав, объем и сроки выполнения работ указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору от 15.01.2013г. №09-4/04-119С1/1) подрядчик выполняет подготовительные работы, необходимые для инженерных изысканий по объекту площадка строительства «Производственно-эксплуатационная база в г.Владивосток Приморского края»: сбор материалов инженерных изысканий прошлых лет, рекогносцировочное обследование участка. Период выполнения работ с 15.01.2013г. по 30.08.2013г.

Из представленного ООО «Инжгеопроект» отчета о выполнении подготовительных работ на объекте площадка строительства «Производственно-эксплуатационная база  в г.Владивосток Приморского края» следует, что работы выполнены на основании документов, в том числе: программы на производство инженерно-геологических изысканий. При этом программа на производство инженерно-геологических изысканий, согласованная 16.04.2013г. с ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО», в разделах 6.2, 10 содержит указание на то, что полевой журнал в качестве отчетного материала предоставляется в ООО «АЛАНС» и в случае возникновения несчастных случаев обращаться необходимо к руководителю ООО «АЛАНС». Данная программа составлена Грицик В.А.

Грицик В.А. пояснил, что с начала 2012 года по февраль 2014 года работал в ООО «АЛАНС» в должности геолога, при этом иногда совмещал работу в ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО», в должностные обязанности входило составление программы работ, рекогносцировка объекта, ведение документации и опробование скважин, участвовал в составлении отчетов. Кроме того пояснил, что первичной документацией является полевой журнал, в котором отражается разрез скважины, опробование, в зависимости от требований заказчика может быть отчет (сводный, технический), а также прохождение его государственной экспертизы. Занимался составлением программы работ, выпуском отчетов (инженерно-геологических). Так, например согласно договору от 29.12.2012г. №09-4/04-119С1 для ОАО «Гипрониигаз» выполнял подготовительные работы, необходимые для выполнения инженерных изысканий по объекту: площадка строительства «Производственно-эксплуатационная база в г.Владивосток Приморского края» совместно с Дымочко Сергеем Сергеевичем. Организации ООО «Инжгеопроект», ООО «Сиблеспроект», ООО «Авангард», ООО «Партнер» ему не знакомы, Калмыкову Л.С., Антипову Л.М., Моисеева Е.В., Зверева С.А., Исаеву Л.И., Зубченко А.В. не знает (протокол допроса от 03.08.2016г. №10-53/120, приложение №7, л.д.59-62).

Довод общества о том, что спорные работы по объекту площадка строительства «Производственно-эксплуатационная база в г.Владивосток Приморского края» могли быть выполнены ООО «Инжгеопроект» в период с 15.01.2013г. по 08.04.2013г. суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства носят предположительный характер и противоречат материалам дела, т.к. программа утверждена ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» только 16.04.2013г., следовательно, работы могли быть выполнены только после указанной даты.

ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» в письме от 05.01.2016г. №Зип02-75 указало на то, что оплата по договору от 15.01.2013г. №09-4/04-119С1/1 не произведена. Однако, в представленной расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013г. ООО «Инжгеопроект» не числится (приложение №2, л.д.126-130).

Кроме того, между ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» и ООО «Газпром инвест Восток» заключен договор от 08.10.2012г. №13912/ЗИП, согласно которому ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» (исполнитель) обязуется по техническому заданию на выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы собственными и (или) привлеченными силами создать геодезическую разбивочную основу (ГРО) для строительства пионерского выхода в составе стройки Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаядинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ», а заказчик (ООО «Газпром инвест Восток) принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п.5.1.2 договора установлена обязанность исполнителя письменно согласовать с заказчиком привлечение третьих лиц, а также виды и (или) объемы работ, подлежащих выполнению третьими лицами. Пунктом 11.4 договора установлено, что стороны не вправе передавать свои прав и обязанности по данному договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

ООО «Газпром инвест Восток» в письме от 24.11.2015г. №1-24/11 указало на то, что «в обществе отсутствуют письменное согласие на привлечение третьих лиц для выполнения работ по вышеуказанным договорам».

Во исполнение данного договора ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» заключило с ООО «Инжгеопроект» договор от 15.01.2013г. №139-12/Зип/1С, согласно которому ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» (заказчик) поручает, а ООО «Инжгеопроект» (подрядчик) принимает на себя выполнение подготовительных работ по расчистке подъездных путей и площадей, необходимых для выполнения работ по состоянию ГРО по объекту «Пионерский выход» в составе стройки Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаядинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ». Состав, объем и сроки выполнения работ указаны в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Техническому заданию подрядчик должен выполнить рубку визирок (просек) и расчистку рабочих площадей, необходимых для выноса в натуру следующих объектов: оси автомобильных дорог к площадкам скважин и площадочным сооружениям (17,1км), оси промысловой автомобильной дороги к месторождению (152,9км), площадочных сооружений в т.ч. площадки кустов нефтяных и газовых скважин (11 шт).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» и ООО «Геоинжстрой» заключен договор от 02.07.2012г. №11/ВСТО-2808-ДМН/12, согласно которому заказчик (ООО «Геоинжстрой») поручает, а подрядчик (ООО ЗЕМЛЯ И ПРАВО») принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в Техническом задании №1.

В п.7.3 договора установлено, что исполнитель за 10 дней до начала производства работ предоставляет информацию о мобилизации технических и кадровых ресурсов. В выполнении работ на объекте могут принимать участие только сотрудники подрядчика, согласованные с заказчиком. В случае замены в процессе выполнения работ сотрудников подрядчика подрядчик обязан согласовать замену с заказчиком.

ООО «Геоинжстрой» по требованию налогового органа документы, подтверждающие согласование субподрядчика, не представило.

Во исполнение данного договора ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» заключило с ООО «Партнер» договор от 03.09.2012г №808-ДМН/4С, согласно которому субподрядчик (ООО «Партнер») обязуется по поручению подрядчика выполнить отыскание, обследование, восстановление реперов ОГС, расчистку и подготовку площадок для проведения GSPS-измерений на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» Макаров А.С., Павлов Д.Б., Лазарь С.Ю., Бородич И.В. Алеев А.С., Осипов В.В. направлялись в командировку для выполнения работ по договору №139-12/ЗИП с ООО «Газпром инвест Восток», Шмагайло Г.Г., Павлов Д.Б., Гамаюнов А.Л., Агеев В.Н., Алеев А.С., Амиржанов М.А., Мелкумов М.А., Георгиев П.С., Хабардин. А.А., Данченко И.А.  направлялись в командировку для выполнения полевых работ по технической инвентаризации на объекте Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II), а также для доставки специалистов для выполнения работ на данном объекте.

Довод общества о том, что периоды нахождения в командировках и виды выполненных работ сотрудников ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» не соответствуют видам работ и срокам их выполнения, установленным договорами от 15.01.2013г. №139-12/Зип/1С, от 03.09.2012г. №808-ДМН/4С, от 05.10.2012г. №ГГР-6/2С, суд считает необоснованным и документально неподтвержденным.

Комаров М.И. пояснил, что работает в ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» в должности начальника отдела инженерно-геодезических изысканий, по совместительству с октября 2012 года работал в группе компаний ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО», ООО «АЛАНС», АО «Кадастрсъемка». В феврале 2013 года выезжал в Чаядинский НГКМ на объект  «Пионерский выход» и выполнял работы по геодезической разбивочной основе под строительство, в январе 2013 года выезжала бригада геодезистов в составе 12-15 человек на Чаядинский НГКМ, когда он приехал площадки были уже расчищены, других организаций не было, название ООО «Инжгеопроект» слышал, с сотрудниками не встречался (протокол допроса свидетеля от 16.02.2016г. №12-3/12-3-1).

Довод общества о том, что свидетель Комаров М.И.  подтвердил факт выполнения работ ООО «Инжгеопроект», суд не может принять во внимание, поскольку Комаров М.И. сообщил лишь о том, что были выполнены работы по расчистке площадки, однако, не указал, кем именно были выполненные данные работы.

Ссылка общества на то, что свидетель Данченко И.А. пояснил, что непосредственно занимались геодезической основой на Чаядинском НГКМ, рубкой визирок (просек) не занимались, суд также не принимает во внимание, поскольку данные пояснения не подтверждают факт выполнения спорных работ именно ООО «Инжгеопроект».

В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены должностным лицом налогового органа, невключенным в состав проверяющей группы.

Представители налогового органа пояснили, что одновременно проводилась проверка двух юридических лиц – ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» и ООО «АЛАНС», некоторые свидетели были допрошены в рамках выездной проверки в отношении ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» и сведения, полученные в рамках данной проверки, были использованы в ходе проверки заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что спорные протоколы допроса свидетелей подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Должностное лицо налогового органа действовало в рамках полномочий, установленных ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Инжгеопроект»   состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, с 10.02.2014г. Общество прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ДВ-СТРОМ», в период с 20.10.2010г. по 10.02.2014г. учредителем и руководителем являлась Исаева Любовь Ивановна, общество было зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, д.121, оф.423, основной вид деятельности – лесозаготовка, имущество, персонал, необходимые для оказания спорных услуг, у общества отсутствуют, среднесписочная численность за 2012 год  – 1 человек.

ООО «ДВ-СТРОМ» письмом от 03.02.2015г. пояснило, что не располагает какими-либодокументами, поскольку правопредшественники не передали обществу документов по отношениям со своими контрагентами  (приложение №2 л.д.80).

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю  ООО «ДВ-СТРОМ» состоит на налоговом учете с 30.05.2013г., организация зарегистрирована по адресу: г.Владивосток, ул.Магнитогорская, 4, 400, который является адресом «массовой» регистрации, последняя налоговая отчетность представлена 21.03.2014г. с нулевыми показателями, имущество отсутствует, среднесписочная численность за 2012-2014 года составляла 0 человек (письмо от 27.01.2015г. №14-22/02386, приложение №2 л.д.82).

ООО «Партнер» (в период с 03.02.2011г.  по 16.05.2012г. именовался ООО «Бизнес-Лидер») состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области и зарегистрировано по адресу: г.Иркутск. ул.Октябрьской революции 12А, оф.200. Учредителем и руководителем данной организации в период с 03.02.2011г. по 20.02.2012г. являлся Зуев Владимир Иванович, с 21.02.2012г. – Зверев Сергей Александрович, основной вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, имущество, персонал, необходимый для оказания спорных работ (услуг), отсутствуют. Кроме того, ООО «Партнер» применяет упрощенную систему налогообложения (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 06.02.2015г. №19-09/00436 (приложение №5 л.д.133).

ООО «Авангард» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, с 27.01.2016г. общество прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Ностромо», организация  была зарегистрирована по адресу: г.Иркутск, ул.Полярная,1, в период с 21.10.2010г. по 14.08.2015г. учредителем и руководителем общества являлась Зубченко Анна Владимировна, с 14.08.2015г. руководителем являлся Трофимов Георгий Давидович, основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов, имущество, персонал, необходимый для оказания спорных работ (услуг), отсутствуют.

ООО «Сибиряк» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области и с 27.04.2016г. прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «АРГО» (г.Татарстан), общество было зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Баумана, д.229/3, оф.1, учредителем и руководителем организации в период с 07.10.2011г. по 23.11.2015г. являлся Волков М.О., с 24.11.2015г. по 06.12.2015г. – Абдулина Камилла Юрьевна, основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, имуществом и персоналом, необходимым для оказания спорных работ (услуг), не располагает, среднесписочная численность в период с 2012-2014гг. составляла 1 человек.

ООО «Сиблеспроект» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска и с 24.10.2013г. прекратило свою деятельность путем присоединения в ООО «БИЛС», учредителем и руководителем в период с 26.07.2010г. по 24.10.2013г. являлся Моисеев Евгений Викторович, общество было зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Пискунова, 122, оф.313, основной вид деятельности – лесное хозяйство и предоставление услуг в данной области, имущество, персонал, необходимый для оказания спорных работ (услуг), отсутсвуют.

Из первичных документов следует, что от имени руководителя и главного бухгалтера расписывались: от ООО «Инжгеопроект» - Исаева Л.И., от ООО «Партнер» - Зверев С.А.,  ООО «Авангард» - Зубченко А.В., от ООО «Сибиряк» - Волков М.О., ООО «Сиблеспроект» - Моисеев Е.В.

Исаева Л.И. пояснила, что с 2007 года находится на пенсии, по просьбе знакомого Моисеева Евгения зарегистрировала на свое имя организацию – ООО «Инжгеопроект», руководителем данного общества являлась формально, а также указала на то, что выдала доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Инжгеопроект» Моисееву Е. и на ведение бухгалтерской отчетности - Антипиной Любови, расчетные счета на имя данной организации не открывала, доверенность на распоряжение счетом не выдавала, денежные средства с расчетных счетов организации не снимала, никакие документы не подписывала, деятельность от имени ООО «Инжгеопроект» не осуществляла, договор с ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» не подписывала (протокол допроса свидетеля от 30.10.2015г. №12-33/130, приложение №2, л.д.19-24).

Антипова Л.И. пояснила, что работает в ООО «Технострой» в качестве  бухгалтера, паспортные данные никому не давала, отношения к ООО «Инжгеопроект» не имеет, с Исаевой Л.И. не знакома (протокол допроса свидетеля от 29.07.2015г. №12-33/92 приложение №2 л.д.25-28).

Моисеев Е.В. пояснил, что является генеральным директором ООО «Сиблеспроект», ООО «Технострой». ООО «Инжгеопроект» - фирма контрагент, Исаева Л.Н. ему не знакома.Пояснить какие именно взаимоотношения были с данной организацией не смог.

Кроме того, Моисеев Е.В. в отношении ООО «Сиблеспроект» пояснил, что данная организация осуществляет деятельность по лесоустройству, картографии, геодезии, оптовой торговле, а также указал, что общество не имеет основных и транспортных средств. Для осуществления картографических, геодезических землеустроительных работ привлекались сотрудники ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО», ООО «АЛАНС», АО «Кадастрсъемка». Кроме того, подтвердил факт подписания первичных документов, представленных ему на обозрение (протокол допроса свидетеля от 17.07.2015г. №12-33/90, приложение №2 л.д.30-37). Вместе с тем, ООО «АЛАНС», ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» указывали на то, что договоры с ООО «Сиблеспроект» не заключали, кроме субподрядных.

Зверев С.А. пояснил, что примерно в период  с марта 2013 года по март 2014 года он являлся директором ООО «Партнер», фирма занималась оптовой торговлей сельскохозяйственными продуктами питания, организации ООО «АЛАНС», ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» не знает, руководители данных организаций ему не знакомы (объяснения от 17.07.2015г. без номера).

Согласно п.3 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.03.2008г. №2291/08, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (п.7 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, сами по себе сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом в действующем законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля  письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует, что указанные объяснения использованы инспекцией для установления наличия или отсутствия недостоверных сведений в представленных обществом в налоговый орган документах относительно подписи лица, подписавшего первичные документы, и использованы в качестве сравнительного образца для проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылку заявителя на то, что Зверев С.А.не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не может принять во внимание, поскольку получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не указание в объяснениях паспортных данных не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции при взятии объяснений не устанавливалась личность лица у которого берутся объяснения.

Зубченко А.В. пояснила, что по просьбе знакомого зарегистрировала ООО «Авангард» за денежное вознаграждение, информацией о данной организации не располагает, ООО «АЛАНС», ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» не знает, руководители данных обществ не знакомы (протокол допроса свидетеля от 17.07.2015г. №12-33/89, приложение №6 л.д.14-20).

Волков М.О. пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Сибиряк», основной вид деятельности – оптово-розничная торговля строительными материалами, транспортные услуги, с ООО «АЛАНС», ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО», ООО «Инэгеопроект», ООО «Сиблеспроект» договоры не заключал, с Черезовым В.В., Проскуряковым В.Г., Моисеевым Е.В., Исаевой Л.И. не знаком  (протокол допроса свидетеля от 23.11.2015г. №20-11/62, приложение №5 л.д.134-140).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №12-03/16:

 договоры от 30.08.2012г. №044-СП-12А/1С, от 15.01.2013г. №139-12/ЗиП/1С,  технические задания на выполнение работ, протоколы соглашения о цене, акты выполненных работ от 05.10.2012г. №1, от 06.05.2013г. №0000000, счета фактуры от 05.10.2012г. №00000091, от 06.05.2013г. №0000039, технический отчет и отчет по подготовленным работам от имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ООО «Инжгеопроект» Исаевой Л.И. подписаны не Исаевой Л.И., а другим лицом. Подписи от имени Исаевой И.Л. выполнены двумя разными лицами;

договор от 03.09.2012г. №808-ДМИ/4С, протокол соглашения о цене, акт выполненных работ от 08.11.2012г. №1, счет-фактура от 08.1.2012г. №00000053, отчеты по полевым работам от имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ООО «Партнер» Зверева С.А. подписаны не Зверевым С.А., а другим лицом. Подписи от имени Зверева С.А. выполнены одним лицом;

договоры от 25.10.2011г. №11/04-2011/22/1С, от 05.10.2012г. №ГГР-6/2С технические задания на выполнение работ, протоколы согласования о цене, счета-фактуры от 03.12.2012г. №47, от 23.04.2012г. №00008, акты сдачи-приемки от 03.12.2012г. №1, от 23.04.2012г. №1, акты НТО и выбора, отчеты по подготовленным материалам от имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ООО «Авангард» Зубченко А.В подписаны не Зубченко А.В., а другим лицом. Подписи от имени Зубченко А.В выполнены одним лицом;

договор от 17.01.2012г. №05/4/1С, техническое задание, протокол соглашения о цене, счет-фактура от 31.07.2012г. №0000034, акт сдачи-приемки работ от 31.07.2012г. №1 от имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ООО «СИБИРЯК» Волкова М.О. подписаны не Волковым М.О., а другим лицом. Подписи от имени Волкова М.О. выполнены одним лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что представленные документы подписаны от имени ООО «Инжгепроект», ООО «Авангард», ООО «Партнер», ООО «Сибиряк» неустановленными лицами.

Рецензия от 02.08.2016г. №46/08-16 на заключение эксперта Грибанова Н.А. №12-03/16 не может быть принята судом во внимание, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалиста Грамотеева А.Н.

Довод общества о том, что налоговым органом не поставлен перед экспертом вопрос «Какова вероятность, что подписи, выполненные на документах, представленных на проведение почерковедческой экспертизы, исполнены Волковым М.О., Исаевой Л.И., Зубченко А.В., Зверевым С.А.», суд считает необоснованным, поскольку в заключении эксперта №12-03/16 указано, что в распоряжение представлено, в том числе ходатайство и письмо о постановке дополнительного вопроса. Кроме того, в заключении эксперта сделан вывод, что подписи в представленных документах выполнены не Волковым М.О., Исаевой Л.И., Зубченко А.В., Зверевым С.А., а иными лицами, который носит категоричный характер и не допускает вероятности.

Ссылка заявителя на то, что эксперт провел экспертизу по документам, которые ему не были представлены, не может быть принята судом во внимание, поскольку из заключения следует, что экспертом исследованы такие документы, как: договор от 03.09.2012г. №808-ДМИ/4С, счет-фактура от 23.04.2012г. №00008 с пометкой, что в постановлении указанные документы числятся как: договор от 03.10.2012г. №13/12-1С, счет-фактура от 23.04.2012г. №46.

Довод общества о том, что эксперт не был ознакомлен с правами и обязанностями, установленными п.п.4, 5, 8 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, и не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необоснованным, поскольку в экспертном заключении имеется отметка о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку вышеуказанные нормы содержат аналогичные положения, закрепленные в законодательстве о налогах и сборах.

Довод общества о том, что для проведения почерковедческой экспертизы инспекцией не были предоставлены эксперту образцы подписей Исаевой И.Л. (руководителя ООО «Инжгеопроект»), содержащиеся на документах, представленных Сбербанком России, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Экспертом исследование проведено, каких-либо дополнительных требований к документам не предъявлено.

Довод представителя общества о том, что договор и счета-фактуры от имени ООО «Инжгеопроект» мог подписывать Моисеев Е.В., которому была выдана доверенность на представление интересов общества, суд также не может принять во внимание, поскольку  данный довод носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. Кроме того, в вышеназванных спорных документах указана расшифровка подписи именно «Исаева Л.И.»

Доказательств, подтверждающих или обосновывающих заинтересованность свидетелей в даче каких-либо недостоверных показаний, заявителем в суд не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно данным Федеральной базы системы ЭОД собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.121, оф.423 является Козлова Людмила Константиновна.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010г. серии 38 АД №239993 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, д.121 на 4 этаже, №23 на поэтажном плане, является Козлова Людмила Константиновна.

Козлова Л.К. пояснила, что является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, д.121, оф.423, данное помещение в аренду ООО «Инжгеопроект» не предоставляла, арендаторы не обладают правом сдачи этого помещения в субаренду, с Исаевой Л.И. не знакома (протокол допроса свидетеля от 15.02.2016г. №12-53/12-1, приложение №2 л.д.14-16).

Доводы общества о том, что Козлова Л.К. является собственником помещения на этажном плане №23, а не офиса №423, а также то, что налоговым органом не исследовался вопрос о возможном заключении договоров субаренды, суд считает необоснованными.

Рак В.А. пояснил, что является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции 12А, при этом отметил, что офиса под номером 200 не существует, помещение ООО «Партнер» (ООО «Бизнес-Лидер) не сдавал, Зверева  Ю.А. не знает, указал, что арендаторы не обладают правом сдачи помещения в субаренду (протокол допроса свидетеля от 24.02.2016г. №12-33/12-8 приложение №5 л.д.11-13).

Ссылку общества на то, что инспекция не располагает доказательствами того, что Рак В.А. является собственником помещения, суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Кроме того, налогоплательщик не опроверг какими-либо доказательствами вышеуказанные обстоятельства. Данная информация получена налоговым органом из Федеральной базы.

Галухин С.А. пояснил, что является руководителем ООО «Гортопсбыт», которому принадлежит здание на праве собственности (адрес: г.Иркутск, ул.Полярная, 1), а также указал на то, что общество помещение в аренду ООО «Авангард» не  сдавало, финансово-хозяйственные отношения с данной организацией не имело, Зубченко А.В. ему не знакома (протокол допроса свидетеля от 08.04.2016г. №12-33/33-1, приложение №6 л.д.26-28).

Довод общества о том, что свидетель Галухин С.А. был допрошен после составления справки о проведении проверки, суд не может принять во внимание, поскольку вызов свидетеля осуществлялся в процессе проведения выездной налоговой проверки, показания получены после составления справки, но до составления акта проверки по независящим от налогового органа причинам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что результат допроса свидетеля был отражен в акте проверки и налогоплательщик знал какие именно сведения были сообщены свидетелем и имел возможность представить свои пояснения и возражения.

Довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов свидетелей от 08.04.2016г. №12-33/33-1, от 24.02.2016г. №12-33/12-8 составлены с нарушением требований п.4 п.2 ст.99 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в протоколе не указана ФИО лица, составившего протокол, суд считает необоснованным, поскольку из данного протокола усматривается, что на первой странице ФИО лица, составившего протокол, отсутствует, вместе с тем, фамилия и подпись должностного лица, составившего протокол, имеется на последней странице данного протокола, что позволяет установить кем именно (ФИО должностного лица), проведен допрос свидетеля.

По данным инспекции, ООО «Сибиряк» по месту государственной регистрации: г.Иркутск, ул.Баумана 222/3 не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 12.09.2014г. №10-39/398.

Вместе с тем, оценив данное доказательство, суд полагает правомерным согласиться с доводом заявителя о том, что налоговый орган, в нарушение п.3 ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации, провел осмотр без участия понятых. Однако, указанное обстоятельство не может опровергнуть выводы инспекции о нереальности осуществления спорной деятельности данным контрагентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Инжгеопроект», ООО «Партнер», ООО «Авангард» по месту государственной регистрации не располагаются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ООО «Инжгеопроект», ООО «Партнер», ООО «Авангард», ООО «Сибиряк», ООО «Сиблеспроект» не располагали имуществом и персоналом, необходимым для выполнения спорных работ, принимая во внимание показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, а также отсутствие перечисления денежных средств за аренду имущества, необходимого для выполнения работ, оплату по гражданско-правовым договорам физическим лицам,характер выполненных работ, показания руководителя ООО «Сиблеспроект» Моисеева М.О., который указал, что для осуществления картографических, геодезических землеустроительных работ привлекались сотрудники ООО «Земля и право», ООО «АЛАНС», АО «Кадастрсъемка», пояснения заказчиков и иных органов, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа, что спорные работы (поставка продукции) по вышеуказанным договорам не могли быть выполнены заявленными контрагентами.

Довод общества о том, что подписание актов приемки выполненных работ с субподрядчиками (подрядчиками) позднее даты сдачи работ заказчикам,является общепризнанным обычаем делового оборота, что позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности за работы, суд не может быть принять во внимание, поскольку согласно бухгалтерскому учету первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции, при этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.

ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» с ООО «Инжгеопроект» заключен договор от 18.06.2013г. №КП 053-133 купли-продажи, согласно которому продавец (ООО «Инжгеопроект») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО»), а покупатель принять и оплатить снегоход «Буран» АЕ, 2012 года выпуска, заводской номер №1112010017, номер двигателя 312.1.0827, государственный знак 38 РС 2095.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость снегохода составляет 350000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 53389 руб. 83 коп.

В ходе проверки налогоплательщик представил несколько актов приема-передачи транспортного средства с разными датами и с разной стоимостью основного средства.

Согласно акту о приемке-передаче основных средств от 28.05.2013г. №5 ООО «Инжгеопроект» передало ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» снегоход «Буран» АЕ по договору купли-продажи от 18.06.2013г. №КП053-133 стоимостью 260000 руб. 00 коп. При этом в акте отражено, что объект основных средств сдал 24.10.2013г. генеральный директор ООО «Инжгеопроект» Исаева Л.И. и принял 24.10.2013г. Черезов В.В. без указания должности и названия организации (т.5 л.д.25-27).

В акте о приеме-передаче от 25.10.2013г. №ЗП0000000021 указано, что ООО «Инжгеопроект» передало ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» снегоход «Буран» АЕ государственный номер РС0129 стоимостью 296610 руб. 17 коп., при этом в акте отсутствует подпись генерального директора ООО «Инжгеопроект» Исаевой Л.И. (т.5 л.д.22-24).

В акте приема-передачи (к договору купли-продажи) от 24.10.2013г. указано, что ООО «Инжгеопроект» передало ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» спорное транспортное средство (т.5 л.д.21).

С целью установления факта купли-продажи транспортного средства снегоход «Буран» АЕ налоговый орган направил требование в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской область о предоставление документов.

Из анализа представленных документов установлено, что между индивидуальным предпринимателем Калейчик В.Ф. и физическим лицом Комаровым М.И. заключен договор купли-продажи от 13.03.2013г. №26, согласно которому продавец (Калейчик В.Ф.) продал, а покупатель (Комаров М.И.) купил снегоход «Буран» АЕ, 2012 года выпуска, заводской номер №1112010017, номер двигателя 312.3.0827, паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА №054915. Стоимость транспортного средства составила 245000 руб. 00 коп.

08.05.2013г. между Комаровым М.И. и ООО «Инжгеопроект» заключен договор купли-продажи снегохода «Буран» АЕ, 2012 года выпуска, заводской номер №1112010017, номер двигателя 312.3.0827, государственный знак РС 8920, паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА №054915. Стоимость транспортного средства составила 10000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «Инжгеопроект» заключен с ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» договор от 18.06.2013г. без номера купли-продажи снегоход «Буран» АЕ, 2012 года выпуска, заводской номер №1112010017, номер двигателя 312.1.0827, государственный знак РЕ 8991 паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА №152438. Стоимость транспортного средства составил 350000 руб. 00 коп.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники серии СА №152438 следует, что он выдан взамен паспорта самоходной машины и других видов техники серии СА №054915.

Согласно п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938  «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа документов усматривается, что договор купли-продажи от 18.06.2013г., представленный в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, подписан от имени ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» директором Проскуряковым В.Г., в то время как в договоре от 18.06.2013гю. №КП 053-133, представленном в налоговый орган, содержится подпись Черезова В.В. (финансового директора заявителя).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Комаров М.И. является работником ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО», по данным счета 71 Комаров М.И. получил 11.03.2013г. в подотчет денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. и 250000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, Комаров М.И. в период с 02.03.2013г. по 25.03.2013г. находился в командировке в г.Ленске, который является местом заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с индивидуальным предпринимателем Калейчик В.Ф.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Инжгеопроект» инспекцией установлено, что ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» денежные средства за приобретение транспортного средства не перечислены.

Довод общества о том, что Комаров М.И. в течение 2013, 2014 годов осуществлял возврат денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку на протяжении 2013 года Комарову М.И. неоднократно выдавались денежные средства в подотчет и доказательств того, что данные денежные средства были возвращены именно по спорной операции не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работник ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» Чернов А.Г. (водитель) в период 13.03.2013г. по 23.03.2013г. находился в командировке в г.Ленске и в соответствии со служебным заданием осуществлял прием вездехода.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела реальность хозяйственных операций общества с контрагентом судом не установлена, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, а также принимая во внимание, что спорное транспортное средство в течение непродолжительного периода времени было перепродано конечному покупателю – ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО», суд полагает, правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что спорное транспортное средство фактически приобретено заявителем у физического лица.

В ходе судебного разбирательства по делу, налогоплательщик пояснил, что стоимость приобретенных транспортных средств соответствует рыночной стоимости и представил отчет от 28.11.2016г. №416/16 «об оценке рыночной стоимости имущества».

Данный отчет суд не может принять во внимание, поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорное транспортное средство приобреталось налогоплательщиком именно у физического лица, а не у ООО «Инжгеопроект», при  этом оспариваемое решение не содержит вывода о завышении стоимости затрат, понесенных налогоплательщиком его приобретение.

Кроме того, налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Инжгеопроект», ООО «Партнер», ООО «Авангард», ООО «Сибиряк», ООО «Сиблеспроект» носит транзитный характер, наибольшая часть денежных средств перечисляется на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок либо индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «товар», «материалы», «сельхозпродукция», «за транспортные услуги», «за обувную косметику» какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (денежные средства на нужды предприятия не снимаются, общехозяйственные нужды не оплачиваются т.д.). ООО «Сибиряк», ООО «Сиблеспроект» уменьшают сумму налога на добавленную стоимость на сопоставимые вычеты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Довод общества о том, что при выборе контрагентов общество истребовало учредительные документы, спорные контрагенты не внесены в список проблемных организаций,суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Директор ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» Проскуряков В.Г. пояснил, что лично с Антипиным Л.М., Моисеевым Е.В., Зубченко А.В., Исаевой Л.И., Зверевым С.А. не знаком, переговоров не вел, договоры подписывал без личного участия второй стороны, в офисе организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем  негативные последствия от выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Ссылка заявителя на то, что некоторые контрагенты принимали участие в конкурсах, проводимых в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не может быть учтена судом, поскольку факт наличия сведений об участии спорных контрагентов в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по спорным работам (услугам) и не подтверждено их фактическое исполнение спорными контрагентами, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно отказано в применении налогового вычета и заявленных расходов, обоснованно произведено доначисление налогов в общей сумме 11156521 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 5312768 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в общей сумме 5843753 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет –   584375 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации –5259378 руб. 00 коп.

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на его выводы.

Кроме того, необходимо отметить, что в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017г., Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017г. по делу №А19-21556/2016 дана правовая оценка  финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Ссылка заявителя на то, что инспекция необоснованно не возобновила проверку сразу после получения необходимой информации, что повлекло незаконное затягивание проверки, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на законность оспариваемого решения.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1741389 руб. 50 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1593215 руб. 35 коп., по налогу на прибыль организаций – 148174 руб. 15 коп.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года №20-П и от 25 января 2001 года №1-П).

Пунктом 5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает в том числе: образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что «следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» по созданию в течение проверяемого периода формального документооборота с пятью организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту государственной регистрации, не уплачивающих налоги или имеющиеся минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения  поступающих от общества денежных средств с последующим их обналичиваем, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не установлено какие  должностные лица общества и каким образом допустили умышленное совершение правонарушения, детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате (неполной уплате) налогов отсутствует, в связи с чем суд считает, что инспекцией вопрос о форме вины общества не исследовался.

Изложение в решении налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов общества, недостаточно для вменения налогоплательщику совершение правонарушения умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

При таких обстоятельствах, суд не может в рамках рассмотрения дела о признании незаконным решения налогового органа устанавливать форму вины общества и состав правонарушения, поскольку дает лишь оценку оспариваемому решению, проверяя правильность применения инспекцией норм права с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем суд не вправе переквалифицировать ответственность с одного пункта статьи Налогового кодекса Российской Федерации на другой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 15.08.2016г. №12-10/66 в части привлечения ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде начисления штрафа в сумме 3102854 руб. 00 коп., следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016г. по делу №А78-649/2016, от 15.02.2017г. по делу №А78-7357/2016, от 01.02.2017г. по делу №А19-8994/2016, от 06.09.2017г.  по делу№А19-21556/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017г. по делу №А19-21556/2016.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 данного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговый орган направил в адрес заявителя требования от 21.10.2015г. №12-22/61а, от 26.11.2015г. №12-22/74 о предоставлении документов, в том числе: отчетов по результатам выполненных работ, отчетов, предусмотренных договорами, заключёнными с ООО «Партнер», ООО «Сибиряк», ООО «Инжгеопроект», ООО «Сиблеспроект», ООО «Авангард» (т.7 л.д.139, 140, 143, 144).

По мнению общества, требованиями от 21.10.2015г. №12/22/61а от 26.11.2015г. №12-22/74 запрошены документы, которые не относятся к предмету проверки и не являются первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать документы, составленные по установленным формам, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Согласно п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, проверяющим могут истребоваться в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, по причине «не относимости, по его мнению, к предмету проверки», поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган.

Следовательно, именно налоговый орган определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и иных материалов.

Учитывая отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации закрытого перечня документов, на основании которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе: касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов по предмету проверки.

Оценив представленные документы, суд полагает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок  истребованных документов.

Вместе с тем, при исчислении налоговой санкции инспекция исходила из того, что налогоплательщик совершил два самостоятельных правонарушения, а также из количества документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки.

Как усматривается из оспариваемого решения, обществом не представлены в установленный срок одни и те же документы по двум требованиям, выставленным в рамках одной проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком совершено одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма налоговой санкции за данное правонарушение составит    2400 руб. 00 коп. (12 шт.*200 руб. 00 коп.).

Что касается привлечения общества к налоговой ответственности по ст.126 налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление счета-фактуры от 29.04.2013г. №19 суд приходит к следующему.

Налоговый орган требованием от 13.11.2015г. №12-22/67 запросил у налогоплательщика документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Инжгеопроект», ООО «Сиблеспроект», ООО «Сибиряк», ООО «Авангард», ООО «Партнер», в том числе счета-фактуры.

Общество пояснило, что с сопроводительным письмом от 26.11.2015г. №ЗиП-02-262 представило пакет документов, в том числе счета-фактуры. При этом, перечень документов не содержит ни номеров, ни дат представленных счетов-фактур.

Из акта сдачи-приемки работ от 29.04.2013г. №1 следует, что ООО «Сиблеспроект» выполнил для ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» по договору от 22.01.2013г. №103-0242-13-1С комплекс работ по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные (лесные) участки линейного объекта «Кабельная линия связи БКП «Чайво» в составе объекта «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» на сумму               4453589 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 679361 руб. 04 коп.

Согласно представленному счету-фактуре от 29.04.2013г. №0000018 ООО «Сиблеспроект» выполнило работы по договору от 22.01.2013г. №103-0215-13-1С на сумму 4933105 руб. 64 коп., в том числе НДС – 752507 руб. 64 коп. При этом, в данном счете-фактуре указано, что ООО «Сиблеспроект» выполнило работы  по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные (лесные) участки на период строительства и эксплуатации площадных и линейных объектов инвестиционного проекта «Газоснабжения Камчатской области».

Вместе с тем, из книги покупок налогоплательщика усматривается, что ООО «Сиблеспроект» выставило заявителю счет-фактуру от 29.04.2013г. №0000019 на сумму 4453589 руб. 04 коп. Обществом каких-либо иных документов, пояснений по данному обстоятельству не представлено.

Таким образом, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что обществом по требованию от 13.11.2015г. №12-22/67 не представлен счет-фактура, выставленный ООО «Сиблеспроект», по договору от 22.01.2013г. №103-0242-13-1С на сумму 4453589 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 679361 руб. 04 коп.,

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление спорного документа.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 15.08.2016г. №12-10/66 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3102854 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 765353 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 2337501 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 233750 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2103751 руб. 00 коп., а также по п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области относятся расходы по уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 15.08.2016г. №12-10/66 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3102854 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 765353 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 2337501 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 233750 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2103751 руб. 00 коп., а также п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2400 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И ПРАВО».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В.Деревягина