Арбитражный суд Иркутской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-25983/06-24
29.01.2007 (дата оглашения резолютивной части решения)
05.02.2007 (дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого Акционерного Общества «Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта»
к МИ ФНС России № 9 по Иркутской области и УОБАО
о признании незаконным решения налогового органа №03-09/02.1-235-45234 от 30.10.06
при участии:
заявителя: не присутствовал, извещен надлежащим образом;
ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество «Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта» (далее: ОАО «УИ ПЖДТ») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением
о признании незаконным решения МИ ФНС России № 9 по Иркутской области и УОБАО
(далее: налоговый орган, инспекция) №03-09/02.1-235-45234 от 30.10.06.
В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, извещен надлежащим образом, свои доводы изложил в заявлении.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, свои возражения отразил в отзыве на заявление, требования не признал, пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания
его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ
до 14.15 час. 29.01.07.
Дело в соответствии со ст.200 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя
по вопросу подтверждения уменьшения налоговой базы налога на добавленную стоимость (далее НДС), заявленной налогоплательщиком, по уточненной декларации по НДС за сентябрь 2005.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу по НДС штрафные санкции, взыскиваемые налогоплательщиком с грузоотправителей за нарушение обязательств, предусмотренных договорами перевозки. В результате неправомерного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по измененной налоговой декларации за проверяемый период занижение суммы НДС составило 23 686 руб.
По результатам проверки вынесено оспариваемое решение налогового органа об отказе
в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в размере 23 686 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, обжаловало его в судебном порядке.
Исследовал материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база
по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии
с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных
с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из толкования указанной нормы права следует, что штраф является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Следовательно, уплата штрафа связана с нарушением условий договора и уплачивается сверх центы товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
Статьей 162 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень сумм, которые дополнительно
к выручке, определяемой в соответствии со ст.ст. 154-158 НК РФ, включаются в налогооблагаемую базу по НДС при реализации товаров (работ, услуг). Данный перечень не содержит суммы санкций
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что штрафы (санкции) за нарушение обязательств относятся к внереализационным доходам и не включаются в выручку от реализации, а, следовательно, связаны не с оплатой реализованных услуг, а с нарушением договорных обязательств и необходимостью возместить причиненный ущерб.
Таким образом, штраф за неисполнение договорных обязательств по своей природе
не соответствует признакам, указанным в пп.2 п.1 ст.162 НК РФ и не может быть включен
в налоговую базу при исчислении НДС, следовательно, налоговым органом неправомерно начислен НДС в размере 23 686 руб.
В связи с чем, доводы инспекции о том, что штрафные санкции, полученные за нарушение договорных обязательств, включаются в налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 п. 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации как платежи, иначе связанные
с оплатой реализованных товаров являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд, оценив представленные заявителем документы, приходит
к выводу о том, что санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг, не являются объектом обложения НДС, а выводы налогового органа, изложенные
в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны
на нормах действующего законодательства. В связи с чем, оспариваемое решение
не соответствует положениям статей 101,146,153-154,162 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьями 104,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и УОБАО№03-09/02.1-235-45234 от 30.10.06 «об отказе
в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее требованиям статей 101,146,153-154,162 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить Открытому Акционерному Обществу «Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №92 от 16.11.2006.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Зволейко О.Л.
