АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-5365/2019
«01» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «28» сентября 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено «01» октября 2020 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САРСЕНБАЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)
к муниципальному автономному учреждению "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)
к ФИО1
о признании сведений несоответствующим действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, паспорт.
от МАУ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ": ФИО3, по доверенности от 21.08.2020 № 130, паспорт.
от ФИО1 - не явился, извещен надлежащем образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САРСЕНБАЕВ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному автономному учреждению "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ" (далее, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ,
- о признании сведений «Дурит нашего брата компания народного депутата!», «За прошедшие полгода ООО «Сарсенбаев» отправило на вольные хлеба порядка 60 сотрудников. Большинство из них теперь носят гордое звание индивидуального предпринимателя. И налоги сами за себя платят», «Только вот 60 человек потеряли официальную работу, возможность получать «белую» зарплату, иногда болеть и ходить в декретный отпуск», распространенные Муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Ангарские ведомости» в выпуске газеты «Ангарские ведомости» от 16.01.2019 №5 (1284) в рубрике «Бизнес» в статье «Та ещё рыба» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Сарсенбаев».
- обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, которые были распространены: «Дурит нашего брата компания народного депутата!», «За прошедшие полгода ООО «Сарсенбаев» отправило на вольные хлеба порядка 60 сотрудников. Большинство из них теперь носят гордое звание индивидуального предпринимателя. И налоги сами за себя платят», «Только вот 60 человек потеряли официальную работу, возможность получать «белую» зарплату, иногда болеть и ходить в декретный отпуск».
Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
Истец заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал, что информация, размещенная Муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Ангарские ведомости» в выпуске газеты «Ангарские ведомости» от 16.01.2019 №5 (1284) в рубрике «Бизнес» в статье «Та ещё рыба» содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, эти сведения подлежат опровержению.
Ответчик МАУ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ" в судебном заседании требования истца не признал, между тем в судебных заседаниях 17.09.2020, 28.09.2020 пояснил, что требования истца не оспаривает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в представленном отзыве указала, что исковые требования не признает, считает, что изложенная ей в статье «Та ещё рыба» информация является оценочным суждением основанным на личном опыте, связанное с приобретением в магазинах ООО «Сарсенбаев» товаров иных производителей, указала, что информация о том, что «60 человек потеряли официальную работу, возможность получать «белую» зарплату, иногда болеть и ходить в декретный отпуск» была получена ей на заседании межведомственной комиссии по снижению неформальной занятости, и также считает, что данный вывод, опубликованный в статье является оценочным суждением выраженным в эмоциональной форме, считает, что изложенное в статье не содержит оскорбительных выражений, не умаляет деловую репутацию истца, а лишь указывает на отдельные ошибки в организации коммерческой деятельности, дополнительно отметила, что статья «Та еще рыба» является произведением журналистики, а, следовательно для нее типичны образность, насыщенность литературно-художественными изобразительными средствами, и хотя в основе статьи лежат факты, но определяющим является авторское впечатление от факта. Автор полагает, что использование журналистских приемов не может быть расценено как действия, порочащие деловую репутацию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "САРСЕНБАЕВ", муниципального автономного учреждения "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "АНГАРСКИЕ ВЕДОМОСТИ", суд приходит к следующему.
Как следует из представленного в материалы дела номера 5 (1284) общественно-политической газеты «Ангарские ведомости», в данной газете, на странице 5 была опубликована статья «Та еще рыба», содержащая сведения о деятельности истца в области розничной торговли.
Истец полагает, что сведения, содержащиеся на странице газеты, имеют негативную информацию, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "САРСЕНБАЕВ".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В статье 152 ГК РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Факт распространения сведений о деятельности ООО «Сарсенбаев» в номере 5 (1284) общественно-политической газеты «Ангарские ведомости» ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и выражены ли они в форме утверждений о фактах и событиях, судом назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза.
В соответствии с определением суда по настоящему делу от 22.11.2019 проведение судебной лингвистической экспертизы было поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка и общего языкознания ИФИЯМ ФГБОУ ВО «ИГУ» - ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:
- имеются ли в тексте статьи негативные сведения о деятельности общества с ограниченной ответственностью "САРСЕНБАЕВ"?
- имеются ли в тексте статьи сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, событиях, связанных с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "САРСЕНБАЕВ" и носит ли эта информация негативный характер, умаляющий деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "САРСЕНБАЕВ"?
- какова композиционная структура текста, какие стилистические приемы использует автор и как они характеризуют общество с ограниченной ответственностью "САРСЕНБАЕВ"?
- имеются ли в тексте статьи, при анализе всех частей текста статьи во взаимосвязи, оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора, в форме утверждений, умаляющих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "САРСЕНБАЕВ"?
- относятся ли субъективные предположения автора, выраженные в форме утверждений, при анализе всех частей текста статьи во взаимосвязи, об обществе с ограниченной ответственностью "САРСЕНБАЕВ" к негативным сведениям о деятельности общества с ограниченной ответственностью "САРСЕНБАЕВ"?
- являются ли такие предположения, при анализе всех частей текста статьи во взаимосвязи, завуалированной формой порочащего утверждения?
Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 14.12.2019 (том дела № 2, листы дела 30-39) в указанной статье «Та еще рыба» содержатся сведения, которые свидетельствуют о совершении нечестного поступка, нарушения деловой этики и делового оборота. При этом в отдельных фрагментах статьи содержатся утверждения, которые в сознании читателя однозначно могут быть связаны с деятельностью ООО «Сарсенбаев». В статье содержится негативная информация об ООО «Сарсенбаев», которая оформлена в большинстве случаев как оценочное суждение, постоянная апелляция автора к средствам модальности свидетельствует о том, что автор стремится подать информацию в форме, позволяющей оценить ее как коммуникативное намерение с неодобрительной или уничижительной коннотацией. При этом читателю предлагается интерпретация событий, желательная автору текста, вне зависимости от того, прав он или может ошибаться в своих оценках. Информация о деятельности ООО «Сарсенбаев» может квалифицироваться как утверждения (ряд фрагментов) либо оценочные суждения (ряд фрагментов», которые могут умалять честь, достоинство, деловую репутацию ООО «Сарсенбаев».
В том числе, в тексте заключения эксперт указал, что устойчивое выражение «Дурит нашего брата» легко понимается читателем, имеет однозначное лексическое значение. Содержится прямое утверждение о том, что коммерческое предприятие обманывает простой народ, высказано в образно-экспрессивной форме. Фразу «За прошедшие полгода ООО «Сарсенбаев» отправило на вольные хлеба порядка 60 сотрудников» можно отнести к речевым актам намеренного воздействия на читателя с целью создания негативного отношение к ООО «Сарсенбаев». Фразу «Только люди потеряли официальную работу, возможность получать «белую зарплату», иногда болеть, отдыхать и уходить в декретный отпуск» можно охарактеризовать как утверждение автора статьи.
Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО4 от 14.12.2019 признается судом как надлежащее доказательство наличия в тексте статьи «Та еще рыба», опубликованной в номере 5 (1284) общественно-политической газеты «Ангарские ведомости» ряда фрагментов которые могут умалять честь, достоинство, деловую репутацию ООО «Сарсенбаев» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
То есть, исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, поскольку в заключении эксперт пришел к выводу, что фразы «Дурит нашего брата компания народного депутата!», «За прошедшие полгода ООО «Сарсенбаев» отправило на вольные хлеба порядка 60 сотрудников. Большинство из них теперь носят гордое звание индивидуального предпринимателя. И налоги сами за себя платят», «Только вот 60 человек потеряли официальную работу, возможность получать «белую» зарплату, иногда болеть и ходить в декретный отпуск», относятся к утверждениям автора, следовательно, они являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.
Как уже указано выше, согласно пункту 7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В свою очередь, доказательств, что утверждения о фактах, изложенные в статье «Та еще рыба» «Дурит нашего брата компания народного депутата!», «За прошедшие полгода ООО «Сарсенбаев» отправило на вольные хлеба порядка 60 сотрудников. Большинство из них теперь носят гордое звание индивидуального предпринимателя. И налоги сами за себя платят», «Только вот 60 человек потеряли официальную работу, возможность получать «белую» зарплату, иногда болеть и ходить в декретный отпуск» имеют место в реальности в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что изложенная ей в статье «Та ещё рыба» информация является оценочным суждением основанным на личном опыте, связанное с приобретением в магазинах ООО «Сарсенбаев» товаров иных производителей, информация о том, что «60 человек потеряли официальную работу, возможность получать «белую» зарплату, иногда болеть и ходить в декретный отпуск» была получена ей на заседании межведомственной комиссии по снижению неформальной занятости, и также считает, что данный вывод, опубликованный в статье является оценочным суждением выраженным в эмоциональной форме прямо опровергаются заключением эксперта ФИО4, с связи с чем, отклоняются.
Кроме того, сам факт приобретения в магазинах содержащих вывеску «Сарсенбаев» товаров, производимых ИП ФИО5 не может являться недостоверным, ввиду того, что ИП ФИО5, также как и ООО «Сарсенбаев» входит в торгово-производственный союз «Группа компаний Сарсенбаев», который в момент издания спорной статьи имел статус юридического лица. (ОГРН <***>).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, распространенные Муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Ангарские ведомости» в выпуске газеты «Ангарские ведомости» от 16.01.2019 №5 (1284) в рубрике «Бизнес» в статье «Та ещё рыба», применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на толкование норм права, изложенное в пунктах 7 и 10 Постановления № 3, полагает, что опубликованные ответчиками сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, оплаченная истцом при обращении с иском в суд относится на ответчиков и подлежит взысканию с каждого из них в пользу истца в размере по 3 000 руб., также на каждого из ответчиков в равных долях относятся судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 12 500 руб. с каждого.
руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать сведения «Дурит нашего брата компания народного депутата!», «За прошедшие полгода ООО «Сарсенбаев» отправило на вольные хлеба порядка 60 сотрудников. Большинство из них теперь носят гордое звание индивидуального предпринимателя. И налоги сами за себя платят», «Только вот 60 человек потеряли официальную работу, возможность получать «белую» зарплату, иногда болеть и ходить в декретный отпуск», распространенные Муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Ангарские ведомости» в выпуске газеты «Ангарские ведомости» от 16.01.2019 №5 (1284) в рубрике «Бизнес» в статье «Та ещё рыба» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Сарсенбаев».
Обязать Муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Ангарские ведомости» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, которые были распространены: «Дурит нашего брата компания народного депутата!», «За прошедшие полгода ООО «Сарсенбаев» отправило на вольные хлеба порядка 60 сотрудников. Большинство из них теперь носят гордое звание индивидуального предпринимателя. И налоги сами за себя платят», «Только вот 60 человек потеряли официальную работу, возможность получать «белую» зарплату, иногда болеть и ходить в декретный отпуск», тем же способом, которым были распространены эти сведения.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Ангарские ведомости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 12 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Н. Пущина
