АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9082/2011
04.08.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Телеос-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665737, <...>)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (665717, <...>)
о признании незаконным решения № 01-04/1/70 от 24.12.2010г. о привлечении к налоговой ответственности в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности (паспорт), ФИО2 – директор (выписка из приказа, паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт),
от налогового органа: ФИО4 – представитель по доверенности (удостоверение),
от управления: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Телеос-1» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО ТРК «Телеос-1») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 01-04/1/70 от 24.12.2010г. о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 144 491 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 56 922 руб. 34 коп., предложения уплатить недоимку по единому налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 722 458 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 01-04/1/70 от 24.12.2010г. о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 144 491 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 56 354 руб. 49 коп., предложения уплатить недоимку по единому налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 722 458 руб.
Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, уточнениях и пояснениях, в обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период 2007г. – 2009г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2010г. № 01-04/1/71. Рассмотрев акт проверки, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 24.12.2010г. № 01-04/1/70 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ТРК «Телеос-1» было предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 730 253 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 58 029 руб. 44 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 146 050 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления и уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пеней, штрафа, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области, управление). По результатам рассмотрения жалобы, решением от 22.03.2011г. № 26-16/04416 управление оставило решение налогового органа от 24.12.2010г. № 01-04/1/70 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 24.12.2010г. № 01-04/1/70, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части доначисления и уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 722 458 руб., пеней в сумме 56 354 руб. 49 коп., штрафа в размере 144 491 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований общество указало, что основанием для вынесения обжалуемого решения, явился в том числе, вывод инспекции о неправомерном отражении в составе расходов затрат по оплате выполненных работ ООО «Стройремонт» по договорам аутсорсинга в сумме 3 992 166 руб. (в 2008г. – 685 564 руб., в 2009г. – 3 306 602 руб.), а также занижение дохода в сумме агентского вознаграждения в размере 158 287 руб.
Неправомерное отражение в составе расходов затрат по оплате выполненных работ контрагентом ООО «Стройремонт» было установлено инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагента – ООО «Стройремонт» свидетельствуют о невозможности получения ООО ТРК «Телеос-1» товара (работ, услуг) по заключенным с ним договорам аутсорсинга, данная операция не имеет под собой реальных финансовых отношений между ООО ТРК «Телеос-1» и ООО «Стройремонт». Данный довод налогового органа поддержан УФНС России по Иркутской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение.
В отношении занижения дохода по агентским договорам в 2008г. с ООО РЦЭП «Самоплат» (157 045 руб.) и ООО «Кампэй» (1 242 руб.) заявитель указал, что не оспаривает факт не включения им в доход предприятия указанных сумм, однако полагает, что данные суммы дохода в соответствии с п/п 24 п. 1 ст. 346. 16 Налогового кодекса РФ, должны быть учтены в расходах при определении налоговой базы по налогу. Полагает, что указанное нарушение не повлекло занижение налоговой базы.
Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что им в полном объеме соблюдены требования ст. 252, 346.16 Налогового кодекса РФ и подтверждены надлежащими документами расходы, уплаченные ООО «Стройремонт».
Общество полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара (работ, услуг) от указанного контрагента являются необоснованными, а факты недобросовестности ООО ТРК «Телеос-1» в отношениях с ООО «Стройремонт», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи, с чем основания для непризнания расходов для налогообложения по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, отсутствуют.
Заявитель также не согласился с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств. Налогоплательщик считает оспариваемое решение в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также штрафа и пеней за несвоевременную уплату этих налогов, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования в оспариваемой части удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в оспариваемом решении, письменных отзывах и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных предпринимателем нарушений, указал, что основания для признания решения в оспариваемой части незаконным отсутствуют.
Так, представитель налогового органа пояснила, что поскольку налогоплательщиком в 2008г. самостоятельно не были учтены расходы по оплате агентского вознаграждения на сумму 158 287 руб. и не были отражены в налоговой отчетности представленной обществом, то инспекцией при проверке эти суммы не были включены в состав расходов.
В отношении ООО «Стройремонт» налоговый орган указал, что в ходе проверки инспекцией установлено, что фактически ООО «Стройремонт» работы (услуги) не выполнялись. Документы по данному контрагенту (договоры, счета, акты на выполнение работ (услуг), содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что - ООО «Стройремонт» с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляет; поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал, расчетный счет организации закрыт 11.11.2008г., что также свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности ООО «Стройремонт».
Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, налоговый орган полагает, что сделка ООО ТРК «Телеос-1» с ООО «Стройремонт» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на неправомерное завышение расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2010г. до 15-00 часов.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период 2007г. – 2009г. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.12.2010г. № 01-04/1/70 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (утвержденное управлением), которым ООО ТРК «Телеос-1» было предложено уплатить, недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени за несвоевременную уплату налога, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО ТРК «Телеос-1» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения ООО ТРК «Телеос-1»уменьшает полученные доходы на материальные расходы и на расходы по ремонту основных средств.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ, предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.
Согласно п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34h, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, следовательно, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приемки-сдачи выполненных работ и других документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, для того, чтобы уменьшить доходы на сумму произведенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как следует из документов, в соответствии с условиями договоров аутсорсинга, заключенных в 2008-2009гг., ООО ТРК «Телеос-1» является Заказчиком, а ООО «Стройремонт» Исполнителем. Согласно п. 1.3 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему по настоящему Договору функции заказчика, а именно: прокладка сетей передачи данных.В соответствии с п. 2.1.3 договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги лично или с привлечением, при необходимости, специализированных сторонних организаций. Согласно п. 4.2 настоящих договоров вознаграждение уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ в кассу Исполнителя наличными.Налогоплательщиком в ходе проверки в отношении договоров аутсорсинга были представлены счета, акты об оказании услуг аутсорсинга, квитанции к приходным кассовым ордерам, выставленным в период с апреля 2008г. по декабрь 2009г. Данные документы подписаны со стороны ООО «Стройремонт» в лице директора ФИО5 Из анализа представленных документов следует, что расчет по договорам производился наличными денежными средствами через кассу.
Понесенные расходы в связи с указанными сделками в 3 992 166 руб. (в 2008г. – 685 564 руб., в 2009г. – 3 306 602 руб.), осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Для подтверждения права уменьшение налоговой базы по налогу единого налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета, выставленные в его адрес контрагентом, акты об оказании услуг. В подтверждение оплаты за оказанные услуги представлены авансовые отчеты и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Суд исследовал представленные обществом договоры аутсорсинга, заключенные с ООО «Стройремонт» и установил следующее.
Договор аутсорсинга, как вид договора действующим законодательством РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Таким образом, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и, как правило, включает в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта. Следовательно, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора подряда, регулируемого нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ, элементы договора возмездного оказания услуг, предусмотренного гл. 39 Гражданского кодекса РФ, и наряду с этим он может содержать элементы некоторых других договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных ГК РФ.
Предметом договора аутсорсинга является предоставление в распоряжение персонала организации-аутсорсера, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям, для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией) в целях достижения полезного эффекта нематериального характера, а также сокращения издержек производства или увеличения прибыли.
Существенными условиями договора аутсорсинга являются: предмет договора, условия о количестве привлекаемых работников определенной профессии и квалификации, объеме подлежащих выполнению услуг, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, порядок приемки услуг, срок действия.
Из представленных обществом договоров следует, что предметом договоров аутсорсинга является оказание возмездных услуг: прокладка сетей передачи данных, при этом ни из договоров, ни из актов об оказании услуг, невозможно определить список персонала, предоставленного организацией – аутсорсером, также обществом не представлены заявки на осуществление деятельности персоналом.
В актах об оказании услуг отсутствует информация о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность по заданию организации, какой объем работы был выполнен персоналом за данное время, не указаны цены услуг по работам выполненным конкретными работниками. В счетах не отражен период, в котором были оказаны услуги для ООО ТРК «Телеос-1». Соответственно, из представленных документов, не представляется возможным определить, кем выполнялись указанные услуги (работниками ООО ТРК «Телеос-1» либо ООО «Стройремонт»).
Суд приходит к выводу, что по предмету и содержанию сделок, заключенных заявителем с ООО «Стройремонт», данные сделки являются договорами возмездного оказания услуг, а не договорами оказания услуг по представлению персонала (аутсорсинг).
При этом суд считает, что представленные налогоплательщиком договоры, заключенные с указанным контрагентом, акты об оказании услуг, а также выставленные счета, при возникновении спора о реальном исполнении договоров возмездного оказания услуг указанным в нем контрагентом, и, следовательно, правомерности применения ООО ТРК «Телеос-1» понесенных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятия реализовывающего услуги (ООО «Стройремонт») заявителю.
При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО ТРК «Телеос-1»с контрагентом – ООО «Стройремонт» в проверяемый период на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента, которые были исследованы в совокупности с другими представленными сторонами документами и установлено следующее.
В результате проведенных мероприятий было установлено, что ООО «Стройремонт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску с 19.11.2008, адрес регистрации: 630055, <...>. С момента постановки на учет организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, сведения о зарегистрированных ККТ в инспекции отсутствуют, какое-либо имущество (в том числе транспортные средства) на балансе отсутствует. На выставленное требование документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТРК «Телеос-1» со стороны ООО «Стройремонт» не представлены.
До 19.11.2008 года ООО «Стройремонт» состояло на учете в МИФНС России № 11 по Иркутской области, с момента регистрации (с 26.02.2006г.). Руководителем и единственным учредителем организации являлась ФИО6. Последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2008 года.
Руководителем и учредителем организации с 19.11.2008 года является ФИО5 (паспортные данные серия <...> выдан 20.10.2005г. УВД г. Братска Иркутской области), который является руководителем и учредителем ещё в четырех организациях ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Сибком», ООО «Строительные конструкции», ООО «ПромСнаб» ИНН <***>, имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.
Расчетный счет ООО «Стройремонт» № 4070281060616002СГ172 в Филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутске закрыт 11.11.2008 года, что свидетельствует, об отсутствии какой-либо предпринимательской деятельности, поскольку организацией в проверяемый период времени не осуществлялось никаких расходных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, касающейся, в частности, выполнения услуг. Также отсутствуют, расходы, связанные с расчетами за коммунальные услуги, с выплатой заработной платы, налоговых обязательств, с выплатой вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, то есть свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, ООО «Стройремонт» также не осуществлялись.
Перечисленные выше факты, указывают на то, что контрагент общества - ООО «Стройремонт», являясь исполнителем по договорам, не располагал необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для выполнения услуг по таким сделкам.
Данный вывод следует также из представленных актов об оказании услуг, в которых усматривается, что ООО «Стройремонт» для осуществления указанных услуг требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и опытом работы при наличии специальных технических средств. Однако из анализа документов и с учетом выявленных обстоятельств в отношении данного контрагента, судом установлено, что ООО «Стройремонт» не могло выполнить собственными силами, работы, согласно заключенных договоров, в виду отсутствия трудовых (квалифицированных) и технических ресурсов. При этом, как указывалось выше, с учетом отсутствия расчетного счета у ООО «Стройремонт», отсутствует факт привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ.
Также, следует указать, что общество, заключая договоры, предметом которых является прокладка сетей передачи данных, с организацией, не имеющей возможности выполнять данные работы, само имеет необходимую материально-техническую базу и штат квалифицированных работников для выполнения указанных в договорах работ. Данное обстоятельство позволяет суду усомниться в реальности исполнения договоров ООО «Стройремонт», а не самим ООО ТРК «Телеос-1».
Более того, в ходе налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ были проведены опросы работников ООО «ТРК «Телеос-1» ФИО7 (протокол допроса от 20.10.2010 № 67), ФИО8 (протокол допроса от 21.10.2010 № 68), ФИО9 (протокол допроса or 21.10.2010 № 69), ФИО10 (протокол допроса от 21.10.2010 № 70), ФИО11 (протокол допроса от 22.10.2010 № 71), ФИО12 (протокол допроса от 22.10.2010 № 72), ФИО13 (протокол допроса от 27.10.2010 № 81).
В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Указанные выше лица, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.
Из представленных протоколов допросов следует, что все опрошенные лица, являясь работниками ОО «ТРК «Телеос-1» в проверяемый период выполняли работы, в том числе предусмотренные договорами, заключенными обществом с ООО «Стройремонт». При этом свидетели пояснили, что о ООО «Стройремонт» никогда не слышали, работников данной организации не знают. Таким образом, факт оказания услуг работниками ООО «Стройремонт» не подтверждается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуги по прокладке сетей передачи данных могли выполняться собственными силами ООО «ТРК «Телеос-1».
Далее, во всех документах, представленных в материалы дела (договоры, счета, акты об оказании услуг), имеется подпись руководителя ООО «Стройремонт» ФИО5
В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России № 11 по г Иркутской области (протокол допроса от 19.11.2010г. № 87 представлен в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.
В ходе допроса ФИО5 отрицал свою причастность к деятельности организации ООО «Стройремонт» (ИНН <***>). ФИО5 были представленны для ознакомления договора аутсорсинга, акты об оказании услуг к договорам аутсорсинга, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам, выставленные в адрес ООО ТРК «Телеос-1», которые ООО «Телеос-1» представил в подтверждение спорных расходов. Свидетель пояснил, что договоры он не заключал, доверенности никому не выдавал, подпись в договорах стоит не его, с руководителем ООО ТРК «Телеос-1» ФИО2 не знаком. ФИО5 также пояснил, что не подписывал и не выставлял акты об оказании услуг к договорам аутсорсинга, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам, подпись в документах не его. По квитанциям никаких денег не получал. Кроме того, ФИО5 пояснил, что в 2008г. он не мог подписывать никаких документов, так как находился в СИЗО № 38/5. Кто осуществляет деятельность от имени ООО «Стройремонт» не знает.
Представитель заявителя возражал против приобщения в материалы дела указанного документа, представил возражения, в которых указал, что допрос ФИО5 проведен за рамками налоговой проверки и является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допустимым доказательством.
Суд, рассмотрев представленные заявителем возражения, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а протокол допроса ФИО5 от 19.11.2010г. № 87, считает допустимым доказательном по настоящему спору и подлежащим приобщению в материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 90 Налогового кодекса РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы в качестве свидетеля для дачи показаний могут вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъясняет свидетелю его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ).
Суд считает, ссылку заявителя на нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ, а именно то, что вышеуказанный допрос за рамками налоговой проверки несостоятельной, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.
Более того, судом установлено, что налоговым органом были приняты своевременные меры в целях проведения допроса свидетеля до завершения налоговой проверки, а именно ФИО5 вызывался на допрос в качестве свидетеля повесткой от 21.09.2010г. № 113 на 24.09.2010г. Однако в назначенное время свидетель для дачи показаний не явился. 19.11.2010г. сотрудники МОРО доставили ФИО5 в инспекцию для проведения допроса, в связи с чем, в рамках ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, инспекцией, в ходе мероприятий налогового контроля 19.11.2010г. был проведен допрос свидетеля ФИО5, что подтверждается протоколом № 87, представленным в материалы дела. На указанный документ имеются ссылки в акте выездной налоговой проверки, а также оспариваемом решении, что подтверждает его исследование при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Представленные выше доказательства в совокупности свидетельствует о том, что ФИО5 в проверяемый период не являлся руководителем ООО «Стройремонт» следовательно, не заключал и не подписывал от имени ООО «Стройремонт» какие-либо документы, указанная фирма зарегистрирована на подставное лицо, фактически не имеющего отношения к деятельности организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени ФИО5 подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.
Данные доказательства относительно руководителя ООО «Стройремонт» свидетельствуют о том, что от имени руководителя выступило лицо, не имеющее соответствующих полномочий, и как следствие договор поставки между заявителем и его контрагентом является не заключенным и представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара (работы, услуги) в адрес заявителя именно данной организацией.
Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний ФИО5 в ходе проведения допроса (опроса), и введении последним налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна и является не более чем предположением, которое не может быть использовано судом при вынесении решения, поскольку никаких доказательств, в подтверждение указанного довода суду представлено не было.
Более того, из документов представленных ООО ТРК «Телеос-1» в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела, и образцов подписей, взятых во время допроса ФИО5, усматривается визуальное различие подписей на документах, что позволяет суду также усомниться в том, что указанное лицо действительной осуществляло деятельность от лица данной организации и однозначно им были поставлены подписи на договорах, счетах, актах и квитанциях к приходному кассовому ордеру.
Кроме того, судом не может быть принят довод заявителя об отсутствии в материалах дела почерковедческой экспертизы, так как данная процедура не является неотъемлемой частью проведения выездной налоговой проверки, а также единственным способом установления факта достоверности (недостоверности) тех или иных документов. Суд считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своими контрагентами.
Из материалов дела также следует, что ООО «Стройремонт» с момента регистрации (с 26.02.2006г.) до 19.11.2008 года состояло на учете в МИФНС России №11 по Иркутской области. Руководителем и единственным учредителем организации являлась ФИО6. В связи с чем, счета, акты об оказании услуг аутсорсинга, квитанции к приходным кассовым ордерам, выставленным в период до 19.11.2008г., не могли быть подписаны со стороны ООО «Стройремонт» ФИО5, поскольку до указанного периода руководителем ООО «Стройремонт» являлась ФИО6 Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО «Стройремонт» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что имеются все доказательства наличия проложенных и эксплуатируемых сете передачи данных, к которым в период 2008г. – 2009г. были подключены новые абоненты, пользующиеся услугами ООО ТРК «Телеос-1». В подтверждение указанного в материалы дела представлены копии следующих документов: актов приема-передачи документации, рабочих проектов строительства сети передачи данных ООО ТРК «Телеос-1» и пояснительные записки к ним.
Суд исследовал, представленные обществом копии документов и установил, что в проверяемом периоде ООО ТРК «Телеос-1» действительно осуществлялись работы, в том числе по прокладке сетей передачи данных. Данный факт налоговым органом не оспаривается и не вызывает сомнений у суда. Вместе с тем, из анализа указанных документов судом не представляется возможным установить какую-либо взаимосвязь участников по вышеуказанным сделкам (оказания услуг), то есть ООО ТРК «Телеос» и ООО «Стройремонт».
Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.
Представленные документы свидетельствуют об оказании таких услуг в проверяемом периоде, однако, не являются доказательствами того, что услуги приобретены именно у ООО «Стройремонт». В связи с чем, сведения, отраженные в данных документах, не могут свидетельствовать и подтверждать факт взаимоотношений заявителя с его контрагентом.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальность взаимоотношений со спорным поставщиком ООО «Стройремонт», а представленные документы не являются доказательствами, относимыми к делу.
Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что в представленных в подтверждение понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные об оказании услуг, в связи, с чем факт реального оказания услуг не подтверждается.
При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком.
Суд, принимая во внимание, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между поставщиками ООО «Стройремонт» и заявителем.
Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений (банков, правоохранительных органов и т.д.).
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В ходе проверки также был проведен опрос руководителя ООО ТРК «Телеос-1» (протокол допроса от 27.10.2010 № 80) ФИО2, который пояснил, что договоры со стороны «Исполнителя» подписывал представитель, договоры, акты об оказании услуг подписывали по адресу: <...>. Также ФИО2 пояснил, что с ФИО5 не знаком, оказание услуг осуществлялось ФИО14, деньги за оказанные услуги получал он же (ФИО14).
В судебном заседании 26 июля 2011г. директор ООО ТРК «Телеос-1» ФИО2 подтвердил, обстоятельства указанные ранее, при этом указал, что поиск контрагента осуществлялся через деловых партнеров. Каких-либо других убедительных оснований, по которым налогоплательщиком были выбран именно тот контрагент, обществом суду не представлено, в связи с чем, пояснения директора не могут являться достаточными доказательствами проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом.
Более того, в пояснениях ФИО2 имеются противоречия, относительно получения денежных средств ООО «Стройремонт» за оказанные услуги по договорам. Поскольку деньги в подотчет из кассы ООО ТРК «Телеос-1» на оплату услуг выдавались только руководителю ФИО2, а в квитанциях приходных кассовых ордеров ООО «Стройремонт» на получение оплаты услуг имеется только подпись руководителя ФИО5, непричастность которого к ООО «Стройремонт» установлена в ходе рассмотрения настоящего дела. Оказание услуг ФИО14 как указывает ФИО2, а также получение им денежных средств материалами дела не подтверждается.
При этом доверенность от 20.03.2008г., выданная руководителем ООО «Стройремонт» ФИО5 ФИО14 на представление интересов ООО «Стройремонт» (представлена в материалы дела) не является достоверным доказательством, подтверждающим осуществление деятельности ФИО14 от имени ООО «Стройремонт» и, в том числе получение денежных средств, поскольку, во-первых ФИО5 никогда не являлся руководителем ООО «Стройремонт» и не мог выдавать доверенности от имени ООО «Стройремонт», во-вторых на момент выдачи доверенности (20.03.2008г.) ФИО5 даже юридически не являлся руководителем предприятия, поскольку единственным руководителем и учредителем ООО «Стройремонт» являлась ФИО6, что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройремонт» по состоянию на 20.03.2008г., представленной инспекцией в материалы дела.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Стройремонт» в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.
ООО ТРК «Телеос-1» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с «проблемным» налогоплательщиком: предприятие не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества и т.д.); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).
Кроме того, заявитель осуществлял сотрудничество с ООО «Стройремонт» в течение длительного периода (2008г., 2009г.), что позволяло ему удостовериться в полномочиях лица, подписывающего документы от имени ООО «Стройремонт», а также о реальном осуществлении деятельности указанной организацией, а также о реальном осуществлении им деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договоров ООО ТРК «Телеос-1» в отношениях с ООО «Стройремонт» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
Суд считает, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.
Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность оказания услуг спорным контрагентом, в связи с чем, указанные в счетах и других первичных документах сведения об ООО «Стройремонтт»являются не достоверными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего контрагента, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно не неправомерное завышение расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме выполнения работ, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.
При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное завышение расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом ст.ст. 346.16, 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройремонт».
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Суд считает обоснованным вывод инспекции о неправомерном отражении налогоплательщиком в составе расходов затрат по оплате оказанных услуг ООО «Стройремонт» по договорам в сумме 3 992 166 руб. (в 2008г. – 685 564 руб., в 2009г. – 3 306 602 руб.).
В отношении не включения обществом в состав доходов суммы агентских вознаграждения по агентским договорам, заключенным с ООО РЦЭП «Самоплат» от 01.03.2008г. и ООО «Кампэй» от 03.11.2008г. № 10/2008 судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые с соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные расходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ.
Агентское вознаграждение является доходом налогоплательщика-агента (п/п 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ). При реализации товаров (работ, услуг) по агентскому договору принципал, применяющий УСН, отражает в доходах все сумму, полученную агентом от покупателей и отражаемую в отчете агента.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов принципала будет являться день поступления денежных средств на счет в банках и (или) в кассу принципала.
Как установлено проверкой и следует из материалов дела, обществом в нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, не были включены в доход суммы агентских вознаграждений за 2008г. в сумме 158 287 руб. (ООО РЦЭП « Самоплат» – 157 045 руб., ООО «Кампэй» - 1 242 руб.).
Согласно заявления общества (страница 3 заявления) и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, налоговый орган правомерно установил данное нарушение и включил указанные суммы агентских вознаграждений в доход за 2008г., однако инспекция не учла, что данные суммы должны быть включены и в расход при определении налоговой базы налогоплательщика на основании п/п 24 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.
На основании п/п. 24 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в виде выплаты комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
Если агентское вознаграждение удерживается агентом из денежных средств, причитающихся принципалу, то данную сумму принципал вправе учитывать в составе расходов на дату утверждения отчета агента, в котором указываются суммы выручки, полученной от покупателей, и агентского вознаграждения, причитающегося агенту. Суммы уплаченного вознаграждения включаются в расходы при соблюдении общих правил их признания (соответствующая услуга должна быть оказана и оплачена).
Представитель налогового органа, не опровергая право налогоплательщика включать в расход суммы в виде выплаты комиссионных, агентских вознаграждений указал, что так как в 2008 году налогоплательщиком не были представлены документы по оплате агентского вознаграждения на сумму 158 287 руб. (ООО РЦЭП «Самоплат» - 157 045 руб., ООО «Кампэй» - 1 242 руб.), то эти суммы не были учтены в расходах.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (подтверждения расходов), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом в ходе налоговой проверки, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В связи с чем, определением суда от 29.06.2011г. заявителю было предложено представить в инспекцию и в суд пакет документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов за 2008г. суммы 158 287 руб., а налоговому органу дать анализ представленным документам.
Таким образом, суд полагает, что выводы о соответствии либо несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также о том нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя, могут быть сделаны только после исследования документов, являющихся предметом выездной налоговой проверки, а также документов, представленных налогоплательщиком и не исследованных налоговым органом в ходе проверки при принятии оспариваемого решения.
Заявителем в налоговый орган, а также в суд были представлены копии документов подтверждающих обоснованность включения в состав расходов за 2008г. суммы 158 287 руб. которым была дана оценка налогового органа.
Как пояснил представитель налогового органа представленные документы подтверждают обоснованность включения в состав расходов сумм агентского вознаграждения, в связи с чем могут быть приняты в расходы за 2008г.
В связи с указанным, а также учитывая нормы ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным включить в расходы общества сумму агентских вознаграждений по агентским договорам в размере 158 287 руб. (ООО РЦЭП «Самоплат» – 157 045 руб., ООО «Кампэй» - 1 242 руб.).
С учетом выводов суда о неправомерном включении в состав затрат сумм по контрагенту ООО «Стройремонт» в размере 3 992 166 руб. а также обоснованном включении в состав расходов суммы агентских вознаграждений в размере 158 287 руб., определением суда от 13.07.2011г. налоговому органу предложено произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа с учетом расходов за 2008г. в размере 158 287 руб.
Во исполнение определения суда налоговым органом представлен перерасчет налога, пеней и штрафа с учетом включения в расходы суммы в размере 158 287 руб., согласно которому сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения составляет 706 510 руб., в том числе: за 2008г. – 98 440 руб., за 2009г. – 608 070 руб., пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога составляют 52 285 руб. 53 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ составляет в размере 141 302 руб.
Как пояснили представитель заявителя и бухгалтер Общества в судебном заседании 28.07.2011г., арифметический расчет налога, пеней и штрафа произведен налоговым органом верно, о чем свидетельствует подпись представителя ООО ТРК «Телеос-1» на расчете.
Таким образом, учитывая оспариваемые налогоплательщиком суммы налога, пеней и штрафа, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщика в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величине расходов в размере 15 948 руб. (722 458 руб. – 706 510 руб.), пеней за несвоевременную уплату налога в размере 4 068 руб. 96 коп. (56 354 руб. 49 коп. – 52 285 руб. 53 коп.), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 189 руб. 60 коп. (144 491 руб. 60 коп. – 141 302 руб.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению в части: привлечения в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 189 руб. 60 коп.; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 4 068 руб. 96 коп., предложения уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщика в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величине расходов в размере 15 948 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего незаконный акт.
На основании изложенного и в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение № 01-04/1/70, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области 24.12.2010 г. в части:
1) пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Телеос-1» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 189 руб. 60 коп.;
2) пункт 2 резолютивной части решения, в части начисления пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 4 068 руб. 96 коп.;
3) пункт 3.1. резолютивной части решения, в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Телеос-1» уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 15 948 руб.,
как несоответствующее требованиям ст.ст. 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2011 г. - отменить по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Телеос-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О. П. Гурьянов
