АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«28» июня 2013 года Дело № А19-5480/2013
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2013 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Байкалстройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Отделу надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области
о признании незаконным постановления № 2-10-76 от 02.04.2013
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности
от административного органа, принявшего оспариваемое решение, от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (Управление надзорной деятельности): ФИО2 – представитель по доверенности
установил:
Открытое акционерное общество «Байкалстройконструкция» (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ответчик, отдел, административный орган) № 2-10-76 от 02.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование доводов указал на устранение обществом выявленных в результате проверки нарушений, а также указал на возможность применения критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.03.2013 Отделом надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на основании распоряжения от 05.03.2013 № 71 была проведена плановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Байкалстройконструкция» по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.
В результате проверки на объекте общества по адресу: <...> установлены нарушения Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно:
- лица допускаются к работе не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 3 Правил противопожарного режима);
- не проведено специальное обучение по программе пожарно-технического минимума, проведению эвакуации сотрудников в специализированной организации, с выдачей квалификационных удостоверений (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 3 Правил противопожарного режима);
- руководитель не обеспечил наличие на дверях помещений производственного назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 20 Правил противопожарного режима);
- в административном здании руководитель не обеспечил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 20 Правил противопожарного режима), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Также в цехе ЖБИ: руководитель не обеспечил проведение проверки сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность ПК-4 (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 55 Правил противопожарного режима);
- руководитель не обеспечил проведение проверки сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность ПК-5 (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 55 Правил противопожарного режима);
- руководитель не обеспечил проведение проверки сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность ПК-6 (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 55 Правил противопожарного режима);
- руководитель организации не обеспечил проведение проверки сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность ПК-7 (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 55 Правил противопожарного режима);
- пожарный рукав в ПК-4 не присоединен к пожарному крану (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 57 Правил противопожарного режима);
- пожарный рукав в ПК-5 не присоединен к пожарному крану (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 57 Правил противопожарного режима);
- пожарный рукав в ПК-6 не присоединен к пожарному крану (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 57 Правил противопожарного режима);
- пожарный рукав в ПК-7 не присоединен к пожарному крану (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 57 Правил противопожарного режима);
- пожарный рукав в ПК-4 не присоединен к пожарному стволу (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 57 Правил противопожарного режима);
- пожарный рукав в ПК-5 не присоединен к пожарному стволу (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 57 Правил противопожарного режима);
- пожарный рукав в ПК-6 не присоединен к пожарному стволу (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 57 Правил противопожарного режима);
- пожарный рукав в ПК-7 не присоединен к пожарному стволу (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 57 Правил противопожарного режима);
- огнетушитель, установленный на пожарном щите не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 475 Правил противопожарного режима);
- запорно - пусковое устройство огнетушителя, установленного на пожарном щите не опломбирован одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 475 Правил противопожарного режима);
- не заведен специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 478 Правил противопожарного режима);
- огнетушитель, установленный у металлопрокатного станка не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 475 Правил противопожарного режима);
- огнетушитель, установленный на северной стороне не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 475 Правил противопожарного режима);
- запорно - пусковое устройство огнетушителя, установленного на северной стороне не опломбирован одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 475 Правил противопожарного режима);
- запорно - пусковое устройство огнетушителя, установленного у металлопрокатного станка не опломбирован одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 475 Правил противопожарного режима);
- используется удлинитель для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. п. «з» п. 42 Правил противопожарного режима);
2) в административном здании: не проведена в 1 квартале проверка работоспособности автоматической установки сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима);
- руководитель не обеспечил проведение проверки сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 553 Правил противопожарного режима);
- пожарный рукав в ПК не присоединен к пожарному крану (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 57 Правил противопожарного режима);
- огнетушитель, установленный на лестничном марше первого этажа, не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 475 Правил противопожарного режима);
3) в бухгалтерии: огнетушитель не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 475 Правил противопожарного режима);
- запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 475 Правил противопожарного режима);
- огнетушитель не исправен (отсутствует раструб) (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 475 Правил противопожарного режима), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Также обществом в административном здании не проведена в 1 квартале проверка работоспособности автоматической установки сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.03.2013 № 71.
По данному факту правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-10-76 по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которого и других материалов проверки 02.04.2013 постановлением № 2-10-76 Открытое акционерное общество «Байкалстройконструкция» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., и иных нормативных документах.
Указанные нормативные акты обязательны для исполнения обществом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 27.03.2013 № 71, протоколом об административном правонарушении № 2-10-76 от 27.02.2013, подтвержден факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, а именно требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
Поэтому суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В то же время, ряд вменяемых обществу нарушений не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде.
Так, представленными заявителем доказательствами опровергаются следующие вменяемые обществу правонарушения, а именно: руководитель не обеспечил проведение проверки сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7 (представлены акты проверки от 10.10.2012); лица допускаются к работе не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (представлены журнал регистрации вводного инструктажа и приказ № 3/Пж/Б от 11.01.2013); не проведено специальное обучение по программе пожарно-технического минимума, проведению эвакуации сотрудников в специализированной организации, с выдачей квалификационных удостоверений; огнетушитель, установленный на пожарном щите не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (фотографии); не заведен специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (журнал представлен); руководитель не обеспечил наличие на дверях помещений производственного назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ (фотографии); руководитель не обеспечил проведение проверки сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность; в бухгалтерии: огнетушитель не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (фотографии).
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, оценивая обжалуемое постановление в части вышеуказанных нарушений обществом требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие совершенного административного правонарушения.
Доводы заявителя в указанной части являются обоснованными, однако данный факт не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку иные нарушения требований пожарной безопасности со стороны общества имели место и подтверждаются материалами дела.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Следовательно, позиция заявителя об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 1, ч. 3, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этих административных правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.
Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органом пожарного надзора обеспечены и соблюдены.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, о чем просит заявитель.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
Состав вмененного заявителю административного правонарушения являются формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях заявителя признаков малозначительности административных правонарушений.
Указанные обществом обстоятельства (что в момент проверки и по настоящее время общество находится на консервации в связи с отсутствием объемов работ, что замечания и нарушения устранены в короткие сроки и т.д.) являются смягчающими вину обстоятельствами и учитываются при назначении наказания.
Законных оснований для уменьшения размера наложенного административного штрафа у суда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Другие доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Л.А.Куклина
