АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«09» июня 2015 года Дело № А19-1384/2015
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автострой Сибирь»
к Службе государственного строительного надзора Иркутской области
об отмене постановления № 3-1/14 от 14.01.2015г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Черепанова Н.И.- представитель по доверенности,
от административного органа: Шелепетко А.О .- представитель по доверенности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автострой Сибирь» (далее заявитель, Общество) обратилось с требованием об отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее ответчик, административный орган) №3-1/14 от 14.01.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы с 25.05.2015 по 27.05.2015 года и с 27.05.2015 по 28.05.2015 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояновым К.А., в присутствии тех же представителей сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Службой государственного строительного надзора Иркутской области проведено мероприятие по контролю и надзору за соблюдением Обществом законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, сведения о размещении проектной декларации с учетом изменений не соответствуют указанным в отчетностях и действительности (информация, отраженная в строке 5 Приложения № 2 по объекту не соответствует информации на официальном сайте застройщика).
Так, согласно предоставленным в строке 5 «информация об опубликовании или размещении проектной декларации (дата и место публикации или размещения)» сведениям в отчетности за 4 квартал 2013 года (per № 737 от 31.03.2014) застройщиком отражено, что проектная декларация от 10.08.2012 с учетом изменений в редакции от 14.02.2013, от 19.02.2013, от 18.07 2013, от 30.10.2013 размещены в сети Интернет по ссылке: www.avtostroysib.narod.ru; в отчетности за 1. квартал 2014 года (per № 822 от 28.04.2014) застройщиком отражено, что проектная декларация от 10.08.2012 с учетом изменений в редакции от 14.02.2013, от 19 02 2013, от 18.07.2013, от 30.10.2013, от 30.03.2014 размещены в сети Интернет по ссылке www.avtostroysib.narod.ru; в отчётности за 2 квартал 2014 года (per. № 5 от 24.07.2014) застройщиком отражено, что проектная декларация от 10.08.2012 с учетом изменений в редакции от 14.02.2013, от 19.02 2013, от 18.07.2013, от 30.10.2013, от 30.03.2014, от 30.06.2014 размещены в сети Интернет по ссылке www.avtostroysib.narod.ru.
Фактически в сети Интернет размещена следующая информация: «...ПД — июль 2013; ...ПД — август 2012 (word); ПД - изменения (word); ... ПД - октябрь 2012 (word); ...посмотреть (старая 10.2012); ..посмотреть (новая 07.2013)», при этом текст изменений в проектную декларацию по Объекту в редакции от 14.02.2013, от 19.02.2013, от 30.10.2013, 30 03.2014" и 30.06.2014 не размещен на официальном сайте застройщика, что подтверждается распечаткой с сайта застройщика по состоянию на 01.10.2014.
Вместе с тем, в распоряжение Службы поступили изменения в проектную декларацию по объекту по состоянию на 30.03.2014 (per. № 816 от 02.04.2014), в абзаце 2 которых застройщиком отражена следующая информация: «Изменения в пункте Разрешение на строительство: разрешение на строительство № RU 38303000-70/12 от 17.07.2013, выдано отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, сроком действия до 17.01.2014 продлено до 01.07.2014».
Абзацами 3, 4 изменений в проектную декларацию по объекту по состоянию на 30 03.2014 застройщиком внесены изменения о сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта, а также сроках реализации строительства. При этом в нарушение пунктов 4 и 6 статьи 19 Федерального закона 214-ФЗ застройщик допустил просрочку внесения таких изменений в проектную декларацию по объекту (до 22.01.2014) и несвоевременно разместил на официальном сайте в сети Интернет (необходимо было разместить в срок до 03.02.2014), однако фактически изменения внесены и размещены только 30.03.2014.
Также, в Службу направлены изменения в проектную декларацию по объекту, сформированные по состоянию на 30.06.2014 (per. № 11 от 24.07.2014), согласно которым застройщиком в раздел «величина собственных средств. Размер кредиторской задолженности на день опубликования» внесены следующие изменения: денежные средства на 31 03.2014 -21 тыс. руб., финансовыйрезультаттекущегогода - (-15) тыс. руб., кредиторскаязадолженность— 44 491 тыс. руб., дебиторскаязадолженность— 33 095 тыс. руб., при этом в нарушение пунктов 4 и 6 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик допустил просрочку внесения таких изменений в проектную декларацию по объекту (до 07.05.2014)-й несвоевременно разместил на официальном сайте в сети Интернет (необходимо было разместить в срок до 19.05.2014), однако фактически изменения внесены только 30.06.2014.
Вместе с тем, в распоряжении Службы имеется информация от 01.07.2014 об очередном продлении срока действия разрешения на строительство объекта - до 25.10 2014, при этом в нарушение пунктов 4 и 6 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик допустил невнесение таких изменений в проектную декларацию по объекту (до 04.07.2014) и не разместил (до 14.07.2014) и надень составления оспариваемого протокола на официальном сайте в сети Интернет.
Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи Федерального закона № 214-ФЗ по состоянию на 01.10.2014 на официальном сайте застройщика в сети Интернет по ссылке www.avtostrovsib.narod.ru застройщиком не размещены изменения в проектную декларацию по объекту с информацией о финансовом результате, размерах дебиторской и кредиторской задолженности, сформированным по состоянию на 31.03.2014 и 30.06.2014.
Таким образом, ООО «Автострой Сибирь» внесло изменения в проектную декларацию и разместило их в сети общего пользования «Интернет» по адресу: www.avtostroysib.narod.ru по объекту с нарушением сроков, чем нарушило положения Федерального закона № 214-ФЗ.
20.11.2014 г. по данному факту Службой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автострой Сибирь» составлен протокол №11295 об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола об административном правонарушении и материалов об административном правонарушении постановлением руководителя службы от 14.01.2015 г. №3-1/14 Общество с ограниченной ответственностью «Автострой Сибирь» привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей. 00 коп.
Заявитель, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.
Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ).
Пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о застройщике должна включать в себя, в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, застройщик обязан вносить в проектную декларацию ежеквартально.
Согласно частям 4, 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Изменения, указанные в части 4 и 5 указанной статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных положений Закона N 214-ФЗ обществом, осуществляющим деятельность в области долевого строительства с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, при этом допустило внесение изменений в проектную декларацию и размещение и в сети общего пользования «Интернет» по адресу www.avtostroysib.narod.ru, по объекту с нарушением сроков
Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи Федерального закона № 214-ФЗ по состоянию на 01.10.2014 на официальном сайте застройщика в сети Интернет по ссылке www.avtostrovsib.narod.ru застройщиком не размещены изменения в проектную декларацию по объекту с информацией о финансовом результате, размерах дебиторской и кредиторской задолженности, сформированным по состоянию на 31.03.2014 и 30.06.2014.
Обществом нарушены положения Федерального закона№ 214-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Следовательно, позиция заявителя об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.
Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых законом предусмотрено административное наказание.
Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таких процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено и судом не установлено.
Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что у общества не было обязанности опубликовывать изменения к проектной декларации, так как размещение и распространение рекламы по строительству объекта не осуществлялось, суд находит несостоятельным. Проектная декларация по строительству объекта была опубликована ранее, и на обществе лежала обязанность вносить изменения и публиковать их в силу требований частей 4 и 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ.
Другие доводы Общества также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Оспариваемым постановлением заявителю мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ – 200 000 руб.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П представлено право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
При этом Конституционный суд указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
Принимая во внимание, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В данном случае, принимая во внимание степень вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, исходя из его реального имущественного и финансового положения, а также в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, арбитражный суд считает необходимым снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требование удовлетворить частично.
Снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением № 3-1/14 от 14.01.2015г. по делу об административном правонарушении, вынесенным Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью ««Автострой Сибирь»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Л.А. Куклина
