АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело № А19-1495/16
30.03.2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Леготкина Николая Викторовича
к судебному приставу-исполнителю Казачинско – Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой Ирине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области
об отмене постановления Казачинско – Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24.03.2015 г. и о возврате денежных средств в сумме 12776,51 руб.,
третье лицо Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско – Ленском районе Иркутской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явились,
судебный пристав-исполнитель не явился,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: Латышева И.А. (паспорт, доверенность),
от третьего лица: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Леготкин Николай Викторович (далее –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Казачинско – Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой Ирины Николаевны от 24.03.2015 г. и о возврате денежных средств в сумме 12776,51 руб.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Судебный пристав - исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, известил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указал на то, что заявителем пропущен срок, установленный законодательством на обжалование постановления.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования не признал, суду пояснил, что предприниматель не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству), извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, отзыв не представило.
В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Леготкин Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305381801000870.
05.07.2013 в Казачинско – Ленский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Казачинско-Ленский РОСП) поступил исполнительный документ: постановление Отдела ПФР (ГУ) Казачинско - Ленского района Иркутской области от 18.02.2013 № 04801590003675 о взыскании страховых взносов, пений и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) с Леготкина Николая Викторовича в размере 18 322,97 руб. для исполнения.
05.07.2013 судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского РОСП возбуждено исполнительное производство № 5259/13/12/38.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством заказной корреспонденции направлена должнику 09.07.2013, что подтверждается списком заказной внутренней корреспонденции почтовых отправлений от 09.07.2013 с отметкой организации почтовой связи о принятии, а также уведомлением о вручении почтового отправления.
13.07.2013 судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направлен исполнительный документ в Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско – Ленском районе Иркутской области с указанием об удержании 20% из пенсии Леготкина Н.В.
Копия указанного постановления направлена предпринимателю 15.07.2013, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.07.2013 с отметкой организации почтовой связи о принятии
В период с августа 2013 года до ноября 2015 года Отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско – Ленском районе Иркутской области из пенсии предпринимателя производились удержания в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Вовремя сверки с Отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско – Ленском районе Иркутской области выяснилось, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 13.07.2013 утеряно Отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско – Ленском районе Иркутской области.
Судебный пристав-исполнитель Казачинско-Ленского РОСП 24.03.2015 повторно вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направил его в Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско – Ленском районе Иркутской области с указанием об удержании 20% из пенсии Леготкина Н.В.
Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Казачинско – Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой Ирины Николаевны от 24.03.2015 г. и о возврате денежных средств в сумме 12776,51 руб.
Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 2 статьи 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Таким образом, полномочия старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя определены Федеральным законом "О судебных приставах" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, на исполнении в Казачинско-Ленский РОСП 05.07.2013 поступил исполнительный документ: постановление Отдела ПФР (ГУ) Казачинско - Ленского района Иркутской области от 18.02.2013 № 04801590003675 о взыскании страховых взносов, пений и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) с Леготкина Н.В. в размере 18322,97 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
05.07.2013 судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского РОСП возбуждено исполнительное производство № 5259/13/12/38.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу — исполнителю посредством заказной корреспонденции направлена должнику 09.07.2013 (реестр исходящей корреспонденции от 09.07.2013).
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Леготкин Н.В. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу — исполнителю 13.07.2013.
Предприниматель постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не обжаловал.
Судебный пристав-исполнитель Казачинско-Ленского РОСП 13.07.2013 вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направил его в Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско – Ленском районе Иркутской области об удержании 20% из пенсии Леготкина Н.В.
Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода от 13.07.2013 направлено должнику 15.07.2013 (реестр от 15.07.213).
В период с августа 2013 года до ноября 2015 года с Леготкина Н.В. производились удержания из пенсии. Вовремя сверки с Отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско – Ленском районе Иркутской области выяснилось, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 13.07.2013 утеряно пенсионным Фондом.
Судебный пристав-исполнитель Казачинско-Ленского РОСП 24.03.2015 повторно вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направил его в Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско – Ленском районе Иркутской области об удержании 20% из пенсии с Леготкина Н.В.
В связи с фактическим погашение долга судебным приставом-исполнителем 30.11.2015 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24.03.2015 г о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника 05.02.2016.
Поскольку постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода от 24.03.2015 направлено предпринимателю повторно, то предприниматель Леготкин Н.В. знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство 05.07.2013 №5259/13/12/38 и что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода от 13.07.2013 направлено в Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Казачинско – Ленском районе Иркутской области, однако никаких мер по обжалованию этих постановлений в установленные законом сроки не предпринимал.
Кроме того, удержание с пенсии предпринимателя производились с августа 2013 года, следовательно, Леготкин Н.В. с августа 2013 года должен был узнать, что с его пенсии производятся удержания на основании постановления Отдела ПФР (ГУ) Казачинско - Ленского района Иркутской области от 18.02.2013 № 04801590003675 о взыскании страховых взносов, пений и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя).
Более того, 30.11.2015 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, судом установлено, что предпринимателем пропущен установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок подачи заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании постановления Казачинско – Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24.03.2015 г., а также не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле.
Восстановление процессуального срока судом по собственной инициативе повлекло бы нарушение процессуальных прав другого лица, участвующего в деле.
Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в суд о признании незаконным оспариваемого постановления.
О наличии иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю подать заявление в установленный срок, предприниматель не заявил, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подать заявление в установленный законом срок, суду не представлено.
Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115).
Пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока с представлением соответствующих доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу также изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24.03.2015 г. о повторном направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода.
При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя об отмене постановления Казачинско – Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24.03.2015 г. удовлетворению не подлежит, в связи с чем денежные средства, взысканные на основании оспариваемого постановления, в сумме 12776,51 руб. не подлежат возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Мусихина
