АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16332/2015
«04» февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121059, <...>)
о признании права собственности на спецтехнику,
при участии в судебном заседании:
от истца: не присутствовал,
от ответчика: не присутствовал,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о признании права собственности на следующую технику:
- гусеничный экскаватор LIEBHERR R944В НDSL, 2010 год выпуска, номер двигателя 2010022033, номер заводской WLHZ1075HZD029503, номер серийный 29503, цвет желтый;
- гусеничный экскаватор LIEBHERR R944В НDSL, 2010 год выпуска, номер двигателя 2010021139, номер заводской WLHZ1075HZD029504, номер серийный 29504, цвет желтый;
- гусеничный экскаватор LIEBHERR R944В НDSL, 2010 год выпуска, номер двигателя 2010021726, номер заводской WLHZ1075HZD029823, номер серийный 29823, цвет желтый;
- гусеничный экскаватор LIEBHERR R944В НDSL, 2011 год выпуска, номер двигателя 2011025000, номер заводской WLHZ1075HАZD032740, номер серийный 32740, цвет желтый, и обязании ООО «Либхерр-Русланд» снять с регистрационного учета единицы техники и передаче ООО «Строительные Технологии» паспорта самоходных машин на вышеуказанные единицы техники.
В судебном заседании 21 января 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 28 января 2016 года.
Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование заявленных требований указал следующее.
Во исполнение условий заключенных в 2012 году между сторонами договоров поставки ООО «Либхерр-Русланд» передало ООО «Строительные Технологии» технику (гусеничные экскаваторы) в количестве 4-х единиц.
28 мая 2014 года ООО «Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом).
Данная техника в настоящее время находится во владении ООО «Строительные Технологии», числится на балансе предприятия-должника, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации.
Паспорта транспортных средств на данную технику у ООО «Строительные Технологии» отсутствуют, поскольку не были переданы ООО «Либхерр-Русланд», на учете в органах Гостехнадзора указанная техника не состоит.
Ссылаясь на отсутствие возможности постановки гусеничных экскаваторов на учет, в целях включения указанной техники в конкурсную массу должника и ее реализации, ООО «Строительные Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым факт передачи спецтехники истцу не оспорил, однако ссылаясь на отсутствие оплаты по договорам поставки за поставленную технику, указал, что у истца возникло только право пользования техникой, но не право собственности.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между ООО «Либхерр-Русланд» (Продавец) и ООО «Строительные Технологии» (Покупатель) заключены договоры поставки №№ 11EIR12-31192-CT-ЕЧ, 11EIR12-311923-CT-ЕЧ, 11EIR12-31194-CT-ЕЧ, 11EIR12-31195-CT-ЕЧ, по условиям которых Покупатель обязался передать Покупателю в собственность гусеничные тракторы Liebherr модели R944B HDSL (далее – оборудование), в комплекции и количестве, установленных приложениями № 1, а Покупатель обязался принять это оборудование и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и в сроки, определенные ими в положениях договора.
В соответствии с приложениями № 1 (спецификации) к указанным договорам Продавец обязался передать Покупателю следующую технику: гусеничный экскаватор LIEBHERR МОДЕЛИ R 944B HDSL, серийный номер 32740; гусеничный экскаватор LIEBHERR МОДЕЛИ R 944B HDSL, серийный номер 32741; гусеничный экскаватор LIEBHERR МОДЕЛИ R 944B HDSL, серийный номер 32742; гусеничный экскаватор LIEBHERR МОДЕЛИ R 944B HDSL, серийный номер 32743.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу № А19-15091/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» признано банкротом (несостоятельным), в отношении него открытого конкурсное производство. При этом конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий, обращаясь арбитражный суд с исковым требованием о признании права собственности на технику, переданную должнику на основании договоров поставки, указал, что право собственности на данную технику у истца возникло на основании договоров поставки с момента передачи данного имущества. Данная техника находится во владении ООО «Строительные Технологии» и числится на балансе организации. Поскольку паспорта транспортных средств на технику у должника отсутствуют, у ООО «Строительные технологии отсутствует возможность для их регистрации в органах Гостехнадзора и дальнейшего включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации.
В представленных письменных пояснениях к отзыву ответчик факт передачи спорных 4 единиц спецтехники не оспорил, однако полагает, что у истца возникло только право пользования данной техникой в силу отсутствия ее оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 4.6 вышеуказанных договоров поставки стороны установили, что право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю после полной оплаты цены договора в соответствии с пунктом 2. До перехода права собственности Покупатель вправе владеть и пользоваться оборудованием, но не вправе отчуждать его.
Как указал ответчик, ООО «Строительные Технологии» не перечисляло каких-либо денежных средств в счет оплаты указанной техники.
Определением суда от 24 ноября 2015 года истцу было предложено представить, в том числе доказательство полной оплаты спецтехники и перехода права собственности на нее ООО «Строительные Технологии».
Определение от 24 ноября 2015 года истцом не исполнено, доказательства оплаты поставленной техники суду не представлены.
Кроме того, разделом 2 вышеуказанных договоров (с учетом дополнительных соглашений № 2.1 от 23 сентября 2013 года) предусмотрена цена договоров и условия оплаты, а именно сумма договоров №№ 11EIR12-31192-CT-ЕЧ, 11EIR12-311923-CT-ЕЧ составила 414 164,50 долларов США, сумма договора №11EIR12-31194-CT-ЕЧ – 420 226,50 долларов США, сумма договора № 11EIR12-31195-CT-ЕЧ – 402 473, 50 долларов США.
В силу пунктов 2.2 договоров оплата оборудования по цене, установленной в пунктах 2.1, производится Покупателем путем перечисления средств на расчетный счет Продавца в российских рублях по курсу ЦБ РФ к евро на день оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка Продавца.
Пунктами 2.3 договоров предусмотрена оплата спецтехники в течение 6 месяцев с даты подписания актов приемки-передачи, то есть фактически стороны согласовали продажу товара в кредит.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств произведенной оплаты суд считает, что у истца отсутствует возможность перехода права собственности на спорную технику.
Сама по себе передача спорных экскаваторов Продавцом Покупателю во исполнение условий договоров поставки при наличии согласованного сторонами условия о моменте перехода права собственности (после полной оплаты цены договора), в силу прямого указания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим возникновение права собственности на спецтехнику у Покупателя.
Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что спорная техника, выявленная по результатам инвентаризации, числится на балансе должника.
Запрошенные судом на основании определения от 24 ноября 2015 года инвентаризационные описи основных средств ООО «Строительные технологии», опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, инвентаризационные карточки (ОС6) объектов основных средств ООО «Строительные технологии», оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету ООО «Строительные технологии», бухгалтерские акты ОС1 – Акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств ООО «Строительные технологии», истцом не представлены.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемом делу с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составил 24 000 руб.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.П.Сураева
