Арбитражный суд Иркутской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
04 декабря 2006 года Дело № А19-20994/06-40
Резолютивная часть решения объявлена 27ноября 2006г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2006г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Т.А.Калашникова
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Калашниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению МП МО «город Тулун» Инженерные сети
к Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 02/24 от 29.06.06г. в части
при участии в заседании:
от заявителя – Суханова О.И., дов. № 1ПС от 09.10.06г., Иванова О.А., дов. № 2ПС от 09.10.06г.
от ответчика – Походенко Е.Н., дов. № 08/12237 от 30.05.06г., Слободчикова Н.А., дов. № 08/36847 от 30.12.05г.
установил:
МП МО «город Тулун» Инженерные сети (далее заявитель, налогоплательщик, предприятие) заявлены требования к Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.06.2006г. № 02/24 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 585 779 руб.( п.1 п.п. «б»), на основании ст. 109 НК РФ в виде штрафа в размере 136 119 руб.20 коп. (п.1п.п. «в»), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 928 895 руб. и платы за пользование водными объектами в сумме 678 956 руб.(п.2.1п.п.«в»), уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 516 698 руб. и платы за пользование водными объектами в сумме 164010 руб. (п.2.1п.п. «г»), предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.2.2).
Представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленные требования и поддержали их. Просят признать недействительными мотивировочной части решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02/24 от 29 июня 2006 года пункты: 1.1, 1.2 в части не принятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам за 2004 год на общую сумму 827 334 руб., в том числе: июль - 27 685 руб., август - 13 571 руб., сентябрь - 277 224 руб., октябрь-142 053руб., декабрь-366 801 руб.; пункты 1.4, 1.5 в части не принятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам за 2005 год на общую сумму 2 129 246 руб., в том числе: январь - 332 024 руб., февраль - 90 763 руб., март-315 763 руб., апрель-338 267 руб., май-171 129 руб., июнь-218 085 руб., июль-39 391 руб., август-71 919 руб., сентябрь - 290 644 руб., октябрь-100 842 руб., ноябрь- 5 026 руб., декабрь – 155 393 руб.; пункт 3 в части доначисления платежей за пользование водными, объектами за 2004 год в сумме 678 956 руб., в том числе: сентябрь - 168 205 руб., октябрь-174 736 руб., ноябрь- 179 486 руб., декабрь-156 529 руб. и пени в сумме 158 403 руб., а также недействительными пункты резолютивной части решения:
п. 1 «б» в сумме 585 779 рублей - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 гг. (=2 928 895*20%), п.2.1 «а» - в сумме 585 779 рублей, п.2.1. «в» в сумме: налог на добавленную стоимость в размер 2 928 895 рублей, плата за пользование водными объектами в размере 678 956 рублей, п. 2.1 «г» - в сумме 680 708 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость - 516 698 рублей, плата за пользование водными объектами - 164 010 рублей; п. 2.4 – полностью, п. 3 - в сумме 4 874 338 рублей. В обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к нему.
Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.11.06г. до 12 час. 27.11.06г.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области и УО БАО проведена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия муниципального образования «город Тулун» «Инженерные сети» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: за период с 27 апреля 2004г. по 31 декабря 2004г. налога на рекламу; полноту и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; за период с 27 апреля 2004г. по 31 декабря 2005г. налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, платы за пользование водными объектами, налога на операции с ценными бумагами, налога на игорный бизнес; проверка правильности соблюдения валютного законодательства; соблюдение законодательства оприходования этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей и табачной продукции и отражение выручки от ее реализации; полноты оприходования и учета выручки, с применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт; за период с 27.04.2004г. по 31.03.2006г. налога на доходы физических лиц; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2004г., 2005г.; за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. страховые взносы на обязательное страхование
По результатам проверки вынесен акт выездной налоговой проверки № 02/24 от 07.06.06г., по результатам рассмотрения которого и.о.руководителя налогового органа принято решение № 02/24 от 29.06.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов (взносов) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в виде взыскания штрафа в сумме 585 779 руб. Предложено уплатить суммы налоговой санкции в размере 676400 руб., НДС в размере 2 928895 руб., плату за пользование водными объектами за 2004г. в размере 678 956 руб. и за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 752 537 руб., в том числе по НДС в сумме 516 698 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 164010 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 829 руб. А также предложено перечислить начисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций в размере 548989 руб.66 коп. и уменьшен излишне предъявленный к вычету НДС, подлежащий возмещению из бюджета за 2004г. в сумме 27685 руб.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что основанием для доначисления платы за пользование водными объектами за 2004г. в размере 678 956 руб. послужило то, что, по мнению инспекции, в нарушение п.3 ст. 6 Закона № 71-ФЗ налогоплательщиком не исчислена и не уплачена сумма платы за пользование водными объектами за 2004г. в размере 680596 руб. по причине того, что предприятием в 2004г. осуществлялся забор свежей воды и сброс сточных вод в водные объекты без лицензии на водопользование.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 587 779 руб., доначисления НДС в сумме 2 928 895 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 516 698 руб., а также уменьшения излишне предъявленной к вычету суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 2004г. в сумме 27685 руб. явилось представление предприятием на камеральную проверку, в обоснование заявленных вычетов по НДС по поставщикам ООО «Траст-Проект» и ООО «ПромАвтоматика», счет-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а именно: содержащих недостоверную информацию о руководителе ООО «Траст-Проект» Короед И.И., который, по мнению инспекции, не имеет отношения к деятельности общества. И подписание представленных счет-фактур неуполномоченными лицами, а именно: главными бухгалтерами Кравченко О.В. (ООО Траст-Проект) и Козик О.С. (ООО «ПромАвтоматика). Кроме того, ООО «Траст-Проект» не представляет налоговую отчетность и налоги в бюджет не уплачивает, по юридическому адресу не находится, а представленные налогоплательщиком товаро-транспортные накладные заполнены с нарушением требований установленных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г., так как, в них указан адрес грузоотправителя ООО «Траст-Проект» г.Тулун, ул.Тухачевского, 1-16, тогда как следовало указать: г.Новосибирск, ул. Ленинградская, 75 и не заполнен полностью «Транспортный раздел» без указания пункта отгрузки, кто принял груз, тоннаж.
Общество, не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части не принятых, к вычету сумм НДС по счетам-фактурам за 2004 год на общую сумму 827 334 руб., в том числе: июль - 27 685 руб., август - 13 571 руб., сентябрь - 277 224 руб., октябрь-142 053руб., декабрь-366 801 руб.; за 2005г. на общую сумму 2 129 246 руб., в том числе: январь - 332 024 руб., февраль - 90 763 руб., март-315 763 руб., апрель-338 267 руб., май-171 129 руб., июнь-218 085 руб., июль-39 391 руб., август-71 919 руб., сентябрь - 290 644 руб., октябрь-100 842 руб., ноябрь- 5 026 руб., декабрь – 155 393 руб.; доначисления платежей за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 678 956 руб., в том числе: сентябрь - 168 205 руб., октябрь-174 736 руб., ноябрь- 179 486 руб., декабрь-156 529 руб. и пени в сумме 158 403 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 585 779 руб., уплаты НДС в сумме 2 928895 руб. и платы за пользование водными объектами в сумме 678 956 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную ответственность в сумме 516 698 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 164 010 руб.; уменьшения предъявленной к вычету суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 2004г. в сумме 27 685 руб. Итого в части требования инспекции о перечислении к уплате начисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 4 874 338 руб.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Оценивая законность и обоснованность решения Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.06.2006г. № 02/24 в оспариваемой части, суд исходит из следующего.
Заявитель, возражая против доводов инспекции пояснил, что в соответствии с п. 46 «Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. При этом водопользователи при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами в период до оформления лицензии лицензирующим органом имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии. Эти требования предприятием были выполнены, так как в ходе проверки проверяющим были представлены материалы, подтверждающие, что налогоплательщиком 10.08.2004г. в Территориальное агентство по недропользованию по Иркутской области (Иркутскнедра) был направлен пакет документов, необходимый для получения лицензии на право пользования участком недр с целью добычи питьевых подземных вод на месторождении «Красный Яр», в связи чем считают, что предприятие включено в график на получение соответствующей лицензии, установленный органом лицензирования, а разрешением на пользование водными объектами до выдачи соответствующей лицензии является выданный налогоплательщику органом лицензирования лимит водопользования (письмо Государственной водной службы по Иркутской области от 15.06.2004г. № 233 «Об увеличении лимита на забор свежей воды и сброс сточных вод в водные объекты на 2004 г.»).
Кроме того, МП МО «город Тулун» «Инженерные сети» был сделан запрос на имя руководителя Межрайонной ИМНС РФ № 6 по Иркутской области за исх. №694 от 17.09.2004г. с просьбой дать разъяснения по применению ставок водопользователями на период оформления лицензии. Был получен официальный ответ № 16-07/25235 от 30.09.2004г. за подписью зам. руководителя Межрайонной ИМНС России № 6 по Иркутской области советника налоговой службы РФ 2 ранга Е.А. Поповой, в котором сказано, что «в случае, когда у водопользователя лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензии согласно графику установленному соответствующим органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный, график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются».
Если проверяющие считают, что ответ дан неверный, то даже в случае несоответствия содержащихся в ответе налоговой инспекции за подписью зам. руководителя Межрайонной ИМНС России № 6 по Иркутской области советника налоговой службы РФ 2 ранга Е.А. Поповой разъяснений законодательству о налогах и сборах, налоговый орган на основании п/п.3 п.1 ст. 111, п/п.2 ст. 109 НК РФ должен был учесть это как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающее последнего от налоговой ответственности.
Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
3. выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Считают, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кода Российской Федерации на сумму 136 119 руб.20 коп., доначисления платы в размере 680 596 руб. за пользование водными объектами и пени в размере 158 403 руб.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 6 мая 1998 года N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.
Согласно статье 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водными объектами.
Статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с названным Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" установлено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Как следует из материалов дела, лицензия на водопользование и заключаемый в соответствии с ней договор пользования водными объектами у МП МО «город Тулун» «Инженерные сети» отсутствуют.
Вместе с тем, как определено в пункте 46 «Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из материалов дела усматривается, что обществом 10.08.04г. был направлен пакет документов, необходимый для получения лицензии на право пользование участком недр с целью добычи питьевых подземных вод на месторождении «Красный Яр», в связи с чем, суд считает, что общество было включено в график получения лицензий на водопользование на декабрь 2004 года, и кроме того, из письма Государственной водной службы по Иркутской области от 15.06.04г. № 233 «Об увеличении лимита на забор свежей воды и сброс сточных вод в водные объекты на 2004г.» следует, что налогоплательщику на 2004г. был выдан и лимит водопользования до получения соответствующей лицензии.
Оценивая в совокупности представленные налогоплательщиком документы, суд приходит к выводу, что предприятие при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом имеет право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензию, в связи с чем, решение налогового органа в части начисления пени в сумме 164010 руб., доначисления платы за пользование водными объектами за 2004г. в размере 678 956 руб. и пени в указанном размере является незаконным.
Суд также считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 585 779 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 928895 руб., начисление пени за его неуплату в размере 516 698 руб. и уменьшении предъявленной к вычету суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 2004г. в размере 27 685 руб., при этом, исходит из следующего.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации МП МО «город Тулун» «Инженерные сети» в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров и услуг по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Траст-Проект» и ООО «ПромАвтоматика», с налогом на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Доводы инспекции о представлении заявителем на проверку счет-фактур, выставленных ООО «Траст-Проект» в размере 2 271 891 руб. не соответствующих требованиям установленным ст. 169 НК РФ, а именно то, что счет-фактуры подписаны руководителем Короед И.И., который, по мнению инспекции, не имеет отношения к деятельности фирмы и главным бухгалтером Кравченко О.В. - не уполномоченным на то приказом общества, а также указание в них неверного адреса, так как, в соответствии с учредительными документами должен быть указан г.Новосибирск, ул. Ленинградская, 75, суд считает необоснованными, так как, налоговый орган не представил суду объективные доказательства, а также доказательства фальсификации представленных обществом документов.
Так, как следует из материалов дела, период проведения выездной налоговой проверки с 03.04.06г. по 05.06.06г. Налоговый орган в подтверждение своих доводов, изложенных в оспариваемом решении, представил материалы встречных проверок, которые, как установлено судом, были получены вне рамок выездной проверки, а именно: запросы в Инспекцию ФНС г.Новосибирск о проведении встречной проверки от 26.10.05г. за № 6451 и от 16.11.05г. за № 26-06/32784, а также ответы от 16.11.05г. за № 13748 дсп с дополнением от 09.03.06г. и от 27.03.06г. за № 3-39 дсп. Таким образом, суд считает, что из представленных ксерокопий запросов и ответов инспекции о проведении встречных проверок невозможно установить какой налоговый период проверялся. Кроме того, из представленной ксерокопии письма ГУВД г.Новосибирска следует, что направлено объяснение руководителя ООО «Транс-Проект» Кароеда И.И., тогда как поставщиком МП МО «город Тулун» «Инженерные сети» является ООО «Траст-Проект».В данном объяснении отсутствует дата его написания, нет четкой подписи, а также сведения на чей запрос оно составлено, кроме того, не указан номер и серия утерянного паспорта Короед И.И. и кроме этого, оно не подтверждено И.И.Короед в дальнейшем как показания свидетеля.
В соответствии с ч.1ст.65, ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1,2, 6,8 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно подп.13 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.
Суд считает, что представленная налоговой инспекцией ксерокопия объяснения Короед И.И. не соответствует требованиям, установленным статьями 71, 75 АПК РФ и ст. 90 Налогового Кодекса РФ.
Кроме того, налоговым органом не представлены суду доказательства, что Короед И.И, указанный в счет-фактурах ООО «Траст-Проект» в качестве руководителя и Кароед И.И., у которого получено указанное объяснение является одним и тем же лицом, поскольку, в счет-фактурах паспортные данные Короед И.И. отсутствуют. В связи с чем, суд не имеет возможности установить, что опрошенное лицо, является именно тем лицом, которое в учредительных документах общества значится в качестве руководителя. Доказательства, что главный бухгалтер Кравченко О.В. не уполномочена подписывать счета-фактуры, налоговым органом суду также не представлены.
Отказ инспекции в принятии вычета по НДС в размере 685 689 руб. по поставщику ООО «ПромАвтоматика» по причине представления поставщиком счет-фактур, подписанных главным бухгалтером Козик О.С., который, по мнению инспекции, не уполномочен на то приказом поставщика, суд также считает необоснованным, поскольку, доказательства, того, что главный бухгалтер Козик О.В. не уполномочен подписывать счета-фактуры налоговым органом суду не представлены. Суд не принимает в качестве такого доказательства, ответ дополнительного офиса в г.Тулуне филиала ОАО «МДМ-Банка» г.Иркутска, так как имеющиеся в нем сведения касаются только лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами. Кроме того, как следует из указанного ответа филиала «МДМ-Банка» информация представлена о движении денежных средств за период с 01.01.05г. по 31.07.05г., тогда как, выездная налоговая проверка проведена с 03.04.06г. по 05.06.06г.
Судом установлено, что в основание оспариваемого решения приведены сведения, полученные вне рамок выездной проверки, а именно: запросы в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска о проведении встречной проверки от 01.08.05г. за № 4489, от 08.09.05г. за № 26-11/26075 и от 25.11.05г. № 6450 дсп, а также ответы от 30.08.05г. за № 100/2 дсп, от 30.09.05г. за № 11075 дсп и 15.12.05г. № 15303 дсп. Таким образом, суд полагает, что представленные ксерокопии запросов и ответов инспекций в силу п.1 ст. 67 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами.
В соответствии с п.1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к данному делу.
В соответствии с ч.1ст.65, ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что МП МО «город Тулун» «Инженерные сети» предприняло все необходимые меры осмотрительности при выборе поставщиков ООО «Траст-Проект» и ООО «ПромАвтоматика» и не может считать их недобросовестными партнерами. Так как, у предприятия имеются: свидетельства о государственной регистрации юридических лиц; свидетельства о постановки на учет в налоговом органе юридического лица; устав ООО «Траст - Проект»; выписка из ЕГРЮЛ; ответ инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 08.08.2005 г. № АЕ-03-6/16464, из которого следует, что ООО «Траст-Проект» и ООО «ПромАвтоматика» уплачивают налоги в бюджет, отчетность предоставляется по почте.
ООО «Траст-Проект» и ООО «ПромАвтоматика» показали себя надежными партнерами в рамках подписанных с ними договоров, всегда выполняли условия поставки и вели приемлемую для предприятия ценовую политику, в связи с чем, считают выводы о том, что сделки с ними являются формальными и не направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, инспекцией не доказаны. Поясняют, что с ООО «Траст-Проект» предприятие работало по договору поставки угля № 35 от 01.05.04г. и по договору перевозки угля б/н от 01.05.04г., а ООО «ПромАвтоматика» поставляло по договору поставки № 3 от 15.06.04г. материалы и запчасти. Факт поставки продукции инспекцией подтвержден. Кроме этого, в ходе выездной проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004-2005г.г., проверяющими не установлено расхождений между данными налогоплательщика и данными налогового органа по показателям расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а ведь именно на статьи расходов были списаны полученные материалы, уголь и расходы по их доставке.
Доводы инспекции об отсутствии у предприятия права на применение налогового вычета по причине отсутствия отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных, судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а если такая форма не утверждена, то документы утверждаются организацией.
В соответствии с п. 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.01 г. №119 н, первичными документами должны оформляться все операции (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Как видно из материалов дела, для подтверждения обоснованности примененного налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным поставщиками МП МО «город Тулун» «Инженерные сети» были представлены в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12. Замечаний по оформлению товарных накладных в оспариваемом решении у налогового органа нет.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированным формам, установленным для данного вида накладных.
Суд считает, что довод инспекции об отсутствии реквизитов в товарно-транспортных накладных как основание для отказа в реализации права налогоплательщика получить налоговый вычет по НДС, противоречащим налоговому законодательству.
Налоговое законодательство не предусматривает названное обстоятельство как основание для отказа покупателю в возмещении из бюджета уплаченных им продавцу сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, судом установлено, что в товарно-транспортных накладных заполнены необходимые реквизиты, которые позволяют определить грузоотправителя и грузополучателя, плательщика, наименование продукции, единицы измерения, количество марку и госномер автомобиля, пункт погрузки, пункт разгрузки, кто сдал и кто принял груз. Незаполнение других реквизитов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, как усматривается из решения, инспекция не ставит под сомнение факт использования в производственных целях приобретенных материалов.
На основании изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении вычетов.
Иные доводы в обосновании отказа МП МО «город Тулун» «Инженерные сети» в принятии вычета по НДС, изложенные в решении налогового органа от 02/24 от 29.06.06г., а также в отзыве налогового органа на заявление о признании решения незаконным, относительно недобросовестности ООО «Траст-Проект» и ООО «ПромАвтоматика», в том числе: отсутствие по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности и неуплата НДС, учитывая отсутствие в действиях заявителя нарушений налогового законодательства РФ, не являются в соответствии с налоговым законодательством РФ основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС, уплаченного поставщикам.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения заявителем возмещения из бюджета добросовестному налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Возмещение налогоплательщику из бюджета уплаченного поставщику товаров налога на добавленную стоимость и отказ в принятии налогового вычета, Налоговым кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности третьих лиц, действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с обязанностью контролировать правильность и своевременность оформления первичных документов контрагентами поставщика и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства его подтверждения.
Названная правовая позиция со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003.
Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика (МП МО «город Тулун» «Инженерные сети»), так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовали с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Судом установлено, что МП МО «город Тулун» «Инженерные сети» представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в их принятии.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела и учитывая во внимание доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд полагает, что решение Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области и УО БАО № 02/24 от 29.06.06г. в оспариваемой части является незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст.167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.06.2006г. № 02/24 незаконным:
мотивировочную часть решения:
п.1.1 мотивировочной части решения – в размере 827 334 руб.,
п.1.2 мотивировочной части решения – в размере 827 334 руб.,
п.1.4 мотивировочной части решения - в размере 2 129 246 руб.,
п.1.5 мотивировочной части решения - в размере 2 129 246 руб.,
п.3 мотивировочной части решения - в размере 678 956 руб. за 2004г. - в части доначисления платежей за пользование водными объектами и пени в размере 158 403 руб.;
- резолютивной части решения:
п.1 «б» - полностью, в размере 585 779 руб.,
п.2.1 «а» - налоговых санкций в размере 585 779 руб.,
п.2.1 «в» - налог на добавленную стоимость за 2004- 2005г.г. в сумме 2 928 895 руб.,
- плата за пользование водными объектами за 2004г. в размере 678 956 руб.,
п.2.1 «г» - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 516 698 руб.
- пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в размере 164 101 руб.;
п.2.4 – полностью;
п.3 – в размере 4 874 338 руб., как несоответствующего ст.ст. 44, 75, 108, 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП МО «город Тулун» «Инженерные сети».
Возвратить МП МО «город Тулун» «Инженерные сети» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 3213 от 26.07.06г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.А. Калашникова
