Решение АС Иркутской области от 27.10.2014 № А19-12693/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: i№fo@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2014 г. Дело № А19-12693/2013

г. Иркутск

резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014

полный текст решения изготовлен 05.11.2014

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д. А. Филатова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 12-42/38 от 31.05.2013 при участии 3-го лица: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании

заявитель: ФИО1 (доверенность, удостоверение адвоката);

ответчик: ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение)

3-е лицо: ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение)

установил

ООО «Кентавр Сиб» (далее – общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании недействительным решения №12-42/38 от 31.05.2013, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ в части:

- п.1 о доначислении налогов в размере 12 417 817 руб.,

- п/п 1 – 12 п.2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 1 679 132 руб.,

- п.3 в части начисления пеней в размере 4 065 053,40 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик и 3-е лицо требования не признали, считая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 4 ст. 200 гл. 24 АПК РФ.

Судом установлены обстоятельства дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2013 № 12-42/2. Инспекцией вынесено решение № 12-42/38 от 31.05.2013 о привлечении
 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены:

- НДС за 2009 – 2010 гг. в размере 5.055.608 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 2 413 116 рублей,

- налог на имущество организаций, в том числе:

- за 2009 год – 3.158.473 руб.;

- за 2010 год – 3.081.953 руб.

- ЕСН за 2010 год в размере 52 855 руб., в том числе:

в ФБ – 26 596 руб.,

в ФСС – 12 692 руб.,

в ФФОМС – 4 814 руб.,

в ТФОМС – 8 753 руб.

Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.05.2013, в том числе:

- НДС – 1.676.089,11 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет – 39.287,23 руб.;

- налог на прибыль в бюджет субъекта – 350.188,30 руб.;

- ЕСН в федеральный бюджет – 10.584,54 руб.;

- ЕСН в ФСС – 5.024,70 руб.;

- ЕСН в 1960,16 руб.;

- ЕСН в ТФОМС – 3.504,37 руб.;

- налог на имущество – 1.978.414,99 руб.

- налог на доходы физических лиц – 180,84 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы – 296 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – 200 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в том числе: по НДС – 255.867 руб.; по налогу на прибыль – 15.326 руб.; по налогу на имущество – 462.293 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: по НДС – 209.222 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 10.689 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 96.204 руб.; по налогу на имущество – 624.044 руб.; ЕСН в федеральный бюджет – 2660 руб.; ЕСН в ФСС – 1269 руб.; ЕСН в ФФОМС – 482 руб.; ЕСН в ТФОМС – 876 руб.

Суммы штрафов снижены инспекцией в два раза на основании ст. 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в результате допущенных нарушений при учете объектов основных средств, а именно: стоимость основных средств по результатам проверки составила в 2009 г. - 154,8 млн. руб., что превышает установленный подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предел (100 млн. руб.) для организаций, имеющих право на применение УСН.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
 от 19.08.2013 № 26-12/013072 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным решение инспекции.

В качестве доводов о признании незаконным указанного решения налогового органа налогоплательщик указывает на соблюдение им положений пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и правомерность применения упрощенной системы налогообложения, а несовпадение оценок объектов основных средств по данным бухгалтерского учета и по данным БТИ не влечет налоговых последствий. Кроме того, Общество указывает на неправомерность применения расчетного метода, а также указывает, что налоговым органом неправомерно не учтены налоговые вычеты по НДС при условии включения в расходы затрат по подтвержденным операциям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2013, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского округа постановлением от 06.06.2014 судебные акты по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В Постановлении от 06.06.2014г. по делу №А19-12693/2013 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судам надлежало на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе первичных и иных документов, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих фактические затраты общества на приобретение, достройку, реконструкцию спорных объектов недвижимости, определить первоначальную стоимость последних и с учетом данного обстоятельства исследовать расчет остаточной стоимости основных средств за проверяемый налоговый период посредством способа, предусмотренного законодательством о бухгалтерском учете.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

Согласно пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. руб., при этом учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции действовавшей в проверяемом периоде).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции действовавшей в проверяемом периоде).

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя (абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ).

Согласно ст.ст.1, 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации. В силу п.3 ст. 4 указанного закона организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, при этом учет основных средств и нематериальных активов данные организации ведут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 49 того же Положения установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу. Коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств.

Пунктом 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 41 тех же Указаний стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7). Согласно п. 14 указанного Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом у Общества были истребованы инвентарные карточки учета объектов основных средств, в ходе анализа которых установлено, что обществом недостоверно определена первоначальная стоимость объектов недвижимости.

По объекту основных средств Универсам по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 60 суд пришел к следующим выводам:

Налоговый орган считает, что на один объект имеются две инвентарные карточки с датой принятия к бухгалтерскому учету 01.07.2006, при этом в карточках на 01.07.2006 и на 02.04.2010 указаны разные характеристики имущества (вид и площадь), тогда как остаточная стоимость объекта в карточках указана одна и та же.

Довод инспекции не подтверждается материалами дела.

Согласно договору купли-продажи от 23.01.2001г. объекта незавершенного строительства «Универсам» дом Г, пристроенный к б/с 7-3, 7-4, расположенного по адресу: <...> (литера А) Заявитель выплатил стоимость данного имущества в размере 1 113 900 руб. В дальнейшем заявитель произвел реконструкцию объекта незавершенного строительства.

Как установлено в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010г. по делу №А19-20950/09-16 , договоры с поставщиками и подрядчиками заключались Обществом с ограниченной ответственностью «Легион», которое арендовало у ООО «Кентавр Сиб» спорное здание на основании договоров аренды от 01.10.2002, от 01.03.2003, от 01.02.2004, и которое по условиям указанных договоров приняло на себя обязательство осуществить капитальные вложения в завершение строительства и благоустройство арендованного здания (стр.3 Решения).

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2004г. к договору аренды б/н от 01 февраля 2004г., подписанному между ООО «Кентавр Сиб» (Арендодатель) и ООО «Легион» (Арендатор), в связи с расторжением договора аренды б/н от 01 февраля 2004 года Арендатор передал, а Арендодатель принял обратно основное средство – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр-н Университетский, 60. За время пользования арендованным объектом Арендатором были произведены неотделимые улучшения в виде строительных работ в сумме 2 223 626, 99 руб., по согласованию с Арендодателем неотделимые улучшения передаются Арендатором на баланс Арендодателя.

Таким образом, стоимость объекта основных средств Заявителя, расположенного по адресу: <...>, сложилась из:

1) затрат на приобретение объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 23.01.2001г. - 1 113 900 руб. Данная стоимость была отражена Заявителем в Акте №000021 приемки-передачи основных средств от 06.06.2001г. по объекту: объект незавершенного строительства «Универсам», мкр Университетский, 60.

2) затрат на реконструкцию объекта - 2 223 626, 99 руб. Данная стоимость была отражена Заявителем в Акте №00000001 о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.04 по объекту: неотделимые улучшения по договору аренды б/н от 01.02.04г.

Следовательно, стоимость основного средства: «Универсам» по адресу: <...>, составила:

- стоимость основного средства в указанном размере (3 337 526,99 руб.) и была отражена Заявителем в Акте №00000001 о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.07.2006г., в инвентарной карточке учета объекта основных средств №00000024 от 01.07.06г., в инвентарной карточке учета объекта основных средств №00000024 от 02.04.10г.

Таким образом, указанная Заявителем в инвентарной карточке учета объекта основных средств стоимость объекта, расположенного по адресу: <...>, достоверна, а несение Заявителем затрат, из которых сложилась стоимость указанного основного средства (3 337 526,99 руб.), подтверждено документально.

ООО «Кентавр Сиб» по объекту Универсам было заведено 2 инвентарных карточки ОС-6.

Первая инвентарная карточка: № 24 от 01.07.06 (на дату ввода в эксплуатацию) на объект: Универсам, мкр-н Университетский, площадью 4 366,7 кв.м. по первоначальной стоимости 3 337 526,99 руб.

Вторая инвентарная карточка ОС-6 заведена от 02.04.2010г., в которой объект был поименован, как в полученном на основании решения арбитражного суда (свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Стоимость здания при этом не менялась. Форма инвентарной карточки № 24 от 01.07.06 не содержала граф, в которых можно было бы указать сведения об изменении названия объекта и (или) об изменении его площади. Инвентарной карточке от 02.04.2010 был присвоен, как и инвентарной карточке от 01.07.2006 - номер 24, так как инвентарные карточки от 01.07.06 и от 02.04.2010 относятся к одному объекту с инвентарным номером 24.

Не принимается судом довод налогового органа о том, что расходы, связанные с реконструкцией объекта «Универсам», налогоплательщиком не понесены и не могут быть включены в состав остаточной стоимости, поскольку из решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 по делу А19-20950/09-16 следует, что строительные и монтажные работы на объекте выполнялись подрядчиком ООО «Олимпия» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Легион».

Договоры с поставщиками и подрядчиками заключались Обществом с ограниченной ответственностью «Легион», которое арендовало у ООО «Кентавр Сиб» спорное здание на основании договоров аренды от 01.10.2002, от 01.03.2003, от 01.02.2004, и которое по условиям указанных договоров приняло на себя обязательство осуществить капитальные вложения в завершение строительства и благоустройство арендованного здания.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2004г. к договору аренды б/н от 01 февраля 2004г., подписанному между ООО «Кентавр Сиб» (Арендодатель) и ООО «Легион» (Арендатор), в связи с расторжением договора аренды б/н от 01 февраля 2004 года Арендатор передал, а Арендодатель принял обратно основное средство – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр-н Университетский, 60. За время пользования арендованным объектом Арендатором были произведены неотделимые улучшения в виде строительных работ в сумме 2 223 626, 99 руб., по согласованию с Арендодателем неотделимые улучшения передаются Арендатором на баланс Арендодателя.

Таким образом, стоимость объекта основных средств Заявителя, расположенного по адресу: <...>, сложилась, в том числе, из затрат на реконструкцию объекта - 2 223 626, 99 руб. Данная стоимость была отражена Заявителем в Акте №00000001 о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.04 по объекту: неотделимые улучшения по договору аренды б/н от 01.02.04г.

Не принимается довод инспекции о том, что акт от 31.12.2004 о передаче произведенных неотделимых улучшений на баланс Общества подписан директором ФИО4, при этом директором ООО «Легион» по состоянию на 31.12.2004 являлся ФИО5 и в акте отсутствует печать ООО «Легион».

Приказом ООО «Легион» №1/ИО от 17 декабря 2004 года «О назначении временно исполняющего обязанности директора Общества», на период с 20.12.2004г. по 31.12.2004г. временно исполняющим обязанности директора ООО «Легион» была назначена ФИО4 с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и всех иных документов общества.

17 декабря 2004 года ООО «Легион» была выдана ФИО4 доверенность, уполномочивающая, в том числе, на заключение (подписание) от имени Общества любых гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений к гражданско-правовым договорам, иных приложений к гражданско-правовым договорам.

Таким образом, у ФИО4 имелись полномочия на подписание 31.12.2004 от имени ООО «Легион» акта, с ООО «Кентавр Сиб».

Не принимается судом и довод инспекции о том, что стоимость расходов, понесенных налогоплательщиком для устранения указанных нарушений, также входит в состав первоначальной стоимости основного средства.

Решение МИФНС России №16 от 31.05.2013 №12-42/38 данное основание для привлечения ООО «Кентавр Сиб» к ответственности не содержало.

Согласно п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

ООО «Кентавр Сиб» в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями п.12 ст.89 НК РФ обеспечило возможность должностных лиц налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, ознакомиться со всеми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период – 2009-2010г.г.

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что Обществом были понесены расходы по устранению выявленных нарушений, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении объекта «складской комплекс», расположенного по адресу: <...> судом установлено следующее:

Инспекция считает, что несмотря на тот факт, что имущество, ранее составлявшее единый складской комплекс, было приобретено у АОЗТ «Иркутский опт», ТОО фирма «Гермес-2» и ТОО «ТЭСИ», в инвентарных карточках учета объекта основных средств отражены сведения только об объектах, приобретенных у ТОО фирма «Гермес-2» и ТОО «ТЭСИ», а факт приобретения площадей у АОЗТ «Иркутский опт не отражен.

Данное возражение не принимается судом в силу следующих обстоятельств:

29 мая 1997 года между ЗАО «Иркутский опт» (Продавец) и ООО «Кентавр Сиб» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого ЗАО «Иркутский опт» передало ООО «Кентавр Сиб» модуль-склад из легких конструкций с навесами, расположенный по адресу: <...>, состоящий согласно техническому паспорту на здание №5-166, выданному БТИ г. Иркутска, из склада (литер К по техпаспорту) и двух навесов (литеры К1 и К2 по техпаспорту).

Указанное недвижимое имущество было передано покупателю ООО «Кентавр Сиб» по акту приема-передачи от 3 июня 1997г. Договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ Администрации г. Иркутска 05 июня 1997г. за номером 236 в реестровой книге №5.

30 декабря 1998г. между ООО «Кентавр Сиб» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Кентавр Сиб» передало ФИО6 склад с навесами по акту приема-передачи от 30.12.1998г.

В Решении Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2004г. по делу №А19-11529/03-41, вступившем в законную силу, арбитражным судом было установлено (стр.11 Решения), что согласно п.п. 1.1., 3.2, 3.3. договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 30.12.98г., акту приема-передачи имущества от 30.12.98г., ООО «Кентавр Сиб» передало покупателю ФИО6 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, квартал 166. Оплата произведена путем зачета долга в сумме 576830 руб. 40 коп. Продавца перед Покупателем на момент подписания договора. Таким образом, как передача имущества, так и оплата переданного имущества осуществлены в 1998 году.

ФИО6 04.09.2002г. было получено свидетельство 38-АБ №065483 о государственной регистрации права на склад с двумя навесами общей площадью 1 916 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

08.02.2011г. между ФИО6 (Продавец) и ООО «Абсолют» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно п.1.1. которого ФИО6 продала покупателю ООО «Абсолют» склад с двумя навесами.

ООО «Абсолют» 18.02.2013г. было получено свидетельство 38АД 977694 о государственной регистрации права на склад с двумя навесами общей площадью 1 916 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, приобретенный ООО «Кентавр Сиб» у ЗАО «Иркутский опт» в мае 1997 года склад с двумя навесами был продан ФИО6 в декабре 1998 года. Срок нахождения в собственности ООО «Кентавр Сиб» данного склада является незначительным (менее года).

Проверяемым периодом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кентавр Сиб» был: 2009-2010г.г. В 2009-2010гг. налогоплательщик ООО «Кентавр Сиб» собственником склада с двумя навесами (литеры К, К1, К2) не являлся, т.к. склад был продан налогоплательщиком за 11 лет до начала проверяемого в ходе выездной налоговой проверки периода.

Неотражение ООО «Кентавр Сиб» в инвентарной карточке учета объекта основных средств факта приобретения в 1997 году и факта продажи в 1998 году склада с двумя навесами не повлияло и не могло повлиять на стоимость принадлежавших ООО «Кентавр Сиб» в проверяемый период 2009-2010гг. объектов основных средств, на их качественные характеристики.

Как следует из данных технического паспорта на здание склада, расположенного по адресу: <...>, составленного в 1998г., и отражено на схеме земельного участка (стр.2 техпаспорта), на земельном участке расположен ряд отдельно стоящих зданий, в том числе:

- здание, состоящее из литер А и А1 (помещения в котором были приобретены ООО «Кентавр Сиб» у ТОО фирма «Гермес-2» и у ТОО «ТЭСИ» по договорам купли-продажи основных фондов от 28.08.1995г.);

- здание склада, состоящее из литер К, К1 и К2 (которое было приобретено ООО «Кентавр Сиб» у ЗАО «Иркутский опт» по договору купли-продажи основных фондов от 29.05.1997г.).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 учет основных средств организации должен вестись пообъектно. Для целей бухгалтерского учета единицей учета объектов основных средств является инвентарный объект.

Таким образом, имущество, приобретенное Заявителем у ТОО фирма «Гермес-2» и у ТОО «ТЭСИ» в 1995г. и расположенное в здании по, 204, литеры А и А1, подлежит учету как инвентарный объект отдельно от иного имущества, к нему не относящегося, конструктивно с ним не связанного.

Вышеназванной схемой земельного участка по №204, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта (стр.2) на здание склада, расположенного по адресу: <...>, подтверждается, что здание, в котором находятся помещения, приобретенные в 1995г. Заявителем у ТОО фирма «Гермес-2» и у ТОО «ТЭСИ» (литеры А и А1), и здание склада с двумя навесами, приобретенное в 1997г. Заявителем у ЗАО «Иркутский опт» (литеры К, К1 и К2), по отношению друг к другу являются отдельно стоящими, конструктивно обособленными, несочлененными, не примыкающими друг к другу, функционально не связанными, не имеющими общей крыши, общего входа, общих служебных помещений, общих стен (общей стены), приспособлений, стоят на отдельных фундаментах, эксплуатируются (могут эксплуатироваться) отдельно друг от друга.

Следовательно, неотражение ООО «Кентавр Сиб» в инвентарной карточке учета объекта основных средств факта приобретения в 1997 году и факта выбытия по причине продажи в 1998 году объекта основных средств - склада с двумя навесами (литеры К, К1, К2), расположенного по адресу: <...>, не повлияло и не могло повлиять на достоверность указанных ООО «Кентавр Сиб» сведений о принадлежащих обществу объектах основных средств в проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период (2009-2010г.г.), в том числе объектов, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, необходимо учитывать, что в Акты о приеме-передаче Заявителем от ТОО «ТЭСИ» и от ТОО фирма «Гермес-2» здания (сооружения) №00000001 и №00000002, датированные 01.09.1995г. (приложение №№ 6, 7 к данным дополнениям), данные были перенесены Заявителем 31.12.2003г. на основании первичных учетных форм в связи с физическим износом первоначально составленных бланков (на что в актах имеется ссылка) и были утверждены руководителем Заявителя 31.12.2003г.

Таким образом, поскольку первоначально составленные акты о приеме-передаче зданий (сооружений) были утрачены Заявителем в результате их физического износа, Заявитель восстановил акты на основании имевшихся у него на дату восстановления – декабрь 2003 года сведений об принадлежащих ему объектах основных средств.

В силу п.8 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

С учетом того, что на дату восстановления актов о приеме-передаче здания (декабрь 2003 года) с даты приобретения Заявителем у ЗАО «Иркутский опт» склада с двумя навесами (май 1997 года) прошло более 6 лет, документы, относящиеся к покупке и последующей продаже Заявителем склада с двумя навесами по адресу: <...>, у Заявителя не сохранились.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств №000001, датированная 01.09.1995г., также была составлена 31.12.2003г. на основании первичных учетных документов, при этом данные в нее были перенесены в связи с физическим износом бланка.

Следовательно, предположение налогового органа, что Заявителем намеренно были искажены данные о принадлежащих ему основных средствах, расположенных по адресу: <...>, что привело к невозможности исчислить налоги, является необоснованным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2004г. по делу №А19-11529/03-41 был установлен факт продажи 30.12.1998г. принадлежавшего ООО «Кентавр Сиб» склада с двумя навесами по адресу: <...>, покупателю ФИО6 и факт его оплаты покупателем. При этом факт наличия склада с двумя навесами на праве собственности у ООО «Кентавр Сиб» и факт последующей его продажи не был оценен судом как обстоятельство, свидетельствующее о сокрытии ООО «Кентавр Сиб» своего имущества либо о невозможности достоверного определения стоимости объекта основных средств, расположенного по адресу: <...>, литеры А и А1.

Инспекция считает, что в карточке нет отметки о каком-либо изменении площади и стоимости объекта в результате продажи части помещений.

Данный довод налогового органа не подтверждается материалами дела:

10.01.1996г. между ООО «Кентавр Сиб» (Продавец) и ООО «Текстиль ЛТД» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи основных фондов, в соответствии с которым ООО «Кентавр Сиб» передало покупателю ООО «Текстиль ЛТД» складские помещения площадью 1 362,1 кв.м. и конторские помещения площадью 388, 5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В п.29 ПБУ 6/01 предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2004г. по делу №А19-11529/03-41, вступившим в законную силу установлено, что в связи с непредставлением на проверку необходимых документов органами налоговой полиции и налоговым органом производилось изъятие первичных документов бухгалтерского и налогового учета. При изъятии документов у ООО «Кентавр Сиб» органами налоговой полиции составлена специальная опись изъятых документов от 11.09.02г., согласно которой у налогоплательщика, в частности, изъяты: договоры аренды, входящие документы, претензии, договоры купли-продажи, счета-фактуры, входящий архив, разное, документы, относящиеся к поставкам. В описи указано только количество изъятых листов и в некоторых случаях – год, к которому данные документы относятся. Точное наименование и индивидуальные признаки документов не указаны (стр.14-15 Решения).

Таким образом, неотражение налогоплательщиком в инвентарной карточке факта выбытия в 1996 году ряда помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, произошло не по вине налогоплательщика. На момент восстановления Заявителем актов о приеме-передаче Заявителем от ТОО «ТЭСИ» и ТОО «Гермес-2» здания (сооружения), а также инвентарной карточки объекта основных средств (декабрь 2003 года) документы, подтверждающие факт продажи 10.01.1996г. Заявителем покупателю ООО «Текстиль ЛТД» помещений, у Заявителя отсутствовали, поскольку ранее были изъяты у Заявителя органами налоговой полиции и налоговым органом.

Неотражение налогоплательщиком в инвентарной карточке факта выбытия в 1996 году ряда помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, не повлекло за собой получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, не повлекло за собой сокрытия Заявителем каких-либо объектов основных средств либо занижения стоимости принадлежащих Заявителю объектов основных средств.

Инспекция считает, что учет целого ряда помещений и сооружений в качестве одного объекта основных средств позволял Обществу не отражать операции по приобретению – отчуждению объектов недвижимости, находящихся по адресу: Иркутск,, 204.

Возражение инспекции не принимается судом:

Договоры купли-продажи основных средств от 28.08.1995г., подписанные Заявителем с ТОО «ТЭСИ» и ТОО фирма «Гермес-2», были зарегистрированы в соответствии с действовавшим на момент подписания договоров законодательством РФ в реестровой книге БТИ (что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2005г. №А19-10525/05-23).

Договоры купли-продажи основных средств от 28.08.1995г. являются заключенными, исполненными (что также установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2005г. №А19-10525/05-23), в результате чего ООО «Кентавр Сиб» приобрело право собственности на все указанные в договорах помещения и право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на все указанные в договорах помещения общего пользования.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи основных фондов от 28.08.1995г., заключенному с ТОО «ТЭСИ», площадь передаваемых помещений составила: 8 716,62 кв.м. Согласно приложению №1 к договору купли-продажи основных фондов от 28.08.1995г., заключенному с ТОО фирма «Гермес - 2», площадь передаваемых помещений составила: 9 148,42 кв.м. При этом, ООО «Кентавр Сиб» в дальнейшем получило свидетельства о государственной регистрации права собственности лишь на часть принадлежащих обществу на праве собственности помещений.

При этом по договорам купли-продажи основных средств от 28.08.1995г. ООО «Кентавр Сиб» приобрело не только отдельные помещения, но и доли в праве общей долевой собственности на площади общего пользования (по 1/3 доли в праве собственности от ТОО «ТЭСИ» и ООО фирма «Гермес»-2). Так, в результате заключения названных договоров купли-продажи ООО «Кентавр Сиб» приобрело право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на площади общего пользования. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве на площади общего пользования являлось ЗАО «Иркутский опт».

По причине неурегулирования с сособственником площадей общего пользования - ЗАО «Иркутский опт» - разногласий относительно площадей общего пользования, порядка их использования, ООО «Кентавр Сиб» было лишено возможности получить свидетельства о государственной регистрации права собственности на весь объект, приобретенный по договорам с ТОО «ТЭСИ» и ТОО «Гермес-2». ООО «Кентавр Сиб» было вынуждено получать свидетельства о праве собственности на отдельные помещения.

При этом, получение ООО «Кентавр Сиб» указанных налоговым органом пяти свидетельств о праве собственности на помещения, расположенные в здании базы по адресу: <...>, не означает, что по адресу: <...>, ООО «Кентавр Сиб» принадлежат на праве собственности только те помещения, на которые обществом были получены свидетельства о государственной регистрации права. ООО «Кентавр Сиб» принадлежит право собственности на все переданные по договорам купли-продажи основных средств от 28.08.1995г. помещения.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ РФ от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что учет основных средств должен вестись налогоплательщиком на основании данных об объектах, указанных в 5 свидетельствах о праве собственности, является необоснованным, поскольку в таком случае неучтенными будут являться принадлежащие ООО «Кентавр Сиб» помещения, а также права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования, на которые Заявителем еще не получены свидетельства о государственной регистрации права, что приведет к занижению стоимости принадлежащих Заявителю объектов основных средств.

В договорах купли-продажи с ТОО «ТЭСИ» и ТОО «Гермес-2» была определена общая цена договоров, без выделения отдельной стоимости каждого приобретаемого помещения либо доли в праве на помещения общего пользования, цена 1 кв.м. приобретаемых помещений также не была определена, вследствие чего невозможно определить стоимость приобретения каждого помещения отдельно или стоимость приобретения доли в праве собственности на каждое помещение отдельно.

Все приобретенные Заявителем помещения, а также помещения общего пользования, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на которые приобрел Заявитель по договорам купли-продажи с ТОО «ТЭСИ» и ТОО фирма «Гермес-2» от 28.08.1995г., расположены в одном здании административно-производственной базы по адресу: <...>.

Как следует из данных технического паспорта на здание: административное, складское, расположенное по адресу: <...>, квартал №166, инвентарный номер 5-166, составленного по данным тех.инвентаризации 27.03.1992г., копия изготовлена 28.07.2000г., а также из приложений №1 к договорам купли-продажи основных фондов от 28.08.1995г., заключенным с ТОО фирма «Гермес - 2» и ТОО «ТЭСИ», ООО «Кентавр Сиб» приобрело у ТОО фирма «Гермес-2» и ТОО «ТЭСИ» помещения и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования, находящиеся в одном здании (административное, складское) по адресу: <...> (литеры А и А1).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 учет основных средств организации должен вестись пообъектно. Для целей бухгалтерского учета единицей учета объектов основных средств является инвентарный объект. Инвентарный объект – объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенное для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Приобретенные ООО «Кентавр Сиб» у ТОО «Гермес-2» и ТОО «ТЭСИ» помещения находятся в одном здании, имеющем общий вход, под одной крышей, на одном фундаменте, имеют общие системы отопления и электроснабжения, примыкают друг к другу, сообщаются между собой, помещения связаны функционально, в том числе общими коридорами, эксплуатируются Заявителем в составе комплекса, а не по отдельности, эксплуатация помещений с соблюдением действующих в РФ норм и правил, в том числе санитарных, невозможна без использования помещений общего пользования.

Таким образом, приобретенные ООО «Кентавр Сиб» у ТОО «Гермес-2» и ТОО «ТЭСИ» помещения и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования являются одним инвентарным объектом, а, следовательно, одним (единым) объектом основных средств.

Учет каждого из помещений в качестве отдельного объекта основных средств невозможен в силу того, что площади и границы помещений корректируются в ходе исправления ошибок, допущенных при инвентаризации в 1992г. (что не влечет изменения общей площади принадлежащих Заявителю помещений в здании по адресу: <...>). В ходе названной корректировки одному помещению присваиваются несколько инвентарных номеров, в массе приобретенных Заявителем помещений учитываются новые помещения, некоторые помещения объединяются между собой, в том числе происходит объединение помещений, приобретенных ООО «Кентавр Сиб» у разных продавцов (ТОО «Гермес-2», ТОО «ТЭСИ»).

Так, в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2005г. по делу №А19-10525/05-23 отражено (стр.3 Решения), что в процессе судебного разбирательства установлено, что при проведении технической инвентаризации недвижимого имущества в 2005г. с целью последующего осуществления регистрации права собственности, БТИ г. Иркутска объединило помещения №№ 38, 38а, 38б, приобретенные истцом у ТОО фирмы «Гермес-2», и помещения 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 37, приобретенные истцом у ТОО «ТЭСИ», учитывая, что они сообщаются между собой, в один объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000000:0000:25:401:001:004449910:0100:20020, площадью 2531 кв.м., а помещения 38д, 38г, 38д, приобретенные у ТОО фирмы «Гермес-2», и помещения 7, 6, приобретенные у ТОО «ТЭСИ» - в объект недвижимости площадью 842,8 кв.м кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:004449910:0100:20021. Кроме того, при проведении технической инвентаризации были выявлены несоответствия площадей части помещений, указанных в техническом паспорте 1992г., выкопировки которого являлись неотъемлемой частью договоров купли-продажи от 28.08.95г., данным, установленным при инвентаризации в 2005г.; помещению 9 (приобретенному истцом по договору с ТОО «ТЭСИ») присвоены номера 9 и 8а, а помещению 37 – номера 37, 37а, 37б, помещению 10 – номера 10 и 18; помещению 7, приобретенному истцом по договору с ТОО фирма «Гермес-2», присвоены номера 7, 6а, 6б, 6в, а также учтено новое помещение – 6г. Как видно из заключения БТИ г. Иркутска, несоответствие по площадям помещений образовалось в результате ошибок, допущенных при инвентаризации в 1992г.; помещения под № 8а, 37б, 7б, 18 и помещения под № 6а, 6б и 6в на момент инвентаризации в 1992г. и, соответственно заключения названных договоров купли-продажи, были сооружены из легких конструкций и отдельно, также как и помещения за №6г – антресоли, при инвентаризации не учитывались. Перепланировок помещений ООО «Кентавр Сиб» не производилось.

Инспекция считает, что представленная на проверку инвентарная карточка не содержит информацию о принадлежности и постановке на учет оставшейся части железнодорожной ветки в качестве основного средства.

Довод не принимается судом, так как данное основание для привлечения ООО «Кентавр Сиб» к ответственности Решение МИФНС России №16 от 31.05.2013 №12-42/38 не содержало.

Утверждение о том, что ООО «Кентавр Сиб» не только приобрело 1/3 в праве долевой собственности на подъездной путь у ТОО «ТЭСИ» и 1/3 в праве долевой собственности на подъездной путь у ТОО фирма «Гермес-2», но и 1/3 подъездного пути у ЗАО «Иркутский опт» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на подъездной путь является ООО «Кентавр Сиб», собственником «оставшейся» 1/3 доли в праве долевой собственности на подъездной путь являлось ЗАО «Иркутский опт», что отражено в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2008г. по делу №А19-3059/07-16, Определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009г по делу №А19-18240/08-22.

Инспекция считает, что налогоплательщиком неверно определены амортизационные группы основных средств (амортизационная группа объекта «железнодорожный путь» не совпадает с амортизационной группой иных объектов), что не позволяет установить их остаточную стоимость.

Возражение инспекции не принимается судом:

28 августа 1995 года приобрело у 2 продавцов: ТОО фирма «Гермес–2» и ТОО «ТЭСИ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. По договору с ТОО «ТЭСИ» Заявитель приобрел, в том числе, 1/3 доли в праве на вспомогательную складскую площадь 3 826,6 кв.м, включающую ж/д пути. При этом стоимость договора была определена не в отношении каждого приобретаемого помещения, а в отношении всех помещений и долей в праве. Таким образом, для определения первоначальной стоимости 1/3 доли в праве на подъездной железнодорожный путь, приобретенной у ТОО «ТЭСИ», необходимо достоверно определить: по какой стоимости была приобретена доля в праве, что по вышеназванным причинам является невозможным.

Аналогичная ситуация по договору купли-продажи основных фондов с ТОО фирма «Гермес-2»: Заявитель приобрел, в том числе, 1/3 доли в праве на вспомогательную складскую площадь 3 826,6 кв.м, включающую ж/д пути. При этом стоимость договора была определена не в отношении каждого приобретаемого помещения, а в отношении всех помещений и долей в праве. Таким образом, для определения первоначальной стоимости 1/3 доли в праве на подъездной железнодорожный путь, приобретенной у ТОО фирма «Гермес-2», необходимо достоверно определить: по какой стоимости была приобретена доля в праве, что по вышеназванным причинам является невозможным.

Согласно п.3 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы, из которых: восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Таким образом, если бы Заявитель отнес 2/3 доли в праве на железнодорожный путь к восьмой амортизационной группе, то начисление амортизации было бы завершено ранее, чем в случае учета налогоплательщиком доли в праве на подъездной железнодорожный путь в составе базы, отнесенной к десятой амортизационной группе.

Отнесение Заявителем 2/3 доли в праве на железнодорожный путь совместно со зданием административно-производственной базы, расположенных по адресу: <...>, к 10-й амортизационной группе не повлекло и не могло повлечь занижения стоимости принадлежащих Заявителю объектов основных средств. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком на объект «административно-производственная база» составлена инвентарная карточка по форме №ОС-6, а не по форме №ОС-6А, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как форма инвентарной карточки не влияет на характеристики и стоимость принадлежащих Заявителю объектов основных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2004г. по делу №А19-11529/03-41, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2004г., Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2005г. по делу №А19-11529/03-41-Ф02-5902/04-С1 требования ООО «Кентавр Сиб» к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 16.06.03г. №01-07.1/12 дсп были удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения дела №А19-11529/03-41 Арбитражный суд Иркутской области пришел к следующим выводам, отразив их во вступившем в законную силу Решении от 12 мая 2004г. (стр.17-18 Решения): «2. В отношении уменьшения налога на имущество суд пришел к следующим выводам. Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что налог на имущество по результатам выездной налоговой проверки уменьшен за 1999-2001г.г. на 67729 руб. 00 коп. в связи с завышением налогоплательщиком при расчете среднегодовой стоимости имущества по зданию, расположенному по адресу: <...> литеры А и А1, а также начисленной по нему амортизации. <…> Из материалов дела следует, что первоначальная стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 2 668 932 руб. 00 коп. (по договору от 28.08.1995 с ТОО «ТЭСИ» - 1 301 692 руб. 00 коп. и по договору от 28.08.1995 с ТОО фирма «Гермес-2» - 1 367 240 руб. 00 коп.). На основании постановления Правительства РФ от 07.12.1996 №1442 «О переоценке основных фондов в 1997 году», Порядка проведения переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1997, утвержденного Госкомстатом РФ, Минэкономики РФ, Минфином РФ от 18.02.1997 №ВД-1-24/336, Индексов изменения стоимости основных фондов, оборудования, предназначенного к установке, и объектов, не завершенных строительством, для переоценки на 01.07.1997г., ООО «Кентавр Сиб» издан приказ №14 от 28.03.1997 «О переоценке основных фондов», коэффициент переоценки применен 1,45. С учетом данного обстоятельства, суд полагает обоснованным определение налогоплательщиком для целей исчисления налога на имущество стоимости здания, расположенного по адресу: <...>, литеры А и А1, в сумме 3 870 100 руб. 00 коп.»

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу - Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2004г. по делу №А19-11529/03-41 – были установлены следующие обстоятельства:

- Первоначальная стоимость приобретенного ООО «Кентавр Сиб» недвижимого имущества по адресу: <...>, литеры А и А1, составила 2 668 932 руб. 00 коп. (по договору от 28.08.1995 с ТОО «ТЭСИ» - 1 301 692 руб. 00 коп. и по договору от 28.08.1995 с ТОО фирма «Гермес-2» - 1 367 240 руб. 00 коп.).

- Судом был признан обоснованным примененный ООО «Кентавр Сиб» порядок определения стоимости объекта основных средств, а именно: определение стоимости объекта основных средств, расположенного по адресу: <...>, литеры А и А1, путем применения к первоначальной стоимости основного средства (2 668 932 руб. 00 коп.) коэффициентов переоценки, установленных соответствующими правовыми актами.

- Судом был установлен факт продажи 30.12.1998г. принадлежавшего ООО «Кентавр Сиб» склада с двумя навесами по адресу: <...>, покупателю ФИО6 и факт его оплаты покупателем (стр.10-11 Решения). При этом факт наличия склада с двумя навесами на праве собственности у ООО «Кентавр Сиб» и факт последующей его продажи не был оценен судом как обстоятельство, свидетельствующее о сокрытии ООО «Кентавр Сиб» своего имущества либо о невозможности достоверного определения стоимости объекта основных средств, расположенного по адресу: <...>, литеры А и А1.

- Судом был признан обоснованным учет ООО «Кентавр Сиб» всех помещений, приобретенных у ТОО «ТЭСИ» и ТОО фирма «Гермес-2», расположенных в здании по адресу: <...>, литеры А и А1, как одного объекта основных средств.

Инспекция считает, что книга доходов и расходов за 2009-2010 не содержит информации об амортизационных отчислениях.

Довод не подтверждается материалами дела

ООО «Кентавр Сиб» представило в МИФНС по Иркутской области сопроводительным письмом по описи документы по требованию №12-36/19450 от 18.03.13, в том числе копии карточек бухгалтерских счетов 02 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, которыми подтверждается факт начисления Обществом амортизации. Копия сопроводительного письма ООО «Кентавр Сиб» на имя руководителя МИФНС №16 по Иркутской области: опись документов по требованию №12-36/19450 от 18.03.13 представлена Заявителем в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что определенная налогоплательщиком стоимость имущества является достоверной. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены условия применения упрощенной системы налогообложения в спорном налоговом периоде.

МИФНС России №16 по Иркутской области заявлено Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли время выполнения рукописного реквизита от имени ФИО4 в акте приема-передачи б/н от 31.12.2004 дате, указанной в данном документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнен реквизит?

2. Соответствует ли время выполнения рукописного реквизита от имени ФИО5 в приказе № 1/ИО от 17.12.2004 дате, указанной в данном документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнен реквизит?

3. Соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) ООО «Легион» в акте приема-передачи б/н от 31.12.2004 дате, указанной в данном документе; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

4. Соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) ООО «Легион» в приказе № 1/ИО от 17.12.2004 дате, указанной в данном документе; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

В обоснование необходимости проведения экспертизы налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

В ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение стоимости основного средства-объекта недвижимости, расположенного по адресу мкр-н Университетский, 60 налогоплательщиком был представлен акт приема-передачи от 31.12.2004 который не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов. В указанном акте отсутствует печать ООО «Легион», а также документ подписан неуполномоченным лицом (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2004 директором ООО «Легион» являлся ФИО5, а акт подписан ФИО4).

Налогоплательщиком был представлен приказ от 17.12.2004 № 1/ИО о возложении обязанностей директора ООО «Легион» в период с 20.12.2004 по 31.12.2004 на ФИО4 Кроме того, налогоплательщик пояснил, что отсутствие на акте от 31.12.2004 печати ООО «Легион» объясняется плохим качеством копии и в судебном заседании представил копию акта от 31.12.2004 на котором печать ООО «Легион» отражена.

Налоговый орган указывал, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться доказательствами по настоящему делу, т.к. не соответствуют признакам относимости и допустимости, установленных ст. 67, 68 АПК РФ.

В представленных в ходе судебного разбирательства акте от 31.12.2004, приказе от 17.12.2004, по мнению налогового органа, подпись ФИО4 визуально отличается от подписи ФИО4 содержащаяся в акте от 31.12.2004, представленном налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Визуальное отличие также наблюдается и в расположении печати ООО «Кентавр Сиб». В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом были истребованы оригиналы представленных копий (акт от 31.12.2004, приказ от 17.12.2004, доверенность от 17.12.2004).

В судебное заседание, которое состоялось 02.10.2014, налогоплательщиком были представлены оригиналы запрашиваемых документов. Из анализа имеющихся в материалах дела копий и оригиналов следует, что копии изготовлены не с оригиналов, в связи с чем, инспекция полагала, что имелись основания для проведения технической экспертизы для разрешения вопроса о времени изготовления документа.

Установление время изготовления акта о приеме-передач от 31.12.2004 и доверенности от 17.12.2004, по мнению инспекции, имеет принципиальное значение для разрешения настоящего спора. При определении первоначальной стоимости основного средства-объекта недвижимости налогоплательщик ссылается на договор купли-продажи от 23.01.2001 и акт от 31.12.2004. Позиция налогового органа сводится к тому, что из имеющихся документов невозможно установить первоначальную стоимость, т.к. акт от 31.12.2004 не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным документам.

В отношении ходатайства налогового органа о проведении экспертизы суд пришел к следующим выводам:

В случае если достоверность имеющегося в материалах дела доказательства оспаривается лицом, участвующим в деле, то судебная экспертиза назначается судом в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ).

Инспекция оспаривает достоверность представленных Заявителем в материалы дела письменных доказательств. В случае если достоверность имеющегося в материалах дела доказательства оспаривается лицом, участвующим в деле, то судебная экспертиза назначается судом в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ).

В данном случае Инспекция оспаривает достоверность представленных Заявителем в материалы дела письменных доказательств.

Следовательно, поскольку Инспекцией оспаривается достоверность доказательств, а не наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, то назначение судебной экспертизы осуществляется арбитражным судом при условии обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ).

Инспекция предоставленным ей правом заявить о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ) не воспользовалась. Так как Инспекцией оспаривается достоверность доказательств, а не наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, назначение судебной экспертизы может быть произведено лишь при условии обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства.

В ходе судебного заседания судом допрошена в качестве свидетеля ФИО7 (до замужества Высоких), которая подтвердила, что договор аренды от имени ООО «Легион» подписан ею в 2004 г., когда она исполняла обязанности директора на основании приказа. Стоимость ремонтных работ была засчитана в качестве арендной платы. Свидетель показала, что была участником и директором ООО «Легион». В связи с уходом в декрет, директором назначена Даугела, а она сама осталась участником общества. Юридическое лицо имело другие торговые точки, которые позволяли осуществлять ремонт на объекте в Университетском. Свидетель осмотрела подлинные экземпляры документа и подтвердила подлинность своей подписи на них. На вопрос налогового органа о том, почему экземпляры документа отличаются друг от друга, свидетель пояснила, что одновременно делалось несколько экземпляров документов, в связи с чем могли быть по разному проставлены подписи и оттиски печатей.

Ходатайство налогового органа о назначении экспертизы отклонено судом, в связи с отсутствием заявления о фальсификации и наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 200-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №12-42/38 от 31.05.2013 в части:

- п.1 о доначислении налогов в размере 12 417 817 руб.,

- п/п 1 – 12 п.2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 1 679 132 руб.,

- п.3 в части начисления пеней в размере 4 065 053,40 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов