АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-19268/09-50
« 27 » октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» г.Саянск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области
о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2009 г. № 53,
при участии представителей
от заявителя: представитель Хохрякова З.А.. доверенность от 01.01.2009 г. № 878;
от ответчика: представитель Ткачук С.В., доверенность от 16.10.2009 г. № 15.1/27564;
установил:
Муниципальное унитарное предприятие ««Водоканал-Сервис» г.Саянск (далее МУП ««Водоканал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2009 г. № 53 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области.
Представитель МУП «Водоканал-Сервис» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования МУП «Водоканал-Сервис» не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Из материалов дела следует, что 17.08.2009 г. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области на основании поручения от 17.08.2009 г. № 11-304 проведена проверка исполнения МУП «Водоканал-Сервис» требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в помещении офиса (бухгалтерии), расположенного по адресу: г.Саянск, Промышленно-коммунальная зона, проезд 2, д.15.
По результатам проверки составлен акт от 17.08.2009 г. № 014392, в котором отражен факт нарушения статьи 2 Закона № 54-ФЗ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники 23.07.2009 г. при реализации товара на сумму 27 руб. Данное нарушение выявлено путем сопоставления суммы выручки, отраженной в фискальном отчете, и суммы выручки, отраженной в кассовой книге предприятия за период с 16.07.2009 г. по 16.08.2009 г.
20.08.2009 г. налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 53.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.08.2009 г. № 53 и других материалов в отношении МУП «Водоканал-Сервис» начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области вынесено постановление от 24.08.2009 г. № 53 о назначении административного наказания, согласно которому МУП «Водоканал-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Водоканал-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что выявленное расхождение данных бухгалтерского учета с данными, отраженными в фискальном отчете, не свидетельствует о неприменении предприятием контрольно-кассовой техники. В данном случае ошибка кассира не доказывает вины юридического лица в совершении правонарушения.
В представленном отзыве от 21.10.2009 г. № 08-07/22538 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области с заявленными требованиями МУП «Водоканал-Сервис» не согласилась, указав, что расхождение данных бухгалтерского учета выручки с данными, отраженными в фискальном отчете, образовалось именно в связи неприменением контрольно-кассовой техники.
Согласно фискальному отчету сумма денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, составила 13 741 руб. 75 коп., а оприходовано в кассу предприятия 13 768 руб. 75 коп. Налоговым органом представлены все доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность общества в его совершении. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения по данному делу не имеется.
Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (абзац 7 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).
В ходе проверки, проведенной налоговым органом 17.08.2009 г. в 15 часов 35 минут в помещении бухгалтерии МУП «Водоканал-Сервис», расположенной по адресу: г.Саянск, Промышленно-коммунальная зона, проезд 2, д.15, установлено расхождение суммы выручки по фискальному отчету и суммы выручки, отраженной в кассовой книге предприятия за период с 16.07.2009 г. по 16.08.2009 г., на сумму 27 руб.
Как следует из акта проверки от 17.08.2009 г. № 014392, в проверяемом объекте установлена контрольно-кассовая техника модели «Миника 1102Ф», заводской номер 1309593, год выпуска 2003. Данная ККМ зарегистрирована 27.08.2003 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области по адресу установки: г.Саянск, Промышленно-коммунальная зона, 15, центральная касса. Согласно регистрационной карточке от 27.08.2003 г. № 5019 ККМ состоит на техническом обслуживании в ООО «Ока-Сервис».
Согласно фискальному отчету контрольно-кассовой машины сумма выручки за 23.07.2009 г. составляет 13 741 руб. 75 коп.
Согласно отчету кассира за 23.07.2009 г. в указанный день в кассу предприятия поступило 13768,75 руб., в том числе, от Цветкова Г.М. суммы 1 104, 76 руб. (номер корсчета 62.1.1) и 974,49 руб. (номер корсчета 62.1.2).
Расхождение между суммой выручки за 23.07.2009 г., отраженной в фискальном отчете контрольно-кассовой машины, и суммой выручки, отраженной в кассовой книге, составило 27 руб. (13768,75 руб. – 13741,75 руб.).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
В объяснении к протоколу об административном правонарушении руководитель МУП «Водоканал-Сервис» Еремеев А.В. указал, что в действиях кассира нет умысла, а присутствует элементарная невнимательность, повлекшая техническую ошибку.
Доводы заявителя о неумышленном характере совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как следует из материалов дела у МУП «Водоканал-Сервис» имело возможность не нарушать требования Закона № 54-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, совершение МУП «Водоканал-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пробитии кассового чека на сумму, менее уплаченной покупателем, на 27 руб. подтверждено материалами дела.
Между тем, суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
Согласно счету-фактуре № 00001248 от 23.07.2008 г., выставленному в адрес заказчика Цветкова Г.М., последнему оказаны услуги на сумму 2 079 руб. 25 коп. (в том числе НДС 317 руб. 17 коп.), из которых:
услуги за воду – 1 104 руб. 76 коп.;
услуги по транспортировке сточных вод – 377 руб. 22 коп.;
услуги по очистке стоков – 597 руб. 27 коп.
На основании акта № 00001222 от 23.07.2009 г. заказчиком приняты перечисленные услуги на общую сумму 2 079 руб. 25 коп.
Согласно приходному кассовому ордеру № 518 от 23.07.2009 г. в кассу МУП «Водоканал-Сервис» от Цветкова Г.М. принято 974,49 руб. Основание платежа: «оплата за стоки».
В журнале проводок по дебету счета 50 за 23.07.2009 г. отражено поступление средств в сумме 974,49 руб. по приходному кассовому ордеру № 518 от 23.07.2009 г.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1.2 отражены обороты за период с 16.07.2009 г. по 16.08.2009 г., в том числе, по контрагенту Цветкову, в размере 974,49 руб.
Как следует из объяснений кассира Сакун Е.А. от 17.08.2009 г. ею допущена ошибка при пробивке чека к приходному кассовому ордеру № 518: необходимо было пробить 974,49 руб., а было пробито 947,49 руб., т.е. имела место техническая ошибка.
Таким образом, суд приходит выводу, что в данном случае имела место явная техническая опечатка: вместо суммы 974,49 руб. была пробита сумма 947,49 руб.
В первичных бухгалтерских документах и регистрах налогового учета сумма, полученная от заказчика, отражена правильно - 974,49 руб. Следовательно, пробитие контрольно-кассовой машиной чека на меньшую сумму, нежели уплачено покупателем, не повлекло искажение данных бухгалтерского и налогового учета.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Учитывая незначительность суммы расхождения по чеку ( 27 руб.) , явившейся следствием допущенной технической ошибки, а также то обстоятельство, что при расчете с покупателем контрольно-кассовая техника предприятием была применена, кассовый чек был пробит и выдан потребителю, суд считает, что совершенное МУП «Водоканал-Сервис» административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, заявленные требования МУП «Водоканал-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2009 г. № 53 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» г.Саянск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 24.08.2009 г. № 53 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Г.Позднякова
