Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Иркутской области от 27.09.2011 № А19-11749/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

04 октября 2011 года Дело № А19-11749/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Иркутск-Терминал»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области

о признании незаконным в части решения от 28.02.2011г. № 11-48/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;

установил: ООО «Иркутск-Терминал» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) решения от 28.02.2011г. № 11-48/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 39 360 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 34 269 руб., ФСС РФ – 2179 руб., ТФОМС – 2912 руб. (п. 1 р.ч.р)., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29 626 руб. (п. 1 р.ч.р)., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 209 руб. 11 коп. (п. 2.4 р.ч.р)., пени по ЕСН в сумме 108 188 руб. 27 коп. (п. 2.2 р.ч.р)., пени по налогу на имущество в сумме 1712 руб. 93 коп. (п. 2.2 р.ч.р), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 848 руб. 83 коп. (п. 2.3 р.ч.р)., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 69 342 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 18 780 руб., в бюджет субъектов в сумме 50 562 руб. (п. 3.5 р.ч.р), недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 26 496 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 7 167 руб., в бюджет субъектов в сумме 19 320 руб. (п. 3.6 р.ч.р), недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 183 277 руб. (п. 3.1 р.ч.р), недоимки по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 220 354 руб. (п. 3.2 р.ч.р), недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 11 758 руб. (п. 3.4 р.ч.р), предложения доначислить и удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 265 122 руб. 50 коп. (п. 3.2 р.ч.р.).

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области заявленные требования не признала, сославшись на законность оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2011 года до 11 часов 00 минут 27.09.2011 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Из представленных суду материалов следует, что к Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, за период с 01.06.2007 года по 31.12.2007 года, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого социального налога за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-49/23 от 17.11.2010 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений к акту проверки, налоговой инспекцией принято решение № 11-48/2 от 28.02.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 62 662 руб., ФФОМС – 3897 руб., ТФОМС – 5477 руб. (п. 1 р.ч.р)., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 61 169 руб. (п. 1 р.ч.р)., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 335 руб. 79 коп. (п. 2.4 р.ч.р)., пени по ЕСН в сумме 109 059 руб. 99 коп. (п. 2.2 р.ч.р)., пени по налогу на имущество в сумме 2272 руб. 11 коп. (п. 2.2 р.ч.р), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 90373 руб. 09 коп. (п. 2.3 р.ч.р)., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 81277 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 22013 руб., в бюджет субъектов в сумме 59264 руб. (п. 3.5 р.ч.р), недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 73183 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 19821 руб., в бюджет субъектов в сумме 53362 руб. (п. 3.6 р.ч.р), недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 233 059 руб. (п. 3.1 р.ч.р), недоимки по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 245 197 руб. (п. 3.2 р.ч.р), недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 15585 руб. (п. 3.4 р.ч.р), предложено доначислить и удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 305 846 руб. 00 коп. (п. 3.2 р.ч.р.).

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/15392 от 18.05.2011 года оспариваемое решение было изменено.

Решение утверждено в следующей редакции.

В пункте 1 р.ч.р. сумма 62 662 руб. заменена на сумму 34 269 руб., сумма штрафа по налогу на имущество исключена. Итоговая сумма штрафов составила 194 269 руб. 54 коп. В п. 2 р.ч.р. суммы 90 373 руб. 09 коп., 335 руб. 79 коп., заменены на суммы 82 728 руб. 33 коп., 209 руб. 11 коп., Итоговая сумма пени составила 194 269 руб. 54 коп. В п. 3.1 р.ч.р. суммы 81 277 руб., 22013 руб. , 59 264 руб., 73 183 руб. 19821 руб., 53362 руб., заменены на суммы 69 342 руб., 18180 руб., 50562 руб., 26 496 руб., 7176 руб., 19 320 руб. Суммы 305 846 руб., 47328 руб., 48 415 руб., 12589 руб., 8809 руб., 9377 руб., 10280 руб., 10907 руб., 158231 руб. исключены. Итоговая сумма составила 663 782 руб. В п. 3.2 р.ч.р. сумма 305 846 руб. заменена на сумму 278 833 руб., исключены суммы 47 238 руб., 48 415 руб., 12 589 руб., 8809 руб., 9377 руб., 10280 руб., 10907 руб., 158 231 руб. В п. 5.1 р.ч.р. суммы 81 277 руб., 22013 руб., 59264 руб., 73 183 руб., 19821 руб., 53362 руб., 305846 руб., заменены на суммы 69 343 руб., 18780 руб., 50 562 руб., 26 496 руб., 7 176 руб., 19 320 руб., 278 833 руб. Итоговая сумма составила 942 616 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.

В соответствие с уточненными требованиями заявитель считает, что налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 238 НК РФ сделан неправомерный вывод о занижении обществом единого социального налога вследствие не включения в налогооблагаемую базу выплат по гражданско-правовым договорам с работниками по зачистке резервуаров. Также общество считает, что указанные выплаты не связаны с трудовыми отношениями.

Также заявитель не согласен с выводом инспекции о необходимости удержания с доходов работников сумм связанных с выдачей молока, поскольку расходы не связаны с компенсационными выплатами

Заявитель не согласен с непринятием расходов по налогу на прибыль в размере 15 145 руб. 35 коп. по оплате проезда работника филиала ООО «Иркутск-Терминал» в г. Усть-Кут ФИО5 к месту отдыха и обратно, а также расходов по проезду ФИО6 в сумме 5125 руб.

Также общество считает неправомерным включение в доход ФИО6 для исчисления НДФЛ суммы в размере 10250 руб. по оплате проезда работника и его супруги, в связи с выездом из районов Крайнего Севера (проезд к новому месту жительства).

Общество считает неправомерным начисление налога на имущество организаций в сумме 11 758 руб. и пени в сумме 2 272 руб. 11 коп. По мнению заявителя, датой, с которой следует уплачивать налог, следует считать дату, с которой возникла возможность эксплуатации приобретенных обществом транспортных средств.

Кроме того, общество не согласно с начислением налога на прибыль, с учетом выводов налогового органа о необходимости учета расходов по зачистке резервуаров при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 год, поскольку в этом случае у общества образуется переплата по налогу на прибыль.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился.

Из решения инспекции следует, что основанием к его вынесению в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы установлено, что в проверяемом периоде ООО «Иркутск-Терминал» были заключены договоры со штатными работниками на зачистку резервуаров вертикальных стальных (РВС) от остатков нефтепродуктов и на окраску резервуаров (далее – договоры). Выплаты по указанным договорам не были включены в налоговую базу по ЕСН и не вошли в состав расходов, уменьшающих доходы для расчета налога на прибыль организаций.

Все договоры составлены по типовой форме, разница заключается в цене, сроках и исполнителях.

Предметом договоров является (пункт 1.1. договоров):

- зачистка исполнителями РВС от остатков нефтепродукта, включающая в себя выкачку нефтепродукта из резервуаров насосом, выборку остатков нефтепродукта вручную, протирку тряпками насухо днища, стенок и труб подогревателей;

- ремонтные услуги по окраске РВС.

Пунктом 1.2 договоров указано, что исполнители обязуются оказать услуги в установленный срок в нерабочее время.

Договора, действовавшие в 2007 году между ООО «Иркутск-Терминал» и физическими лицами – работниками Общества, приведены в таблице 3 оспариваемого решения (стр. 21-25), т.д. 1 л.д. 79-83).

Договора, действовавшие в 2008 году между ООО «Иркутск-Терминал» и физическими лицами – работниками Общества, приведены в таблице 4 оспариваемого решения (стр. 25-29), т.д. 1 л.д. 83-87).

Общество не учитывало указанные расходы при налогообложении прибыли и не исчисляло с них единый социальный налог.

В 2007 году сумма выплаченных доходов не отнесенная на расходы составила 995 834 руб. 29 коп., в 2008 году – 1 393 568 руб. 60 коп.

Из решения инспекции следует, что Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Госгортехнадзором РФ (письмом № 10-03/986 от 26.12.2000) утверждены 06.03.2001 Правила технической эксплуатации резервуаров магистральных нефтепроводов и нефтебаз № РД 153-39.4-078-01 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил положения Правил являются обязательными для всех предприятий, а также сторонних ведомств и организаций (независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности), эксплуатирующих, в частности, резервуары вертикальные стальные со стационарной крышей (РВС).

В соответствии с пунктом 8.1 резервуары следует очищать по мере необходимости, определяемой условиями сохранения качества нефти, нефтепродуктов, надежной эксплуатацией резервуаров и оборудования, то есть очистку необходимо проводить для:

- обеспечения надежной эксплуатации резервуаров;

- освобождения от пирофорных отложений, высоковязких остатков с наличием минеральных загрязнений, ржавчины и воды;

- полного обследования и производства ремонта.

Пунктом 8.3 установлено, что работы по очистке резервуаров могут выполнять ремонтные подразделения эксплуатирующей организации либо специализированные предприятия, имеющие соответствующую лицензию.

Таким образом, пунктом 8.3 прямо установлено, что очисткой резервуаров должна заниматься либо специально созданное ремонтное подразделение ООО «Иркутск-Терминал», либо привлеченное лицензированное предприятие. При этом физические лица, занимающиеся зачисткой резервуаров по договорам с ООО «Иркутск-Терминал», не являются специализированной организацией, более того, данные лица являются штатными работниками ООО «Иркутск-Терминал» (согласно справкам 3-НДФЛ), то есть фактически эти лица представляют собой специальное подразделение проверяемой организации.

Согласно пункту 1.7 Инструкции по охране труда для работников, занятых зачисткой резервуаров, утвержденной Первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации 17.05.2004, установлено, что приказом по организации назначается ответственное лицо из числа инженерно-технических работников, которое определяет технологию зачистки резервуара с учетом местных условий и особенностей планируемых работ. Сторонняя организация, проводящая зачистные работы, назначает своего ответственного из числа инженерно-технических работников для соблюдения выполнения требований по охране труда.

Согласно документам, представленным ООО «Иркутск-Терминал» во исполнение требования о представлении документов (информации) от 11.05.2010 № 11-41/5306, на основании распоряжения либо приказа руководителя обособленного подразделения, на территории которого находится резервуар, назначалось ответственное лицо из числа работников данного обособленного подразделения ООО «Иркутск-Терминал». Перед заключением каждого договора на оказание услуг на зачистку РВС ООО «Иркутск-Терминал» составлялся Проект производства работ повышенной опасности по зачистке и дегазации конкретного РВС, в котором перечислены работы, которые необходимо провести предварительно и в ходе зачистки; в указанном проекте также указывалось ответственное лицо из числа работников ООО «Иркутск-Терминал» в соответствии с распоряжением.

Ответственные лица по зачистке резервуаров назначались из числа работников проверяемой организации, что свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 8.3.Правил и пунктом 1.7 Инструкции зачистные работы проводились собственными силами ООО «Иркутск-Терминал», а, следовательно, дополнительное заключение договоров с работниками, проводящими зачистку, необоснованно, а выплаты, начисленные лицам, перечисленным в таблицах 3 и 4, подлежат включению в фонд оплаты труда.

Кроме того, в решении Управления ФНС по Иркутской области «Об изменении решения» было указано, что основным видом деятельности ООО «Иркутск-Терминал» является прием, хранение и перевалка нефтепродуктов, следовательно зачистка резервуаров является необходимым условием их нормального функционирования, а расходы на проведение такой зачистки непосредственно связаны с основной деятельностью предприятия и не могут быть исключены из налоговой базы по единому социальному налогу.

Учитывая изложенное, инспекцией был сделан вывод о том, что в нарушение статей 235, 236, 237 НК РФ налогоплательщиком неправомерно не включены в налоговую базу по ЕСН сумма 2 389 403 рубля, в том числе в разрезе отчетных (налоговых) периодов: за 1 квартал 2007 года – 247 372 руб.; за 1 полугодие 2007 года – 329 035 руб.;

за 9 месяцев 2007 года – 462 838 руб. - за 2007 год – 995 834 руб.; за 1 квартал 2008 года – 502 669 руб.; за 1 полугодие 2008 года – 584 513 руб.; за 9 месяцев 2008 года – 991 753 руб. за 2008 год – 1 393 569 рублей.

Основанием для отказа в подтверждении правомерности расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 15 145,35 рубля., послужили следующие обстоятельства.

Согласно авансовому отчету № 109 от 15.02.2007 ФИО5 был оплачен проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Омск-Тайшет, Тайшет-Иркутск (проезд железнодорожным транспортом 2 074,30 руб. и 1 034,20 руб. соответственно), Иркутск-Владивосток (авиаперелет, 7 410,00 руб.), Владивосток - Усть-Кут (проезд на личном транспорте, 15 145,35 руб.) в общей сумме 25 663,85 рубля. К авансовому отчету приложен приказ № 4/548к от 01.12.2006 о предоставлении отпуска работнику ФИО5 на период с 18.12.2006 по 05.02.2007, в котором присутствует отметка о принятии ООО «Иркутск-Терминал» на себя обязательств по оплате проезда данного работника к месту проведения отпуска и обратно по России. Приказ № 4/548к подписан директором филиала ООО «Иркутск-Терминал» в г. Усть-Кут. Также в приказе № 4/548к в строке «с приказом (распоряжением) ознакомлен» присутствует подпись ФИО5, которая визуально похожа на подпись, сделанную от имени подотчетного лица ФИО5 в авансовом отчете №109 от 15.02.2007. К авансовому отчету приложены подтверждающие авиа и ж/д билеты, чеки АЗС на сумму 9 811,58 рубля. Также приложена справка от 14.02.2007, подписанная начальником транспортного участка Усть-Кутского филиала ООО «Иркутск-Терминал» ФИО7, о том, что ФИО5 действительно возвращался из отпуска на личном транспорте NissanBluebirdSylphy, контрольный расход топлива по паспорту ТС составляет 11 л на 100 км; согласно данной справке протяженность маршрута Владивосток-Усть-Кут составляет 6 850 км. На справке от 14.02.2007 от руки приписан расчет расходов по норме ГСМ с учетом цены бензина АИ-92 по Усть-Куту равной 20,10 рубля.

При этом представленные документы не подтверждают, что ФИО5 возвращался из Владивостока в Усть-Кут именно на принадлежащем ему транспорте: в представленном паспорте транспортного средства NissanBluebirdSylphy нет записи о регистрации данного автомобиля на ФИО5, также нет документов, свидетельствующих о наличии у ФИО5 водительских прав. Приведенные выше доводы свидетельствуют о неправомерности включения ООО «Иркутск-Терминал» в расходы для целей налога на прибыль организаций суммы 15 145,35 рубля.

Учитывая изложенное, налоговый орган посчитал, что в доход ФИО5 для исчисления НДФЛ должна быть включена сумма в размере 15 145 руб. 35 коп.

Согласно авансовому отчету № 522 от 13.06.2007 зам. начальника ТПУ филиала ООО «Иркутск-Терминал» в г. Усть-Кут ФИО6 и его супруге ФИО6 в соответствии со статьей 326 ТК РФ в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность при расторжении трудового договора оплачена стоимость ж/д проезда и стоимость провоза багажа в общей сумме 10 250 рублей, из них 5 125 рублей (стоимость проезда и багажа ФИО6).

По утверждению инспекции к авансовому отчету не представлены документы, подтверждающие регистрацию ФИО6 и его жены по новому месту жительства. Таким образом, не подтверждена обоснованность затрат ФИО6 на проезд и провоз багажа, а, следовательно, ООО «Иркутск-Терминал» неправомерно принята в состав расходов для целей налога на прибыль организаций сумма 5 125 рублей.

Учитывая изложенное, налоговый орган посчитал, что в доход ФИО6 для исчисления НДФЛ должна быть включена сумма в размере 10250 руб.

В соответствии с п. 4.2 раздела 4 «Охрана труда» коллективного договора ООО «Иркутск-Терминал» за 2007-2008 гг. работодатель обязан обеспечивать разработку и внедрение комплексных планов улучшения условий труда и санитарно-оздоровительных мероприятий на основе аттестации рабочих мест по условиям труда, а также обеспечивать выдачу лечебно-профилактического питания, молока и других равноценных пищевых продуктов для работников, занятых во вредных производствах. Приложение № 4 к коллективному договору содержит перечень профессий рабочих и ИТР, занятых на работах с вредными условиями труда, имеющими право на бесплатное обеспечение молоком согласно ст. 222 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда России от 31.03.2003 года № 13.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде молоко выдавалось работникам, как до проведения аттестации рабочих мест, так и после ее проведения. При этом из представленных налогоплательщиком аттестационных карт рабочего места по участкам цехов следует, что выдача бесплатного молока предусмотрена только для профессии электрогазосварщика. Кроме того, проверкой установлено нарушение порядка и норм выдачи молока, так как выдача молока осуществлялась не в дни фактической занятости на работах связанных с вредными условиями труда, нормы молока, либо занижены, либо завышены. Фактически молоко выдавалась работникам один раз в месяц.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод о том, что выдача бесплатного молока не связано с вредными условиями труда, не является компенсационной выплатой и подлежит налогообложению НДФЛ.

В нарушение статей 375, 376 НК РФ ООО «Иркутск-Терминал» занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за отчетные и налоговые периоды 2007 года в связи с неправомерным несвоевременным включением стоимости приобретенных объектов основных средств.

В ходе проверки представленных налогоплательщиком по требованию от 06.04.2010 №11-41/4815 копий документов установлено, что ООО «Иркутск-Терминал» приобрело в 2007 году транспортные средства.

Два тягача SKANIA P 420LA6X4EHZ приобретены на основании договора поставки № 06-АТ от 19.03.2007 у ООО Фирма «НИКАЛИД»; поставщиком выставлен счет-фактура от 08.10.2007 № 00815 на сумму 6 951 650,88 руб. за две единицы транспорта.

ООО «Иркутск-Терминал» представлены:

- авансовые отчеты водителей, командированных для получения и перегонки автомобилей из г. Москва: ФИО8 от 01.11.2007 № 1064 на сумму 3200 рублей и ФИО9 от 01.11.2007 № 1086 на сумму 5000 рублей;

- акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1) от 02.11.2007 № А000000672 на грузовой тягач седельный инв. № 00105 по первоначальной стоимости 3 555 640,78 рубля и от 02.11.2007 № А000000671 на грузовой тягач седельный инв. № 00104 по первоначальной стоимости 3 559 642,755 рубля и соответствующие им инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6);

- паспорт транспортного средства № 77 ТТ 765314, в соответствии с которым SKANIA P 420LA6X4EHZ зарегистрирован на ООО «Иркутск-Терминал» 24.10.2007, присвоен гос. номер <***>;

- паспорт транспортного средства № 77 ТТ 765315, в соответствии с которым SKANIA P 420LA6X4EHZ зарегистрирован на ООО «Иркутск-Терминал» 24.10.2007, присвоен гос. номер <***>.

Следовательно, государственная регистрации указанных тягачей на ООО «Иркутск-Терминал» была произведена 24.10.2007 года.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» тягачи SKANIA инв. №№ 00104 и 00105 приняты к бухгалтерскому учету в ноябре 2007 года.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01. В частности, когда объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (в частности, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона о прохождении государственного технического осмотра и др.).

Государственная пошлина, а также плата за проведение государственного технического осмотра, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств, являются фактическими затратами на его приобретение, сооружение и изготовление и, соответственно, включаются в первоначальную стоимость этого объекта, учитываемую, в частности, для целей исчисления налога на имущество организаций.

Учетной политикой ООО «Иркутск-Терминал» на 2007-2008 годы порядок принятия к бухгалтерскому учету транспортных средств не установлен.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Иркутск-Терминал», в нарушение статьи 382 НК РФ занижен налог на имущество организаций, подлежащий уплате в бюджет за 2007 год.

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

В ходе проверки инспекцией был сделан вывод о том, что в нарушение статей 235, 236, 237 НК РФ налогоплательщиком неправомерно не включены в налоговую базу по ЕСН вознаграждение, выплаченное физическим лицам по гражданско-правовым договорам на зачистку резервуаров в сумме сумма 2 389 403 рубля, в том числе в разрезе отчетных (налоговых) периодов: за 1 квартал 2007 года – 247 372 руб.; за 1 полугодие 2007 года – 329 035 руб.; за 9 месяцев 2007 года – 462 838 руб. - за 2007 год – 995 834 руб.; за 1 квартал 2008 года – 502 669 руб.; за 1 полугодие 2008 года – 584 513 руб.; за 9 месяцев 2008 года – 991 753 руб. за 2008 год – 1 393 569 рублей.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, по приведенным выше основаниям доначисления единого социального налога суд приходит к следующим выводам.

Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Госгортехнадзором РФ (письмом № 10-03/986 от 26.12.2000) утверждены 06.03.2001 Правила технической эксплуатации резервуаров магистральных нефтепроводов и нефтебаз № РД 153-39.4-078-01 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил положения Правил являются обязательными для всех предприятий, а также сторонних ведомств и организаций (независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности), эксплуатирующих, в частности, резервуары вертикальные стальные со стационарной крышей (РВС).

- обеспечения надежной эксплуатации резервуаров;

- полного обследования и производства ремонта.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Иркутск-Терминал» является прием, хранение и перевалка нефтепродуктов, следовательно зачистка резервуаров является необходимым условием их нормального функционирования, а расходы на проведение такой зачистки непосредственно связаны с основной деятельностью предприятия и не могут быть исключены из налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу.

Приходя к указанным выше выводам, судом учтена правовая позиция в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.11.2010 года № 4350/10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено, что выплаты по договорам на зачистку резервуаров отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что при расчете сумм доначисленного ЕСН налоговым органом неправомерно не применен налоговый вычет предусмотренный п. 2 ст. 243 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 440-О указано, что законодатель, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абз. 6 п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Таким образом, до момента фактической уплаты организацией сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы не уменьшают сумму доначисленного ЕСН в доле Федерального бюджета, т.е. не может быть применен налоговый вычет. Доказательств перечисления страховых взносов, относящихся к спорным периодам, заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства было установлено, что расходы, связанные с зачисткой резервуаров не учитывались обществом при исчислении налога на прибыль в 2007 году в сумме 995 834 руб. 29 коп., в 2008 году в сумме 1 393 568 руб. 60 коп. Налоговый орган не производил корректировки налога на прибыль за 2007-2008 год.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

С учетом того, что в 2007 -2008 году у предприятия имелась прибыль (был исчислен и уплачен налог на прибыль), приведенные выше расходы должны были привести к переплате по налогу на прибыль, которая подлежала зачету в порядке ст. 78 НК РФ.

Из представленного инспекцией арифметического расчета налога на прибыль за 2007-2008 год, с учетом расходов на зачистку резервуаров сумма переплаты по налогу на прибыль за 2007 год составила 169 657 руб. 38 коп., за 2008 год – 307 960 руб. 59 коп. Всего 477 617 руб. 97 коп. Таким образом, действия налогоплательщика не привели к неуплате налога на прибыль.

Учитывая изложенное, обществу неправомерно предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 209 руб. 11 коп., налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 69 342 руб., из них в Федеральный бюджет 18 780 руб., в бюджет субъекта 50 562 руб., за 2008 год в сумме 26 496 руб., из них в Федеральный бюджет 7176 руб., в бюджет субъекта 19320 руб., поскольку указанные суммы не соответствуют фактической обязанности общества по уплате налога на прибыль с учетом установленной судом переплаты налога.

Относительно довода заявителя, о неправомерности отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 15 145,35 рубля., согласно авансовому отчету № 109 от 15.02.2007 ФИО5, и расходов в сумме 5 125 рублей, согласно авансовому отчету № 522 от 13.06.2007 ФИО6 и его супруги, в связи с переездом к новому месту жительства суд полагает следующее.

Статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона № 4520-1 установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа.

Согласно статье 33 Закона № 4520-1 оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно. Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супруг, дети). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта.

Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

В коллективном договоре ООО «Иркутск-Терминал» на 2007-2008 годы установлена обязанность работодателя (ООО «Иркутск-Терминал») работающим в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, работникам и неработающим членам их семей (муж, жена, несовершеннолетние дети) один раз в два года оплачивать проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 кг (раздел 6 Коллективного договора).

В соответствии со статьей 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Согласно авансовому отчету № 109 от 15.02.2007 ФИО5, был оплачен проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Омск-Тайшет, Тайшет-Иркутск (проезд железнодорожным транспортом 2 074,30 руб. и 1 034,20 руб. соответственно), Иркутск-Владивосток (авиаперелет, 7 410,00 руб.), Владивосток - Усть-Кут (проезд на личном транспорте, 15 145,35 руб.) в общей сумме 25 663,85 рубля. К авансовому отчету приложен приказ № 4/548к от 01.12.2006 о предоставлении отпуска работнику ФИО5 на период с 18.12.2006 по 05.02.2007, в котором присутствует отметка о принятии ООО «Иркутск-Терминал» на себя обязательств по оплате проезда данного работника к месту проведения отпуска и обратно по России. Приказ № 4/548к подписан директором филиала ООО «Иркутск-Терминал» в г. Усть-Кут. К авансовому отчету приложены подтверждающие авиа и ж/д билеты, чеки АЗС на сумму 9 811,58 рубля. Также приложена справка от 14.02.2007, подписанная начальником транспортного участка Усть-Кутского филиала ООО «Иркутск-Терминал» ФИО7, о том, что ФИО5 действительно возвращался из отпуска на личном транспорте NissanBluebirdSylphy, контрольный расход топлива по паспорту ТС составляет 11 л на 100 км; согласно данной справке протяженность маршрута Владивосток-Усть-Кут составляет 6 850 км. На справке от 14.02.2007 от руки приписан расчет расходов по норме ГСМ с учетом цены бензина АИ-92 по Усть-Куту равной 20,10 рубля.

Инспекцией сделан вывод о том, что представленные документы не подтверждают, что ФИО5 возвращался из Владивостока в Усть-Кут именно на принадлежащем ему транспорте, поскольку в представленном паспорте транспортного средства NissanBluebirdSylphy нет записи о регистрации данного автомобиля на ФИО5, а также нет документов, свидетельствующих о наличии у ФИО5 водительского удостоверения.

Суд не принимает довод инспекции о неподтверждении расходов связанных с расходами ФИО5 по проезду на личном транспорте по маршруту Владивосток-Усть-Кут. По мнению суда, ссылка в законе на возмещение расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле, не предполагает подтверждения права собственности на данный автомобиль, так как в данном случае закон делает ссылку на альтернативный вид транспорта, который не может быть подтвержден проездными документами. Более того, из пояснений заявителя следует, что автомобиль был приобретен ФИО5 путем оформления генеральной доверенности, в связи с чем, собственник в регистрационных документах остался прежним. В случае, сомнения в достоверности расходных документов, налоговый орган в установленном порядке должен был запросить соответствующие сведения у собственника транспортного средства, чего инспекцией сделано не было. На этом же основании судом не принимается довод инспекции об отсутствии у ФИО5 водительского удостоверения. Довод инспекции о завышении обществом протяженности автомобильного пути судом рассмотрен, при этом в тексте оспариваемого решения отсутствует альтернативный расчет расхода ГСМ из расчета протяженности пути 4843 км. и отказана вся сумма расходов. Более того, указанное завышение суммы расходов не влияет на выводы суда о неправомерности начисления налога на прибыль и соответствующих пени.

Суд не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

Установление налоговой инспекцией зависимости от представления документа, подтверждающего регистрацию граждан по новому месту жительства как условия для пользования льготами по налогу, вступает в противоречие со ст. 326 ТК РФ, поскольку сама регистрация по месту жительства не имеет разрешительного правового режима, а такое требование не соответствует праву каждого свободно выбирать место жительства.

Из представленного суду заявления ФИО6 адресованного директору филиала ООО «Иркутск-Терминал» в г. Усть-Кут от 17.05.2007 года следует, что причиной увольнения по собственному желанию указан, переезд на новое место жительства. В заявлении от 16.05.2007 года ФИО6 просит предприятие компенсировать расходы по оплате провоза багажа и проезда его и членов его семьи до нового места жительства.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в правомерности понесенных обществом расходов и основания для включения спорной выплаты в базу для исчисления НДФЛ ФИО6 Претензий к оформлению документов подтверждающих проезд и провоз багажа, инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

Относительно довода заявителя о неправомерности требования инспекции удержать с доходов работников сумм НДФЛ связанных с выдачей молока, суд полагает следующее.

ООО «Иркутск-Терминал» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях,

Согласно пункту 3 статьи 217, подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением питания и продуктов, или соответствующего денежного возмещения.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов. При этом Министерству здравоохранения Российской Федерации поручено утвердить перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, а Министерству труда и социального развития Российской Федерации - нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13, согласно пункту 3 которых бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.

Судами установлено, что Общество, руководствуясь нормами трудового законодательства, при заключении коллективных договоров взяло на себя обязанность обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам. Перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение молока в связи с вредными условиями труда, отражен в приложении к коллективному договору и являлся составной частью коллективного договора.

Основным видом деятельности Общества является прием, хранение и перевалка нефтепродуктов, которые состоят из алифатических предельных и непредельных органических соединений (углеводородов), содержащихся в Перечне вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока, в связи с чем, общество правомерно определяло условия труда как вредные. При этом основным производственным фактором фактических условий труда на рабочих местах являлся химический фактор – допустимое превышение в воздухе оксидов железа и оксидов углерода.

Факт работников предприятия при наличии вредных химических факторов, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела не опровергнут.

Более того, инспекция согласилась с правомерностью расходов общества, связанных с выдачей работникам предприятия бесплатного молока.

Доводы инспекции о нарушении порядка выдачи молока не опровергают выводов суда о том, что указанные выплаты носят компенсационный характер и не облагаются НДФЛ.

Суд не принимает доводы Общества о незаконности начисления инспекцией налога на имущество организаций за 2007 в сумме 11 758 руб., пени в сумме 1712 руб. 93 коп. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом обложения.

Остаточная стоимость определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации.

Способ начисления амортизации закрепленный в учетной политике организации – линейный.

Пунктом 1 статьи 376 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела. К бухгалтерскому учету первичные документы принимаются в той последовательности, в которой они были составлены.

Налоговая ставка, установленная Законом Иркутской области от 26.11.2003 года № 59-оз «О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых законов Иркутской области», Законом Иркутской области от 08.10.2007 № 75-оз «О налоге на имущество организаций» в 2007-2008 годах составляли 2,2 процента.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Два тягача SKANIA P 420LA6X4EHZ приобретены на основании договора поставки № 06-АТ от 19.03.2007 у ООО Фирма «НИКАЛИД». Поставщиком выставлен счет-фактура от 08.10.2007 № 00815 на сумму 6 951 650,88 руб. за две единицы транспорта.

ООО «Иркутск-Терминал» в ходе проверки были представлены:

Государственная регистрации указанных тягачей на ООО «Иркутск-Терминал» была произведена 24.10.2007 года.

Таким образом, в результате вышеизложенного ООО «Иркутск-Терминал», в нарушение статьи 382 НК РФ занижен налог на имущество организаций, подлежащий уплате в бюджет за 2007 год на сумму 15 585 рублей.

Судом не принимается довод заявителя, о том, что датой, с которой следует уплачивать налог, следует считать дату выдачи свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов с 01.11.2007 года, поскольку ПБУ 6/01 связывает обязанность организации принять основное средство к бухгалтерскому учету не с началом фактического использования актива, а с его предназначением для использования в деятельности предприятия.

Кроме того, не исключалась эксплуатация приведенных выше автомобилей для выполнения работ не связанных с перевозкой опасных грузов.

Учитывая изложенное требования ООО «Иркутск-Терминал» подлежат частичному удовлетворению в виде признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 28.02.2011г. № 11-48/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 626 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 209 руб. 11 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 848 руб. 83 коп., начисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 69 342 руб., из них в Федеральный бюджет 18 780 руб., в бюджет субъекта 50 562 руб., за 2008 год в сумме 26 496 руб., из них в Федеральный бюджет 7176 руб., в бюджет субъекта 19320 руб., обязания ООО «Иркутск-Терминал» доначислить и удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 265 122 руб. 50 коп., как не соответствующее, ст. ст. 75, 78, 123, 252, 217 НК РФ

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 28.02.2011г. № 11-48/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 626 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 209 руб. 11 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 848 руб. 83 коп., начисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 69 342 руб., из них в Федеральный бюджет 18 780 руб., в бюджет субъекта 50 562 руб., за 2008 год в сумме 26 496 руб., из них в Федеральный бюджет 7176 руб., в бюджет субъекта 19320 руб., обязания ООО «Иркутск-Терминал» доначислить и удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 265 122 руб. 50 коп., как не соответствующее, ст. ст. 75, 78, 123, 252, 217 НК РФ

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в пользу ООО «Иркутск-Терминал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов