АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-3690/2013
03.06.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2013 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Мартыновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котенко Владимира Михайловича (ОГРН 305032613405196, ИНН 032400176386)
к обществу с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 1063805002282, юр. адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105а, помещ. 2)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от истца – Лазарев Ю.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
от ответчиков – Чернигова Е.Н. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании сделки заключенной между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ИП Котенко В.М. о финансовой аренде лизинга от 21.03.12 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заявление от 06.05.13, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил основание иска и просил признать сделку заключенную между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ИП Котенко В.М. о финансовой аренде лизинга от 21.03.12 недействительной, по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ, исходя из недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, на основаниях предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Исковое заявление мотивировано тем, что в договоре о финансовой аренде лизинге не согласовано условие о выкупной цене и порядок перехода в собственность предмета лизинга, в случае досрочного исполнения договора; имеются два приложения к договору, содержащие графики лизинговых платежей; пункты 5.2., 5.5. и 5.4.1. противоречат п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В судебном заседании на уточняющий вопрос суда истец пояснил, что целью обращения в суд является признание всей сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалом дела следует, что 21.03.12 ответчиками подписан договор № 02/71-И (л.д. 10-23), по условиям которого, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) на условиях согласованного с и ИП Котенко В.М. (Лизингополучателем) договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Поставщика – ООО «Спецсервис – СТК» грузовой тягач седельный Шанси 6х4 в количестве 2 (две) единицы, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), и обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1. Договора).
Предмет лизинга по настоящему договору передается Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг) на срок 36 месяцев, который начинается с даты подписания двухстороннего Акта приема-передачи Предмета лизинга между Лизингодателем и Лизингополучателем, который подписывается одновременно с актом приема-передачи к Договору поставки. Срок лизинга заканчивается в последний календарный день месяца, в котором должен быть осуществлен последний лизинговый платеж, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 3) (п. 2.2. Договора).
Согласно Спецификации (Приложение № 2 к договору) в лизинг подлежали передачи два грузовых-тягача седельных марки, модели SHAANQI SX4257NX324 и SHAANXI SX4257NR324Z/
Ответчик надлежащим образом выполнил условия договор, передав истцу 30.03.12 предмет договора финансовой аренды (лизинга) (л.д. 23).
Согласно п. 5.1. Договора общая сумма лизинговых платежей по договору утверждается дополнительным соглашением к договору, которое должно быть подписано между Лизингодателем и Лизингополучателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента окончания расчетов между Лизингодателем и Поставщиком по договору поставки и по подписания Акта приема-передачи (п. 5.1. Договора).
Согласование и утверждение общей суммы лизинговых платежей и сроков оплаты является существенным условием договора и определяется в графике лизинговых платежей (Приложение № 3). В целях бухгалтерского и налогового учета лизинговых платежей используется Приложение № 4. Сумма аванса распределяется равными частями на количество месяцев срока лизинга (п. 5.2. Договора).
В Приложении № 3 к договору лизинга № 02/71-И от 21.03.12 стороны согласовали график платежей по договору на срок 36 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 770 322 руб. 83 коп., в. т.ч. НДС 727 645 руб. 85 коп. (л.д. 21).
При досрочном расторжении договора, либо одностороннем отказе от его исполнения, аванс засчитывается в пользу Лизингодателя и не подлежи возврату (п. 5.4.1. Договора).
Все платежи, уплаченные Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, до подписания акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. 5.5. Договора).
В пункте 7.1. Договора стороны предусмотрели, что предмет лизинга по договору, переходит в собственность Лизингополучателя после окончания срока лизинга при условии вынесения на расчетный счет Лизингодателя всей суммы лизинговых платежей в полном объеме, согласно Приложению № 3, сумм штрафных санкций, если таковые имеются, и иных платежей, предусмотренных Договором, а так же добросовестном исполнении Лизингополучателем обязательств по договору. При этом сторонами подписывается соответствующий акт сверки об окончании расчетов.
Выкупная стоимость не включает лизинговые платежи (п. 7.3. Договора).
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.
Указанная позиция суда изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10 по делу N А41-243/09, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку объектом договора финансовой аренды (лизинга) № 02/71-И от 21.03.12 явилось движимое имущество, то подлежат применению общие правила, регулирующие договор купли-продажи, в том числе положения ст. 424 ГК РФ.
Указанная позиция суда нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.11 по делу N 17389/10 и от 01.03.05 по делу № 12102/04.
Доводы истца о наличии двух графиков платежей по договору лизинга – Приложение № 3 и Приложение № 4 не отражаются на согласованном сторонами размере, сроке и порядке внесения лизинговых платежей, поскольку в соответствии с п. 2.2., 5.2. и 7.1. Договора лизинга № 02/71-И от 21.03.12 при всех расчетах стороны договора должны руководствоваться Приложением № 3 к договору.
Истцом в материалы дела представлена копия Приложения № 4, в которой значится, что она является приложением к иному договору, итоговая сумма платежа, указанная в экземпляре Приложения № 4, предоставленном ответчиком, соответствует сумме платежа Приложения № 3.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемой сделки – договора финансовой аренды (лизинга) № 02/71-И от 21.03.12, требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Судом предлагалось истцу уточнить предмет исковых требований. В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования могут быть уточнены или изменены до удаления суда в совещательную комнату, однако требования истцом уточнены не были.
Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, то требование о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены в любом случае, независимо от того каким образом такие требования сформулированы истцом.
Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.
Судья О.В.Ушакова
