Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
Дополнительное здание суда:
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск
«02» апреля 2019 года Дело № А19-29716/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбачук С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области,
3-е лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе
о признании не подлежащим исполнению постановление№5999 от 17.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области по делу№837992 от 17.05.2017 на сумму 9020, 60 руб.,
о признании незаконными действия МИФНС России №15 по Иркутской области по несвоевременному направлению в Падунский РОСП уведомления МИФНМ №15 на уменьшение задолженности, которые повлекли проведение исполнительных действий с 17.05.2017 и причинили имущественный вред в размере 2648, 26 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от инспекции: не явился, извещен;
от пенсионного фонда: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.12.2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиям (уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письмом от 21.03.2019) о признании не подлежащим исполнению постановление№5999 от 17.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) по делу№837992 от 17.05.2017 на сумму 9020, 60 руб.,о признании незаконными действия МИФНС России №15 по Иркутской области по несвоевременному направлению в Падунский РОСП уведомления МИФНС №15 на уменьшение задолженности, которые повлекли проведение исполнительных действий с 17.05.2017 и причинили имущественный вред в размере 2648, 26 руб.
Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе (далее по тексту – Пенсионный фонд).
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, письмом от 21.03.2019 уточнил заявленные требования, путем добавления в просительной части заявления после слов «признать постановление незаконным №5999 от 17.05.2017 слов» «и не подлежащим исполнению».
Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил оставить заявление предпринимателя без рассмотрения. Кроме того, инспекция просит произвести замену ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на Падунский отдел судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области, а так же рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснила, что решением суда от 30.11.2018 по делу №А19-12125/2018 на Пенсионный фонд возложена обязанность и ответчика возвратить ИП ФИО2 незаконно взысканные пени по страховым взносам в общей сумме 12 062, 44 руб.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 20.03.2019 до 21.03.2019, до 11 час. 45 мин. 27.03.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, ФИО2, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304381617400012, с 22.06.2004 года предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г. Тулуне и Тулунском районе. С 03.08.2015 года в связи с изменением места жительства, заявитель состоит на учете в Управление ПФР в г. Братске и Братском районе.
Пенсионным фондом сформированы требования № 048S01160351012 по состоянию на 12.12.2016, №№ 048S01160359468, 048S01160359471 по состоянию на 22.12.2016 и направлены в адрес предпринимателя на общую сумму 9020, 60 руб.
Пенсионным фондом с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, инспекцией принято сальдо расчётов ИП ФИО2, согласно которому по состоянию на 01.01.2017 у предпринимателя имелась задолженность по уплате страховых взносов на общую сумму 60 376,05 руб., по пени на общую сумму 30 504,48 руб. в т.ч.: по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии за периоды до 01.01.2010 в размере 5 344 руб.. пени в размере 2 026.84 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за периоды до 01.01.2010 в размере 12 350 руб.. пени в размере 4 330.26 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 42 682,05 руб., пени в размере 24 147,38 рубля.
В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией 17.02.2017 приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №№ 8703, 8704, 8903 в общей сумме 9 020,60 рубля и выставлены инкассовые поручения от 16.05.2017г. №№541, 789, 894, 895.
На основании ст. 76 НК РФ инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.05.2017 №№ 6893, 6894,7061.
Указанные инкассовые поручения налогового органа на перечисление сумм пени по страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации исполнены банком 18.05.2017, с лицевого счета ФИО2 списаны суммы по инкассовым поручениям № 10894 от 16.05.2017 на сумму 359,41 руб., № 10895 от 16.05.2017 на сумму 845,58 руб., №10541 от 16.05.2017 на сумму 624,21 руб., №10789 от 16.05.2017 на сумму 7191,40 руб.
В дальнейшем требования № 048S01160351012 от 12.12.2016 года на сумму 7191,40 рублей и № 048S01160359471 от 22.12.2016 года на сумму 634,19 рублей были аннулированы Пенсионным фондом.
Принятые на основании указанных требований решения от 17.02.2017 №№ 8704, 8903 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, при рассмотрении жалобы предпринимателя, решением от 20.07.2017 Управлением Федеральной налоговой службы отменены. Действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области по взысканию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 815,61 руб. с расчётного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 в банке признаны незаконными.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 30.11.2018 по делу А19-12125/2018 обязал УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области и Межрайонную ИФНС России №15 по Иркутской области произвести возврат денежных средств в сумме 12062,44 руб., в том числе и по указанным выше решениям в размере 9020,60 руб.
01.06.2017 Постановлением судебного пристава исполнителя возбужденно исполнительное производство №28457/17/38028-ИП на основании исполнительного документа №5999 от 17.05.2017, выданного Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области. Предмет исполнения задолженность в размере 9 020, 60 руб., которая взыскана частично по инкассовым поручениям от 02.08.2017 в размере 1263,33 руб., от 09.08.2017 в размере 672,37 руб. и от 15.09.2017 в размере 713,56 руб.
Предприниматель в заявлении указывает на то, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.07.2017 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 17.02.2017г. №№8704, 8903 признаны незаконными. Денежные средства списаны со счета предпринимателя в размере 9020,60 руб., однако, налоговым органом выставилось постановление №5999 от 17.05.2017 на взыскание задолженности в размере 9020, 60 руб., которое просит признать незаконным и не подлежащим исполнению.
Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия налогового органа по несвоевременному направлению в Падунский РОСП уведомления на уменьшение задолженности, что повлекло проведение исполнительных действий с 17.05.2017.
Налоговый орган в представленном отзыве на заявление, указал на то что, уведомление об отсутствии у ФИО2 задолженности в размере 9020,60 руб. направлено в адрес Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области, с соблюдением разумных сроков. Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № 5999 от 17.05.2017 окончено на основании п.п.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 28.11.2017г. В связи с чем, налоговый орган считает, что срок давности для признания не законным постановления №5999 от 17.05.2017 и действий Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области по несвоевременному направлению уведомления об уточнении задолженности заявителем пропущен. Кроме того, инспекция полагает, что в настоящем исковом заявлении ФИО2 фактически обжалует акт налогового органа ненормативного характера, а именно постановление № 5999 от 17.05.2017г., а также действия налогового органа по направлению уточнения по взыскиваемой задолженности, в связи, с чем надлежит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Пенсионный фонд считает, что заявителю необходимо обратиться в Пенсионный фонд за возвратом незаконно взысканных пени по страховым взносам в общей сумме 12062, 44 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Пенсионного фонда (до объявления перерыва), арбитражный суд пришел к следующим выводам по заявлению налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. При рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.
По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления №5999 от 17.05.2017 не подлежащим исполнению, следовательно, в данной части требования могут быть предъявлены в суд независимо без досудебной процедуры урегулирования спора.
Относительно требования предпринимателя о признании незаконными действий МИФНС России №15 по Иркутской области по несвоевременному направлению в Падунский РОСП уведомления МИФНМ №15 на уменьшение задолженности, которые повлекли проведение исполнительных действий с 17.05.2017 и причинили предпринимателю имущественный вред в размере 2648, 26 руб., суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем обжаловались действия налогового органа, решением Управления действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области по взысканию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 815,61 руб. с расчётного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 в банке, признаны незаконными. Кроме того, требования № 048S01160351012, № 3048S01160359471, на основании которых были приняты решения от 17.02.2017г. №№8704, 8903 аннулированы Пенсионным фондом, и так же решением Управления признаны незаконными.
Кроме того, решением суда от 30.11.2018 по делу №А19-12125/2018 требования № 048S01160359468№, 048S01160351012, № 3048S01160359471 признаны несоответствующим ст. 69 НК РФ, в связи, с чем списание денежных средств по инкассовым поручениям от 16.05.2017 №541, №789 и №894 признаны судом незаконными.
Постановление №5999 от 17.05.2017 принято на основании указанных требований, которые решением суда от 30.11.2018 по делу №А19-12125/2018 признаны незаконными. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку процедура принятия оспариваемого постановления и дальнейшее направление его в службу судебных приставов, состоит из последовательных этапов, которые были предметом рассмотрения Управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика, а так же предметом рассмотрения дела №А19-12125/2018, в связи, с чем суд считает, что в данной части досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения.
Относительно довода налогового органа о пропуске срока исковой давности для признания незаконными постановления №5999 от 17.05.2017 и действий Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области по несвоевременному направлению уведомления об уточнении задолженности.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился 10.09.2018 в Сбербанк за получением выписки по вкладу за 2017-2018годы, согласно которой с лицевого счета по вкладу физического лица списаны денежные средства в размере 4729,96руб.
Налоговый орган считает, что предприниматель узнал о списании денежных средств в период август-сентябрь 2017года, непосредственно в момент удержании сумм по исполнительному производству, поскольку расчетный счет в Сбербанке заявитель использует в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, судом установлено, что расчетный счет, который используется заявителем в предпринимательской деятельности, открыт в «Братский АНКБ» ПАО г. Братск», с которого по решениям налогового органа №8703, №8903, №8704 осуществлялось списание денежных средств на основании ст. 46 НКРФ.
Тогда как в Сбербанке заявителем открыт вклад физического лица. Согласно представленной выписке из лицевого счета вклада ФИО2, следует, что на указанный счет (вклад) перечисляется пенсия заявителя и иные зачисления в небольшом размере. Кроме того, при исследовании указанной выписки из банка можно сделать вывод, что ФИО2 с 19.05.2017 не производил действий по снятию денежных средств, следовательно, не мог знать о списании со вклада денежный средств по постановлению №5999 от 17.05.2017, до получения выписки - 10.09.2018.
Постановление №5999 от 17.05.2017 налогоплательщик не получал, доказательств в данной части налоговым органом не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства так же предпринимателем не получено. Таким образом, предприниматель не был осведомлен о наличии постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о списании с вклада денежных средств в размере 2648,26 руб.
На основании вышеизложенного суд считает, что предприниматель своевременно обратился в суд с настоящим заявлением, срок на обжалование действий инспекции и признание неподлежащим исполнению постановления, налогоплательщиком не пропущен.
Помимо прочего, налоговый орган просит произвести замену ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на Падунский отдел судебных приставов г. Братска ФССП по Иркутской области.
Статьей 47 АПК РФ устанавливается порядок замены ненадлежащего ответчика. Вместе с тем, положения ст. 47 АПК РФ не обязывают суд по своей инициативе, либо по ходатайству ответчика производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя заявителю лишь право осуществлять такую замену с согласия или по ходатайству истца. Заявитель в судебном заседании устно возражал против замены ненадлежащего ответчика.
Между тем, постановление №5999 от 17.05.2017, которое просит заявитель признать неподлежащим исполнению вынесено налоговым органом, как и оспариваемые действия по направлению указанного исполнительного документа совершены инспекцией, таким образом, суд считает, что требования предпринимателя заявлены к надлежащему ответчику.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о замене ненадлежащего ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений статей 46 и 47 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решения взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.
Как следует из материалов дела, основанием процедуры взыскания задолженности, явились выставленные Пенсионным фондом в адрес предпринимателя требования № 048S01160351012, № 048S01160359468, №048S01160359471 на общую сумму 9020, 60 руб.
Поскольку Пенсионным фондом с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией 17.02.2017 приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №№ 8703, 8704, 8903 в общей сумме 9 020,60 рубля и выставлены инкассовые поручения от 16.05.2017 №№541, 789, 894, 895.
С лицевого счета ФИО2 («Братский АНКБ» ПАО г. Братск») списаны суммы по инкассовым поручениям № 10894 от 16.05.2017 на сумму 359,41 руб., № 10895 от 16.05.2017 на сумму 845,58 руб., №10541 от 16.05.2017 на сумму 624,21 руб., №10789 от 16.05.2017 на сумму 7191,40 руб.
Таким образом, решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика были исполнены 16.05.2017.
Вместе с тем, налоговым органом выставлено постановление №5999 от 17.05.2017 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика организации, указанное постановление направлено налоговым органом в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, со счета вклада налогоплательщика списаны денежные средства в размере 2648,26 руб., дата начала списывание - 02.08.2017.
Поскольку сумма задолженности на момент принятия постановление №5999 от 17.05.2017 была списана с лицевого счета налогоплательщика, у налогового органа не было оснований направлять указанное постановление в службу судебных приставов.
Помимо прочего 13.06.2017 Пенсионным фондом аннулированы требования № 048S01160351012 по состоянию на 12.12.2016, 048S01160359471 по состоянию на 22.12.2016.
Принятые на основании указанных требований решения от 17.02.2017 №№ 8704, 8903 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, при рассмотрении жалобы предпринимателя, решением от 20.07.2017 Управлением Федеральной налоговой службы отменены. Действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области по взысканию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 815,61 руб. с расчётного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 в банке признаны незаконными.
Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу №А19-12125/2018 требования № 048S01160351012 по состоянию на 12.12.2016, №№ 048S01160359468, 048S01160359471 по состоянию на 22.12.2016, которые явились основанием для принятия постановления №5999 от 17.05.2017, рассматриваемого в настоящем в дела, на общую сумму 9020, 60 руб. признаны несоответствующими ст. 69 НК РФ, в связи, с чем списание денежных средств по инкассовым поручениям от 16.05.2017 №541 в сумме 624, 21 руб., №789 в сумме 7191 руб., и №894 в сумме 359, 41 руб. признаны незаконными. Кроме того, по делу №А19-12125/2018 установлено, что налоговым органом не доказан факт возникновения у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов за спорный период, а также несвоевременность ее исполнения.
Суд обязал УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области и Межрайонную ИФНС России №15 по Иркутской области произвести возврат денежных средств в сумме 12062,44 руб., в том числе и по указанным выше решениям в размере 9020,60 руб.
Таким образом, поскольку требования, на основании которых было принято постановление №5999 от 17.05.2017 признаны решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу №А19-12125/2018 несоответствующими ст. 69 НК РФ, следовательно, данные факты не подлежат повторному доказыванию. Решение по делу №А19-12125/2018 вступило в законную силу, налоговым органом не оспорено.
На основании вышеизложенного, суд признает постановление №5999 от 17.05.2017 незаконным, в связи, с чем не подлежащим исполнению.
Кроме того, как следует из пояснений налогового органа от 12.02.2018, в инспекцию сведения о списании задолженности по инкассовым поручениям в размере 9020, 60 руб. поступили 18.05.2017. Инспекция ссылается на то, что согласно соглашениями от 04.04.2014 №0001/7, от 14.04.2014 №ММВ-23-8/3@ не установлено сроков на направление уточнений по задолженности налогоплательщика, в связи, с чем налоговый орган считает, что направил судебному приставу исполнителю указанное уведомления от 06.09.2017 в разумный срок.
Вместе с тем, уведомление от 06.09.2017 (уточнение к постановлению) №5999, о том, что у предпринимателя отсутствует задолженность в связи с полной оплатой, направлено в службу судебных приставов - выгружено в адрес Падунского отдела судебных приставов г. Братска 07.09.2017, на основании которого осуществлялось повторное списание денежных средств с лицевого счета налогоплательщика.
Суд не принимает во внимание, обстоятельства, что инспекцией направлено уведомление –уточнение к постановлению №5999 в разумный срок, поскольку с даты получения от банка сведений о списании задолженности, до даты отправки уведомления в службу судебных приставов истекло более 3 месяцев, на протяжении которых с расчетного счета налогоплательщика незаконно списывались денежные средства.
Ссылки налогового орган на соглашение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", которое, по мнению инспекцию не содержат сроков направления уточнений по задолженности, суд считает не принимает во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, на основании следующего.
В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде" с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона N 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 N 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России").
2.1. Постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа ФССП России в срок, установленный статьей 47 Кодекса. Иные исполнительные документы направляются налоговым органом в структурное подразделение территориального органа ФССП России в сроки, установленные частями 1 - 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому статьей 33 Закона об исполнительном производстве, с приложением документов в электронном виде, содержащих в том числе: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов (далее - налогоплательщик) с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации. В случае последующего изменения реквизитов счетов либо кодов бюджетной классификации территориальный орган ФНС России обязан в течение 3 дней со дня внесения изменений направить в структурное подразделение территориального органа ФССП России уточненную расшифровку.
П. 2.2 указанного с оглашения установлено, что если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.
Не Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не иные нормативные акты не содержат требований по форме и порядку внесения изменений в суммы задолженности, предъявленные к взысканию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Суд принимает во внимание, что задачами взаимодействия ФНС России и ФССП России, их территориальных органов и структурных подразделений являются в том числе: повышение эффективности исполнения постановлений, выдаваемых налоговыми органами, и иных исполнительных документов, осуществление регулярного обмена информацией по вопросам, входящим в их компетенцию и представляющим взаимный интерес, однако действия налогового органа по направлению в службу судебных приставом уведомления об отсутствии задолженности по истечении более 3-х месяцев, после получения сведений о списании банком задолженности в полном объеме, не отвечают целям и задачам, указанным в от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", поскольку судом установлено, что на момент уточнения объема налоговых обязательств заявителя судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства производились взыскания. Таким образом, осуществлялось двойное взыскание одних и тех сумм.
Различные даты в уведомлений – 06.09.2017 (как указывает инспекция) и 20.09.2017 (как указывает налогоплательщик) не влияет на выводы суда о признании неподлежащим исполнению постановления налогового органа №5999, и о несвоевременном направлении инспекцией уточнения к постановлению № 5999, что привело к двойному взысканию задолженности.
Заявителем представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих, о том, что оспариваемое постановления налогового орган, а так же действия инспекция нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.
При вынесении оспариваемого предпринимателем постановления, а также при совершении оспариваемых действий инспекцией, фактическая задолженность налогоплательщика по уплате сумм, указанных в решении о взыскании отсутствовала. Следовательно, законные права и интересы ИП ФИО2 нарушены.
Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 следует признать подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. 00 коп.; искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. 00 коп.
Из представленных документов усматривается, что предприниматель ФИО2 оплатил государственную пошлину в доход Федерального бюджета в общем размере 2300 руб.
Таким образом, с учетом заявленных требований суд полагает необходимым возвратить ФИО2 из средств Федерального бюджетаизлишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 28.11.2018.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области надлежит взыскать в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать не подлежащим исполнению постановление№5999 от 17.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области по делу№837992 от 17.05.2017 на сумму 9020, 60 руб.
Признать незаконными действия МИФНС России №15 по Иркутской области по несвоевременному направлению в Падунский РОСП уведомления МИФНМ №15 на уменьшение задолженности, которые повлекли проведение исполнительных действий с 17.05.2017 и причинили имущественный вред в размере 2648, 26 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области с пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.
Возвратить ФИО2 из средств Федерального бюджетаизлишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 коп. по чеку-ордеру от 28.11.2018.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Л. Зволейко
