Решение АС Иркутской области от 26.12.2023 № А19-25565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25565/2022

10.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ФИО1 (АДЛЕРСКИЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 4-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ФИО2 (АДЛЕРСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 24.06.2022 № 4052,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2023; после перерыва не явились, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России № 22 по Иркутской области: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 22.03.2023, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2023, диплом;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2023, диплом;

от МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель, ООО «ПКК «Новые Технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 22 по Иркутской области, налоговый орган) от 24.06.2022 № 4052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года в размере 2 725 867 руб.;

- начисления пени за период с 25.10.2017 по 24.06.2022 в сумме 1 773 136 руб. 26 коп.

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель МИФНС России № 22 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представила.

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель МИФНС России № 22 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области поддержал правовую позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ПКК «Новые Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.09.2020 № 1 и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.08.2021 № 10-14.1/3 в отношении ООО «ПКК «Новые Технологии» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Итоги проверки отражены в акте от 26.05.2021 № 20.-01/6017 и дополнениях от 14.10.2021 №20.-01/6017 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.06.2022 № 4052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПКК «Новые Технологии» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) размере 3 241 382 руб. и пени в размере 2 213 070 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПКК «Новые Технологии» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.06.2022 № 4052 отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 31.10.2022 № 26-13/019730@ апелляционная жалоба ООО «ПКК «Новые Технологии» на решение инспекции 24.06.2022 № 4052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Иркутской области от 24.06.2022 № 4052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года в размере 2 725 867 руб. и начисления пени за период с 25.10.2017 по 24.06.2022 в сумме 1 773 136 руб. 26 коп., посчитав его в данной части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «ПКК «Новые Технологии», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.09.2020 № 1 и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.08.2021 № 10-14.1/3 в отношении ООО «ПКК «Новые Технологии» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.06.2022 № 4052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПКК «Новые Технологии» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) размере 3 241 382 руб. и пени в размере 2 213 070 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПКК «Новые Технологии» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.06.2022 № 4052 отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 31.10.2022 № 26-13/019730@ апелляционная жалоба ООО «ПКК «Новые Технологии» на решение инспекции 24.06.2022 № 4052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС России № 22 по Иркутской области от 24.06.2022 № 4052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года в размере 2 725 867 руб. и начисления пени за период с 25.10.2017 по 24.06.2022 в сумме 1 773 136 руб. 26 коп., заявитель указывает о нарушении процедуры проведения выездной проверки в части того, что налоговым органом не составлена справка о проведенной налоговой проверке в соответствии с письмом ФНС России от 25.07.2013№ АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок».

Рассмотрев приведенный довод заявителя, суд, признает его несостоятельным исходя из следующего.

ООО «ПКК Новые Технологии» с 29.05.2009 по 09.11.2020 состояло на учете в МИФНС России № 19 по Иркутской области (реорганизована в МИФНС № 22 по Иркутской области); с 10.11.2020 по настоящее время - в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю. Организация находится на общей системе налогообложения с основным видом экономической деятельности: торговля оптовая неспециализированная. ООО ПКК «Новые Технологии» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2017 года, и 3 квартал 2018 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки принимается по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее – Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

Как предусмотрено пунктами 6, 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Форма справки о проведенной выездной налоговой проверке (по КНД 1165010) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В силу пункта 6.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, подпункта 1 пункта 1 приложения к Приказу ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ в справке должна быть отражена следующая информация: дата составления; номер и дата решения, на основании которого проведена проверка, а также наименование инспекции, которая его вынесла; полное и сокращенное название организации и филиала (представительства), ИНН и КПП или Ф.И.О. ИП и его ИНН; виды проверенных налогов, сборов, страховых взносов и периоды, за которые их проверили (предмет проверки); даты и номера решений о продлении, приостановлении и возобновлении проверки, если они имели место, а также название инспекции, которая их вынесла.

В рассматриваемом случае, с соблюдением указанных правовых норм, инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2020 № 1 правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с указанием проверяемого периода с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.07.2018 по 30.09.2018. Налоговым органом составлена Справка о проведенной налоговой проверке от 26.03.2021 № 1 с включением сведений о сроке проведения проверки с 30.09.2020 по 26.03.2021, а также сведений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Указанная справка о проведенной выездной налоговой проверке получена лично директором ООО «ПКК Новые технологии» ФИО6 26.03.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.05.2021 № 20-01/6017, дополнение к акту налоговой проверки от 14.10.2021 № 20-01/6017.

24.06.2022 принято решение № 4052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о нарушении процедуры проведения выездной проверки в части того, что налоговым органом не составлена справка о проведенной налоговой проверке в соответствии с письмом ФНС России от 25.07.2013№ АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», не находит своего подтверждения.

Рассмотрев довод заявителя о превышении налоговым органом должностных полномочий на этапе приостановления выездной налоговой проверки, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для приостановления и выставление требований о представлении документов в период приостановления выездной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2020 № 1 проведена проверка правильности определения Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за периоды с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ инспекцией приняты:

- решение от 09.10.2020 № 1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «ПКК Новые технологии» с 09.10.2020 в связи необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Автопитер» документов (информации) на основании статьи 93.1 НК РФ. Решением инспекции от 22.10.2020 № 1 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества возобновлено;

- решение от 27.10.2020 № 2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «ПКК Новые технологии» с 27.10.2020 в связи необходимостью истребования документов (информации) у ООО «НВПАРТС» и ООО «Первая нерудная компания» документов (информации) на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Решением инспекции от 12.11.2020 № 2 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества возобновлено;

- решение от 16.11.2020 № 3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «ПКК Новые технологии» с 16.11.2020 в связи необходимостью истребования документов (информации) у АО «Сертекс Рус», ФИО7, ФИО8 и ФИО9 документов (информации) на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Решением инспекции от 07.12.2020 № 3 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества возобновлено;

- решение от 10.12.2020 № 4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «ПКК Новые технологии» с 10.12.2020 в связи необходимостью истребования документов (информации) у АО «Полюс логистика», ООО «Истмет», ООО «Астория» и ООО «Сибтранс» документов (информации) на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Решением инспекции от 29.12.2020 № 4 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества возобновлено;

- решение от 30.12.2020 № 5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «ПКК Новые технологии» с 30.12.2020 в связи необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Кондитерская фабрика Сибирь», ООО «Кондитерская фабрика Ангара», ООО «Лизинговая компания Титан» и ООО «Кондитерская фабрика Марми» документов (информации) на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Решением инспекции от 27.01.2021 № 5 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества возобновлено;

- решение от 30.02.2021 № 6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «ПКК Новые технологии» с 30.02.2021 в связи необходимостью истребования документов (информации) у ФИО10, ООО «Ремстройлогистик», АО «Борская войлочная фабрика» и ФИО11 документов (информации) на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Решением инспекции от 24.03.2021 № 6 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества возобновлено.

Таким образом, проверка проведена в пределах установленного Налогового кодекса РФ срока, с 30.09.2020 по 26.03.2021 с учетом периода приостановления проверки. Налоговым органом не превышен шестимесячный срок приостановления выездной налоговой проверки, с соблюдением оснований, закрепленных пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

В этой связи довод заявителя о том, что инспекцией неправомерно в качестве основания для принятия решений о приостановлении выездной налоговой проверки указано истребование документов (информации) является несостоятельным. Приостановление выездной налоговой проверки имело место по причине необходимости истребования информации у контрагентов проверяемого налогоплательщика на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованности выставления в адрес налогоплательщика требований о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Востокгосстрой», ООО «Мировая техника Урал» и ООО «Промторг», суд приходит к следующим выводам.

Процедура истребования документов (информации) у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), регламентирована статьей 93.1 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено направление поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), налоговым органом, осуществляющим налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). На основании поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого подлежат истребованию документы, направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

Как установлено судом, ООО «ПКК Новые Технологии» состояло на учете с 29.05.2009 по 09.11.2020 в МИФНС России № 19 по Иркутской области; с 10.11.2020 по настоящее время состоит на учете в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

Требование от 28.10.2020 № 22-23/8787 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Востокгосстрой» выставлено в адрес заявителя инспекцией на основании поручения ИФНС России № 1 по г. Москве от 27.10.2020 № 23-14/СП/28512.

Требование от 29.10.2020 № 22-23/8857 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Мировая техника Урал» выставлено в адрес заявителя Инспекцией на основании поручения ИФНС России № 1 по Брянской области от 28.10.2020 № 9064.

Требование от 25.01.2021 № 16/2-11/120 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Промторг» выставлено в адрес заявителя МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на основании поручения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 15.01.2021 № 10-12/ЯВ/Промторг/537.

В рамках выездной налоговой проверки взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами проверке не подвергались. Требования о предоставлении документов (информации) по данным юридическим лицам, выставлены в адрес общества на основании поручений иных налоговых органов вне рамок налоговой проверки, что не связано с мероприятиями налогового контроля, проводимыми инспекцией в рамках выездной налоговой проверки деятельности ООО «ПКК Новые технологии».

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод общества суд признает необоснованным.

Оспаривая решение инспекции от 24.06.2022 № 4052, заявитель также указывает, что доказательственная база налогового органа построена на предположениях, со ссылками на презумпцию добросовестности и отсутствием доказательств необоснованной налоговой выгоды, как у общества, так и у каждого из участников торговых отношений.

Рассмотрев приведенный довод заявителя суд признает его несостоятельным исходя из следующего.

Основанием вынесения решения от 24.06.2022 № 4052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили установленные по результатам выездной налоговой проверки нарушения ООО «ПКК Новые Технологии» положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившиеся в умышленном уменьшении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Алгоритм», ООО «Профторг», ООО «Торгальянс», ООО «Стартфинанс», ООО «Ремстройлогистик», ООО «Калиста», ООО «Новые технологии», ООО «Премьер», ООО «Новый город».

Налоговый орган исходил из того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, составлены фиктивно и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

К такому выводу приводит оценка обстоятельств заключения сделок ООО «ПКК Новые Технологии» с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые вычеты, возможности контрагентов на осуществление заявленных хозяйственных операций.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж возложена на налогоплательщика пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

На основании п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В целях применения вычета по НДС налогоплательщик должен подтвердить первичными документами факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их к учету, а также представить надлежаще оформленные счета-фактуры.

Более того, действующим законодательством установлен запрет на неправомерное превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков по исчислению налоговой базы. Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков имеет место в связи с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в документах.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 по делу № А76-27175/2018 отмечено, что отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стал следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений со спорными контрагентами. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет и начислив пени.

В рассматриваемом случае, материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных выше контрагентов, в результате чего допущена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком применена схема минимизации налоговых обязательств путем включения в документооборот организаций, не выполняющих обязательства по сделкам с заявителем. Проверкой правильности применения налоговых вычетов за проверяемый период установлено необоснованное принятие к вычету сумм НДС в общей сумме 3 423 875, 05 руб. со стоимости ТМЦ и субподрядных работ по счетам-фактурам, предъявленным Обществами с ограниченной ответственностью «Алгоритм», «Профторг», «Торгальянс», «Стартфинанс», «Ремстройлогистик», «Калиста», «Новые технологии», «Премьер» и ООО «Новый город».

Из материалов настоящего дела усматривается, что указанные организации являются недобросовестными хозяйствующими субъектами, в связи с чем следует учитывать положения статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в силу которой предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, поэтому на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 № 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у контрагентов ООО «ПКК Новые технологии» отсутствовала возможность выполнения взятых на себя по сделкам обязательств по причинам:

- отсутствия необходимых ресурсов, в том числе объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и каких-либо иных объектов основных средств, необходимых для осуществления деятельности по осуществлению поставок товаров (выполнению работ, оказанию услуг);

- отсутствия трудовых ресурсов;

- не нахождения контрагентов по юридическим адресам;

- регистрации организаций, таких как ООО «Алгоритм», ООО «Новый город», ООО «Новые технологии» и ООО «Ремстройлогистик», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, по просьбе третьих лиц, за вознаграждение (в отношении ФИО12 (учредитель и руководитель ООО «Новый город») возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица»;

- заключения сделок без оценки деловой репутации контрагентов;

- обналичивания денежных средств через расчетные счета «технических» организаций;

- отсутствия по счетам контрагентов расходов, свидетельствующих о привлечении субподрядных организаций, работников по договорам гражданско- правового характера, в целом, расходов хозяйствующего субъекта, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Совокупность данных признаков указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Алгоритм» ИНН <***> проверкой установлено следующее.

В проверяемый период налогоплательщиком заключен договор поставки от 07.09.2017 № 315/09-17, предметом которого являлась поставка товара согласно спецификации (ФИО13 7218 2х - компонентный износостойкий эпоксидный состав в количестве 500 кг.). К указанному договору представлена спецификация, счет-фактура от 13.09.2017 № 181 на сумму 3 088 927 руб. (в т.ч. НДС 471 192 руб.), товарная накладная от 13.09.2017 № 181, транспортная накладная без номера, без даты.

Вместе с тем, выездной налоговой проверкой установлено, что поставка ТМЦ указанным контрагентом не осуществлялась. Основной целью сделки являлась неуплата налогов ООО «ПКК Новые Технологии» посредством завышения собственных расходов и вычетов для уменьшения налоговых обязательств, что привело к нарушению налогоплательщиком пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и ст. 169, 170, 171 НК РФ.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что представленные документы от имени контрагента, лицом, значащимся руководителем ООО «Алгоритм» ФИО14, не подписывались.

Из объяснений ФИО14 от 08.02.2021, представленных МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «Алгоритм» им зарегистрировано за денежное вознаграждение, ключ ЭЦП для управления операциями по счетам передал третьему лицу, финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица не занимался, никаких договоров, счетов-фактур и иных документов от имени организации не подписывал.

Адресом регистрации ООО «Алгоритм» являлся адрес: <...>. Обществом подано заявление о смене юридического адреса на <...>. Согласно Акту обследования помещения, территории от 13.07.2017 ООО «Алгоритм» по заявленному адресу: <...> не находится, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 13.07.2017 № 378.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПКК Новые Технологии» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Алгоритм» с недостоверными данными, в части подписанта документов и недостоверности адреса контрагента.

Подтверждением выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении служит анализ расчетного счета ООО «Алгоритм», который показал отсутствие расходов для ведения финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом. Так, отсутствуют коммунальные расходы (содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения, иные расходы по содержанию помещений), расходы по аренде недвижимого имущества, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд (канцелярские принадлежности), расходы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны). Остаток денежных средств на счетах организации ООО «Алгоритм», зарегистрированных ранее 01.01.2017, на 01.01.2017, составлял 1 рубль, что не характерно для хозяйствующих субъектов при фактическом ведении предпринимательской деятельности.

В рамках мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведен сравнительный анализ книг покупок и книг продаж с движением денежных средств по расчетному счету ООО «Алгоритм».

При сопоставлении книг покупок по НДС и движения денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Алгоритм» за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, установлено, что стоимость покупок с НДС за 2017 год составила 65 092 549 рублей. При этом оборот денежных средств по расчетным счетам составил 13 794 338 рублей.

При сопоставлении книг продаж и движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Алгоритм» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, установлено, что стоимость продаж с НДС за 2017 год составила 63 864 990 рублей. При этом оборот денежных средств по расчетным счетам составил 14 682 130 рублей.

Согласно проведенному анализу, задекларированные хозяйственные операции превышают оборот денежных средств по расчетному счету в 4 раза. Кроме того, установлено расхождение в контрагентах, а также в суммах, принятых к вычету с суммами, перечисленными с расчетного счета.

Учитывая, изложенные обстоятельства и документально подтвержденные факты в совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие возможности у ООО «Алгоритм» выполнения взятых на себя обязательств по договору поставки, по мнению суда, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что проверяемым налогоплательщиком умышленно создана видимость хозяйственной операции с указанным контрагентом.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки установлен фактический поставщик ТМЦ и реальное исполнение сделки иным лицом.

Так, установлено, что товар реализован в адрес АО «Полюс Вернинское» ИНН <***> 13.09.2017 и 19.09.2017 в полном объеме. Доставка товара от ООО «ПКК Новые Технологии» до АО «Полюс Вернинское» документально подтверждена, товар оплачен в полном объеме. Товар приобретен у действующего поставщика ООО «ЦТСР» ИНН <***>, которое является официальным дилером продукции марки Loctite. Сумма сделки составила 1 196 343 рубля (в т. ч. НДС – 182 493 рубля). Таким образом, наценка на товар, посредством включения в хозяйственную операцию ООО «Алгоритм», составила 158 процентов. Очевидно, что налоговая экономия ООО «ПКК Новые Технологии» заключается в предъявлении налоговых вычетов по приобретению товара, цена которого фиктивно завышена при оформлении его перепродажи через поставщика, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении проверки налоговым органом выявлено искусственное завышение вычетов проверяемым налогоплательщиком, путем создания формального документооборота с ООО «Алгоритм» и внесения недостоверных сведений по сделке в бухгалтерский и налоговый учете, не отражающих реальный факт хозяйственной жизни организации.

Вместе с тем, инспекцией установлены параметры реального исполнения поставки ТМЦ (п. 10 письма ФНС России от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@) и учтено, что ТМЦ приобретены у ООО «ЦТСР» по цене 1 196 343 рубля (в т.ч. НДС – 182 493 руб.), в связи с чем, действительные налоговые обязательства заявителя рассчитаны с учетом налоговых вычетов в размере 182 493 рубля.

На основании изложенного, суд считает, что инспекция пришла к правомерному выводу о том, что представленные ООО «ПКК Новые Технологии» документы, в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Алгоритм», содержат недостоверные данные и не могут являться документальным подтверждением сделки.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела нарушение ООО «ПКК Новые Технологии» п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Алгоритм» в размере 288 699 рублей за 3 квартал 2017 года (471 192 рубля - 182 493 рубля).

По взаимоотношениям ООО «ПКК Новые Технологии» с ООО «Профторг» ИНН <***> из материалов дела усматривается следующее.

По договору поставки от 17.07.2017 № 314/07-17 ООО «Профторг», выступая в качестве поставщика, обязуется поставить покупателю ООО «ПКК Новые Технологии» товар. К указанному договору представлены счета-фактуры от 27.07.2017 № 68, от 14.09.2017 № 275 и от 18.09.2017 № 285 на общую сумму 2 105 278 руб. (в том числе НДС - 321 143 рубля); товарные накладные от 27.07.2017 № 68, от 14.09.2017 № 275 и от 18.09.2017 № 285; накладные от 06.09.2017 № 17-02441993078 (услуга по доставке (экспедированию) груза из г. Москва в г. Иркутск, где получатель: ООО «Профторг», отправитель: Научно-производственное объединение «Краско», доставку осуществляло ООО «Деловые Линии») и от 07.09.2017 № 17-00771053295 (услуга по доставке (экспедированию) груза из г. Хабаровск в г. Иркутск, где получатель: ООО «Профторг», отправитель: ООО «Техсервис Хабаровск», доставку осуществляло ООО «Деловые Линии»).

При этом, выездной налоговой проверкой заявленная обществом транспортная схема поставки ТМЦ не подтверждена.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Профторг» зарегистрировано 30.05.2017 по адресу государственной регистрации: <...>. 30.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Профторг».

Согласно акту обследования помещения, территории от 13.01.2018 № 1906 ООО «Профторг» по адресу государственной регистрации не находится, вывески, указатели ООО «Профторг» отсутствуют.

Генеральным директором ООО «Профторг» заявлена ФИО15 В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО15 в 2016 году работала в МУП «Комбинат питания г. Иркутска», в 2017 году получала доход в ООО «Альт». В МУП «Комбинат Питания г. Иркутска» направлено уведомление о вызове свидетеля для дачи показаний касаемо ФИО15 При допросе начальник организационно-кадрового отдела МУП «Комбинат Питания г. Иркутска» ФИО16 пояснила, что ФИО15 работала поваром в дошкольном учреждении с августа 2014 года по сентябрь 2017 года, по графику с 8:00 до 17:00 и совмещать работу директора ООО «Профторг» и повара не могла.

Среднесписочная численность ООО «Профторг» отсутствует, справки 2-НДФЛ организацией не предоставлялись.

Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества в собственности организации не значатся.

Налоговым органом установлено, что полимерон RAL 1021 20кг (грунт-эмаль) - 2000 кг, якобы приобретенный ООО «Профторг» у ООО «НПО Краско», перепродается ООО «ПКК Новые Технологии» по цене на 75 % выше первоначальной стоимости. Наращивание цены по документам свидетельствует о фиктивном документообороте со стороны ООО «ПКК Новые Технологии» и привлечении ООО «Профторг» в качестве «технической» компании. ООО «ПКК Новые Технологии» самостоятельно приобретало у неустановленных лиц и поставляло в адрес ЗАО «Артель старателей «Витим» грунт-эмаль.

Анализ расчетного счета за 3 квартал 2017 года показал, что основные поступления денежных средств за ТМЦ, за расходные материалы, возврат денежных средств по договору займа, за стройматериалы, за продукты, списание денежных средств происходило за ТМЦ, за аренду склада без НДС, за товар и прочее. Кроме того, по расчетному счету ООО «Профторг» установлены перечисления денежных средств в адрес различных ИП без НДС. В дальнейшем денежные средства выведены, путем перечисления денежных средств на карточные счета ряда индивидуальных предпринимателей.

Сопоставление книг продаж и денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Профторг» за 3 квартал 2017 год показало, что стоимость продаж с НДС за 3 квартал 2017 год составила 96 584 764.78 руб., при том, что оборот денежных средств по расчетным счетам - <***> рубля. Несоответствие свидетельствует об искажении данных учета и сведений о суммах сделок, формальном отражении данных в книге продаж с целью технического сопоставления сведений.

Налоговым органом установлено непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы. 30.05.2019 ООО «Профторг» ликвидировано.

Дополнительно, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО «Профторг» 15.06.2017 открывался расчетный счет в АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», который указывался в товарных накладных от 27.07.2017 № 68, от 14.09.2017 № 275 и от 18.09.2017 № 285 в графе «поставщик». При этом, 15.09.2017 расчетный счет закрыт, т.е. в товарной накладной от 18.09.2017 № 285 указана недостоверная информация в части реквизитов поставщика.

Кроме того, исходя из движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПКК Новые Технологии» по контрагенту ООО «Профторг» в разделе «назначение платежа» указаны номера и даты счетов-фактур, отличающиеся от представленных документов, а именно указаны счета от 17.07.2017 № 110, от 20.08.2017 № 369 и от 04.09.2017 № 415, при том, что документы с указанными реквизитами налогоплательщиком не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности взаимоотношений ООО «ПКК Новые технологии» и ООО «Профторг», искусственном завышении налоговых вычетов путем внесения недостоверных сведений в бухгалтерский и налоговый учет. Тем самым, по мнению суда, инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов в размере 321 144 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Профторг».

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Торгальянс» ИНН <***> в рамках выездной налоговой проверки установлено следующее.

Между заявителем и указанным контрагентом заключен договор купли-продажи (поставки) стройматериалов от 12.01.2015 № 18. Вместе с договором представлены УПД от 08.09.2017 № 6, от 08.09.2017 № 7, от 29.09.2017 № 10, от 29.09.2017 № 11, от 01.11.2017 № 1, от 06.11.2017 № 2 и от 15.11.2017 № 3, акт сверки взаиморасчетов, пояснительная записка.

ООО «Торгальянс» зарегистрировано 25.05.2011 по юридическому адресу: <...>, основным видом деятельности заявлена торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. В качестве учредителя и руководителя заявлен ФИО17.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО17 (протоколы допроса от 17.02.2021 № 20 и от 24.02.2021 № 10/1), из которых следует, что в адрес ООО «ПКК Новые Технологии» могли быть поставлены только кондитерские изделия, поскольку реализацией другого товара ООО «Торгальянс» не занималось. Руководитель ООО «ПКК Новые Технологии» ФИО6 свидетелю не знакома. Также из показаний руководителя ООО «Торгальянс» следует, что если строительные материалы и приобретались, что они могли быть приобретены за наличный расчет. При этом, согласно книгам покупок и расчетному счету спорного контрагента за 2017 год, отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес каких-либо физических и юридических лиц за поставку и доставку товара, который ООО «Торгальянс» в дальнейшем могло реализовать в адрес ООО «ПКК Новые Технологии».

ФИО17 на допросе показал, что документы по сделке с ООО «ПКК Новые Технологии» подписывала главный бухгалтер – ФИО18. При этом, подписантом в представленных на проверку документах значится руководитель ООО «Торгальянс».

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ФИО18 получала доход от ООО «Техноком-Инвест» и ООО «Эфекс Системс», доход от спорного контрагента указанное лицо не получало.

Инспекцией установлено, что ОО «Торгальянс», не поставляло заявленные по документам строительные материалы для ООО «ПКК Новые Технологии», создан формальный документооборот, что следует из представленных документов, свидетельских показаний.

Указанные факты подтверждают вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Торгальянс» в общей сумме 457 532 рубля.

По взаимоотношениям заявителя и ООО «Стартфинанс» ИНН <***> в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены договор поставки от 24.10.2017 № 319/10-17; счета – фактуры от 25.10.2017 № 205, от 25.10.2017 № 206, от 26.10.2017 № 208, от 26.10.2017 № 209, от 30.10.2017 № 210, от 30.10.2017 № 211, от 07.11.2017 № 217, от 07.11.2017 № 218 и от 25.12.2017 № 272; товарные накладные от 25.10.2017 № 205, от 25.10.2017 № 206, от 26.10.2017 № 208, от 26.10.2017 № 209, от 30.10.2017 № 210, от 30.10.2017 № 211, от 07.11.2017 № 217, от 07.11.2017 № 218 и от 25.12.2017 № 272.

Договор поставки от 24.10.2017 № 319/10-17 заключен между ООО «Стартфинанс» (поставщик), в лице директора ФИО19, и ООО «Инженерный Центр» (покупатель), в лице генерального директора ФИО6 Вместе с тем, ФИО6 руководителем/учредителем ООО «Инженерный центр» не является.

Договор, заключенный ООО «Стартфинанс» и ООО «ПКК Новые технологии» в налоговый орган не представлен.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стартфинанс» зарегистрировано 30.05.2012 по юридическому адресу: <...>. Дата прекращения деятельности организации - 05.06.2019 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В ходе осмотра юридического адреса установлено, что ООО «Стартфинанс» по данному адресу не располагается. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, квартира № 53 до 27.08.2015 являлась местом жительства учредителя ФИО20, которая 20.09.2016 вышла из состава участников ООО «Стартфинанс». В настоящее время собственником квартиры является ФИО21, которой представлено заявление от 23.03.2018, где указано, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. Гарантийных писем не выдавалось, а также договоров аренды с ООО «Стартфинанс» не заключалось.

Из протокола допроса от 29.01.2018 № 3372 свидетеля ФИО19 установлено следующее. ФИО19 подтвердила, что является руководителем ООО «Стартфинанс», но сведениями о существенных фактах хозяйственной жизни предприятия не владеет, равно как не владеет информацией о том, в какой инспекции состоит на учете организация, руководителем которой она является.

Среднесписочная численность ООО «Стартфинанс» за 2017-2018 гг. не представлена. Справки 2-НДФЛ организацией не предоставлялись. Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества в собственности организации отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2017-2018 гг. представлена с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о неосуществлении деятельности предприятием. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стартфинанс» свидетельствует о транзитном характере перечислений. Анализ расчетного счета спорного контрагента показал отсутствие платежей, осуществляемых при фактическом ведении хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, канцелярские расходы, оплата за аренду помещений и пр.).

Исходя из представленных на проверку документов, ООО «Стартфинанс» заявителю реализован товар - PCMCIA плата 2 мегахэша в секунду тип микроконтроллера - OFN-64 8x8мм по договору поставки от 24.10.2017 № 319/10-17. PCMCIA, PC Card представляет собой спецификацию на модули расширения, разработанную ассоциацией PCMCIA (использовался в электронных устройствах, в т.ч. в ноутбуках, телевизорах). Налоговым органом установлено, что PCMCIA плата 2 ofn-64 8x8 реализуется через интернет магазины: www.ebay.com и https://aliexpress.ru. При этом, ценовой диапазон на данный прибор в среднем варьируется от 500 руб. до 3 500 руб. за единицу товара, в то время как в представленных заявителем счетах-фактурах стоимость за единицу товар начинается от 74 020, 49 руб. и варьируется до 103 379, 81 рубля.

В бухгалтерском учете ООО «ПКК Новые Технологии» стоимость оборудования, приобретенного у ООО «Старсфинанс» отнесена на счет «41.01», то есть как товар приобретаемый с целью дальнейшей перепродажи. Вместе с тем, указанный товар ООО «ПКК Новые технологии» не реализован.

Указанные факты свидетельствуют о том, что в счетах – фактурах, служащих основанием для предоставления налоговых вычетов, выставленных от имени ООО «Стартфинанс» содержатся недостоверные сведения. Тем самым, по мнению суда, инспекцией обоснованно отказано в реализации права на применение вычетов в размере 833 842 рубля по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и ООО «Новые технологии» ИНН <***> установлено следующее.

В проверку представлен договор возмездного оказания IT-услуг от 01.10.2017 № 163, счета–фактуры от 02.10.2017 № 7, от 12.10.2017 № 25, от 26.10.2017 № 49, от 08.11.2017 № 94, от 24.11.2017 № 121, от 05.12.2017 № 164, от 15.12.2017 № 187, Акты от 02.10.2017 № 7, от 12.10.2017 № 25, от 26.10.2017 № 49, от 08.11.2017 № 94, от 24.11.2017 № 121, от 05.12.2017 № 164, от 15.12.2017 № 187.

По договору ООО «Новые технологии» обязуется исполнять комплексное обслуживание локальной сети и текущий ремонт персональных компьютеров, локальной вычислительной сети и оргтехники.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Новые технологии» 27.11.2015 зарегистрировано по адресу: <...>, деятельность прекращена 19.12.2019. Руководителем в спорном периоде значился ФИО22. Среднесписочная численность за 2017 год составила 2 человека. Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества в собственности организации отсутствуют. Показатели бухгалтерской отчетности за 2017-2018 гг. представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно протоколу допроса от 10.03.2021 № 11 свидетеля ФИО22 организация ООО «ПКК Новые технологии» ему неизвестна, с ФИО23 и ФИО6 не знаком. Документы по взаимоотношениям между ООО «Новые технологии» и ООО «ПКК Новые технологии» свидетелем не подписывались.

По расчетному счету ООО «Новые технологии» отсутствуют расходы на содержание коммерческих помещений, необходимых при осуществлении реальной предпринимательской деятельности; расходы по аренде недвижимого имущества; расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд и пр. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Новые технологии» носит транзитный характер. Налоговым органом установлено отсутствие у спорного контрагента расходов необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

В совокупности, указанные выше обстоятельства подтверждают, что ООО «Новые технологии» не оказывало IT- услуги для ООО «ПКК Новые Технологии», равно как указывают на отсутствие правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Новые технологии» в размере 367 627 рублей.

По взаимоотношениям заявителя и ООО «Ремстройлогистик» ИНН <***> в рамках выездной налоговой проверки установлено следующее.

Налогоплательщиком представлены договор поставки от 03.10.2017 № 318/10-17, согласно которому ООО «Ремстройлогистик» в качестве поставщика обязуется поставить автомобильные запчасти ООО «ПКК Новые технологии». Также представлены счет-фактура от 10.11.2017 № 557 и товарная накладная от 10.11.2017 № 557.

Анализ представленных документов показал, что по пункту 1.1. Договора поставки от 03.10.2017 № 318/10-17 ООО «Ремстройлогистик» поставляло автомобильные запчасти для заявителя, при этом в счете-фактуре прописано наименование товара «Лента светодиодная НЕОН, Разъем для подключения гибкого неона к сетевому кабелю, Муфта тупиковая для гибкого Неона, Крепежный и монтажный элемент для гибкого Неона». Данный товар к автомобильным запчастям не относится. Запасные части в счете-фактуре и товарной накладной не отражены.

В отношении ООО «Ремстройлогистик» установлено, что общество зарегистрировано по юридическому адресу: <...> 11.09.2021. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, состоялось 09.06.2021. Руководителем в проверяемый период являлся ФИО24.

Согласно протоколу осмотра от 27.11.2017 № 1764 ООО «Ремстройлогистик» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится. Сведения о среднесписочной численности за 2016 – 2018 гг. представлены на одного человека.

Из протоколов допросов от 20.03.2018 б/н, от 12.10.2018 № 21-21/38 и от 15.01.2021 № 95 свидетеля ФИО24 следует, что фактически он работает сторожем в МДО Детский сад № 19 г. Ангарск. Местом фактического проживания является г. Ангарск. ООО «ПКК Новые технологии» не знакомо, документы не подписывались, отчетность не представлялась.

Движение денежных средств носит транзитный характер, списание со счета организации производятся в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. Также по расчетному счету ООО «Ремстройлогистик» установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. В собственности основных средств, иного имущества, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности у спорного контрагента не имеется.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Ремстройлогистик» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

На основании изложенного, суд считает, что инспекцией обоснованно сделан вывод об неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ремсторойлогистик» в сумме 137 120 рублей.

По взаимоотношениям ООО «ПКК Новые технологии» и ООО «Калиста» ИНН <***> мероприятиями налогового контроля установлены следующие факты.

Между заявителем и ООО «Калиста» заключен договор поставки от 08.11.2017 № 327/11-17, предметом которого является приобретение сварочного оборудования, запчастей и комплектующих к нему. При этом в представленных в счетах-фактурах от 29.12.2017 № 21, № 22 и № 23 отражены автомобильные запчасти.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ранее по представленной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, ООО «ПКК Новые технологии» в Инспекцию представлен договор поставки от 08.11.2017 № 327/11-17, заключенный с ООО «Калиста». В договоре поставки от 08.11.2017 № 327/11-17, представленном на КНП налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, предмет договора - сварочное оборудование, запчасти, комплектующие изделия к нему и расходные материалы, в договоре поставки от 08.11.2017 № 327/11-17, представленном при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, предметом договора значится товар, указанный в счетах на оплату поставщика, счета на оплату при этом не представлены.

Установленный факт наличия различных вариантов одного и того же договора свидетельствует о его формальном составлении, без осуществления реальных договорных отношений.

ООО «Калиста» 25.10.2017 зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. 30.08.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем организации значился ФИО25.

В собственности ООО «Калиста» объекты недвижимого имущества (в том числе, земельные участки), транспортные средства отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности на 01.01.2018 - 2 человека.

Согласно протоколу осмотра от 19.06.2018 № 476 нахождение ООО «Калиста» по юридическому адресу не подтверждено.

В отношении указанного спорного контрагента установлено наличие признаков «технической» организации, в частности, наличие номинального имущественного положения; отсутствие трудовых ресурсов; использование расчетных счетов для транзита денежных средств; по расчетным счетам отсутствуют расходы на коммерческие услуги, платежи за услуги аренды и иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; не нахождение организации по юридическому адресу.

Установленные факты по взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентом в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика неправомерного заявления вычетов по счета-фактурам ООО «Калиста» в размере 469 679 рублей.

По взаимоотношениям заявителя и ООО «Новый город» ИНН <***> установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Новый город» заключен договор оказания услуг от 09.07.2018 № НГ/бл-036, согласно которому ООО «Новый город» (поставщик) в лице директора ФИО12 взял на себя обязательства по заданию ООО «ПКК Новые технологии» оказать услуги по благоустройству территории.

Также представлены акт от 28.09.2018 № 180 и счет – фактура от 28.09.2018 №180. Следует отметить, что в акте от 28.09.2018 № 180 обязательные реквизиты ООО «Новый город» отсутствуют, не указан адрес, КПП, номер расчетного счета. Указанные обстоятельства подтверждают формальность составления документа, при том, что расшифровка благоустройства территории отсутствует, информация, какие именно услуги оказаны, не представлена. Кроме того, в представленном счете-фактуре имеет место нарушение ст. 169 НК РФ, поскольку основные реквизиты не заполнены (не заполнены адрес продавца, грузоотправителя, грузополучателя).

В отношении ООО «Новый город» установлено, что организация зарегистрирована 30.05.2018 по адресу: Иркутская область, Нукутский р-н, ул. Центральная, д. 33, кв. 1. В 14.05.2019 ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, общество исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2020. ООО «Новый Город» не имело на балансе имущества, сотрудников в штате организации не было. Основной заявленный вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий, при этом, без трудовых ресурсов, не имея строительной техники и механизмов, лицензий, членства в СРО заниматься указанным видом деятельности не представляется возможным. Также согласно анализу расчетных счетов, отсутствуют платежи, осуществляемые при реальном ведении хозяйственной деятельности.

В отношении ФИО12 от органов внутренних дел получены сведения о возбуждении уголовного дела по ст. 173.2 УК РФ «Предоставление документа, удостоверяющего личность, для регистрации сведений о подставном лице».

Из протокола допроса от 02.04.2019 б/н свидетеля ФИО12 следует, что ФИО12 является номинальным руководителем ООО «Новый город», финансово – хозяйственную деятельность организации не осуществлял.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в этот же период времени ООО «Премьер» ИНН <***> также проводило работы по благоустройству территории по адресу: <...> в период с 09.07.2018 по 28.09.2018 года для ООО «ПКК Новые технологии». Время и место проведения работ ООО «Премьер» и оказания услуг ООО «Новый Город» для ООО «ПКК Новые технологии» совпадает, как совпадает и вид услуг – благоустройство территории.

Проведенными мероприятиями налогового контроля по взаимоотношениям ООО «ПКК Новые Технологии» и ООО «Новый город» установлено, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательства по договору оказания услуг от 09.07.2018 № НГ/бл-036 заявленным контрагентом не исполнены.

В результате указанных обстоятельств, налоговым органом, по мнению суда, сделан обоснованный вывод о неправомерном заявлении вычетов по НДС в размере
147 888 рублей по контрагенту ООО «Новый город».

По взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и ООО «Премьер» ИНН <***> Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии права на применение налогового вычета по НДС в размере 217 854 руб., в связи со следующим.

Налогоплательщиком представлен договор подряда на выполнение работ от 25.09.2018 № 1/09-2018, согласно которому подрядчик ООО «Премьер» обязуется выполнить благоустройство территории по адресу: <...>.

В отношении указанного контрагента установлено, что общество зарегистрировано 29.03.2018 по юридическому адресу: <...>. 30.04.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем организации заявлен ФИО26.

Согласно протоколу осмотра от 28.09.2018 №17-34/1121 установлено, что по адресу регистрации организация не находится. По заявленному адресу находится территория, огороженная ж/б забором, внутри располагаются объекты недвижимого имущества, а именно: 3-х этажное и 2-х этажное здания, складские помещения, торговые павильоны, подсобные помещения, сварочный цех, рыбный цех, проходная. Трех-этажное задание АБЗ принадлежит на правах собственности ФИО27 Пользоваться и управлять имуществом имеет право ООО «Тикси», в т.ч. сдавать в аренду (субаренду) по доверенности от 17.09.2015 38 АА 1713635. Офисные помещения размещены по коридорному типу, нумерация отсутствует. Кабинет законного представителя ООО «Тикси» находится на 3-ем этаже, имеется вывеска. В кабинете (офисе) находился бухгалтер, которая пояснила, что ООО «Премьер» арендует офис на 3-ем этаже и предоставила копию договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018 (сама представиться отказалась, ФИО не указала, участвовать в составлении протокола осмотра отказалась). При проведении осмотра установлено: офис, который указала бухгалтер, закрыт, вывеска отсутствует, других сотрудников не обнаружено. Знает ли она руководителя ООО «Премьер», ответила – нет. Каких-либо других признаков, указывающих на нахождение организации по адресу, в том числе наличие контактной информации, рекламной информации не обнаружено.

ООО «Премьер» не имело сотрудников в штате, строительно-ремонтная техника и грузовой транспорт на балансе отсутствуют, что указывает на отсутствие возможности реального исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, как указано выше, ООО «Новый Город» ИНН <***> для ООО «ПКК Новые технологии» по представленным документам также оказывало услуги с 09.07.2018 по 28.09.2018 по благоустройству территории по адресу: <...>. Время и место проведения работ ООО «Премьер» и оказания услуг ООО «Новый Город» для ООО «ПКК Новые технологии» совпадает.

Исследовав все представленные материалы, суд полагает, что инспекция пришла к обоснованному выводу, что оказание услуг и проведение работ по благоустройству территории по адресу: <...> спорными контрагентами не осуществлялось.

Изложенное выше указывает, что на одну и ту же хозяйственную операцию ООО «ПКК Новые технологии» заявило двух контрагентов: ООО «Премьер» и ООО «Новый Город», которые не выполняли работы и не оказывали услуги по благоустройству территории, в результате чего искажены сведения о фактах хозяйственной жизни.

В совокупности и взаимосвязи, результаты тематической выездной налоговой проверки показали, что налоговым органом сделан правомерный вывод о применении схемы минимизации налоговой нагрузки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В материалах настоящего дела имеет место совокупность документально подтвержденных обстоятельств, на основании которых установлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено неправомерное применение обществом «ПКК Новые технологии» налоговых вычетов по НДС, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ по контрагентам: ООО «Алгоритм», ООО «Профторг», ООО «Торгальянс», ООО «Стартфинанс», ООО «Новые технологии», ООО «Ремстройлогистик», ООО «Калиста», ООО «Новый город» и ООО «Премьер».

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах РФ не опровергает представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла создал искусственный документооборот.

Заявитель также указывает, что налоговый орган злоупотребляет своим правом, поскольку в отношении ООО «ПКК «Новые технологии» возбуждено дело о банкротстве на основании решения, которое оспаривается в суде.

Суд признает данный довод заявителя необоснованным, так как решение налогового органа вступило в законную силу с момента принятия решения УФНС России по Иркутской области от 31.10.2022 № 26-13/019730@, в соответствии с которым жалоба заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2022 № 4052 оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что налогоплательщиком не было исполнено требование об уплате налога, пени, доначисленных решением от 24.06.2022 № 4052, МИФНС России по № 8 по Красноярскому краю обратилась с заявлением о признании ООО ПКК «Новые технологии» несостоятельным (банкротом). Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа Арбитражным судом не принимались, таким образом, действия Межрайонной ИФНС России по №8 по Красноярскому краю являются правомерными.

Кроме того заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что ему не понятен расчет пени произведенного налоговым органом, считает, что последующее увеличение суммы пени в дополнении к акту и решении по сравнению с суммой пени, начисленной в акте проверки, является неправомерным. Срок принятия решения затянут, в результате чего пени начислены почти в два раза выше, чем в акте проверки, что ухудшает положение налогоплательщика.

Признавая указанные доводы заявителя несостоятельными суд отмечает, что пени рассчитаны в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Сумма неуплаченного налога определена по результатам проверки и указана в резолютивной части акта проверки, а также в резолютивной части решения, в которой также указаны сроки уплаты налога. При этом расчет произведен по каждой сумме налога, подлежащего уплате в бюджет отдельно. Расчеты сведены в одну таблицу, в результате чего хронология дат соблюдена в каждом расчете.

Рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту, возражений налогоплательщика, материалов проверки, назначались в период с 23.07.2021 по 24.08.2022 ежемесячно, при этом принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ. Причиной принятых решений являлось обеспечение эффективной процедуры досудебного урегулирования налоговых споров и вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Принятие налоговым органом решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, вызвано объективными причинами и является одним из условий вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

При этом невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Рассмотрев довод заявителя о подписании решения от 24.06.2022 № 4052 не уполномоченным лицом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Приказами ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-4/142@, ОТ 12.07.2021№ед-7-4/654@ в целях совершенствования структуры осуществлена реорганизация налоговых органов Иркутской области с 01.11.2021. МИФНС России № 19 по Иркутской области реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, которая переименована в МИФНС России № 22 по Иркутской области, налогоплательщики, состоявшие на учете в указанных инспекциях после реорганизации поставлены на учет в МИФНС России № 22 по Иркутской области. Данные о реорганизации размещены в открытом доступе на интернет сайте ФНС России.

ООО ПКК «Новые Технологии» с 29.05.2009 по 09.11.2020 - состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области; в связи с принятием учредителями решения об изменении места нахождения организации 10.11.2020 осуществлена постановка ООО ПКК «Новые Технологии» на налоговый учет в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в соответствии с юридическим адресом: 354340, <...> (Адлерский р-н), д. 298Б, кв. 162. До настоящего времени общество состоит на учете в данном налоговом органе.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации. В том случае если организация подала документы на изменение адреса, но соответствующие изменения в ЕГРЮЛ еще не внесены, то решение о проведении выездной проверки выносит инспекция по старому месту учета организации (Определение ВС РФ от 27.09.2021 N 304-ЭС21-16917 по делу N А70-18196/2020).

Смена адреса местонахождения организации не является основанием для прекращения выездной налоговой проверки или ее приостановления. Таким образом, если решение о проведении выездной налоговой проверки было принято инспекцией по старому адресу организации, то эта проверка продолжится, несмотря на смену адреса юридического лица.

В Письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 указано, что налоговую проверку в этом случае продолжат сотрудники той инспекции, которая приняла решение о проведении выездной проверки. Они же должны составить акт и вынести решение по ее результатам. Однако состав проверяющей группы в рассматриваемой ситуации может быть дополнен сотрудниками инспекции по новому месту учета организации.

В результате реорганизации МИФНС России № 19 по Иркутской области полномочия по проведению выездной налоговой проверки переданы МИФНС России № 22 по Иркутской области. Поскольку решение от 24.06.2022 № 4052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято после реорганизации МИФНС № 19 по Иркутской области, то оно было принято заместителем начальника инспекции данного налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствии руководителя (представителя) ООО ПКК «Новые Технологии».

Не состоятельным является и довод налогоплательщика о том, что он не осознавал, в какой налоговый орган представлять те или иные пояснения, поскольку представление налоговой отчетности, уплата налогов производится в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет, следовательно, налогоплательщик вправе представить необходимые документы в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 24.06.2022 № 4052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина