АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-20002/2023
26 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008» (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МЕЧТАТЕЛЕЙ УЛИЦА, 21А, ОГРН: <***>,
ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНИТАС» (адрес: 666682, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ ПРОСПЕКТ, 58, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо ФИО1,
о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной материального ущерба, судебных расходов в размере 153 284 руб.,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «САНИТАС» о взыскании убытков в размере 153 284 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что так как ответчик некачественно выполнил работы по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 15.06.2018 № 04/34, истец понес убытки в связи со взысканием в пользу собственника помещения в многоквартирном доме ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов за составление локального сметного расчета, за проведение экспертизы.
Ответчик иск не признает, в отзыве на иск указывает, что договор от 15.06.2018
№ 04/34 не содержит обязанности ответчика по ремонту межпанельных швов.
Ответчик считает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками, поскольку связаны реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, поэтому причинно-следственная связь между понесенными истцом судебными расходами и действиями ответчика причинно-следственная связь отсутствует.
Истец простив доводов ответчика возражает.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО «УИ ЖКХ-2008» (заказчик) и ООО «САНИТАС» (подрядчик) заключен договор подряда по ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.06.2018 № 04/34, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УИ ЖКХ-2008» следующего содержания: ремонт общего имущества многоквартирных домов 9 микрорайона (общестроительные и благоустройство) в объеме, определенном заявкой с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику ,а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретный объем работ с указанием сроков и места выполнения работ определяется в письменной заявке заказчика.
В заявке от 01.10.2019 № 7 стороны согласовали необходимость выполнения работ по гидроизоляции межпанельных стыков в многоквартирном доме (МКД) по ул. Мира. д. 69, срок выполнения работ с 01.10.2019 по 30.11.2019.
Факт выполнения ответчиком работ и приемка их истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 № 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2019 № 8 на сумму 7 642 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.
Суд установил, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кв. 128б, ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ООО «УИ ЖКХ-2008» с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
(дело № 2-9/2022).
Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.02.2022 (резолютивная часть решения от 17.01.2022) иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «УИ ЖКХ-2008» взыскано: в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 84 474 руб., компенсация морального вреда -2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб., судебные расходы в размере 56 467 руб., состоящие из расходов за составление локального сметного расчета в размере 6 4767 руб., судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб., всего 153 284 руб.
Ссылаясь на то, что взысканные решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу № 2-9/2022 в пользу собственника помещения МКД денежные средства являются убытками, понесенными в связи с некачественным выполнением
ООО «САНИТАС» работ по договору от 15.06.2018 № 04/34,ООО «УИ ЖКХ-2008» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «САНИТАС» с претензией от 13.07.2023 о возмещении убытков.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Договор от 15.06.2018 № 04/34 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.
Оценив условия договора от 15.06.2018 № 04/34 с учетом заявки от 01.10.2019 № 7, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.
В этой связи договор от 15.06.2018 № 04/34 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:
- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;
- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;
- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;
- вина причинителя убытков.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе рассмотрения дела № 2-9/2019 Усть-Илимский городской суд Иркутской области назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту
ООО «ИМПУЛЬС» ФИО2
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной затопления помещения
ФИО1 является проникновение дождевых осадков через многочисленные разрушения межпанельных швов в стене жилого дома со стороны помещения
ФИО1, при этом самовольное установление козырька над входной дверью в помещение истца, места стыков козырька со стеной не стоят в причинно-следственной связи с затоплением помещения.
Суд установил, что решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу № 2-9/2022 исполнено ООО «УИ ЖКХ-2008» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 1623.
Суд отмечает, что ООО «САНИТАС» было привлечено к участию в деле
№ 2-9/2022 в качестве третьего лица.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.
Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Выступая в качестве управляющей организации в отношении МКД и отвечая перед гражданами за качество отказанных услуг ООО «УИ ЖКХ-2008» одновременно является заказчиком по договору строительного подряда.
Статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.
Именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.
Анализируя наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и взыскиваемыми убытками, наличие вины подрядчика в их возникновении, суд приходит к выводу о том, что такие признаки имеются в отношении сумм, взысканных с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу ФИО1 судом общей юрисдикции в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Довод ответчика о том, что договор от 15.06.2018 № 04/34 не содержит обязанности ответчика по ремонту межпанельных швов судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит техническому заданию к договору и заявке на выполнение работ.
Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом.
Судом учтены документально подтвержденный факт причинения вреда, его размер, вина подрядчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении причиненных убытков, подтвержденных документально.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.
Таким образом, поскольку работы по ремонту межпанельных швов производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - собственнику помещения в МКД нарушением его прав, вызванным в данном случае затоплением квартиры, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает перед ООО «УИ ЖКХ-2008» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу компенсации морального вреда.
В связи с изложенным убытки, понесенные истцом в виде компенсации морального вреда, подлежат отнесению на ответчика.
Вместе с тем, суд отмечает, что суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины, сумма расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, и составлению локального сметного расчета связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и не могут быть отнесены на ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Поскольку обозначенные штрафы и судебные издержки гражданина – собственника помещения в МКД обусловлены исключительно действиями
ООО «УИ ЖКХ-2008» по рассмотрению заявленных к нему требований, названные суммы подлежат исключению из состава подлежащих возмещению убытков.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что ущерб помещению ФИО1 произошел вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 86 474 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 999 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 № 2374.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:
5 999 руб. х (86 474 руб. / 153 284 руб.) = 3 384 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНИТАС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008» 86 474 руб. убытков, 3 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья О.В. Епифанова
