АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-25299/06-50
«29 » декабря 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2006г.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2006г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества « ТРИР»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконным решения №12-19.3/2 от 25.08.2006г.
при участии представителей
от заявителя : Дорогань С.А., доверенность №33 от 12.12.2006г., Шарова Т.Г., доверенность №34 от 12.12.2006г.
от налогового органа : Блинова О.А., доверенность от 01.01.2006г. №04-12/14; Воробьева Н.С., доверенность от 20.09.2006г. № 04-12/5228; Рязанцева К.В., доверенность от 15.11.2006г. №04-13/8418; Андреева С.Р, доверенность от 25.12.2006г. №04-13/8660.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ТРИР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №12-19.3/2 от 25.08.2006г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по акцизам за апрель 2006г. ЗАО «ТРИР».
В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в уточнениях к заявлению.
Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО проведена камеральная проверка налоговых деклараций по акцизам на нефтепродукты за апрель 2006г. (основной и уточненной), представленных ЗАО «ТРИР» 23.06.2006г. и 24.07.2006г. В ходе проверки обоснованности применения вычетов по акцизам в сумме 5 314 000 руб. налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма акциза 5 314 000 руб. (2 000 тонн) есть часть суммы акциза, начисленного по прямогонному бензину, оприходованному в марте 2006г. В связи с чем, по мнению межрайонной инспекции неправомерное включение в сумму вычета по пункту 11 декларации суммы акциза, начисленного по прямогонному бензину, оприходованному в марте, привело к занижению суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по декларации за апрель 2006г. по сроку уплаты 25.07.2006г. в размере 5 314 000 руб. По результатам камеральной проверки принято решение №12-19.3/2 от 25.08.2006г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по акцизам за апрель 2006г. ЗАО «ТРИР», согласно которому общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 062 800 руб., предложено уплатить доначисленный акциз в сумме 5 314 000 руб. и пени в размере 62 599 руб.
ЗАО «ТРИР», не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении №12-19.3/2 от 25.08.2006г., обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует закону, нарушает право истца на освобождение от налогообложения в соответствии с пп.4 п.1 ст.183 НК РФ. Сумма акциза, начисленного по прямогонному бензину, оприходованному в марте 2006г., в размере 5 314 000 руб. ( по части мартовского объема – 2 000 тонн), не уменьшала подлежащую уплате в бюджет сумму акциза по декларации за апрель 2006г. по сроку уплаты 25.07.2006г., поскольку в п.11 декларации отражен акциз, начисленный по прямогонному бензину, оприходованному в апреле 2006г. Общество воспользовалось своим правом на освобождение от уплаты акциза, начисленного по прямогонному бензину, оприходованному в апреле 2006г., одновременно в двух формах, а именно, часть акциза ( 5 314 000 руб.) не была уплачена в бюджет при предоставлении банковской гарантии. Указанная сумма акциза отражена в пункте 11 декларации. Банковская гарантия от 23.03.2006г. на 15 000 000 руб. была представлена в налоговый орган 24.05.2006г. и в полной мере «покрывала» неуплаченную сумму акциза. Часть начисленного в апреле 2006г. акциза в сумме 6 948 485,43 руб. (2 615,162 тонн) была уплачена в бюджет ( платежное поручение №964 от 24.07.2006г.) и в последующем возмещалась по предоставлении в адрес налоговой инспекции документов, подтверждающих факт экспорта 2 615,162 тонн прямогонного бензина.
При таких обстоятельствах, сумма акциза, начисленная по прямогонному бензину, оприходованному в апреле 2006г., была обоснованно уменьшена на отраженную в п.11 декларации сумму вычета – 5 314 000 руб., в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ЗАО «ТРИР» к ответственности за неуплату акциза на нефтепродукты за апрель 2006г., начисления пеней и предложения уплатить акциз в сумме 5 314 000 руб.
Суд, выслушав пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп.10 п.1 ст.181 НК РФ прямогонный бензин, помимо прочих товаров, является подакцизным товаром.
Операции по получению собственником сырья и материалов нефтепродуктов ( в том числе прямогонного бензина) в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основании договора переработки, признаются объектом налогообложения ( объектом обложения акцизами) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.183 НК РФ не подлежат налогообложению операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Согласно акту приема-передачи нефтепродуктов от 30.04.2006г., составленному между ООО «Трансбункер-Ванино» («Исполнитель») и ЗАО «ТРИР» («Заказчик») в апреле 2006г. Исполнитель переработал 18 776,704 тонн нефти, принадлежащей Заказчику (ЗАО «ТРИР»). Исполнитель в своих резервуарах передал Заказчику, а Заказчик принял от Исполнителя нефтепродукты в количестве 18 538,531 т., в том числе, нафта – 4 615,162 т.
ЗАО «ТРИР» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ был начислен акциз на прямогонный бензин (нафта), произведенный на давальческой основе ( собственник сырья – ЗАО «ТРИР»), и полученный от ООО «Трансбункер-Ванино».
Согласно декларации по акцизам на нефтепродукты за апрель 2006г. ЗАО «ТРИР» включены в налоговую базу полученные нефтепродукты в виде прямогонного бензина в количестве 4 615,162 т. (строка 070 пункта 3.4 таблицы 2.1 декларации). Обществом начислен акциз на оприходованный бензин прямогонный в сумме 12 262 485 руб., что отражено в строке 050 пункта 7 таблицы 2.2 налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, полученный (оприходованный) прямогонный бензин заявитель в последующем реализует на экспорт, что является в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза, начисленного при оприходовании указанного бензина, при соблюдении определенных условий.
При расчете общей суммы акциза, подлежащей вычету (строка 360 пункта 14 таблицы 2.2. декларации), отражено количество прямогонного бензина в размере 2 000 тонн ( сумма акциза 5 314 000 руб.), реализованного на экспорт, по которому предоставлено поручительство банка или банковская гарантия ( строка 250 пункта 11).
Согласно расчету, приведенному заявителем в таблице 1 (приложение к уточнениям по иску от 26.12.2006г.), а также представленным в материалы дела ГТД, весь объем прямогонного бензина, оприходованного в апреле 2006г., был реализован на экспорт, а именно, 27.04.2006г. в количестве 3 830,047 тн. (ГТД № 10711020/040506/0002920) и 09.05.2006г. в количестве 785,115 тн. ( ГТД № 10711020/050506/0002940). В пункте 11 таблицы 2.2 декларации налогоплательщиком отражен акциз в сумме 5 314 000 руб., от уплаты которого он освобождался при наличии банковской гарантии. Часть начисленного акциза в сумме 6 948 485,43 руб. ( 12 262 485 руб.- 5 314 000 руб.) отражен в пункте 16 декларации, как акциз, подлежащий уплате в бюджет. Указанная сумма уплачена в бюджет.
Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о реализации на экспорт прямогонного бензина, оприходованного в апреле 2006г., в том объеме и в те периоды, о которых заявляет налогоплательщик в уточнениях по иску от 26.12.2006г., приложение «таблица1».
Кроме того, доводы заявителя подтверждаются представленными регистрами бухгалтерского учета. Согласно карточки счета 43 ( Основной склад. Нафта-Акциз) за апрель 2006г. оприходовано на склад готовой продукции (нафта) - 4 615,162 т. Отгружено на экспорт в апреле 2006г. со склада готовой продукции 6 360,205 т., из них 2 530,158 т.-мартовский остаток продукции, числящийся на складе по состоянию на 01.04.2006г.; 3 830,047 т.- продукция, оприходованная в апреле 2006г. ( отгрузка на экспорт 27.04.2006г. в количестве 4 360,205 т.)
Согласно карточки счета 43 за май 2006г. остаток продукции на складе по состоянию на 01.05.2006г. составляет 785,115 т., и данный остаток 08.05.2006г. отгружен на экспорт в составе грузовой партии объемом 2 500 т.
Как было указано выше, операции в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта, освобождаются от налогообложения. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
В силу ст.184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при предоставлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии.
При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров ( пункт 3 статьи 184 НК РФ).
Документально экспорт прямогонного бензина, оприходованного в апреле 2006г. (4 615,162 т.), подтвержден налогоплательщиком путем представления в налоговый орган соответствующего пакета документов - сопроводительное письмо исх.№113 от 24.07.2006г. с приложением соответствующих документов, подтверждающих экспорт с декларацией за май 2006г., в том числе, ГТД № 10711020/040506/0002920 на 4 360,205 т.; ГТД № 10711020/050506/0002940 на 2 500 тонн.
Реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия, как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты были приобретены.
До наступления срока подачи декларации по акцизам за апрель 2006г. налогоплательщиком была представлена в налоговый орган банковская гарантия от 23.03.2006г., которая обеспечивала уплату Гарантом ( ЗАО «НОМОС-БАНК») акцизов в сумме 15 000 000 руб. в пользу Бенефициара ( межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО) в случае непредставления Принципалом ( ЗАО «ТРИР») в течение 180 дней со дня вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Поскольку нефтепродукты, оприходованные в апреле 2006г., были реализованы на экспорт, в том числе и в апреле 2006г. в количестве 3 830,047 тонны, и налогоплательщиком была представлена в налоговый орган банковская гарантия, покрывающая всю сумму начисленного акциза, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «ТРИР» имелись законные основания для отражения в пункте 11 декларации «Суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 182 Налогового Кодекса РФ, по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт, по которым представлены поручительство банка или банковская гарантия, по видам нефтепродуктов» суммы акциза в размере 5 314 000 руб. ( 2 000 тонн ).
Рассматривая доводы налоговой инспекции, приведенные в оспариваемом решении и в отзыве по делу, суд установил следующие обстоятельства. Налогоплательщиком с декларацией по акцизам за апрель 2006г., были представлены в налоговый орган 23.06.2006г. ГТД №10711020/130406/0002324 и коносамент VC-3 от 09.04.2006г. Анализ указанных документов в системе с иными, имеющимися у налогового органа документами налогоплательщика, в частности, таблицей, представленной ЗАО «ТРИР» к налоговой декларации за апрель 2006г. по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, позволил проверяющему инспектору прийти к выводу о том, что в апреле 2006г. был реализован на экспорт прямогонный бензин в количестве 2 000 тонн, оприходованный в марте 2006г., что исключает заявление вычетов в сумме 5 314 000 руб. ( 2000 тонн) в декларации за апрель 2006г. В ходе судебного заседания было установлено, и не оспаривалось заявителем, что, действительно, 09.04.2006г. на экспорт реализовано 2 000 т. нефтепродуктов, оприходованных в марте, (карточка счета 43, ГТД №10711020/130406/0002324), т.е. мартовский остаток. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в апреле 2006г. экспорта нефтепродуктов, полученных в апреле месяце, а, следовательно, не исключает применение освобождения от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса. Само по себе совпадение количества реализованного на экспорт прямогонного бензина ( 2000 т.), отраженного в пункте 11 декларации, с количеством реализованного в апреле 2006г. прямогонного бензина в виде мартовского остатка ( 2000т.), не может служить доказательством того факта, что налогоплательщик в пункте 11 декларации отразил реализацию на экспорт мартовского остатка.
Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества экспорта нефтепродуктов, оприходованных в апреле 2006г. Более того, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что нефтепродукты, оприходованные в апреле 2006г., были реализованы на экспорт, и экспорт данных нефтепродуктов был подтвержден налоговым органом ( решение №12-19.3/6 от 16.10.2006г. «О возмещении суммы акциза по уточненной налоговой декларации по акцизам за май 2006г. ЗАО «ТРИР»).
При таких обстоятельствах, ответчик с учетом положений ст.ст.65, 201 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ЗАО «ТРИР» неправомерно исчислило акциз по нефтепродуктам за апрель 2006г., использовав право на освобождение от уплаты акциза в сумме 5 314 000 руб. в соответствии со ст.184 НК РФ.
Судом установлено, что в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган не предложил налогоплательщику представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.
Полномочия налогового органа по истребованию документов предусмотрены главой 14 НК РФ и являются одной из форм налогового контроля. Истребование документов с содержащимися в них сведениями является не только правом налогового органа по отношению к налогоплательщику, но и обязанностью, вытекающей из общих положений о задачах, стоящих перед налоговым органом..
В данном случае, при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не было принято мер к получению полных и достоверных сведений, которые были бы положены в основу вынесенного решения.
На публично-правовой характер полномочий налогового органа, предусмотренных статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, указано Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006г. №267-О. Согласно правовой позиции, сформулированной в названном Определении, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему полномочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями и документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, положения части 4 статьи 200 АПК РФ предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
После принятия решения по результатам камеральной проверки декларации по акцизам за апрель 2006г., ЗАО «ТРИР» 09.09.2006г. была подана уточненная декларация по акцизам на нефтепродукты за апрель 2006г., согласно которой спорная сумма – 5 314 000 руб., отраженная в пункте 11 декларации, была исключена из данного пункта и перенесена в пункт 19 декларации – «Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по нефтепродуктам, факт экспорта которых документально подтвержден ( за исключением экспорта в Республику Беларусь)». Ответчик в отзыве по делу указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о признании заявителем правомерности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении. Суд полагает, что данный довод ошибочен и не может служить доказательством наличия у общества недоимки по акцизам на нефтепродукты за апрель 2006г. по сроку уплаты 25.07.2006г. Кроме того, по уточненной декларации от 09.09.2006г. налогоплательщиком не был доплачен акциз в бюджет в связи с тем, что ранее акциз в сумме 6 948 485 руб. был уплачен в бюджет по сроку уплаты до 25.07.2006г., а обязанность по уплате акциза в сумме 5 314 000 руб. у ЗАО «ТРИР» отсутствует в связи с экспортом нефтепродуктов в количестве 2 000 тонн., и подтверждением указанного факта самим налоговым органом. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают правомерность позиции налогоплательщика об отсутствии обязанности по уплате в бюджет акциза на нефтепродукты за апрель 2006г. в размере 5 314 000 руб.
В силу положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний ( действий или бездействия).
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд, оценив представленные заявителем документы, приходит к выводу о том, что у общества не возникло задолженности по уплате сумм акциза на нефтепродукты за апрель 2006г. по сроку уплаты 25.07.2006г., а выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, оспариваемое решение не соответствует положениям ст.ст. 122, 182,183,184 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить .
Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №12-19.3/2 от 25.08.2006г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по акцизам за апрель 2006г. ЗАО «ТРИР», как несоответствующее положениям статей 88,122,182,183,184 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «ТРИР».
Возвратить ЗАО «ТРИР» государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №479 от 14.11.2006г.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Г.Позднякова
