АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
29.10.2020 Дело №А19- 11793/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Ассоль-ТК» (ОГРН 1023801910417, ИНН 3814007586, адрес: 666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ИНН: 3814008935, 666301 Юбилейный, 41, г. Саянск, Иркутская область)
об отмене постановлений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Айдашев Э.Г. – директор, паспорт,
от инспекции: не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество «Ассоль-ТК» (далее –Общество, ООО «Ассоль-Тк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о назначении административного наказания от 10.06.2020 № № 38142012104457000004, 38142015301192600002, 38142015300215000002, 38142015300294400002, 38142015300689000002, 38142015301225400002, 38142015301068500002, 38142015300383500002, 38142015300572000002, 38142014902995900002, 38142015301131100002, 38142015300124200002, 38142015300457900002, 38142015300807500002, 38142015300559400002.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявление, не оспаривая по существу факт выплаты заработной платы нерезиденту через кассу организации, просил учесть неясность в применении норм валютного законодательства в спорный период. Кроме того, заявитель считает, что граждане Киргизии, которым выплачивать заработная плата наличными денежными средства, являются резидентами РФ в соответствии с нормами НКРФ. Так же Общество указывает на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемых постановлений допущены грубые нарушения, а именно 15 постановлении вынесены в одно и то же время, что является нарушением ст. 29.7, 29.11 КоАПРФ. Дополнительно заявитель просил изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений и привлечения ЗАО «Ассоль-ТК» к административной ответственности явился, выявленный по результатам проведенной проверки факт выдачи заявителем как резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.
Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Закрытое акционерное общество «Ассоль-ТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002, ОГРН 1023801910417.
Налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения ЗАО «Ассоль-ТК» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В ходе проведения проверки установлено, что обществом в нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003, при осуществлении валютных операций с работником-нерезидентом, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, из кассы организации иностранному граждане-работнику Таштемирову В.М., выплачена заработная плата в наличной форме согласно платежным ведомостям: 18.06.2018 г. на 3 920 руб., 03.07.2018 г. на 4 606 руб., 18.07.2018 г. на 3 920 руб.,03.08.2018 г. на 4 606 руб., 17.08.2018 г. - на 3 920 руб., 03.09.2018 г. - на 4 606 руб., 18.09.2018 г. - на 3 920 руб., 03.09.2018 г.-на 4 606 руб., 18.10.2018 г. - на 3 920 руб., 02.11.2018 г. - на 4 606 руб., 16.11.2018 г. - на 34 320 руб., 03.12.2018 г. - на 4 320 руб., 18.12.2018 г. - на 4 320 руб., 28.12.2018 г. – на 5 076 руб. и 1 000,5 рублей, что отражено в акте проверки от 18.03.2020 №381420200002004, на основании которого составлены протоколы об административных правонарушениях от 01.06.2020 (по месяцам – выдачи заработной платы): №№ 38142012104457000002, 38142015301192600001, 38142015300215000001, 38142015300294400001, 38142015300689000001, 38142015301225400001, 38142015301068500001, 38142015300383500001, 38142015300572000001, 38142014902995900001, 38142015301131100001, 38142015300124200001, 38142015300457900001, 38142015300807500001, 38142015300559400001.
Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановлении начальника инспекции от 10.06.2020 №№ 38142012104457000004, 38142015301192600002, 38142015300215000002, 38142015300294400002, 38142015300689000002, 38142015301225400002, 38142015301068500002, 38142015300383500002, 38142015300572000002, 38142014902995900002, 38142015301131100002, 38142015300124200002, 38142015300457900002, 38142015300807500002, 38142015300559400002 и ему назначено наказание в виде: предупреждения (постановление № 38142012104457000004), и административного штрафа в общем размере 43876,88 руб. (14 постановлений).
Не согласившись с постановлениями налогового органа от 10.06.2020 №№ 38142012104457000004, 38142015301192600002, 38142015300215000002, 38142015300294400002, 38142015300689000002, 38142015301225400002, 38142015301068500002, 38142015300383500002, 38142015300572000002, 38142014902995900002, 38142015301131100002, 38142015300124200002, 38142015300457900002, 38142015300807500002, 38142015300559400002, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Заслушав представителя ЗАО «Ассоль –ТК», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.
Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Обществом был заключен трудовой договор от 03.06.2015 №2-2015 с гражданином Киргизии - Таштемировым Вахапом Махмуджановичем, указанное лицо осуществляло свои трудовые функции в спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2018, получало ежемесячно заработную плату по платежным ведомостям.
Общество, являясь резидентом, совершило операции по выплате физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в наличной форме согласно платежным ведомостям: 18.06.2018 г. на 3 920 руб., 03.07.2018 г. на 4 606 руб., 18.07.2018 г. на 3 920 руб.,03.08.2018 г. на 4 606 руб., 17.08.2018 г. - на 3 920 руб., 03.09.2018 г. - на 4 606 руб., 18.09.2018 г. - на 3 920 руб., 03.09.2018 г.-на 4 606 руб., 18.10.2018 г. - на 3 920 руб., 02.11.2018 г. - на 4 606 руб., 16.11.2018 г. - на 34 320 руб., 03.12.2018 г. - на 4 320 руб., 18.12.2018 г. - на 4 320 руб., 28.12.2018 г. – на 5076 руб. и 1 000,5 рублей, то есть совершило валютные операции, минуя счета в уполномоченном банке.
Согласно оспариваемым постановлениям, заявителю вменяется в вину нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в выдачи Обществом как резидентом, заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.
Факт осуществления Обществом заработной платы без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается и не оспаривается.
Вместе с тем, общество считает, что Таштемиров В.М. является резидентом РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Ссылаясь на письмо ФНС; России от 30.08.2012 г. № ОА-3-13/3157@ вышеуказанное положение, указывает ЗАО «Ассоль-ТК», применяется налоговыми агентами, в том числе работодателями, на дату фактического получения дохода в соответствии со ст. 223 НК РФ.
Довод организации о том, что Таштемиров В.М. является резидентом Российской Федерации, в связи, с чем предъявление требований о выплате ему заработной платы как валютной операции через открытый на его имя расчетный счет будет являться дискриминационным требованием, поскольку вводит более обременительные обязательства, чем налогообложение и связанные с ним обязательства для лиц договаривающихся государств (ст. 24 Соглашения Правительства РФ и Правительства Киргизской Республики) не принимается судом во внимание, на основании следующего.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках," предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно п. 2 ст. 207 НК РФ налоговыми резидентами в целях исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
В письме ФНС от 30.08.2012 г. № ОА-3-13/3157@ даются разъяснения об определении налогового статуса (резидентства) физического лица - работника налоговым агентом или налогоплательщиком самостоятельно для целей исчисления НДФЛ.
Соглашение Правительства РФ и Правительства Киргизской Республики от 13.01.1999 г. содержат положения по избежанию двойного налогообложения и предотвращению уклонения от уплаты налогов на доходы лицами договаривающихся сторон.
Таким образом, понятие резидента, содержащееся в вышеуказанных нормативных актах, применимы только к определению резидентства в целях налогообложения, когда валютное законодательства содержит самостоятельно применимые нормы в валютных правоотношениях. Так, согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, резидентами являются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, помимо физических лиц, являющихся гражданами Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Без каких-либо разрешительных документов на территории Российской Федерации осуществлять трудовую деятельность могут граждане Белоруси, Казахстана, заключившие Договор о Евразийском экономическом союзе 29.05.2014 г., республикой Армения и Киргизской Республикой (на основании протокола от 08.05.2015 г.). С учетом п. 1 ст. 97 указанного Договора работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. В соответствии с п. 5 ст. 97 Договора срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
С учетом вышеуказанных норм международного законодательства Таштемирову В.М. для трудоустройства на работу в ЗАО «Ассоль-ТК» не требовалось получение в Федеральной миграционной службе Российской Федерации разрешение на осуществление трудовой деятельности, а также патента. При этом срок временного, пребывания (проживания) его как иностранного гражданина и членов его семьи на территории Российской Федерации определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с работодателем или заказчиком работ (услуг).
С учетом нормы п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ у работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно п. 3.2 письма ФНС РФ от 29.12.2006 N ШТ-6-09/1278@ "Об организации учета в налоговых органах организаций и физических лиц в связи с введением в действие с 1 января 2007 года Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" Порядок учета иностранного гражданина, имеющего вид на жительство, осуществляется при изменении места жительства на основании сведений о факте регистрации по новому месту жительства, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, в соответствии с пунктом 3 ст. 85 НК РФ и аналогичен порядку, установленному Минфином России в отношении граждан Российской Федерации.
Общество указывает на то что, налоговый орган при вынесении оспариваемых постановлений не располагал информацией об отсутствии у Таштемирова В.М. вида на постоянное жительство в России, поскольку ответ с ГУ МВД России по Иркутской области на запрос налогового органа от 12.02.2020 г № 09-20/01535.
Как следует из оспариваемых постановлений, налоговым органом сделан запрос от 12.02.2020 г № 09-20/01535 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о наличии у иностранного гражданина Таштемирова В. вида на жительство.
На момент вынесения оспариваемых постановлений, в налоговый органом ответ не поступил.
Вместе с тем, налоговый орган располагал информацией о том, что у Таштемирова В.М., являющегося гражданином Киргизской Республики, который поставлен 28.11.2016 г. на налоговый учет по месту жительства 666301,РОССИЯ, Иркутская обл., Саянск г., Юбилейный мкр,66,А,85, с указанием об окончании пребывания 02.03.2019 г, отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с базы данных АИС налог-3 ПРОМ.
Таким образом, ответчик располагал сведениями относительно иностранного гражданина Таштемирова В.М., а так же о его статусе - нерезидента РФ в спорный период.
Кроме того, суд принимает во внимание, ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области на запрос налогового органа от 12.02.2020 г № 09-20/01535 об отсутствии у иностранного гражданина Таштемирова В. вида на жительство (письмо от 23.07.2020 г. № 30/11/1-15503), который представлен в материалы дела. Таким образом, инспекцией при вынесении оспариваемых постановлений сделан правильный вывод о том, что гражданин Киргизии Таштемирова В.М. в период с 01.01.20018 по 31.12.2018 являлся нерезидентом РФ.
Получение ответа с Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области на запрос налогового органа от 12.02.2020 г № 09-20/01535 позже вынесения оспариваемых постановлений, при наличии сведений у налогового органа из других источников о статусе Таштемирова В. как не резидента РФ, не привело к принятию спорных постановлений с противоречивыми сведениями.
Документы, представленные обществом - разрешение на временное пребывание, суд не принимает во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии у Таштемирова В.М. наличия вида на постоянное жительство в России.
Для определения же применения в случае взаимоотношений ЗАО «Ассоль-ТК» с гр. Таштемировым В.М. требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173 -ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резидентство иностранного гражданина связано с видом на жительство. В отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство в спорный период, в данном случае у гр. Таштемировым В.М., в связи, с чем он не является резидентом при осуществлении резидентами валютных операций с нерезидентами - физическими лицами.
Общество считает, что налоговым органом в оспариваемых постановлениях неверно указаны обстоятельства заключения ЗАО «Ассоль-ТК» трудового договора с иностранным гражданином Таштемировым В.М.- гражданином Киргизии, а именно, что договор от 03.06.2015 г. № 2-2015 заключен сроком на один месяц. В материалы дела заявителем представлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.06.2015, согласно которым действия договора продлевается.
Дополнения, на которые ссылается заявитель, к трудовому договору от 03.06.2015 № 2-2015 в налоговый орган не были представлены, на запрос налогового органа от 19.11.2019 № 09-21/17322 о представлении документов (информации), необходимых для проверки соблюдения организацией совершения валютных операций с нерезидентами через банковский счет, обществом представлен трудовой договор на 2 листах без каких-либо дополнительных соглашений к нему, что подтверждается реестром, представленным с материалами административного дела.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, указанный трудовой договор представлен на требование налогового органа от 19.11.2019 г № 09-21/17322 о представлении документов (информации) в отношении выплат иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы. В отсутствие информации (документов) о продлении данного договора, в т.ч. с оформлением дополнений к договору, налоговым органом дана оценка представленному договору от 03.06.2015 г. № 2-2015, заключенному на один месяц (п. 1.2 договора), с учетом пояснений организаций от 12.12.2019 г. № 55 и действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, выводов относительно заключения трудового договора каждый месяц с иностранным работником, оспариваемые постановления не содержат. В абзаце втором мотивировочной части спорных постановлений указано, что согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В связи с чем, в отсутствие сведений организации о ежегодном продлении договора от 03.06.2015 г. № 2-2015 (при указании в п. 1.2 договора о заключении его на месяц), при наличии трудовых отношений общества с Таштемирова В.М., являющегося работодателем в проверяемый период по соблюдению ЗАО «Ассоль-ТК» норм валютного законодательства, налоговым органом с учетом действующих норм закона сделан вывод о выполнении иностранным работником своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Общество считает, что не могло не исполнять свои обязательства перед иностранным работником по оплате труда.
Вместе с тем, требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие , состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Тот факт, что счета иностранному работнику не открывались, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не освобождает Общество от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Общество считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемых постановлений была грубо нарушена процедура порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно принятие пятнадцати оспариваемых постановлений о назначении административного наказания по делу об административном нарушении одной датой и в одно и тоже время - 10.06.2020 г. в 15.00 час. Заявитель считает, что поскольку представляющее общество лицо не может быть одновременно привлечено в одно время к ответственности за 15 административных правонарушений в отношении себя лично и одновременно представлять интересы общества по 15 административным правонарушениям.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Ассоль-ТК» извещено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Законным представителем были даны объяснения по существу дела, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административных правонарушениях.
Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права Общества на защиту своих интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В пункте 24 постановления Пленума N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума N 10).
По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемых постановлений присутствовал представитель Общества, Обществом административному органу в ходе административного расследования были представлены письменные пояснения по административному делу от 12.12.2019, документы на запрос налогового органа (трудовой договор, выписки из кассовой книга, расчетные ведомости, ведомости выдачи забортной платы и др.), заявление о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения от 10.06.2020.
Назначение рассмотрения 15 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением. Законный представитель (защитник) Общества присутствовал при их вынесении, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представил.
Таким образом, суд считает, что процессуальных нарушений, влекущих признании постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными и их отмену, не установлено.
Также общество указывает на то, что налоговым органом не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, когда при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) статей КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одном и тому же судье, органу должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, рассматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания. Все нарушения обществом, по мнению заявителя, допущены в результате его бездействия, выразившегося в несоблюдении валютного законодательства, выявлены в одно и тоже время - в ходе проведения в ноябре 2019 г. проверки соблюдения валютного законодательства, одним и тем же должностным лицом, рассмотрены возбужденные в отношении общества дела одним и тем же лицом - начальником налогового органа с вынесением постановления по каждому из них в одно и то же время - 10.06.2020 г в 15.00 часов.
Довод общества, что составление в рамках одной проверки, оформленной одним атом от 18.03.2020 нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же составу правонарушения, датированных одним и тем же числом (15шт.) образует единое событие и состав административного правонарушения, не принимается судом во внимание, поскольку передача Обществом денежных средств по каждой платежной ведомости в рассматриваемом случае является самостоятельным административным правонарушением, квалифицируемым по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соответствующим видом административного наказания.
Доводы заявителя о применении налоговым органом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАПРФ не принимаются судом во внимание, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Из материалов дела следует, что выплата Таштемирову В.М. заработной платы в наличной форме из кассы производилась в разные месяцы 2018года.
Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) однородных правонарушений, юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. Нормы права, изложенные в ст. 4.4. применяются при разных составах административного правонарушениях.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждается наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколах об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Протоколы об административном правонарушении составлены, и постановления по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.
Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
Рассматривая довод налогового органа о повторности совершения обществом правонарушений и не возможности применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления №38142012104457000004 от 10.06.2020, Обществу назначено наказание в виде предупреждения, налоговым органом были учтены положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ: ООО «Ассоль -ТК» относиться к категории субъектов малого и среднего предпринимательства – микропредприятие; ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекалось, имущественный ущерб отсутствует.
Постановлениями от 10.06.2020 №№38142015301192600002, 38142015300215000002, 38142015300294400002, 38142015300689000002, 38142015301225400002, 38142015301068500002, 38142015300383500002, 38142015300572000002, 38142014902995900002, 38142015301131100002, 38142015300124200002, 38142015300457900002, 38142015300807500002, 38142015300559400002, общество привлечено к отвлеченности в виде штрафов, поскольку заявителем ранее совершены аналогичные правонарушения – протоколы от 01.06.2020 38142015301192600001, 38142015300215000001, 38142015300294400001, 38142015300689000001, 38142015301225400001, 38142015301068500001, 38142015300383500001, 38142015300572000001, 38142014902995900001, 38142015301131100001, 38142015300124200001, 38142015300457900001, 38142015300807500001, 38142015300559400001.
Вместе с тем, в момент вынесения оспариваемых постановлений (15шт.) в один день и в одно время - 10.06.2020 в 15 час. 00 мин., повторность совершения обществом однородного административного правонарушения ответчиком не доказана.
Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом, для того чтобы применить положения п. 2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ необходима совокупность юридических фактов :
1- повторные правонарушения должны быть однородными ,
2- лицо, совершившее административное правонарушение должно быть уже подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. При этом, наложение административного взыскания за первое правонарушение означает, что компетентным органом, должностным лицом вынесено постановление с указанием конкретной меры ответственности и оно доведено предусмотренным законом образом до виновного лица. Повторным будет считаться правонарушение, совершенное привлеченным к ответственности лицом в любое время после получения им указанной информации: в этот же час, день, на следующий день и т.д.
Как следует из материалов дела принятые постановления в рамках одной проверки ( акт проверки) вступают в законную силу через 10 дней. Постановления датированы 10.06.20, следовательно, вступают в законную силу 20.06.20 в случае отсутствия жалобы. При рассмотрении данного дела все принятые постановления обжалуются ЗАО « Асссоль-К», следовательно, не вступили в законную силу и, соответственно, не могут подтверждать привлечение к ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ . Второй юридический фактор не подтвержден, следовательно, признак повторности отсутствует. ЗАО « Ассоль К» следует считается привлеченным впервые при принятии последующих постановлений после постановления от 10.06.2020 № 38142012104457000004.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм: ст.ст. 1.5, 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, суд считает, что налоговым органом в оспариваемых постановлениях не обосновано приведены обстоятельства, указывающие на повторность деяний при совершении обществом аналогичных ( однородных) правонарушений ( в рамках одной проверки), поскольку доказательств, что общество ранее до даты вынесения оспариваемых постановлений – до 10.06.2020, привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в материалы дела не представлено. Налоговый орган указывает, что обществом совершены аналогичные (однородные) правонарушения в период 2018 года начиная с июня 2018 года, которые выявлены одной проверкой (акт от 18.03.2020), что отражено в протоколах об административном правонарушении от 01.06.2020, на которые инспекция ссылается в качестве повторности. Однако, суд считает, что составление протоколов об административных правонарушениях в рамках одной проверки, не может служить основанием для вывода о совершении обществом административных правонарушений повторно.
Таким образом, суд считает, что при вынесении оспариваемых постановлений на дату 10.06.2020 в отношении ООО «Ассоль-ТК» не были вынесены постановлений за аналогичные ( однородные) правонарушения валютного законодательства, в связи, с чем постановления от 10.06.2020 №№ 38142015301192600002, 38142015300215000002, 38142015300294400002, 38142015300689000002, 38142015301225400002, 38142015301068500002, 38142015300383500002, 38142015300572000002, 38142014902995900002, 38142015301131100002, 38142015300124200002, 38142015300457900002, 38142015300807500002, 38142015300559400002 вынесены без учета указанных смягчающих обстоятельств ( совершение впервые) , следовательно, в данном случае Общество следует признать совершившим правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, впервые.
Иное бы толкование вышеуказанных норм права в их взаимосвязи , означало бы нарушение принципов законности и презумпции невиновности , закрепленных в КоАП РФ.
Выводы налогового органа о повторности основаны на неверном толковании норм права КоАП РФ без учетов принципов справедливости и законности , Конституции РФ, что не отвечает целям и задачам административного наказания , нарушает правила назначения административного наказания , и права привлекаемого лица к административной ответственности, поскольку при указанных конкретных обстоятельствах, признаком, определяющим ответственность как повторную, послужило наличие нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках одной налоговой проверки ( акт проверки) по одному и тому же факту без учета требований ст.ст. 4.3., 4.6. КоАП РФ, и отсутствия подтверждения, что до принятия указанных постановлений имелись иные вступившие в законную силу постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.
Вместе с тем, учитывая правовые походы в формировании судебной практики, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 6.03.2015 № 307-АД15-691, а также постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда по данной категории дел, суд, с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Ассоль-ТК» правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как было указано ранее, пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 53, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Между тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного обществом, суд считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.
Суд учитывает, что общество добросовестно заблуждалось относительно порядка проведения валютных операций с иностранным гражданином, статуса работника (считая его резидентом в соответствии с 207НКРФ), в связи, с чем совершало выплату заработной платы одному сотруднику - иностранному гражданину в наличной денежной форме через кассу предприятия.
Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное обществом, привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования.
Так же, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств благотворительную деятельность общества, что подтверждается представленными в материалы дела благодарственными письмами.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.
С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание нестабильную экономическую обстановку в стране, вменяемые правонарушения (от 10.06.2020 № № 38142012104457000004, 38142015301192600002, 38142015300215000002, 38142015300294400002, 38142015300689000002, 38142015301225400002, 38142015301068500002, 38142015300383500002, 38142015300572000002, 38142014902995900002, 38142015301131100002, 38142015300124200002, 38142015300457900002, 38142015300807500002, 38142015300559400002) признаются судом малозначительным, т.е. не представляющим существенной угрозы охраняемым законом интересам.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконными этих постановлений и их отмене.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку судом установлена малозначительность правонарушений, оспариваемые постановления от 10.06.2020 № № 38142012104457000004, 38142015301192600002, 38142015300215000002, 38142015300294400002, 38142015300689000002, 38142015301225400002, 38142015301068500002, 38142015300383500002, 38142015300572000002, 38142014902995900002, 38142015301131100002, 38142015300124200002, 38142015300457900002, 38142015300807500002, 38142015300559400002 административного органа подлежат признанию незаконными и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 10.06.2020 № № 38142012104457000004, 38142015301192600002, 38142015300215000002, 38142015300294400002, 38142015300689000002, 38142015301225400002, 38142015301068500002, 38142015300383500002, 38142015300572000002, 38142014902995900002, 38142015301131100002, 38142015300124200002, 38142015300457900002, 38142015300807500002, 38142015300559400002 о назначении административного наказания об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.Л. Зволейко
