АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск
«26» августа 2010 года Дело №А19-12223/10-66
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010г. Полный текст решения изготовлен 26.08.2010г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Полякова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Назаровой Наили Рагим кызы
к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области
о признании незаконным постановления органа государственной власти,
при участии:
от заявителя: Мироненко О.И. – представлены паспорт, доверенность,
от административного органа: Цыкова Е.С. – представлено удостоверение, доверенность,
установил:
Индивидуальный предприниматель Назарова Наиля Рагим кызы обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 27.05.2010г.
Заявитель требования поддержал.
Административный орган требования не признал.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 19.08.2010г. до 11 час. 00 мин. 26.08.2010г.
Из материалов дела следует, что Назарова Наиля Рагим кызы зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304384819800036.
23.02.2010г. в 13 час. 15 мин. в ходе проведения совместной с ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области выездной проверки, на основании распоряжения о проведении проверки от 23.02.2010г. №11/17-15, на рынке «Ново-Ушаковский», расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1, установлено, что Индивидуальный предприниматель Назарова Наиля Рагим кызы, не имея разрешение на привлечение и использование труда иностранных работников, осуществила допуск к трудовой деятельности в качестве продавца в торговом павильоне №37 рынка «Ново Ушаковский» гражданина КНР Цзян Кэсин, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, который осуществил продажу мужских трусов по цене 250 руб. 00 коп.
23.02.2010г. административным органом составлен акт проверки №11/17-55.
19.05.2010г. в отношении предпринимателя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении МС №249891.
Постановлением Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области, капитаном внутренней службы Родзиковским А.С. от 27.05.2010г. Индивидуальный предприниматель Назарова Наиля Рагим кызы была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 350000 руб. 00 коп.
Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом предприниматель сослалась на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку гражданина Цзян Кэсина предприниматель к трудовой деятельности не привлекала, торговое место ему не предоставляла.
Административный орган требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон по существу спора, суд приходит к следующему.
В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, в силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с положениями ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является, в том числе, нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Пунктом 4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 23.02.2010г. сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области совместной с ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области выездной проверки, на основании распоряжения о проведении проверки от 23.02.2010г. №11/17-15 соблюдения требований миграционного законодательства Индивидуального предпринимателя Назаровой Наили Рагим кызы на рынке «Ново-Ушаковский», расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, (павильон №37), выявлены нарушения требования п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, гражданином КНР Цзян Кэсин осуществлена продажа мужских трусов по цене 250 руб. 00 коп., который не имел разрешения на работу в качестве продавца. Арендатором торгового места является Индивидуальный предприниматель Назарова Наиля Рагим кызы.
Рассматривая довод заявителя, о том, что предприниматель не привлекала к работе гражданина КНР Цзян Кэсин, и что собранными по делу материалами не подтверждается совершение ИП Назаровой Наили Рагим кызы вмененного правонарушения, суд исходит из следующего.
В силу ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
В силу ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения административным органом представлены: акт проверки от 23.02.2010г. №11/17-55, протокол об административном правонарушении МС №249891 от 19.05.2010г., вынесенный в отношении предпринимателя, акт проверочной закупки от 23.02.2010г., объяснения ИП Назаровой Наили Рагим кызы, объяснения гражданина КНР Цзян Кэсин, объяснения продавца Эрмекова А.Э., договор аренды от 02.01.2009г. №37, заключенный между ООО «Фортуна Авто плюс» и ИП Назаровой Наилей Рагим Кызы.
Так, из акта проверки от 23.02.2010г. №11/17-55 усматривается, что «на торговом месте в павильоне №37, специализированного (вещевого) рынка «Ново Ушаковский» ООО «Фортуна Авто плюс» по адресу: г.Иркутск, ул.Окт.Революции, 1, гражданин КНР, не имеющий при себе документов, удостоверяющих личность, назвавшийся как Цзян Кэсин, осуществил продажу мужских трусов по цене 250 рублей».
В соответствии с актом проверочной закупки, сотрудник милиции передал находящемуся в павильоне №37 продавцу Цзян Кэсин деньги в размере 250 руб. 00 коп., а последний реализовал ему товар – трусы мужские.
Как следует из объяснений ИП Назаровой Наили Рагим кызы, она арендует торговое место (торговый павильон) №37 у управляющей рынком «Ново Ушаковский» компании ООО «Фортуна Авто плюс». Заключила трудовой договор с продавцом гражданином России Эрмековым А.Э. Товар, который продает Эрмеков А.Э., принадлежит гражданину КНР Цзян Кэсин, который всегда находится у павильона и контролирует продажу своего товара. Назарова Н.Р. кызы знает Цзян Кэсин на протяжении одного года, и знает, что он является гражданином КНР, поскольку неоднократно видела его паспорт. Также Назаровой Н.Р. кызы известно, что Цзян Кэсин выехал в Китай, потому что у него просрочена виза. Со слов Эрмекова А.Э., Назаровой стало известно, что Цзян Кэсин продал мужские трусы по цене 250 рублей. Трудовой договор с Цзян Кэсин Назарова не заключала. Неоднократно говорила Цзян Кэсин, чтобы он не продавал товар.
Из объяснений самого гражданина КНР Цзян Кэсин 1965г.р. усматривается, что «23» февраля 2010г. я продал пару мужских трусов, потому что продавец вышел в туалет. Цена 250 рублей. Я приехал 16 ноября 2009г. Мой паспорт находится дома».
В объяснении гр.Эрмеков А.Э. указал, что «Я официально оформлен продавцом в павильоне №37 на рынке Ново Ушаковский с 11.01.2009г. на работу меня пригласил гр. КНР Цзян Кэсин (по русски Саша) он же является хозяином товара. Я продаю товар вместе с ним мы продаем по очереди, когда я продаю он стоит рядом, когда он продает, тогда я рядом стою. Мой хозяин гр. КНР Цзян Кэсин арендует павильон №37 у женщины гр. РФ Назаровой Наили Рагим кызы, которую я видел один раз, когда получал карточку продавца в декабре 2009 года. Зарплату платит мне гр. КНР Цзян Кэсин – 400 р. в день. Сегодня 23.02.2010 я сходил в туалет и потом стоял с друзьями напротив павильона №37. Сотрудником милиции трусы мужские продал гр. КНР Цзян Кэсин, потом я подошел к павильону №37 и при мне проверяли документы сотрудники милиции».
Таким образом, материалами дела доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в павильоне, принадлежащем предпринимателю.
Согласно примечанию к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Доказательств того, что гражданин КНР Цзян Кэсин относится к категориям граждан, для которых п.4 ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ предусмотрена возможность осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без получения разрешения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценивая факты, свидетельствующие о наличии (отсутствии) вины предпринимателя в указанном правонарушении, с учетом доводов его заявления, суд полагает правильным отметить следующее.
Субъективную сторону правонарушения образует наличие вины, которая выражается в форме умысла или неосторожности.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.
В соответствии с ч.2 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как усматривается из представленных суду документов, предприниматель знала, что гражданин КНР постоянно присутствует в торговой точке (поскольку является непосредственным владельцем товара). Более того, из объяснений работника предпринимателя – Эрмекова следует, что он и Цзян Кэсин постоянно совместно занимались продажей товара, при этом из обстановки явствовало, что именно гражданин КНР арендовал торговое место у ИП Назаровой, и даже платил Эрмекову заработную плату. Таким образом, очевидно, что предприниматель не могла не знать, что в арендуемом ею торговом месте постоянно (систематически) осуществляет трудовую деятельность гражданин КНР. При этом, из объяснений предпринимателя следует, что она неоднократно говорила Цзян Кэсин, чтобы он не продавал товар», однако каких-либо иных доказательств предпринятых для предотвращения вмененного правонарушения мер (предупреждений, в том числе, письменных работника – Эрмекова, приказов и т.п.) не представлено. Указание в трудовом соглашении на обязанность продавца «не допускать нахождения на рабочем месте посторонних лиц», само по себе, по мнению суда не является доказательством достаточных и исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что предприниматель не выполнил всех возложенных на него законодательством обязанностей, не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, хотя должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своего поведения, в связи с тем, что осуществлял предпринимательскую, на свой риск, деятельность и являлся профессиональным участником торговых отношений, что свидетельствует о виновном совершении предпринимателем правонарушения.
Довод заявителя о том, что при проведении проверки Управлением были допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а именно: проверяющими не составлялся акт проверки, опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2010г. вынесено неуполномоченным лицом, также не может быть принята во внимание.
Должностное лицо, вынесшее 27.05 2010г. постановление по делу об административном правонарушении является заместителем руководителя структурного подразделения УФМС России по Иркутской области, а именно заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области и назначен на должность приказом №74 л/с от 27.04.2009г., следовательно, постановление об административном правонарушении принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.23.67 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Довод предпринимателя о незаконности действий сотрудника милиции при проведении проверочной закупки в отсутствие установленных законом оснований, суд считает необоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» к задачам милиции относится, в том числе, пресечение и предупреждение административных правонарушений. Согласно ст.11 указанного Закона милиция вправе осуществлять оперативно- розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
При этом, в ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» приведен исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые требуют наличие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Применительно к проверочной закупке и контролируемой поставке наличие постановления является обязательным и необходимым условием проведения оперативно-розыскных мероприятий, только если речь идет о предметах, веществах, продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, и, следовательно, в других случаях такого постановления не требуется.
Более того, как следует из материалов дела, проверка соблюдения миграционного законодательства была осуществлена сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области совместно с сотрудником по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области на основании распоряжения о проведении проверки №11/17-55 заместителя начальника ОИК УФМС Росси по Иркутской области 23.02.2010г.
Согласно Указу Президента РФ от 19.07.2004г. №928 «Вопросы Федеральной миграционной службы», административному регламенту по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденному приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009г. №338/97 территориальным структурным подразделениям МВД РФ и ФМС России предоставлена возможность проведения совместных проверочных мероприятий (пункты 44-54). Согласно данному административному регламенту органы ФМС России привлекают сотрудников органов внутренних дел для проведения проверки в случаях:
- наличия у подразделения системы ФМС России данных, свидетельствующих о нарушениях иностранными гражданами установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации, связанных с совершением уголовно наказуемых деяний, и необходимость проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;
- необходимости оказания содействия сотрудникам подразделений системы ФМС России, проводящим проверку, в случаях реального или возможного воспрепятствования их законной деятельности либо в целях повышения эффективности и получения наиболее полных и объективных результатов при проведении проверки, а также обеспечения мер безопасности в целях зашиты жизни и здоровья указанных лиц при исполнении ими должностных обязанностей.
Согласно представленным документам, сотрудник Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области, проводивший проверочную закупку (Лавдаренко А.С.) выделен заместителем руководителя Управления по налоговым преступлениям для проведения проверочных закупок и документирования фактов незаконной торговли иностранными гражданами на рынках г.Иркутска в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Рынок» (Распоряжение о проведении которых принято руководителем УФМС Маркатюком Ю.В.) в соответствии с требованиями вышеуказанного административного регламента.
Более того, суд принимает во внимание, что факт продажи иностранным гражданином спорного товара, помимо акта контрольной закупки, подтверждается совокупностью иных указанных выше доказательств (актом проверки, объяснениями Цзян Кэсин, Эрмекова).
Доводы предпринимателя о том, что при проведении проверки не было установлено лицо, осуществившее продажу товара сотруднику милиции, также опровергается материалами дела.
Так, согласно объяснениям Эрмекова, гражданин КНР Цзян Кэсинь, который пригласил его на работу, периодически сам выступает продавцом товара. Согласно объяснениям Назаровой, она заключила трудовой договор с гражданином России Эрмековым Абдикерим Эркинбаевичем. Товар, которым торгует Эрмеков, принадлежит гражданину КНР Цзян Кэсину, который всегда находится у павильона и контролирует продажу своего товара, при этом, по словам Назаровой, она неоднократно говорила Цзян Кэсину, чтобы он самостоятельно не продавал товар. Согласно объяснениям гражданина КНР Цзян Кэсиня, он продал пару мужских трусов по цене 250 рублей, потому что продавец вышел в туалет. Паспорт он оставил дома, однако его личность была подтверждена гражданином Эрмековым.
Кроме этого, сотрудниками административного органа добыты доказательства личности иностранного гражданина: в материалы дела представлена карта-выписка из личного дела иностранного гражданина Цзян Кэсиня с фотографией последнего. При этом, непредставление гражданином КНР паспорта проверяющим, искажение сведений о себе, суд оценивает как меры, направленные на введение правоохранительных органов в заблуждение с целью ухода от ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Довод заявителя о необходимости участия переводчика при опросе Эрмекова А. Э., отклоняется судом, поскольку из материалов дела не усматриваются основания для такого участия. Эрмеков А.Э. проживает в Российской Федерации, согласно представленным документам (Решение от 04.05.2007г.) с 2006 года, является гражданином РФ с 2007 года. Объяснения написаны указанным гражданином собственноручно, при этом, несмотря на орфографические ошибки, суд находит их связными, осознанными, логичными, детализированными.
Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких существенных нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, являющихся основанием для отмены спорного постановления, судом не установлено. Из представленных суду материалов суд усматривает, что права и законные интересы предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, ей обеспечена возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении Постановления, знакомиться с материалами дела, давать объяснения (чем она воспользовалась).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению норм Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и наличии объективной невозможности соблюдения им установленных правил и норм не представлено, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения и наличия его вины.
Возможности применения в данном случае положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности суд не находит.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.
При этом, суд принимает во внимание, что при разрешении данного вопроса нельзя ограничиться формальным сопоставлением стоимости проданного товара и значительной суммы назначенного штрафа. Совершенное обществом правонарушение посягает, прежде всего, на обеспечение государственной безопасности в сфере пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, суд учитывает, что, исходя из исследованных судом доказательств, подобное противоправная ситуация существовала постоянно, и достаточно длительное время, что нельзя признать допустимым.
В соответствии п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что с учетом вышеизложенных обстоятельств постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области вынесенное 27.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует положениям законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 27.05.2010г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Назаровой Наили Рагим кызы (04.04.1974 года рождения, уроженки г.Дашкесан, Азербайджан, проживающей по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, 4 мик-он, д.79, кв.8, ОГРНИП 304384819800036) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.Г.Полякова
