АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9285/2011
02.08.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области
о признании незаконными бездействий налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чувашов К.В. – представитель по доверенности (паспорт),
от ответчика: Дервянинова Н.А. – представитель по доверенности (удостоверение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сибстройкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся в неосуществлении отзыва или приостановления действия исполнительных документов, находившихся на исполнении в Падунском отделе ССП по г. Братску и взыскании суммы ущерба, причиненного истцу вследствие бездействия налогового органа в сумме 41 632 руб. 70 коп.
Определением суда от 22.06.2011г., в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов в сумме 41 632 руб. 70 коп. выделено в отдельное производство, в связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование заявителя о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся в неосуществлении отзыва или приостановления действия исполнительных документов, находившихся на исполнении в Падунском отделе ССП по г. Братску.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к заявлению, при этом пояснил суду следующее.
Налоговым органом вынесено постановление № 728 от 28.12.2009 года о взыскании с общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, в общей сумме – 594 752 руб. 91 коп.В соответствии с данным постановлением, ССП Падунского отдела 15.01.2010, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем постановлением от 05.03.2010 года с ООО «Сибстройкомплект» взыскан исполнительский сбор в сумме – 41 632 руб. 70 коп.
Заявитель полагает, что инспекцией обществу нанесен ущерб в размере исполнительского сбора, поскольку на момент его взыскания, оснований для осуществления исполнительских действий не имелось, в связи подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль, при проверке которых суммы задолженности впоследствии были уменьшены. Однако бездействие налогового органа, выразившееся в своевременном не отзыве постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, либо приостановлении действий исполнительных документов, привело к необоснованному взысканию суммы исполнительского сбора с общества. Заявитель считает, что бездействия налогового органа, повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем просит признать из незаконными.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям указанным в отзыве и дополнениям на отзыв.
Инспекция указала, что налоговым органом соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности по налогам в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, направления инкассового поручения в банк и заканчивая принятием решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно постановления № 728 от 28.12.2009г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, службе судебных приставов необходимо было произвести взыскание задолженности в общей сумме 594 752 руб. 91 коп., в том числе налогов - 593 984 руб., пени - 768 руб. 91 коп. Налогоплательщиком позднее были представлены уточненные налоговые декларации в отношении налогов, подлежащих взысканию по указанному постановлению, а именно по НДС за 3 квартал 2009г. и налогу на прибыль за 9 месяцев 2009г. По данным декларациям инспекцией были проведены камеральные проверки, в порядке и сроки, установленные ст. 88 Налогового кодекса РФ. По окончании камеральных проверок указанных деклараций, 19.03.2010г. в адрес Падунского ОПС УФССП по Иркутской области было направлено письмо об отсутствии задолженности по вышеуказанному постановлению, в связи с чем, 25.03.2010г. исполнительное производство было окончено.
Таким образом, налоговый орган полагает, что все действия в отношении взыскания задолженности по постановлению № 728 от 28.12.2009г., им произведены в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем, доводы заявителя о его бездействии считает не обоснованными и несоответствующими действующему законодательству. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Суд, выслушав доводы и возражения, лиц участвующих в деле, исследовав все имеющиеся материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой ООО «Сибстройкомплект» в установленный срок сумм налогов, исчисленных им самостоятельно, налоговым органом выставлены и направлены в адрес организации требования об уплате налога, пени, штрафа:
- № 13207 по состоянию на 16.11.2009 об уплате ЕСН в сумме 17 647 руб., пени в сумме 386,78 руб.;
- № 13208 по состоянию на 16.11.2009 об уплате налога на прибыль в сумме 430 667 руб., пени в сумме 382,13 руб.;
- № 13514 по состоянию на 25.11.2009 об уплате НДС в сумме 145 670 руб., пени в сумме 195,52 руб.
В связи с тем, что организацией, в сроки указанные в требованиях, суммы задолженности не были оплачены, налоговым органом, на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ приняты решения от 11.12.2009 № 4199, № 4201, от 23.12.2009 № 4366 о взыскании суммы задолженности путем взыскания за счет денежных средств на счетах в банке и направлены инкассовые поручения в банк. В связи с неоплатой инкассовых поручений (отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете ООО «Сибстройкомплект» в банке), налоговым органом 28.12.2009 г. принято решение № 728 от 28.12.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлено постановление № 728 от 28.12.2009г. в службу судебных приставов о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Сибстройкомплект» в общем размере всего 594 752 руб. 91 коп. (налогов - 593 984 руб., пени - 768 руб. 91 коп.).
Таким образом, исследованные судом документы подтверждают соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания денежных средств в соответствии с положениями ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ. Данный факт заявителем не оспаривается, более того подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2011г. по делу № А19-23782/10-15, в котором постановление налогового органа от 28.12.2009г. № 728 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя признано законным и обоснованным (в том числе по процедуре бесспорного взыскания задолженности).
На основании постановления от 28.12.2009г. № 728 Падунским отделом судебных приставов г. Братска 15.01.2010г. возбуждено исполнительное производство № 25/28/23431/18/2010 о взыскании с должника ООО «Сибстройкомплект» в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области недоимки в сумме 594 752 руб. 91 коп., о чем вынесено постановление.
Впоследствии, на основании выставленных инспекцией инкассовых поручений от 11.12.2009г. №№ 7280-7287 налоговым органом 18.02.2010г. произведено взыскание за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке ЕСН, зачисляемого в ФБ РФ, в сумме 7 150 руб. 06 коп., зачисляемого в ФСС, в сумме 5 259 руб. 55 коп, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 1 996 руб. 23 коп., зачисляемого в ТФОМС, в сумме 3 627 руб. 94 коп.
В отношении НДС и налога на прибыль, обществом были представленные уточненные налоговые декларации, в том числе:
- 15.01.2010г. по НДС за 3 квартал 2009г.;
- 05.02.2010г. налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009г.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций в карточке расчетов с бюджетом произведено уменьшение налога: по НДС за 3 квартал 2009г. на сумму 145 670 руб., по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009г. на сумму 448 450руб., в том числе за 3 квартал 2009г. на сумму 430 667руб.
По окончании камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2009г., налогу на прибыль за 9 месяцев 2009г. и уменьшением начисленных сумм налогов, инспекцией 19.03.2010г. в адрес Падунского отдела судебных приставов г. Братска направлено письмо № 09-73/04803 об отсутствии задолженности у ООО «Сибстройкомплект», подлежащей взысканию по постановлению от 28.12.09г. № 728, в связи с чем, 25.03.10г. Падунским отделом судебных приставов г. Братска вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом Падунским отделом судебных приставов г. Братска 05.03.2010г., в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), вынесено постановление о взыскании с ООО «Сибстройкомплект» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взыскании суммы, что составило 41 632 руб. 70 коп.
Заявитель полагая, что налоговый орган, направив письмо в адрес службы судебных приставов № 09-73/04803 об отсутствии задолженности у ООО «Сибстройкомплект», подлежащей взысканию по постановлению от 28.12.09г. № 728 только 19.03.2010г., бездействовал более двух месяцев, тогда как должен был в соответствии с налоговым регламентом, по истечение трех дней с момента принятия уточненных налоговых деклараций, отозвать или приостановить действие исполнительных документов.
Суд не соглашается с указанными выводами заявителя в связи со следующим.
Налоговым законодательством не определено понятие термина "бездействия", однако из смысла самого термина следует понимать уклонение налогового органа (его должностных лиц) от исполнения определенных обязанностей, установленных Законом.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проводит камеральную проверку представленного документа в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа, уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Указанные положения распространяются на уточненные налоговые декларации.
Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций представлены обществом 15.01.2010г. и 05.02.2010г., следовательно, срок проведения камеральной проверки заканчивается соответственно 15.04.2010г. и 05.05.2010г. соответственно. Судом установлено, что камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций проведены налоговым органом в срок, не превышающий указанный в ст. 88 Налогового кодекса РФ (по НДС за 3 квартал 2009г. проверка окончена 11.03.2010г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009г. проверка окончена 05.03.2010г.). Данный факт заявителем не опровергается.
Сообщение налогового органа об отсутствии у ООО «Сибстройкомплект» задолженности по постановлению № 728 от 28.12.2009г. направлено в Падунский ОСП УФССП по Иркутской области 19.03.2010г., то есть по окончании камеральных проверок, как полагает суд в разумный срок.
С учетом указанных обстоятельств, а также из анализа представленных документов, судом не усматривается каких-либо нарушений в проведении налоговым органом камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, а также неправомерных бездействий со стороны инспекции, выразившихся в затягивании сроков проведения данных проверок и несвоевременном направлении сообщения Падунский ОСП УФССП по Иркутской области об отсутствии задолженности по постановлению № 728 от 28.12.2009г.
При этом ссылка заявителя на регламент налоговой службы, из которого следует, что если с истечение 3 рабочих дней налоговая декларация не отклонена, то такая декларация считается принятой и ее данные подлежат занесению в рабочие программы налогового учета, а, следовательно, инспекция по истечении тех дней должна была совершить действия по отзыву или приостановлению исполнительных документов, судом не принимается в силу своей несостоятельности.
Занесение данных налоговых деклараций в программы налогового учета, при поступлении декларации в налоговый орган, свидетельствует о принятии такой декларации проверяющим, а не подтверждают достоверность и правильность сведений указанных в представленном налогоплательщиком документе. Таким образом, налоговый орган, без проведения камеральной налоговой проверки, не мог установить в течение трех дней отсутствие у налогоплательщика налога к уплате, и сообщить в службу судебных приставов об отсутствии задолженности.
Более того, в силу положений Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные названным Кодексом и иными федеральными законами (п. 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Налогового кодекса РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (ст. 33 Налогового кодекса РФ).
Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, отменять свои ненормативные правовые акты, отзывать без реального исполнения исполнительные документы.
Исходя из фактических обстоятельств дела у инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований для совершения действий по отзыву или приостановлению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган на время проведения проверки.
Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливают детальный порядок внесения изменения в исполнительные документы в случае частичной отмены решений, на основании которых они вынесены.
Не предусмотрены действия налогового органа, приостанавливающие либо прекращающие решения (постановления) и Соглашением Федеральной налоговой службы N ММ-25-1/9 и Федеральной службы судебных приставов N 12/01-7 от 09.10.2008 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов".
Данным соглашением предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности организации (погашения или частичного погашения задолженности) налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки, уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов. Следовательно, судебный пристав должен располагать соответствующей информацией об изменении задолженности налогоплательщика перед бюджетом, своевременно направленной налоговым органом и своевременно вносить соответствующие коррективы в размер взыскиваемой суммы.
В данном случае, как указывалось ранее, налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами 19.03.2010г. направил в Падунский ОСП УФССП по Иркутской области сообщение об отсутствии у ООО «Сибстройкомплект» задолженности по постановлению № 728 от 28.12.2009г., то есть по окончании камеральных проверок, как полагает суд в разумный срок.
Таким образом, суд считает, что рассматриваемое бездействие инспекции не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, поскольку действующее законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу совершение действий по отмене принятого им решения (постановления) о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества в случае подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
Кроме того, суд считает необходимым указать что, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель самостоятельно выбирает способы защиты своего нарушенного права, которые будут более эффективными для его восстановления.
В связи с чем, заявитель, ранее (до подачи уточненных деклараций) обратившись 15.12.2010г. в суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 28.12.2009г. № 728 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, которое признано законным и обоснованным (дело № А19-23782/10-15) и на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, был вправе обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по оспариваемому постановлению в порядке ч. 3 ст. 199, п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, приостановление исполнения постановления налогового органа не отменяет его, не изменяет объем обязательств, а свидетельствует о невозможности его исполнения в течение определенного судом времени. Однако общество в ходе рассмотрения дела № А19-23782/10-15 такого ходатайства не подавал, а у налогового органа такое право отсутствовало.
Также, заявитель, в ходе рассмотрения настоящего дела, сослался на п. 9.1. ст. 88 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
Вместе с тем, суд считает, что ссылка на указанную норму Налогового кодекса РФ также является не состоятельной, поскольку с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, камеральные проверки по ранее поданным декларациям не проводились, более того, как пояснил представитель налогового органа, проверки по первоначальным декларациям были прекращены именно в связи с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Каких либо действий в отношении ранее поданных налоговых деклараций инспекцией не проводилось. Данный факт заявителем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, указанной нормой предусмотрено прекращение действий налогового органа, а не службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства, в связи с чем, нарушений налоговым органом положений п. 9.1. ст. 88 Налогового кодекса РФ судом неустановленно.
При этом суд считает необходимым отметить, что налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации после принятия инспекцией решения и постановления от 28.12.09г. № 728 о взыскании задолженности по налогам. То есть на момент подачи уточненных деклараций и списания сумм ЕСН, у налогоплательщика имелась задолженность по налогам (НДС за 3 квартал 2009г. и налогу на прибыль за 9 месяцев 2009г.), которые были самостоятельно обществом исчислены к уплате, однако в нарушение ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, не уплачены им своевременно.
Следовательно, налогоплательщик, представляя уточненные налоговые декларации в порядке ст. 81 Налогового кодекса РФ, по истечении срока представления налоговых деклараций и срока уплаты налогов, до их подачи, как добросовестный налогоплательщик, должен был уплатить суммы недоимки по налогам, исчисленные им самостоятельно по первоначальным налоговым декларациям, которые впоследствии, при проведении камеральных проверок уточненных деклараций, были бы уменьшены и соответственно, в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ, возвращены либо зачтены налогоплательщику.
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает довод заявителя о бездействии налогового органа по не отзыву либо не приостановлению постановления № 728 является необоснованным.
Далее, заявитель, в ходе рассмотрения данного дела указал, что бездействия налогового органа, привели к необоснованному взысканию с общества исполнительского сбора в размере 41 632 руб. 70 коп., в связи с чем обществу был причинен ущерб.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010г. судебным приставом-исполнителем был определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), а также налогоплательщик был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований.
При этом в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства, в связи с чем взыскивается независимо о того, как и когда впоследствии была взыскана задолженность и имелась ли она на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие и уважительность причин такого неисполнения. Факт неуплаты задолженности по исполнительному производству в установленный срок заявителем не оспаривается, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Более того, в отношении ЕСН за 9 месяцев 2009г., проведена камеральная налоговая проверки первоначальной декларации, уточненной налоговой декларации обществом не представлялось, сумма к уплате не изменилась. На основании выставленных инспекцией инкассовых поручений от 11.12.2009г. №№ 7280-7287 налоговым органом 18.02.2010г. произведено взыскание за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке ЕСН, зачисляемого в ФБ РФ, в сумме 7 150 руб. 06 коп., зачисляемого в ФСС, в сумме 5 259 руб. 55 коп, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 1 996 руб. 23 коп., зачисляемого в ТФОМС, в сумме 3 627 руб. 94 коп. То есть взыскание ЕСН произведено также за пределами срока установленного для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа.
Таким образом, суд установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что налоговый орган, при проведении налоговой проверки уточненных налоговых деклараций действовал в соответствии с налоговым законодательством, а налогоплательщик не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, считает необоснованным довод заявителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 41 632 руб. 70 коп. по вине налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 103 Налогового кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
С учетом указанных норм права, заявитель, ссылаясь на причинение ему ущерба (убытка) налоговым органом, должен доказать факт наличия и размер убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами. Кроме того, правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.
Вместе с тем, факт понесенных обществом убытков на момент рассмотрения дела не установлен.
В соответствии со ст.ст. 137 и 138 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью первой ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима одновременно совокупность двух условий:
- несоответствие их закону или иному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, свои требования общество указывает на нарушение своих прав в результате бездействия налогового органа по не отзыву или не приостановлению исполнительного производства, однако заявитель не указал, каким нормативным правовым актам бездействия налогового органа не соответствуют, а также в силу каких норм закона налоговый орган обязан был отозвать либо приостановить исполнительное производство.
Определением суда от 13.07.2011г. заявителю предлагалось представить нормы права, которые по его мнению нарушены бездействием налогового органа, однако обществом правовых оснований незаконности бездействий налогового органа не представлено.
Более того, для признания взысканного исполнительского сбора ущербом должен был, в первую очередь, признан незаконным факт его взыскания, путем признания незаконным соответствующего Постановления судебного пристава исполнителя. Однако, как следует из обстоятельств с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, либо Постановления о взыскании исполнительного сбора, Общество в суд не обращалось. В связи с чем взысканный исполнительский сбор, в рамках настоящего дела, не может быть расценен судом как незаконно взысканная сумма, иными словами как ущерб, что, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необходимым условием для признания незаконными решений, действий (бездействий).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства дела, не подтверждают нарушение налоговым органом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся в неосуществлении отзыва или приостановления действия исполнительных документов, находившихся на исполнении в Падунском отделе ССП по г. Братску удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.П. Гурьянов
