АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-3850/2016
«27» мая 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2016 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск)
к ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, адрес: 664046, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Александра Невского, дом 78)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в заседании:
от заявителя: Бельский С.С. – представитель по доверенности (паспорт);
от ответчика: Колобова С.В., Степанова Н.В. – представители по доверенностям (удостоверение),
В судебном заседании 17.05.2016 г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.00 час. 26.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д., с участием:
от заявителя: Бельский С.С. – представитель по доверенности,
от ответчика: Колобова С.В., Степанова Н.В. – представители по доверенности.
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РУСАЛ Братск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее – ответчик, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2016 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1510/2015.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.
Представители административного органа заявленные требования оспорили по существу, сославшись на соблюдение при производстве административного дела процессуальных и материальных норм права, а также наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, заявили о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Во исполнение контракта № RB-D-14-62-17 от 12.03.2014 г. фирмой «CorporateHeadQuartersWagstaffInc.» в адрес ОАО «РУСАЛ Братск» из США была организована поставка товаров, в том числе литейной смазки Metalstar и смазки антикоррозийной Loctite.
14.01.2015 г. с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» декларантом ОАО «РУСАЛ Братск» в Братский таможенный пост была подана декларация на товары № 10607090/140115/0000383 на 10 товаров, в которой:
- товар «литейная смазка Metalstar» общим весом брутто 84,80 кг., стоимостью 3966,78 долл.США был заявлен как товар №1 и отнесен при декларировании к коду ТН ВЭД 3403990000;
- товар «смазка антикоррозийная Loctite» общим весом брутто 2,568 кг., стоимостью 143,96 долл.США был заявлен как товар №4 и отнесен при декларировании к коду ТН ВЭД 3403199000.
В ходе таможенного контроля ответчиком установлено, что исходя из наименования, кода и назначения, указанный товар подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, масламиспециальным жидкостям», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 г. N 59.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2014 г. N37, при таможенном декларировании продукции, относящейся к специальным жидкостям иклассифицируемой кодами ТН ВЭД товарной позиции 3403, подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (TP ТС 030/2012), а именно декларации о соответствии.
15.01.2015г. таможенным органом в адрес ОАО «РУСАЛ Братск» был направлен запрос о представлении документов (л.д. 101 т. 1), в том числе документов об оценке (подтверждении соответствия) товаров, сертификата соответствия или декларации о соответствии.
В ответе №47/01-0100 от 20.01.2015г. на данный запрос Общество указало, что декларации о соответствии на «литейную смазку Metalstar», «противозадирный состав Loctite» не представлены по причине их отсутствия на момент таможенного оформления; Общество обязуется представить декларации о соответствии не позднее 45 дней с даты подачи декларации.
Таможенным органом заявителю был установлен срок для представления документов – до 27.02.2015г. (л.д. 104 т. 1) и в тот же день таможенным органом был осуществлен условный выпуск товара.
Материалами дела установлено, что декларации о соответствии № ТС N RU Д-DE.АГ79.В.16177 и № ТС N RU Д-US.АГ79.В.16183 на вышеназванные товары были представлены декларантом ОАО «РУСАЛ Братск» в Братский таможенный пост 06.03.2015 г.
По данному факту 09.12.2015 г. начальником отделения административных расследований Братского таможенного поста Иркутской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «РУСАЛ Братск» дела об административном правонарушении № 10607000-1510/2015 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении по нему административного расследования. Копия определения получена ОАО «РУСАЛ Братск» 22.12.2015.
09.02.2016 г. в отношении ОАО «РУСАЛ Братск» был составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-1510/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
17.02.2016 г. исполняющим обязанности начальника Иркутской таможни вынесено постановление о привлечении ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 100 рублей.
Заявитель, полагая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства заявителем указано, что срок пропущен незначительно, срок, установленный для обжалования постановления, пришелся на нерабочие дни (9, 10, 11, 14 марта).
В соответствие с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд уважительными, поэтому данный срок подлежит восстановлению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, порядок соблюдения запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на территорию Таможенного союза.
Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.
Пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно статье 4 ТК ТС, определяющей основные термины, используемые в Таможенном кодексе Таможенного союза, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.
В соответствии со статьями 179 и 181 ТК ТС таможенное декларирование представляет собой таможенную операцию, направленную на помещение товаров под определенную таможенную процедуру, и заключается в подаче заполненной таможенной декларации на товары в таможенный орган.
Из положений статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Согласно ст. 210 ТК ТС одним из условий выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой является соблюдение запретов и ограничений.
Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий, помимо прочего меры технического регулирования, которые установлены международными договорами государств -членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2014 г. N37, при таможенном декларировании продукции, относящейся к специальным жидкостям иклассифицируемой кодами ТН ВЭД товарной позиции 3403, подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (TP ТС 030/2012), а именно декларации о соответствии.
15.01.2015г. таможенным органом в адрес ОАО «РУСАЛ Братск» был направлен запрос о представлении документов (л.д. 101 т. 1), в том числе документов об оценке (подтверждении соответствия) товаров, сертификата соответствия или декларации о соответствии.
В ответе №47/01-0100 на данный запрос Общество указало, что декларации о соответствии на «литейную смазку Metalstar», «противозадирный состав Loctite» не представлены по причине их отсутствия на момент таможенного оформления; Общество обязуется представить декларации о соответствии не позднее 45 дней с даты подачи декларации.
Запросом от 20.01.2015г. (л.д. 104 т. 1) таможенным органом заявителю был установлен срок для представления документов – до 27.02.2015г. и в тот же день таможенным органом был осуществлен условный выпуск товара.
Материалами дела установлено, что декларация о соответствии № ТС N RU Д-DE.АГ79.В.16177 и № ТС N RU Д-US.АГ79.В.16183 на вышеназванные товары были представлены ОАО «РУСАЛ Братск» в Братский таможенный пост 06.03.2015 г.
В нарушение указанных положений таможенного законодательства декларантом ОАО «РУСАЛ Братск» при подаче в таможенный орган ДТ № 10607090/140115/0000383 не были выполнены требования по соблюдению установленных ограничений на ввозимый товар, поскольку соответствующих документов, подтверждающих их соблюдение, таможенному органу представлено не было.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является декларант - ОАО «РУСАЛ Братск», на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению установленных таможенным законодательством запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию Таможенного союза.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд считает, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ОАО «РУСАЛ Братск» имело возможность беспрепятственно выполнить ряд установленных таможенным законодательством условий, необходимых для помещения товара под выбранную таможенную процедуру.
Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В том числе у заявителя имелась возможность представить необходимые документы в установленный срок, однако обязанность обществом исполнена не была (декларация представлена 06.03.2016 г.).
Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом, выразившееся в непредставлении соответствующих документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, таможенному органу.
Довод общества со ссылкой на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012г. N 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» о том, что вышеуказанные товары ввозились в единичном количестве для собственного использования в связи с чем, представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие данных товаров обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требовалось, суд находит необоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 3.1 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 59 продукция, выпускаемая в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, должна соответствовать требованиям технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При этом, допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента. В соответствии с пунктом 6.1. перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2014 N 37, при таможенном декларировании продукции, относящейся к специальным жидкостям и классифицируемой кодами ТН ВЭД товарной позиции 3403, подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (TP ТС 030/2012), а именно декларации о соответствии.
Факт того, что «литейная смазка Metalstar», код ТН ВЭД 3403990000, «смазка антикоррозийная Loctite» подпадает по действие данных технических регламентов и по общему правилу подлежит подтверждению соответствия, заявителем не оспаривается.
Согласно подпункту «а» пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012г. N 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется при помещении под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 Положения, продукции (товаров) ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов).
Как следует из материалов дела, пояснений заявителя, данных в судебном заседании, спорная продукция ввозилась заявителем для использования в производстве металлов. Кроме того, данная продукция ввозилась в рамках контракта в числе различного оборудования и материалов (спецификация № 1 от 12.03.2014 г. к контракту № RB-D-11-62-17 л.д 94-95 т. 1). Согласно письму Общества от 27.02.2015 № РБ-ИСХ-15-620978 (л.д. 111 т. 1) «литейная смазка Metalstar» общим весом брутто 84,80 кг., стоимостью 3966,78 долл.США и товар «смазка антикоррозийная Loctite» общим весом брутто 2,568 кг., стоимостью 143,96 долл.США. ввозились в составе материалов и запасных частей и материалов для автоматизированной литейной системы полунепрерывного литья плоских алюминиевых слитков.
Суд считает, что ввоз указанной продукции, пусть и для использования заявителем в собственном производстве не соответствует целям, указанным в подпункте «а» пункта 5 подпункту «а» пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012г. N 294 - научно-исследовательские, представительские, в качестве сувениров или рекламных материалов.
Таким образом, заявитель при подаче декларации был обязан представить документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд также отмечает, значительное количество ввезенного товара 84,80 кг. и 2,568 кг. При этом «смазка антикоррозийная Loctite» ввезена не в единичном экземпляре, а в количестве 4 банок.
Кроме того, о ввозе данной продукции для целей, указанных в подпункте «а» пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012г. N 294 заявителем при подаче декларации о товаре Обществом таможенному органу не заявлялось. Напротив 15.01.2015г. таможенным органом в адрес ОАО «РУСАЛ Братск» был направлен запрос о представлении документов (л.д. 101 т. 1), в том числе документов об оценке (подтверждении соответствия) товаров, сертификата соответствия или декларации о соответствии. В ответах №47/01-0100 от 20.01.2015г., № РБ-ИСХ-15-62-0978 от 27.02.2015 г. на данный запрос Общество указало, что декларации о соответствии на «литейную смазку Metalstar», «противозадирный состав Loctite» не представлены по причине их отсутствия на момент таможенного оформления; Общество обязалось представить декларации о соответствии не позднее 45 дней с даты подачи декларации. Запросом от 20.01.2015г. (л.д. 104 т. 1) таможенным органом заявителю был установлен срок для представления документов – до 27.02.2015г. и в тот же день таможенным органом был осуществлен условный выпуск товара. Фактически декларации о соответствии были представлены в таможенный орган 06.03.2015 г.
В письме № РБ-Исх-15-01-6181 от 25.12.2015г., направленном в адрес Братского таможенного поста Общество указало, что заявка на получение деклараций соответствия была направлена после того как стало известно о необходимости представления деклараций соответствия; лицу, курирующему поставку на момент поступления товаров не было известно о необходимости представления декларации соответствия.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у общества обязанности представлять декларации соответствия, судом отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы сторон о необходимости/отсутствии необходимости указании в декларации на товары каких-либо кодов об особенностях перемещения товаров, которые свидетельствовали бы о перемещении товаров декларантом для собственных нужд, правового значения не имеет, так как данные обстоятельства Обществу в вину оспариваемым постановлением не вменялись.
В силу вышеизложенного, учитывая, что ввезенные ОАО «РУСАЛ Братск» товары №1, №4 попадают под действие технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (на момент подачи ДТ данный факт Обществом не оспаривался), однако при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений таможенному органу представлено не было, суд считает, что в действиях общества имелись событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Таким образом, у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.
Суд также считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Судом установлено, что необходимые документы (декларации о соответствии) были представлены заявителем после представления декларации на товары – 06.03.2015 г. При этом декларации о соответствии ТС NRUД-US.АГ79.В.16183 и ТС NRUД-DE.АГ79.В.16177 зарегистрированы 05.03.2015г.; в данных декларациях указано, что они действительны с даты регистрации. При этом таможенным органом условный выпуск товара был осуществлен 20.01.2015. Учитывая изложенное, суд считает, что данные декларации на момент подачи ДТ и условного выпуска товаров у заявителя отсутствовали. Таким образом, последующее представление указанных деклараций не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
По смыслу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на порядок, установленный международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Вместе с тем суд, проверив обоснованность назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100100 руб., полагает следующее.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.
Как указывалось выше, санкцией части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Материалами дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления.
В оспариваемом постановлении указано, что данные обстоятельства отсутствуют.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает то, что декларации о соответствии были впоследствии представлены обществом в таможенный орган, тяжкие последствия в результате совершенного административного правонарушения отсутствуют, правонарушение совершено обществом впервые.
Учитывая изложенное, суд считает, что у административного органа отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100100 руб. при наличии в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ альтернативной и более мягкой санкции в виде штрафа в минимальном размере - 100000 руб.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО «РУСАЛ Братск», не представлено. Из собранных по делу доказательств однозначно следует, что причиной правонарушения явилось исключительно бездействие ОАО «РУСАЛ Братск», не предпринявшего достаточных мер по получению соответствующего разрешительного документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством Таможенного союза ограничений и представлению его в таможенный орган. Также заявителем не представлено никаких доказательств тяжелого имущественного положения ОАО «РУСАЛ Братск».
Из материалов дела не усматривается очевидности избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание в размере 100 000 руб. согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для уменьшения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что основания для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа отсутствуют.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ОАО «РУСАЛ Братск» административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб..
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения штрафа в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Постановление ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1510/2015 от 17.02.2016, вынесенное в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А. Пугачёв
