АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-3305/2018
«28» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества c ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, 5-й Армии <...>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Парковая ул, 3)
о взыскании 17 590 руб.,
третьи лица: ФИО1, Ибрагимов Рахмат Алиджанович,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (доверенность от 23.03.2017, паспорт);
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
общество c ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» с требованием о взыскании 5 100 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 10 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2 490 руб. - расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.
Определением суда от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Ибрагимов Рахмат Алиджанович.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву надлежащего исполнения им обязательства по перечислению страхового возмещения, отсутствия доказательств перехода к ООО «АКФ» права требования по договору цессии (не представлено доказательств оплаты уступаемого права), незаконности проведения независимой экспертизы без выражения несогласия с суммой страхового возмещения страховщику, несоответствия заключения независимого оценщика требованиям Единой методики…, неправомерности требования об оплате услуг аварийного комиссара; в части требования о взыскании судебных издержек полагает заявленные истцом суммы чрезмерными.
Третьи лица отзывы на иск не представили.
Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела.
16.10.2017 в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo DS 106, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащегоФИО1, под управлением ФИО3и транспортного средства Toyota Сamry, гос. регистрационный номер C 642 TC 38,принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.
В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между участниками дорожно-транспортного происшествия (заказчики) и ООО «АКФ» (исполнитель) заключен договор от 16.10.2017 № 072136 на оказание услуг аварийного комиссара.
Стоимость услуг составила 2 490 руб., которые оплачены ФИО4 согласно чеку от 16.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 № 136.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2017, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 назван ФИО3., управлявший автотранспортным средством Toyota Сamry, государственный регистрационный номер C 642 TC 38.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Toyota Сamry, гос. регистрационный номер C 642 TC 38, застрахованному в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902545795), причинены повреждения.
Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Основываясь на указанной норме права и положениях статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший – ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ № 0902545795.
Частью 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявителю в целях выявления полученных в результате ДТП повреждений и установления причинно-следственной связи между такими повреждениями и обстоятельствами ДТП страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Сamry экспертом-техником.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от 24.10.2017 № 15931425, проведенному АО «Технэкспро», к событию ДТП относятся следующие повреждения: залом рамки номерного знака, царапина бампера.
По результатам проведенного осмотра страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 3 700 руб.
В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При этом лицо, уступившее право требования полностью выбывает из спорного правоотношения в силу прямого указания закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
28.11.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06709, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (должнику) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев – страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0902545795, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.
Согласно пункту 5 договора цессии от 24.10.2017 № 15931425 стоимость передаваемого права требования составляет 95 % от денежной суммы, полученной цессионарием от должника в судебном (претензионном) и/или ином, не противоречащем действующему законодательству порядке, в счет причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего; с указанном суммы цессионарий удерживает 5 %, но не более 1 500 руб., оставшуюся сумму цессионарий уплачивает цеденту в счет стоимости переданного по договору права требования в течение 5 рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Должник о состоявшейся уступке права требования извещен 29.11.2017 (акт приема и передачи корреспонденции от 29.11.2017).
В указанном уведомлении цессионарий (ООО «АКФ») также выразил страховщику свое несогласии с размером страховой выплаты.
В соответствии с частью 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (пункт 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).
Потерпевший (ООО «АКФ») письмом от 21.12.2017 направил в адрес страховщика приглашение на независимую экспертизу, проведение которой потерпевший поручил ФИО5 в соответствии с договором от 21.12.2017 № НЭ 06709.
Страховщик на проведение повторной экспертизы не явился, поэтому экспертом ФИО5 была проведена в его отсутствие.
Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 № 30355-11/17 У ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Toyota Сamry, гос. регистрационный номер C 642 TC 38 составила 8 800 руб.
Частью 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5 по договору от 21.12.2017 № НЭ 06709 составила 10 000 руб., которая ООО «АКФ» уплачена по согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017 № 296, чеку прихода от 29.12.2017 в сумме 10 000 руб.
Претензией № ЮДФ 06709-Москвитин ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке доплатить сумму страхового возмещения в размере 5 100 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2 490 руб.
Страховщиком претензия была оставлена без удовлетворения по мотиву: недоказанности перехода права требования к ООО «АКФ» на доплату страхового возмещения, а также неисполнения последним обязанности по заполнению Анкеты по форме «Сведения, получаемые в целях идентификации Клиента – юридического лица».
Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее:
- истцом не представлено доказательств оплаты уступаемого права по договору цессии;
- независимая экспертиза потерпевшим проведена незаконно, без соблюдения обязательной процедуры по уведомлению страховщика о несогласии с суммой страховой выплаты;
- акт осмотра независимого оценщика датирован 28.11.2017, в то время как с досудебной экспертизой ООО «АКФ» обратилось 23.01.2018, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и отсутствии у него намерений приглашать на осмотр страховщика;
- экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики: размер расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики; затраты по трудоемкости на устранение повреждений рассчитаны с нарушением п. 3.8.1 Единой методики;
- договор цессии № ЮДФ 06709 от 28.11.2017 является незаключенным ввиду несогласования предмета передаваемого права в твердой сумме, отсутствия доказательств оплаты по нему;
- расходы на проведение экспертизы носят чрезмерный характер.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.10.2017 в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo DS 106, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащегоФИО1, под управлением ФИО3и транспортного средства Toyota Сamry, гос. регистрационный номер C 642 TC 38,принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.
В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между участниками дорожно-транспортного происшествия (заказчики) и ООО «АКФ» (исполнитель) заключен договор от 16.10.2017 № 072136 на оказание услуг аварийного комиссара.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2017, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 назван ФИО3., управлявший автотранспортным средством Toyota Сamry, государственный регистрационный номер C 642 TC 38.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Toyota Сamry, гос. регистрационный номер C 642 TC 38, застрахованному в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902545795), причинены повреждения.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Правомерность и факт обращения потерпевшего к страховщику с требованием о возмещении убытков по событию ДТП 16.10.2017, равно как и обязанность страховщика произвести выплату таковых сторонами не оспаривается.
Частью 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявителю в целях выявления полученных в результате ДТП повреждений и установления причинно-следственной связи между такими повреждениями и обстоятельствами ДТП страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Сamry экспертом-техником.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от 24.10.2017 № 15931425, проведенному АО «Технэкспро», к событию ДТП относятся следующие повреждения: залом рамки номерного знака, царапина бампера.
По результатам проведенного осмотра страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 3 700 руб.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, на основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
В этой связи, потерпевший (страхователь) ФИО4 (цедент) по договору уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06709, заключенному 28.11.2017 с ООО «АКФ» (цессионарий), передал последнему право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (должнику) возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев – страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0902545795, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.
Должник о состоявшейся уступке права требования извещен 29.11.2017 (акт приема и передачи корреспонденции от 29.11.2017).
Таким образом, право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере стоимости повреждений перешло к ООО «АКФ.
Доводы ответчика о незаключенности данного договора ввиду отсутствия в нем указания твердой суммы уступаемого права, равно как и доводы о недоказанности истцом права перехода к нему требований о выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов по оплате стоимости уступаемого права, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в спорном договоре конкретно указаны дата ДТП, транспортные средства потерпевшего и виновного с их государственными регистрационными номерами, что позволяет определить предмет уступаемого права.
Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости уступаемого права, не влияет на квалификацию сделки цессии как состоявшейся.
ООО «АКФ» с выводами АО «Технэкспро», отраженными в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2017 № 15357505, не согласилось, о чем, вопреки доводам ответчика, известило последнего в уведомлении о состоявшейся уступке права требования.
В соответствии с частью 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм права страховщик был обязан организовать повторную экспертизу.
Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ответчиком в установленный законом срок организована независимая экспертиза, в материалы дела не представлено; при этом законом не предусмотрено выполнения страховщиком и актов проверки экспертного заключения независимого оценщика потерпевшего.
Более того, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (пункт 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).
Доказательств уведомления ООО «АКФ» о составлении страховщиком Акта проверки ТК «Сервис Регион» от 23.01.2018 суду не представлено.
В этой связи, суд считает Акт проверки экспертного заключения ФИО5 , выполненный ТК «Сервис Регион» от 23.01.2018, недопустимым доказательством недостоверности экспертного заключения ФИО5, которому была поручена независимая экспертиза потерпевшим.
Следовательно, потерпевший (страхователь) имеет право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере стоимости повреждений, установленной независимым оценщиком – ФИО5 в заключении от 29.12.2017 № 30355-11/17 У ФИО5 - 8 800 руб.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности
Таким образом, при оспаривании достоверности экспертизы истца, как доказательства стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта, ответчик в соответствии с положениями процессуального закона был вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.
Ответчик в заседание суда не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, то есть от реализации права на судебную защиту уклонился.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата,
Расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждены документально, а именно: договором от 21.12.2017 № НЭ 06709, заключенным между ООО «АКФ» и предпринимателем ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017 № 296, чеком прихода от 29.12.2017 на сумму 10 000 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Поэтому суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика возмещения затрат на проведение независимой экспертизы в полном объеме.
Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В качестве доказательств наличия данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 16.10.2017 № 072136 на оказание услуг аварийного комиссара, заключенный между аварийными комиссарами «Форсайт» и участниками дорожно-транспортного происшествия, чек от 16.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 № 136 (на сумму 2 490 руб.).
На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.
В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.
В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.
В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) , что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.
При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.
Таким образом, Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.
Таковых доказательств истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Как следует из представленного извещения о ДТП от 16.10.2017, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП, виновником ДТП был совершен наезд на стоящее транспортное средство соответственно и заполнение извещения о ДТП не представляло никакой сложности.
Доводы истца (а также непосредственно потерпевшего по делу) об отсутствии у потерпевшего средств фотофиксации и видеозаписи, что вызвало необходимость в услугах аварийных комиссаров, суд находит необоснованными.
Правила ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП; согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 16), невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, что и имеет место в рассматриваемом случае (сумма страхового возмещения составила менее 50 000 руб.).
Иных доводов о необходимости привлечения аварийных комиссаров истцом не приведено.
Учитывая обстоятельства ДТП, представленную страховщиком копию извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг оказания услуг аварийного комиссара от 09.11.2015 № 54124, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.
Приведенные в иске доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.
В этой связи в иске следует отказать.
Означенная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-21296 по делу № А36-5245/2017.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, на стороне ООО «АКФ» (истец по делу) возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2018 № ЮДФ 06709, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 № 225 на сумму 10 000 руб., кассовый чек на сумму 10 000 руб.
Суд исследовал представленные доказательства.
19.01.2018 между предпринимателем ФИО6 (исполнителем) и ООО «АКФ» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 06709, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 16.10.2017 в <...>, с участием транспортного средства Daewoo DS 106, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащегоФИО1, под управлением ФИО3и транспортного средства Toyota Сamry, гос. регистрационный номер C 642 TC 38,принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.
В силу пункта 3.3 договора от 19.01.2018 № ЮДФ 06709 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, представителем ООО «АКФ» является ФИО2 принятый в соответствии с приказом № С0000000009 от 03.04.2047 к ИП ФИО6 на должность юрисконсульта.
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 05.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру 15.02.2018 № 225 ООО «АКФ» в качестве оплаты по договору от 19.01.2018 № ЮДФ 06709 оплатило денежные средства в размере 10 000 руб.
Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.
При этом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждено исполнение ИП ФИО6 обязательств по договору в следующем объеме: истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; представителем истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд; истцом представлены пояснения, представитель истца ФИО2 принял участие лишь в одном судебном заседании, по результатам которого судом вынесено решение.
При таких обстоятельствах суд полагает, что представитель истца совершил незначительный объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя, которые неразумно оценены в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку претензии и иска квалифицированный специалист, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. явно завышенными и необоснованными.
По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Парковая ул, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, 5-й Армии ул, 48 офис 1) 5 100 руб. - страхового возмещения, 10 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 705 руб. 60 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
