Решение АС Иркутской области от 26.01.2015 № А19-12326/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-12326/2014

«30» января 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 10.02.2014 № 13-19/4-998 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2014 №26-13/007332 в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя:   ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям

от ответчика:  ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям

от третьего лица:   ФИО5 (до перерыва), ФИО6 (после перерыва) – представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесресурс» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.02.2014 № 13-19/4-998 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2014 №26-13/007332 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 2 170 062 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 59 667 298 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в общей сумме 68 154 руб.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, ответчик требования не признал. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв 19.01.2015 до 14 час. 10 мин. 26.01.2015.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение №13-16/61-3446 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т.3 л.д.108).

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 02.02.2013 по 12.06.2013, с 27.06.2013 по 12.08.2013 мотивированными решениями налогового органа в связи с направлением требований о представлении документов (т.3 л.д.109-113).

20.08.2013 составлена справка №13-20/26 о проведённой выездной налоговой проверке (т.16 л.д.6).

18.10.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки №13-17/33, который с приложениями на 2427 листах 25.10.2013 получен уполномоченным представителем Общества (т.3 л.д.179-182).

Также 25.10.2013 налогоплательщику вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 час. 00 мин. 28.11.2013 (т.3 л.д.187).

ООО «Лесресурс» в установленный срок представило возражения на акт проверки (т.3 л.д.188-196).

28.11.2013 налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей Общества проведено рассмотрение материалов проверки, под роспись в протоколе объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05.12.2013, после перерыва рассмотрение материалов проверки продолжено с участием представителей налогоплательщика, которые были извещены об отложении рассмотрения материалов проверки до 09.01.2014 в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.16 л.д.7-14, 27-30). 10.12.2013 налогоплательщику вручено решение от 05.12.2013 №13-19/38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.16 л.д.16).

09.01.2014 в присутствии представителя налогоплательщика проведено рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение отложено с извещением представителя Общества под роспись в протоколе на 11 час. 00 мин. 10.02.2014 (т.16 л.д.17-20). Также налоговым органом принято решение от 09.01.2014 №13-39/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 10.02.2014 (т.16 л.д.21).

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом (в присутствии представителя заявителя, что подтверждается соответствующим протоколом - т.16 л.д.22-26), принято решение от 10.02.2014 №13-19/4-998. Этим решением в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2014 №26-13/007332, Обществу начислены:

- налог на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 2 481 982 руб.;

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 215 654 руб.;

- излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 59 667 298 руб.;

- штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 202 821 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц;

- пени в сумме 38 144 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, пени в сумме 834 539 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 85 435 руб. за неперечисление НДФЛ.

При доначислении налога на прибыль и пеней, уменьшении НДС к возмещению из бюджета налоговый орган (в редакции решения УФНС по Иркутской области, уменьшившего начисления по налогу на прибыль и пени) исходил из того, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на затраты по приобретению товаров (лесопродукции) у ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток» в общей сумме 10 850 308 руб. Также налоговый орган посчитал неправомерным применение вычетов по НДС в отношении контрагента контрагентов ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток» на общую сумму 59 667 298 руб.

Выводы инспекции о получении ООО «Лесресурс» необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток» основаны на следующих обстоятельствах.

В отношении ООО «Кристалл» установлено, что руководителем этой организации при регистрации был заявлен ФИО7, юридический адрес организации в период с 12.05.2008 по 11.11.2011 - <...>.

Все счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Кристалл», подписаны от имени руководителя ФИО7, договор поставки, часть актов приема- передачи сырья подписаны ФИО8

По информации ГУ МВД России гражданин ФИО7 неоднократно терял паспорт (в том числе паспорт с реквизитами, указанными при создании ООО «Кристалл»), неоднократно объявлялся в розыск, осужден за кражу, привлекался к уголовной ответственности за грабёж и угон транспортного средства. По сведениям правоохранительных органов и регистрационным данным дата смерти ФИО7 - 10.09.2012.

Из объяснений ФИО9, проживающего по адресу, где ранее проживал ФИО7, установлено, что ФИО7 не имел специального образования, с момента окончания школы он нигде не работал. Организация ООО «Кристалл» ФИО9 не знакома. ФИО7 руководить данным предприятием не мог, так как не имел ни образования, ни навыков. К уголовной ответственности ФИО7 привлекался за кражу, а также злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Кристалл» ФИО7 в счетах-фактурах, товарных накладных, доверенности от 17.09.2010 на имя ФИО8 выполнены не Тропко, а иным лицом. Подписи от имени ФИО8 в договоре, на актах приема - передачи сырья, вероятно, выполнены не ФИО8, а иным одним лицом (заключение эксперта от 20.12.2013 № 147/12-13).

В ходе опроса ФИО10 установлено, что ООО «Кристалл» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу никогда не находилось.

Из документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кристалл», установлено наличие доверенности указанной организации на имя ФИО11, выданной ФИО7 30.04.2008. Из опроса ФИО11 следует, что в 2008 году он работал в юридическом агентстве Аника, в его обязанности входила сдача документов на регистрацию в налоговом органе, с ФИО7 доверенность на представление интересов ООО «Кристалл» оформлялась без ведома Дубравского, согласия на оформление данной доверенности Дубравский не давал, организацию «Кристалл» не регистрировал, никаких документов от данной организации не подписывал.

Перечислений по налогу на доходы физических лиц ООО «Кристалл» за 2008-2012 годы не производило.

ООО «Кристалл» применяло общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Сведения о наличии у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества налоговые органы по месту учета указанной организации не располагают.

ООО «Кристалл» не регистрировало обособленных подразделений, филиалов, необходимых для ведения реальной деятельности в Братском и Нижнеилимском районах Иркутской области, однако расчетные счета открыты в г. Братске.

По сведениям ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) договор банковского счета 41/08-БРКО от 27.05.2008 заключен и подписан от имени директора ООО «Кристалл» ФИО7

В карточке с образцами подписей и оттиска печати указано, что правом подписи банковских документов наделены ФИО7 и ФИО12

Перечислений с расчетного счета ООО «Кристалл» за аренду персонала, аренду офиса, оборудования, командировочные расходы, оплату по договорам гражданско-правового характера, аренду автотранспорта с экипажем и/или без экипажа, оплату за доставку груза ОАО «РЖД» и т.д. не производилось, не оплачивались общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО8 (договор от 30.09.2009 №ЛР-ПП/2-09, заключенный с ООО «Лесресурс», подписан от имени заместителя директора по обеспечению ООО «Кристалл» ФИО8), который сообщил, что ему ООО «Кристалл» была выдана доверенность на заключение договоров с ООО «Лесресурс», после чего взаимоотношений с ООО «Кристалл» не было. Лично с ФИО7 свидетель не знаком. Кто был инициатором сделки с ООО «Лесресурс», имеются ли у ООО «Кристалл» офисные, складские помещения, лесоделяны, где производилась разгрузка леса, ФИО8 не знает. Кроме того, со слов ФИО8, ООО «Кристалл» оказывало услуги по перевозке лесопродукции автотранспортом. Однако согласно договору от 30.09.2009 № ЛР-ПП/2-09 ООО «Кристалл» поставляет на склад ООО «Лесресурс» пиловочник хвойных пород и в счетах – фактурах, выставленных ООО «Кристалл», указано наименование товара - пиловочник хвойных пород.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что акты спецификации приема – передачи лесопродукции со стороны ООО «Кристалл» подписаны ФИО13, со стороны ООО «Лесресурс» ФИО14 Из анализа информационного ресурса федерального уровня установлено, что сведения о доходах на ФИО13 ООО «Кристалл» не подавало, по расчетному счету не выявлено фактов получения денежных средств для выплаты заработной платы либо перечислений физическим лицам на аналогичные цели.

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных (ТТН) в нарушение Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983, утвержденной приказами Министерства финансов СССР №156, Государственного банка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998, а также Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденныих Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, не указаны номер и дата путевых листов, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «главный, старший бухгалтер», не указана сумма товара, отсутствует раздел «Сведения о грузе» (количество поездок, какие следуют документы с грузом), не заполнены графы «способ разгрузки», «дополнительные операции», «транспортные услуги», подпись ответственного лица.

В ходе выездной налоговой проверки проведен опрос водителя, указанного в ТТН, ФИО15, из которого установлено, что согласно его показаниям он в январе перевозил пиловочник из верхнего склада (лесосека) ООО «Кристалл», на а/м КАМАЗ 4310, 240 л/с. Погрузка на лесосеке осуществлялась самим ФИО15, разгрузка производилась силами ООО СП «Игирма-Тайрику» в п. Новая Игирма. Со слов ФИО15 ТТН заполнялись собственноручно, однако в представленных на обозрение ТТН подпись не его, эти документы он видит впервые. Оплата за перевозку лесопродукции не производилась. ООО «Лесресурс» Байбаков не помнит. ФИО12, ФИО7, ФИО16 и ФИО1 ФИО15 не знакомы.

Таким образом, из опроса ФИО15 установлено, что перевозка пиловочника осуществлялась на Камазе 4310, однако согласно ТТН груз перевозился на Камазе 43213. Также согласно ТТН перевозка пиловочника осуществлялась в ноябре 2009 года, а не в январе, как пояснил Байбаков.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в ТТН от 09.11.2009 № КР, от 12.11.2009 № КР-Т, от 13.11.2009 б/н, от 17.11.2009 № КР, от 28.11.2009 № КРТ, от 10.11.2009 № КР, от 11.11.2009 № КР и б/н, от 27.11.2009 № КРТ, № КРП б/д выполнены не ФИО15, а иными лицами (заключение эксперта от 20.12.2013 №147/12-13).

Кроме того, проведен допрос водителя ФИО17, который пояснил, что ООО «Кристалл» ему не знакомо, подпись в ТТН не его.

По информации, полученной от Агентства лесного хозяйства Иркутской области, договоры аренды лесных участков с ООО «Кристалл» не заключались.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кристалл» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Лесресурс», в этот же день перечисляются КПКГ «Заемщик», ООО «Континент» - оплата по договору займа, ООО «Оплот» - оплата за лесопродукцию, ООО «Кварц» - по договору поставки лесопродукции, ООО «Марка» - оплата за лесопродукцию и услуги подряда, снимаются наличными ФИО12 Также перечисления денежных средств происходят в адрес ООО «Дельта» - оплата по договору поставки хлыстов, ООО «МП-ОПТ» - за товар, в незначительных суммах – в адрес ООО «Успех» за пиловочник, ООО «Леспром» за товар. Указанные перечисления денежных средств за лесопродукцию произведены в более поздние сроки, чем даты выставления счетов-фактур ООО «Кристалл».

Согласно информационному ресурсу Федерального уровня ФИО12 получал доход в 2009 году в ООО «Континент» в размере 75 600 руб. (по 6 300 руб. в месяц), в 2010 году доход не получал, в 2011 году в ООО «Сокарго» в размере 55 080 руб. (по 6 120 руб. в месяц).

К документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, приложено гарантийное письмо, согласно которому ФИО12, являясь собственником помещения, гарантирует предоставление юридического адреса ООО «Оплот» и заключение договора аренды помещения, принадлежащего ФИО12, по адресу: <...>.

При анализе данных расчетного счета ООО «Оплот» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Кристалл», в этот же день или на следующий перечисляются ООО «Продинвест», ООО «Рео-Торг», ООО «Гелиос», ООО «Крол», ООО «Петроопторг» за мясопродукцию, ООО «БергТрейд» за замороженную продукцию, ООО «ТоргФрут» за продукты питания и др. лицам за ТМЦ и продукты, КПКГ «Заемщик» по договору займа, снимаются ФИО12 на хозяйственные нужды, ООО «Лесоптторг» - «возврат займа».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Марка» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Кристалл», в этот же день или на следующий снимаются ФИО12 на хозяйственный нужды или перечисляются различным организациям с назначением платежа «оплата за товар», «оплата за продукты питания» и др.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Дельта», снимаются на хознужды физическими лицами или перечисляются различным организациям с назначением платежа «за товар», «за мясопродукцию» и др.

По регистрационным данным учредителем и руководителем Кредитного потребительского кооператива граждан «Заемщик» является ФИО12, сведения о доходах в налоговые органы не представлялись. Последняя отчетность представлена 16.11.2012.

В ходе допроса ФИО12 пояснил, что в 2008-2011 годы работал в ООО «Кристалл», однако официально не был трудоустроен, ФИО18 получал денежные средства в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Братске. и передавал руководителю ООО «Кристалл» ФИО7, в каких целях использовались данные денежные средства ФИО18 не известно, какая была численность работников в ООО «Кристалл» ФИО18 не известно, доход от ООО «Кристалл» ФИО18 не получал.

ООО «Запад-Восток» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 19.09.2008, юридический адрес: <...>. Организация находится на общей системе налогообложения. Относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность в налоговый орган. Последние налоговые декларации представлены за 9 месяцев 2012 года.

Учредителем и руководителем при регистрации заявлен ФИО19, в период с 17.11.2008 по 15.10.2009 - ФИО20, с 16.10.2009 по 05.12.2010 - ФИО21, с 06.12.2010 по 15.12.2010 - ФИО22, с 16.12.2010 по настоящее время - ФИО23

ООО «Запад-Восток» арендовало помещение у ООО фирма «Тарасов и К» в 2010 году по адресу: <...>, в дальнейшем договор аренды не заключался. По расчетному счету ООО «Запад-Восток» произведен платеж ООО фирма «Тарасов и К» один раз 24.06.2010 в сумме 18 000 руб. с назначением платежа «Арендная плата, согласно договора аренды». Согласно акту от 09.09.2013 обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, по адресу: <...>, находится административное 2-х этажное здание, ООО «Запад-Восток» не обнаружено, вывески с названием данной организации нет.

В счетах – фактурах № 62 от 31.07.2009, № 65 от 31.07.2009, № 87 от 31.08.2009, № 88 от 31.08.2009, № 89 от 31.08.2009, № 90 от 31.08.2009, № 91 от 31.08.2009, № 107 от 30.09.2009, № 108 от 30.09.2009, № 117 от 06.10.2009, № 118 от 09.10.2009, выставленных ООО «Запад-Восток», в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» значится подпись от имени ФИО20, во всех остальных счетах-фактурах в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» значится подпись от имени ФИО21

В счетах-фактурах №№ 90, 91 от 31.08.2009 грузоотправителем значится ООО «Конда-Лес», адрес: 663601 <...>. По запросу МИФНС России № 9 по Иркутской области ООО «Конда-Лес» представило информацию о том, что хозяйственная деятельность с ООО «Запад-Восток» и ООО «Лесресурс» не велась, договоры не заключались.

В счете-фактуре № 193 от 31.12.2009 грузоотправителем значится ООО «Тавмир», адрес: <...>. По информации МИФНС России № 15 по Иркутской ООО «Тавмир» применяет упрощенную систему налогообложения с 04.09.2008, не отчитывается, последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год.

В счетах-фактурах № 65 от 31.07.2009, №№ 88, 89 от 31.08.2009, № 108 от 30.09.2009, № 117 от 6.10.2009, № 130 от 26.10.2009 грузоотправителем заявлен ИП ФИО24, который прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

При сопоставлении счетов-фактур с ТТН установлено, что в товарно-транспортных накладных в транспортном разделе в графе «организация перевозчик» отражено ООО «Запад-Восток», а не ООО «Конда – Лес», ООО «Тавмир», ИП ФИО24

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Запад-Восток» установлено, что перечисления в адрес грузоотправителей ООО «Конда – Лес», ООО «Тавмир», ИП ФИО24 не осуществлялись.

Акты приема-передачи сырья подписаны от ООО «Запад-Восток» ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, от ООО «Лесресурс» - ФИО14 ФИО29, ФИО30 Вместе с тем, сведения о доходах, выплаченных ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ООО «Запад-Восток» в налоговый орган не предоставлялись.

Во всех представленных товарных накладных ООО «Запад-Восток» в нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

В представленных товарно-транспортных накладных не указаны номера и даты путевых листов, не заполнен раздел «Сведения о грузе» (количество поездок, какие следуют документы с грузом), не заполнены графы «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел».

В представленных товарно-транспортных накладных указаны марки автомобилей и государственные номера, при исследовании которых налоговым органом на основании данных ГИБДД установлено, что соответствующие автомобили либо сняты с учета ранее дат перевозки соответствующих товаров по ТТН и (или) являются транспортными средствами иных марок, чем указано в ТТН, в том числе легковыми автомобилями, не способными осуществлять перевозку бревен.

По данным Агентства лесного хозяйства Иркутской области о предоставлении информации о заключении договора аренды лесоделян с ООО «Запад-Восток» установлено, что между Агентством и ООО «Запад-Восток» договоры аренды лесных участков не заключались.

Из допроса ФИО21 установлено, что в период с 12.10.2009 по 05.12.2010 он работал в ООО «Запад-Восток» в должности директора. Со слов ФИО31, первичные документы, выставленные в адрес ООО «Лесресурс» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), он подписывал лично. Товар (круглый лес) доставлялся силами контрагентов, автомобильным и железнодорожным транспортом. Приемка леса производилась на площадке ООО «Лесресурс». Кто и где заготавливал лес, ФИО31 не знает. Со слов ФИО31, товар хранился на промплощадках контрагентов. Поставщики доставляли товар на промплощадку ООО «Лесресурс». В качестве коммерческих партнеров ФИО31 назвал ООО «ИлимГрупп», ООО «Сатурн», ООО «Грот».

При этом согласно выпискам банков с расчетного счета ООО «Запад-Восток» перечислений ООО «Сатурн» не осуществлялось.

На вопрос, кто является учредителем ООО «Запад-Восток», ФИО21 ответил - ФИО32 (однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем заявлен ФИО19). ФИО31 также не смог ответить на вопрос, кто заготавливал лес и где. В ходе допроса ФИО21 пояснил, что количество сотрудников ООО «Запад-Восток» составляло 1 человек - только он сам.

Таким образом, ФИО21, заявленный руководителем ООО «Запад-Восток», не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, поэтому является номинальным руководителем данного предприятия.

Из допроса ФИО20 установлено, что он являлся руководителем обособленного подразделения Новосибирского филиала ООО «ЕЛТБ» в г. Новосибирске, по совместительству - директором в ООО «Запад-Восток». В какой период времени работал в ООО «Запад-Восток» он не помнит, на все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Запад-Восток», он отвечает, что ничего не помнит или не знает.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО20 получал доход в ООО «Лесресурс» в апреле 2011 года в сумме 8 450 руб. (код дохода 2010 – выплаты по договорам гражданско-правового характера). В 2009-2010 годах ФИО20 получал доход в Новосибирском филиале ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер», ИНН <***>. В 2011 году доход получен от ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер» ИНН <***>. В 2008 году ФИО20 получал доход в ООО «С.В.Т.С-Сибирь-Сервис» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является брокерская деятельность.

Согласно представленным на проверку первичным документам, деятельность ООО «Запад-Восток» осуществлялась в п. Новая Игирма, ФИО20, заявленный руководителем в ООО «Запад-Восток» с 17.11.2008 по 15.10.2009 в это время работал в г. Новосибирске в вышеперечисленных организациях, которые не имели обособленных подразделений в Иркутской области.

По данным налогового органа (справки 2-НДФЛ), численность ООО «Запад-Восток» составила в 2009 году 2 человека (ФИО20 и ФИО21), в 2010 году – 3 человека (ФИО21, ФИО33, ФИО34). Доход ФИО20 в 2009 году составил 78 000 руб., (январь - сентябрь). Заработная плата ФИО21 составила 30 000 руб. (октябрь - декабрь). В 2010 году доход ФИО21 составил 182 000 руб. (январь – декабрь).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.12.2013 №147/12-13) установлено, что подписи от имени ФИО20 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, вероятно, не выполнены ФИО20, а иным лицом. Подписи от имени ФИО21 в счетах-фактурах, товарных накладных, выписке из ЕГРЮЛ ООО «Запад-Восток», приказах, карточке с образцами подписей выполнены не ФИО21, а иным лицом. Подписи от имени ФИО21 выполнены одним лицом.

Перечисления по расчетному счету ООО «Запад-Восток» на выплату заработной платы отсутствуют. Доля вычетов ООО «Запад-Восток» по НДС составляет 99,9% от реализации, по итогам 2009 года налоговая база составила 0,02% от выручки, в 2010 году – 0,03%.

Юридический адрес ООО «Запад-Восток»: <...>, обособленное подразделение на территории Иркутской области ООО «Запад-Восток» не регистрировало. При этом расчетный счет открыт в Байкальском банке СБ РФ.

При анализе расчетного счета ООО «Запад-Восток» установлено, что перечисления по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства, поступившие за товар, в том числе и от ООО «Лесресурс», в этот же день перечисляются на счета ООО «Генезис» и ООО «Грот», которые по сведениям налоговых органов не имеют имущества и численности, руководители и учредители данных организаций являются номинальными и отрицают взаимоотношения с ООО «Запад-Восток» и ООО «Лесресурс».

Перечислений с расчетного счета за аренду персонала, оплату по договорам гражданско-правового характера, аренду автотранспорта с экипажем и/или без экипажа, оплату за доставку груза ОАО «РЖД» и т.д. ООО «Запад-Восток» не производит.

По расчетному счету ООО «Запад-Восток» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Запад-Восток» какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы (менеджеров, обслуживающего персонала, водителей, экспедиторов и т.д.), на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, коммунальные расходы, за аренду персонала и т.д. Перечисления по налогам в бюджет ООО «Запад-Восток» производит в минимальных размерах.

Дальнейшее движение денежных средств со счетов ООО «Генезис» и ООО «Грот» на счетах лиц не подтверждает, что ООО «Запад-Восток» имело реальную возможность по поставке заявителю лесопродукции.

При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства наличия реальных взаимоотношений ООО «Лесресурс» с рассматриваемыми контрагентами, представленные заявителем документы являются недостоверными и не подтверждают соответствующие суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил признать незаконным решение от 10.02.2014 № 13-19/4-998 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2014 №26-13/007332 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 2 170 062 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 59 667 298 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в общей сумме 68 154 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговый орган при определении суммы расходов по налогу на прибыль руководствовался отчетом ЗАО «РАО Бизнес» от 16.01.2014 №5235ФП об определении рыночной стоимости материалов, который является недопустимым доказательством, поскольку экспертом применен только затратный подход и не применялся сравнительный и доходный подходы. При этом оценщик использовал цены Зиминского, Тайшетского и Казачинско-Ленского районов, в то время как Общество осуществляет деятельность в Нижнеилимском районе Иркутской области.

26.01.2015 заявитель с обоснование рыночной стоимости приобретения лесопродукции у ООО «Запад-Восток» представил отчет №27-Н-15 об оценке круглых лесоматериалов хвойных пород (633 позиции), поставляемых на условиях склад покупателя, расположенный на промышленной площадке ООО «СП Игирма Тайрику» п.Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области.

Также налогоплательщик указывает, что представил на проверку все необходимые документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Подписание первичных документов неустановленными лицами само по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Лесресурс» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе проявление недостаточной осмотрительности в отношениях с рассматриваемыми контрагентами.

Адреса контрагентов являются достоверными, так как соответствуют данным единого государственного реестра юридических лиц. Согласно данным бухгалтерских балансов, ООО «Кристалл» в 2009-2011 годах имело значительные активы в виде запасов.

Заявитель также полагает недоказанным факт непричастности ФИО7 к деятельности ООО «Кристалл», поскольку подписи этого на документах об открытии расчетного счета рассматриваемой организации удостоверены лично работником банка.

Кроме того, ООО «Лесресурс» указывает, что до марта 2011 года не имело собственной лесосырьевой базы, процент поставки сырья ООО «Запад-Восток» в общем объеме закупаемой налогоплательщиком лесопродукции составлял от 36% до 91%. Следовательно, без продукции ООО «Запад-Восток» заявитель не мог бы реально осуществлять свою деятельность и получать доходы.

В заявлении о признании незаконным решения налогового органа Общество указывает, что по расчетному счету ООО «Запад-Восток» осуществлялись и иные платежи (в том числе и в качестве оплаты товаров, оплаты по договорам, услуги ООО «Премьер», которое согласно показаниям ФИО20 занималось набором персонала и формированием бухгалтерской отчетности), также один из рассмотренных налоговым органом поставщиков ООО «Запад-Восток» - ООО «Грот» согласно выписке из расчетного счета имел отношения не только с «проблемными» организациями, но и иными лицами, к которым у налогового органа претензий не имеется.

Кроме того, ООО «Лесресурс» при рассмотрении дела в суде заявляло ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (т.17 л.д.111-127) по мотиву несогласия с результатами оценки рыночной стоимости приобретения лесопродукции у ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток», учтенными налоговым органом, которое отклонено судом 06.11.2014 протокольным определением (т.18 л.д.85-86).

Также ООО «Лесресурс» при рассмотрении дела в суде заявляло ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО35 на соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах (т.18 л.д.1-3) по мотиву несогласия с результатами экспертизы, назначенной налоговым органом и проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которое отклонено судом 11.12.2014 протокольным определением.

Также заявитель при рассмотрении дела 20.01.2015 указал, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска не проанализировала все товарно-транспортные и железнодорожные накладные в отношении доставки лесопродукции ООО «Запад-Восток», представлявшиеся ООО «Лесресурс» в 2010 году при проведении камеральных проверок деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска требования не признала, сославшись на выводы, изложенные в оспариваемом решении.

На довод заявителя о неполном исследовании товарно-транспортных и железнодорожных накладные в отношении доставки лесопродукции ООО «Запад-Восток» инспекция после перерыва в судебном 26.01.2015 указала, что все транспортные документы, представлявшиеся ООО «Лесресурс» на выездную были оценены, иных документов налогоплательщик при проведении выездной проверки не представлял. В отношении пакетов документов, представлявшихся ООО «Лесресурс» в 2010 году при проведении камеральных проверок, налоговый орган указал, что данные документы в инспекции не обнаружены, однако в отсутствие этих документов нельзя утверждать, что инспекция не оценила какие-либо доказательства, касающиеся перевозки лесопродукции ООО «Запад-Восток».

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Касательно налога на прибыль, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12 указал, что в силу названных положений ст.247, 252 Налогового кодекса РФ и постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области) не приняла расходы по налогу на прибыль в отношении приобретения лесопродукции у ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток» в общей сумме 10 850 308 руб. Также налоговый орган посчитал неправомерным применение вычетов по НДС в отношении контрагента контрагентов ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток» на общую сумму 59 667 298 руб.

Перечень соответствующих счетов-фактур, учтенных в налоговых регистрах заявителя, отражен на страницах 4-5, 42-47 оспариваемого решения. Товарные накладные оформлены за теми же номерами и датами, что и счета-фактуры. Соответствующие счета-фактуры и товарные накладные в материалах дела имеются. Последние из числа отсутствовавших счетов-фактур и товарных накладных приобщены к материалам дела в судебном заседании 20.01.2015. Также налогоплательщик представлял на проверку товарно-транспортные накладные на перевозку лесопродукции ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток» автомобильным транспортом до ООО «Лесресурс» (тома дела 4-5, 9, 18-31).

В книгах покупок ООО «Лесресурс» зарегистрированы счета-фактуры по приобретению пиловочника хвойных пород у ООО «Кристалл» ИНН <***> и ООО «Запад-Восток» ИНН <***>.

За весь проверяемый период налогоплательщиком заявлено к возмещению по данным контрагентам 59 667 298 руб., в том числе: 3 квартал 2009 года – 5 556 285 руб., 4 квартал 2009 года – 18 005 032 руб., 1 квартал 2010 года – 14 887 784 руб., 2 квартал 2010 года – 15 510 717 руб., 3 квартал 2010 года – 5 375 062 руб., 4 квартал 2010 года – 332 418 руб. В материалах дела имеются соответствующие книги покупок, налоговые декларации и решения по результатам камеральных проверок, которые подтверждают возмещение заявителю соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Факт реального возмещения соответствующих сумм НДС заявителем не оспаривается.

ООО «Лесресурс» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по товарам, приобретенным у ООО «Кристалл» представлены: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, договор № ЛР-ПП/2-09 от 30.09.2009, акты приема-передачи сырья, карточка счета 90.

В первичных документах ООО «Кристалл», на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, указан адрес продавца <...>.

В ходе допроса 23.07.2013 в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что помещение, расположенное по адресу <...>, находится в управлении ООО «РЕНТА», где он является генеральным директором. Управление вышеуказанным помещением осуществляется на основании договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2012 года. Собственником помещения, расположенного по адресу: <...> является его мама ФИО36 (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2005 года 38-АГ 044803). Арендой вышеуказанного помещения занимается ООО «РЕНТА», вся площадь помещения передана по договору аренды ООО «РЕНТА». Вышеуказанное помещение сдавалось в аренду ООО «Сиббурсервис» в период с 2009 по 2011 годы, сдача помещения в аренду не предполагала субаренды, в договоре было прописано, что сдавать вышеуказанное помещение в субаренду ООО «Сиббурсервис» не имеет право. Договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...> с ООО «Кристалл» не заключался, о данной организации свидетель ничего не знает, узнал об этой организации от налоговых органов г. Иркутска. Гарантийных писем ООО «Кристалл» не выдавал.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-13/2892 от 14.08.2013 в МИФНС России № 16 по Иркутской области о предоставлении информации в отношении ООО «Кристалл». Получен ответ № 19-08/04609 от 22.08.2013, с которым представлен протокол допроса ФИО10 № 267 от 10.09.2010, где свидетель дал показания, аналогичные изложенным выше.

Таким образом, ООО «Кристалл» не располагалось по адресу <...>.

Согласно договора № ЛР-ПП/2-09 от 30.09.2009, ООО «Кристалл» (Поставщик), в лице заместителя директора по обеспечению ФИО8, действующего на основании доверенности б/н от 17.09.2009, поставляет на склад ООО «Лесресурс» (Покупатель) пиловочник хвойных пород.

В счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных указано, что они подписаны от имени ООО «Кристалл» директором ФИО7

Согласно учетным данным и Единому государственному реестру юридических лиц, руководителем и учредителем ООО «Кристалл» заявлен ФИО7.

Перечислений по налогу на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых работникам (в том числе в отношении доходов ФИО8 и ФИО7), ООО «Кристалл» за 2008-2012 годы не производило.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, в адрес ИФНС России по Центральному округу г. Братска направлено Поручение от 05.12.2012 № 05-30/021852 о проведении допроса свидетеля Тропко Марка Витальевича – руководителя ООО «Кристалл». Получен ответ от 11.12.2012 № 03-04-01/018140 о том, что ФИО7 снят с налогового учета в связи со смертью.

В адрес ОРЧ № 8 по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области направлен запрос от 20.12.2012 № 05-29/6150 о предоставлении сведений о гражданах. Получен ответ от 14.01.2013 № 22/16-21 с приложением сведений из ИБД «Регион». Согласно полученным сведениям, гражданин ФИО7 неоднократно терял паспорт (в том числе паспорт с реквизитами, указанными при создании ООО «Кристалл»), неоднократно объявлялся в розыск, осужден за кражу, привлекался к уголовной ответственности за грабёж и угон транспортного средства.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-14/2815 от 09.07.2013 в Отделение № 4 по обслуживанию Братской зоны Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК о проведении допроса родственников ФИО7 Получен ответ №4-476 от 20.08.2013, с которым представлено объяснение ФИО9 (проживающего по месту регистрации ФИО7). По существу заданных вопросов ФИО9 пояснил: «По вышеуказанному адресу я проживаю со своей женой ФИО37. Ранее с нами проживал сын ФИО7, который погиб 10.09.2012. ФИО7 не имел специального образования, сколько классов окончил, я не знаю. С момента окончания школы он нигде не работал. Организация ООО «Кристалл» мне не знакома. ФИО7 руководить данным предприятием не мог, так как не имел ни образования, ни навыков. К уголовной ответственности ФИО7 привлекался за кражу, а также злоупотребление спиртными напитками и наркотическими средствами».

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-13/1674 от 14.08.2013 в ИФНС России по Центральному округу г. Братска о проведении допроса ФИО8 Получен протокол допроса № 03-04-01/2573 от 27.08.2013. В ходе допроса ФИО8 ответил на вопросы:

1. Знаете ли Вы ФИО7 Выдавал ли Вам ФИО7 доверенность.

- Насколько мне известно, ФИО7 является руководителем ООО «Кристалл». Лично с ФИО7 я не знаком. От ООО «Кристалл» мне была выдана доверенность на подписание договоров с ООО «Лесресурс».

2. Знакома ли Вам организация ООО «Кристалл».

- Организация Кристалл мне знакома, от них мне была выдана доверенность. Официально в этой организации я не был. После подписания договора финансово-хозяйственных взаимоотношений между мной и ООО «Кристалл» не было.

3. Как Вы совмещали работу в ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь» с работой в ООО «Кристалл».

- За весь период взаимоотношений в ООО «Кристалл» я один раз ездил в Игирму, где был заключен договор на поставку леса с ООО «Лесресурс». После никаких взаимоотношений с ООО «Кристалл» не было.

4. Имеется ли запись о приеме на работу в ООО «Кристалл». Вид деятельности Вашей организации, юридический адрес.

- В ООО «Кристалл» я официально устроен не был, запись о приеме на работу отсутствует. Единожды мне была выдана доверенность на подписание договора с ООО «Лесресурс». После чего, взаимоотношений с ООО «Кристалл» у меня не было.

5. Подписывали ли Вы какие-либо документы (договор, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и др.), относящиеся к деятельности ООО «Кристалл» в качестве руководителя, заместителя данной организации.

- Мной был подписан договор о поставке, протокол цен по взаимоотношениям между ООО «Кристалл» и ООО «Лесресурс». В качестве кого я подписывал этот договор, точно не помню, возможно, заместителя директора леса по обеспечению.

6. Как Вы нашли ООО «Лесресурс». Кто был инициатором заключения договора с ООО «Лесресурс».

- ООО «Кристалл» предложило мне от их имени заключить договор на поставку древесины с ООО «Лесресурс». Кто был инициатором заключения договора с ООО Лесресурс», мне не известно.

7. Получали ли Вы заработную плату, вознаграждение.

- Два раза я получал вознаграждение от ООО «Кристалл» в конверте, первый раз в размере 15 000 руб., второй раз - 20 000 руб.

8. Знаете ли Вы поставщиков и покупателей товаров ООО «Кристалл».

- Не располагаю такой информацией.

9. Назовите вид реализуемых вашей организацией товаров (работ, услуг). Способ передвижения товара.

- По договору, заключенному мной, оказывались услуги по перевозке лесопродукции автотранспортом.

10. У кого ООО «Кристалл» приобретал лес.

- Мне не известно.

11. Кто осуществлял приемку леса со стороны ООО «Кристалл» и ООО «Лесресурс».

- мне не известно.

12. Каким транспортом доставлялся товар в адрес ООО «Лесресурс», укажите ФИО водителей.

- товар доставлялся автотранспортом, ФИО водителей не помню.

13. Имеются ли у ООО «Кристалл» лесоделяны. С какой лесоделяны перевозился лес в адрес ООО «Лесресурс».

- Я не знаю.

14. Где производилась разгрузка леса.

- Мне не известно, я не присутствовал при погрузке и разгрузке леса.

Таким образом, со слов ФИО8, ООО «Кристалл» оказывало услуги по перевозке лесопродукции автотранспортом. Вместе с тем, согласно договору от 30.09.2009, подписанному ФИО8, счетам-фактурам и товарным накладным, а также акту приема передачи сырья (в котором указано, что он подписан от имени ООО «Кристалл» ФИО8 – т.4 л.д.62), ООО «Кристалл» поставляет на склад ООО «Лесресурс» пиловочник хвойных пород.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом надлежащим образом назначена почерковедческая экспертиза (т.15 л.д.1-19), с результатами которой налогоплательщик ознакомлен. Согласно заключению эксперта №147/12-13 от 20.12.2013 подписи от имени руководителя ООО «Кристалл» ФИО7 в представленных документах ООО «Кристалл» (счетах-фактурах, товарных накладных, доверенности на имя ФИО8) выполнены не ФИО7, а иным лицом. Подписи от имени ФИО7 в представленных документах, выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО8, в представленных документах: договоре № ЛР-ПП/2-09 от 30.09.2009, на актах приема-передачи сырья, вероятно, выполнены не ФИО8, а иным лицом. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным из-за ограниченного объема графического материала.

В качестве сравнительных образцов подписей Тропко использованы образцы из копии паспорта данного лица и заявления о выдаче паспорта, датированные декабрем 2003 года. В качестве сравнительных образцов подписей Побойко использованы свободные образцы на копии паспорта, выданного в марте 2002 года, условно-свободные образцы из протокола допроса указанного лица от 27.08.2013, экспериментальные образцы, полученные в ходе допроса указанного лица.

Согласно пп. 3.3 п. 3 Договора поставки пиловочника № ЛР-ПП/2-09 от 30.09.2009, стороны обеспечивают ежедневное присутствие своих уполномоченных представителей при приемке пиловочника, которые на каждую партию пиловочника составляют и подписывают акт приема-передачи. Партией пиловочника считается пиловочник, отгружаемый за один день. По итогам месяца составляется сводный акт приема-передачи, являющейся основанием для выставления счета-фактуры и проведения оплаты.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены акты – спецификации приема – передачи лесопродукции (т.4 л.д.64-74), которые со стороны ООО «Кристалл» акты подписаны ФИО13 (имя, отчество не указаны).

Вместе с тем, в порядке ст.230 Налогового кодекса РФ сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО13 ООО «Кристалл» не подавало. По расчетному счету ООО «Кристалл» перечислений ФИО13 не усматривается.

В представленных товарно-транспортных накладных отражено, что грузоотправителем и организацией–перевозчиком является ООО «Кристалл», пункт погрузки: лесосека ООО «Кристалл», пункт разгрузки: площадка № 1 ООО «СП Игирма-Тайрику».

Также в ТТН указаны водители, их водительские удостоверения, автомобиль перевозки, государственные номерные знаки автомобилей, вид перевозки, пункты погрузки и разгрузки, прицепы и их номера.

Вместе с тем, в представленных товарно-транспортных накладных ООО «Кристалл» не указаны номера и даты путевых листов. Отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «главный, старший бухгалтер».

В целях проверки достоверности сведений о водителя и их удостоверениях, указанных в ТТН, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлены поручения в ИФНС России по Центральному округу г. Братска, на проведение допросов соответствующих водителей (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43), получен ответ инспекции от 25.06.2013 о том, что свидетели по повесткам на допрос не явились. По указанным лицам также направлены запросы в УМВД по г. Братску с просьбой обязать явкой свидетелей, однако явка не обеспечена (Приложение № 9 к акту проверки).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос водителя ФИО15 (Протокол допроса № 03-04-01/2527 от 01.07.2013). В ходе допроса ФИО15 ответил на следующие вопросы:

1. Место работы в 2009-2011 годах и в настоящее время.

- с 2010 года ИП, до 2010 нигде не работал.

2. Перевозили ли Вы пиловочник в 2009-2010 из верхнего склада (лесосеке) ООО «Кристалл» до площадки № 1 ООО «СП Игирма-Тайрику». Что находится по данным адресам.

- В январе я перевозил пиловочник из верхнего склада (лесосеки) ООО «Кристалл» до площадки № 1 ООО «СП Игирма-Тайрику». По адресу площадки № 1 ООО «СП Игирма-Тайрику» находится завод.

3. На каком автомобиле (марка, мощность) осуществлялась перевозка пиловочника.

- КАМАЗ 4310, 240 л/с.

4. Как часто Вы осуществляли рейсы по данным маршрутам.

- около месяца.

5. Кем осуществлялась погрузка леса на лесосеке ООО «Кристалл» и разгрузка в пункте назначения.

- погрузка леса на лесосеке ООО «Кристалл» осуществлялась мной. Разгрузка производилась силами ООО «СП Игирма-Тайрику».

6. Где находится верхний склад ООО «Кристалл», что там расположено.

- примерно на расстоянии 80 км от ООО «СП Игирма-Тайрику», там расположена лесосека.

7. Где находится площадка ООО «СП Игирма-Тайрику».

- в п. Новая Игирма.

8. Кем и где выписывались товарно-транспортные накладные.

- не помню.

9. Вами подписаны товарно-транспортные накладные, представленные на обозрение.

- товарные накладные в основном заполнялись собственноручно водителями. На представленных ТТН подпись не моя, эти документы я вижу впервые.

10. Выписывались ли и кем путевые листы. Можете ли Вы их представить.

- путевые листы не выписывались.

11. Каким образом осуществлялась заправка автомобиля для перевозки груза.

- заправка автомобиля для перевозки груза осуществлялась ООО «Кристалл».

12. Работали ли Вы в ООО «Кристалл».

- нет, не работал.

13. Каким образом с Вами заключались договорные отношения.

- в ООО «Кристалл» я не работал.

14. Кем выплачивалась Вам заработная плата и вознаграждение.

- оплата за перевозку лесопродукции не производилась (то есть Байбаков, согласно его показаниям, перевозил лесопродукцию безвозмездно – примечание суда) .

15. Знакома ли Вам организация ООО «Лесресурс».

- не помню.

16. Знаете ли вы ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО1

- эти люди мне не знакомы.

19. Кто присутствовал при сдаче товара со стороны ООО «Лесресурс».

- по данному вопросу ничего пояснить не могу, т.к. эту организацию я не помню. Производилась ли перевозка лесоматериалов в адрес ООО «Лесресурс», не помню.

20. Ваша ли подпись в представленных Вам на обозрение документах (товарно-транспортных накладных).

- товарные накладные в основном заполнялись собственноручно водителями. На представленных ТТН подпись не моя, эти документы я вижу впервые.

Следует отметить, что в ходе допроса Байбаков пояснил, что перевозка пиловочника осуществлялась на Камазе 4310, однако согласно ТТН груз перевозился на Камазе 43213. Также согласно ТТН, перевозка пиловочника осуществлялась в ноябре 2009 года, а не в январе, как пояснил Байбаков (например, т.5 л.д.95-100). Загрузку пиловочника лично Байбаков с учетом характеристик товара (бревна) без каких-либо дополнительных технических средств и рабочих осуществить не мог.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом надлежащим образом назначена почерковедческая экспертиза (т.15 л.д.1-19), с результатами которой налогоплательщик ознакомлен. Согласно заключению эксперта №147/12-13 от 20.12.2013 подписи от имени ФИО15, в представленных товарно-транспортных накладных: № КР от 09.11.2009, № КР-Т от 12.11.2009, б/н от 13.11.2009, № КР от 17.11.2009, № КРТ от 28.11.2009, № КР от 10.11.2009, № КР от 11.11.2009, б/н от 11.11.2009, № КРТ от 27.11.2009, № КРП без даты выполнены не ФИО15, а иными лицами. Подписи от имени ФИО15 в представленных товарно-транспортных накладных: № КР от 23.11.2009, № КР от 19.11.2009, № КР без даты, № КР от 28.11.2009, №КР от 28.11.2009, № КР от 20.11.2009, № КР от 15.11.2009, № КР от 14.12.2009 выполнены ФИО15.

В качестве сравнительных образцов подписей ФИО15 использованы условно-свободные образцы из протокола допроса указанного лица от 01.07.2013.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос водителя ФИО17 (Протокол допроса № 03-04-01/2525 от 28.06.2013), который пояснил, что ООО «Кристалл» ему не знакомо. В представленных ему на обозрение ТТН, подпись не его, никакой информацией об этих перевозках он не располагает.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-14/2817 от 08.07.2013 в Агентство лесного хозяйства Иркутской области о предоставлении информации о заключении договора аренды лесоделян с ООО «Кристалл». Получен ответ № 91-35-5223/13 от 11.07.2013, в соответствии с которым между Агентством и ООО «Кристалл» договоры аренды лесных участков не заключались (т.6 л.д.40-41). Таким образом, указание в ТТН в качестве пункта погрузки «лесоделяны ООО «Кристалл» является необоснованным и недостоверным.

В ходе выездной проверки налоговым органом направлен запрос от 27.05.2013 в МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении копий документов, представленных ООО «Кристалл» при регистрации предприятия. В ответ на запрос в числе прочего представлена доверенность от 30.04.2008, согласно которой ФИО7 доверяет ФИО11 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «Кристалл». Подлинность подписи ФИО7 на указанной доверенности заверена нотариусом Братского нотариального округа ФИО44 (т.6 л.д.51).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО11 (Протокол допроса № 13-31/54 от 16.08.2013). В ходе допроса Дубравский сообщил, что ООО «Кристалл» не знает, в 2008 году работал в юридическом агентстве «Аника» - в обязанности входила сдача документов на регистрацию в налоговых органах, ФИО7 не знает, согласия на оформления доверенности от 30.04.2008 свидетель не давал и организацию Кристалл не регистрировал, никаких документов от имени ООО «Кристалл» не подписывал, в г.Братске (в том числе у нотариуса ФИО44) никогда не был, не знает адрес офиса этой организации, и чем она занимается.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-16/2839 от 19.07.2013 нотариусу Братского нотариального округа ФИО45 подтвердить либо опровергнуть факт удостоверения подлинности подписи ФИО7 в учредительных документах, заверенных нотариусом Братского нотариального округа ФИО44 Получен ответ № 550 от 30.07.2013, согласно которому предоставить информацию не представляется возможным, т.к. приказ № 01-07-104 от 02.07.2013 года Управления Министерства Юстиции РФ по Иркутской области на сегодняшний день не исполнен, архив нотариусом ФИО44 на временное хранение не передан (т.6 л.д.54-55).

На определение арбитражного суда от 06.11.2014 об истребовании доказательств нотариус ФИО45 представила приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области от 02.07.2013 №01-07-104, в соответствии с которым в связи с длительным отсутствием нотариуса ФИО44 её дела (включая архивные документы) подлежат передаче нотариусу ФИО45, опись архива должна быть совершена до 20.07.2013. Также нотариус ФИО45 в письме от 17.11.2014 сообщила, что указанный приказ исполнен ФИО45 частично, архив передан не полностью, в регистрах нотариальных действий 1К и 2Н за 15 сентября 2009 года отсутствуют записи о свидетельствовании подлинности подписей гр.ФИО7 на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кристалл» (т.6 л.д.50, т.18 л.д.102-103).

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-13/2892 от 14.08.2013 в МИФНС России № 16 по Иркутской области о предоставлении информации в отношении ООО «Кристалл». Получен ответ № 19-08/04609 от 22.08.2013, в котором указано, что ООО «Кристалл» применяло общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Сведения о наличии у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества в Инспекцию от регистрирующих органов не поступали.

Согласно данным расчетных счетов, фактически в бюджеты ООО «Кристалл» уплачено налогов в сумме 157 139 руб., в т.ч. НДС - 97 137 руб. , налог на прибыль - 60 002 руб.. Единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет не уплачивались. При поступивших ООО «Кристалл» денежных средствах в сумме 58 869 859 руб. (2009 год), 204 444 424 руб. (2010 год) и 90 200 912 руб. (2011 год) налоги уплачены в незначительном размере. Проверка организации ООО «Кристалл» невозможна ввиду смерти лица, заявленного в качестве его руководителя и участника, отсутствия данной организации по заявленному месту нахождения, отсутствия сведений об имуществе и обязательствах этой организации.

ООО «Кристалл» открыты расчетные счета в ФКБ «Юниаструм Банк» и в Братском АНКБ ОАО.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-15/2762 от 29.05.2013 в ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» (Приложение № 24 к акту проверки). Получен ответ № 372 от 30.05.2013, с которым представлены копии: договора № 41/08-БРКО от 27.05.2008 на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 28.05.2008; паспорта ФИО7; доверенности от 27.05.2008 на имя ФИО12

В карточке с образцами подписей и оттиска печати указано: первая подпись - ФИО7, ФИО12 Подлинность подписи ФИО7 и ФИО12 на карточке с образцами подписей удостоверена сотрудником банка, управляющим дополнительного офиса ФИО46 (Приложение № 24 к акту проверки).

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение в ИФНС России по Центральному округу г. Братска о проведении допроса ФИО46 Согласно протокола допроса № 03-04-01/2673 от 05.11.2013, ФИО46 работал в Дополнительном офисе «Братский» ФКБ «Юниаструм Банк» с 2006 по 2012 годы. Полномочия руководителя ООО «Кристалл» ФИО7 и ФИО12 не проверял, т.к. при открытии счетов все проверяет отдел безопасности, юридический отдел. Фамилия знакомы, но конкретно ничего по ним сказать не может.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение ИФНС России по Центральному округу г. Братска об истребовании документов у Братского АНКБ ОАО. Согласно полученного ответа № 23842 от 06.08.2013, между Банком и ООО «Кристалл» в лице директора ФИО7 заключены: договор банковского счета в валюте РФ № 84/0608 от 23.06.2008; договор № БС/29/1210 об обслуживании карт ОРПС для юридических лиц от 28.12.2010. В соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати правом первой подписи наделен директор ФИО7.

Согласно выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Кристалл», основными покупателями пиловочника у ООО «Кристалл» являются ООО «Лесресурс»,  ООО «Тайгер Вудс», ОАО «Группа Илим», ООО «Илим Братск Док».

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Кристалл» происходило в адрес следующих организаций: ООО «Оплот» - оплата по договору поставки лесопродукции; КПКГ «Заемщик» - оплата по договору займа; ООО «Марка» - оплата за лесопродукцию; ООО «Континент» - оплата по договору займа; ООО «Дельта» - оплата по договору оплаты хлыстов. Кроме того, со счетов ООО «Кристалл» наличные денежные средства снимались ФИО12

С расчетного счета ООО «Кристалл» не производилось перечислений за аренду персонала, аренду офиса, оборудования, командировочные расходы, аренду автотранспорта с экипажем или без экипажа, оплату за доставку грузов, иных перечислений, которые могут быть расценены судом как свидетельствующие о реальной деятельности в сфере лесозаготовки и (или) перепродаже лесопродукции, её перевозке собственными силами или с привлечением иных лиц.

При отсутствии основных средств, в том числе транспорта и привлеченных работников, ООО «Кристалл» фактически не могло поставить товар для ООО «Лесресурс».

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-14/2825 от 12.07.2013 в Отделение № 4 по обслуживанию Братской зоны Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК о проведении допроса ФИО12 Получен ответ № 4-471 от 12.08.2013, согласно которого по адресу прописки ФИО12 (<...>) неоднократно производился выезд. При повторном посещении адреса двери квартиры открыла женщина, которая представилась женой ФИО12 и пояснила, что ее муж находится в командировке в г. Красноярске, в г. Братске ФИО18 будет после 15 августа 2013 года. Гражданину ФИО12 оставлена повестка о явке в отделении № 4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г. Братск) межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК на 16 августа 2013 года (т.7 л.д.88-89).

Согласно базам данным налогового органа по сведениям 2-НДФЛ ФИО12 получал доход: в 2009 году в ООО «Континент» в размере 75 600 руб., в 2010 году доход не получал, в 2011 году в ООО «Сокарго» в размере 55 080 руб. (по 6 120 руб. в месяц).

ООО «Оплот» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2007. и состояло на учете с 25.12.2007 по 07.10.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (заявленное место нахождения - г. Братск, Центральный Жилрайон, ул. Рябикова, 26 – 51), с 08.10.2008 по 10.08.2009 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (заявленное место нахождения - г. Братск, <...>), с 11.08.2009 по 08.06.2012 – в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (заявленное место нахождения - <...>), с 09.06.2012 – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (заявленное место нахождения (<...>).

ООО «Оплот» не подавались в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ о доходах, выплачиваемых работникам и иным физическим лицам лицами по договорам гражданско-правого характера.

Согласно представленным МИФНС России № 25 по Свердловской области документам, в регистрационном деле ООО «Оплот» имеется письмо, по которому ФИО12, являясь собственником помещения, гарантирует предоставление юридического адреса ООО «Оплот» и заключение договора аренды в помещении, принадлежащем ФИО12 по адресу в г. Братске.

К документам прилагается Договор установления долей. Согласно данного Договора, квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит ФИО12, ФИО47, ФИО48 на праве общей совместной собственности. В договоре установлено долевое участие в размере 1/3 части на каждое лицо. Таким образом, ООО «Оплот» первоначально зарегистрировано по домашнему адресу ФИО12, снимавшего денежные средства со счета ООО «Кристалл» и имевшего право первой подписи на банковских документах этой организации.

Учредителем и руководителем ООО «Оплот» заявлен ФИО49.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России по Центральному округу г. Братска направлено Поручение от 05.12.2012 № 05-30/021851 о проведении допроса свидетеля ФИО49. Получен ответ от 21.12.2012 №03-04-01/018599 о том, что свидетель в налоговый орган не явился, передан на розыск в УМВД России по г. Братску. Также ранее в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ ОРЧ № 8 по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области от 14.01.2013 № 22/16-21 с приложением сведений из ИБД «Регион». Согласно полученным сведениям, гражданин ФИО49 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, разбой, кражу и грабёж (Приложение № 31 к акту проверки).

Согласно материалам дела, счета ООО «Оплот» и ООО «Кристалл» открыты в одном кредитном учреждении - ФКБ «Юниаструм Банк» и закрыты практически одновременно – соответственно 23.06.2010 и 28.06.2010. Счета указанных организаций в Братском АНКБ ОАО открыты одновременно – 24.06.2010.

При анализе расчетного счета ООО «Оплот» установлено, что денежные средства поступающие от ООО «Кристалл» в этот же день или на следующий снимаются ФИО12 на хознужды (в том числе в феврале и марте 2010 года) или перечисляются различным организациям с назначением платежа «за продукты», «по договору займа» (в том числе КПКГ «Заемщик»), «оплата за товар» и т.д., перечислений за лесопродукцию не осуществлялось.

По расчетному счету ООО «Оплот» не производилось никаких списаний в оплату расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Перечислений с расчетного счета за аренду персонала, аренду офиса, оборудования, командировочные расходы, оплату по договорам гражданско-правового характера, аренду автотранспорта с экипажем и/или без экипажа, оплату за доставку грузов и т.д. ООО «Оплот» не производит. Не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

КПКГ «Заемщик» (ИНН <***>) зарегистрировано 19.10.2007 и является «мигрирующей» организацией: с 19.10.2007 по 22.03.2009 состоял на учете в МИФНС России № 15 по Иркутской области, с 23.03.2009 по 25.07.2011 – в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в 26.07.2011 по 08.06.2012 - МИФНС России № 16 по Иркутской области, с 09.06.2012 - МИФНС России № 25 по Свердловской области. Таким образом, по сути, данная организация перемещается вместе с ООО «Оплот»

Руководителем Кредитного потребительского кооператива граждан «Заемщик» заявлен выше неоднократно указанный ФИО12, при этом данной организацией не подавались в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ о доходах, выплачиваемых работникам и иным физическим лицам лицами по договорам гражданско-правого характера.

ООО «Марка» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.01.2008 в ИФНС России по Правобережному округу, учредителем и руководителем заявлен ФИО50, сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представлялись. Последняя отчетность представлена 30.07.2012 – налоговая декларация по налогу на прибыль.

При анализе расчетного счета ООО «Марка» установлено, что денежные средства поступающие от ООО «Кристалл», в этот же день или на следующий снимаются ФИО12 на хознужды или перечисляются различным организациям с назначением платежа «за товар», «за мясопродукцию», «за рыбопродукты» и др. Перечислений с расчетного счета за лесопродукцию не осуществлялось.

По расчетному счету ООО «Марка» не производилось никаких списаний в оплату расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности по лесозаготовке и торговле лесоматериалами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получен протокол допроса ФИО12 № 03-04-01/2710 от 18.12.2013 (т.15 л.д.45-49). При допросе ФИО12 сообщил, что «в 2008-2011 годах работал в ООО «Кристалл», однако официально не был трудоустроен. От данной организации были доверенности на получение выписок, платежных поручений, на получение наличных денежных средств в банке. Офис ООО «Кристалл» располагался на Южной, 20 в Деловом Центре. Лично в офисе никогда не был. Телефоны не знаю. С ФИО7 был знаком. ООО «Кристалл» занималось деятельностью, связанной с лесной промышленностью. Доверенности мне выдавал ФИО7. Доверенность была не нотариальная, оформлялась руководителем ООО «Кристалл». Я получал денежные средства в ФКБ «Юниаструм Банк» в городе Братске. В городе Иркутске денежные средства я не снимал. Денежные средства я передавал руководителю ООО «Кристалл» ФИО7 Куда использовались данные денежные средства, мне не известно. Доход от ООО «Кристалл» я не получал. Какая была численность работников в ООО «Кристалл» мне не известно».

Таким образом, ФИО18 указывает, что все деньги передавал в настоящее время умершему лицу – ФИО7, однако материалами дела это обстоятельство никак не подтверждается, при этом из выписок о движении денежных средств прослеживается, что ФИО18 причастен и к иным организациям ООО «Оплот», КПКГ «Заемщик», ООО «Марка» и ООО «Континент» которые получали денежные средства, перечислявшиеся от ООО «Кристалл». В своих показаниях Баев отрицает причастность к реальному распоряжению денежными средствами, но фактически прослеживается его причастность к обналичиванию денежных средств через счета ООО «Кристалл», ООО «Оплот», ООО «Марка» и ООО «Континент», а также причастность к деятельности мигрирующих организаций ООО «Оплот», КПКГ «Заемщик», ООО «Марка» и ООО «Континент», не обладающих признаками лиц, осуществляющих деятельность в сфере лесозаготовки и (или) перепродажи лесопродукции.

«Дельта» (ИНН <***>) зарегистрировано 17.12.2007 и состояло на учете в г.Иркутске в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, МИФНС России № 16 по Иркутской области, учредителем и руководителем этой организации является ФИО51, юридический адрес организации: <...>. Следует отметить, что этот же адрес был заявлен и в качестве места нахождения ООО «Кристалл».

ООО «Дельта» сведения о доходах, выплаченных работникам и иным физическим лицам, в налоговые органы не представлялись. Последняя отчетность представлена 03.08.2012 – налоговая декларация по налогу на прибыль. ООО «Дельта» 02.11.2012 прекратило деятельность при присоединении. Преемник при реорганизации – ООО «Ленторг». Юридический адрес: <...>, литер А пом. 30 Н.

Счет ООО «Дельта» также открыт в ФКБ «Юниаструм Банк». При анализе расчетного счета установлено, что поступившие денежные средства в этот же день снимаются наличными на хознужды ФИО51, ФИО52, ФИО53 или перечисляются различным организациям с назначением платежа «оплата за товар», «оплата по счету», «оплата за продукты питания» и др. (приложение № 35 к акту проверки).

По расчетному счету ООО «Дельта» не прослеживается никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2014 по делу №А19-13975/2013 устанавливалась причастность ООО «Тайгер Вудс» (директор – ФИО51) к созданию фиктивного документооборота, по которому данная организация якобы закупала лесопродукцию у ООО «Система», а денежные средства в дальнейшем обналичивались самой же ФИО51 как директором ООО «Дельта» (или работником ООО «Тайгер Вудс» ФИО54) по цепочке: ООО «Тайгер Вудс» - ООО «Система» - ООО «Регион» - ООО «Кристалл» - ООО «Дельта». Данный судебный акт размещен в отрытом доступе в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов. В настоящем деле также фигурирует перечисление денежных средств от ООО «Кристалл» к ООО «Дельта» за якобы поставленную лесопродукцию.

В ходе проверки не установлено, где и кем фактически осуществлялась заготовка леса, откуда доставлялся пиловочник, который в дальнейшем был реализован на экспорт. Следовательно, сделки между ООО «Лесресурс» и ООО «Кристалл» являются формальными, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и завышение расходов по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Данный вывод подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- минимальная численность работников соответствующих организаций - 1 человек, заработная плата официально не выплачивалась, налоги и взносы с доходов работников в бюджет не перечислялись,

- ООО «Кристалл» не имеет на балансе основных средств, имущества, транспорта, не регистрировало по месту осуществления деятельности в Братском районе обособленные подразделения;

- ООО «Кристалл» уплачивало налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, а так же с оборотами по расчетным счетам, в настоящее время проверка этой организации невозможна ввиду смерти лица, заявленного в качестве руководителя и учредителя, отсутствия этой организации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;

- по счетам ООО «Кристалл» и его контрагентов не прослеживаются систематические платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, наемной силы, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, перечисление и списание денежных средств со счетов этих организаций осуществляется в течение 1-3 дней одним и тем же лицам, дельнейшее обналичивание денежных средств;

- заявленные руководители организаций не имеют опыта работы в лесном производстве, не имеют специального образования, являются номинальными;

- расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках;

- ФИО12 снимал наличные денежные средства со счетов ООО «Кристалл», ООО «Оплот», ООО «Марка»; также ООО «Кристалл» и ООО «Оплот» перечисляют денежные средства КПКГ «Заемщик» и ООО «Континент» (по договору займа), руководителем которых является ФИО12

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Иркутской области в решении от 08.10.2014 по делу №А19-10178/2014, рассматривая вопрос реальности приобретения ООО «Илим Братск Деревообрабатывающий Комбинат» лесопродукции у ООО «Кристалл», где также установлена недостоверность товарно-транспортных накладных, непричастность ФИО7 к деятельности ООО «Кристалл», отсутствие у этой организации условий для реального ведения деятельности по реализации лесопродукции.

ООО «Лесресурс» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль в отношении ООО «Запад-Восток» представлены: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, договор № ЛР-П/3-05 от 25.05.2009, акты приема-передачи лесопродукции, карточка счета 90.

В первичных документах ООО «Запад-Восток», на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, указан адрес продавца <...>.

Согласно договора № ЛР-П/3-05 от 25.05.2009, ООО «Запад-Восток» (Поставщик), в лице директора ФИО20 поставляет на склад ООО «Лесресурс» (Покупатель) пиловочник хвойных пород. Поставляемый пиловочник должен соответствовать ГОСТам 22298-76, 9463-88, диаметр 20 см и выше и иметь обязательный припуск по длине 5-10 см, который в расчет объема поставленного пиловочника не принимается. Номенклатура, объемы поставки, условия поставки, цена пиловочника согласовывается Сторонами ежемесячно до пятого числа текущего месяца в приложениях и дополнительных соглашениях к договору. Поставка пиловочника производится отдельными партиями путем его отгрузки автомобильным и железнодорожным транспортом на склад, указанный Покупателем, расположенный в п.Новая Игирма Иркутской области. В товаросопроводительных документах при поставке пиловочника автомобильным транспортом в графе «Плательщик» делается ссылка на ООО «Лесресурс»

В дополнительных соглашениях от 01.07.2009 к договору отражено следующее (т.9 л.д.4). ООО «Запад-Восток», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и ООО «Лесресурс», именуемое в дальнейшем «Покупатель», договорились о нижеследующем. В товаросопроводительных документах: при поставке пиловочника автомобильным транспортом в графе «Плательщик» делается ссылка на ООО «Запад-Восток», в графе «Грузополучатель» делается ссылка на ООО «Лесресурс».

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Запад-Восток» подписаны (в зависимости от периода) от имени руководителей ФИО20 и ФИО21, указано место нахождения организации - <...>.

Учредителем (участником) ООО «Запад-Восток» заявлен ФИО19, руководителями этой организации в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц заявлены: с 17.11.2008 по 15.10.2009 - ФИО20, с 16.10.2009 по 05.12.2010 - ФИО21, с 06.12.2010 по 15.12.2010 - ФИО22, с 16.12.2010 - ФИО23.

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту учета направлен запрос № 13-13/2527 от 15.01.2013 о предоставлении всей имеющейся информации в отношении ООО «Запад-Восток». Согласно полученного ответа № 14-33/00466 от 05.02.2013, ООО «Запад-Восток» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 19.09.2008. Юридический адрес: <...>. Организация находится на общей системе налогообложения. Относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган. Последний отчет представлен за 9 месяцев 2012 года (т.9 л.д.168-169).

Первоначальный уставный капитал при создании ООО «Запад-Восток» сформирован учредителем за счет из принтера модели НР LJ 1010 (т.10 л.д.162).

В материалах дела имеется информация о том, что ООО «Запад-Восток» арендовало помещение у ООО фирма «Тарасов и К» ИНН <***> в 2010 году по адресу: <...>. В дальнейшем договор аренды не заключался. По расчетному счету ООО «Запад-Восток» произведен платеж ООО фирма «Тарасов и К» один раз 24.06.2010 в сумме 18 000 руб. с назначением платежа «Арендная плата, согласно договора аренды». Согласно акту обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 09.09.2013, по адресу <...> находится административное 2-х этажное здание, ООО «Запад-Восток» не обнаружено, вывески с названием данной организации нет (т.10 л.д.163-164).

В части счетов-фактур и товарных накладных ООО «Запад-Восток» грузоотправителем указано ООО «Конда-Лес», адрес: 663601 <...> (т.9 л.д.7-10, 91-93). В ходе мероприятий налогового контроля выставлено требование № 13-13/22396 от 17.09.2013 об истребовании документов у ООО «Конда-Лес» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Запад-Восток» и ООО «Лесресурс». Согласно полученного ответа, хозяйственная деятельность с ООО «Запад-Восток» и ООО «Лесресурс» не велась, договоры не заключались (т.9 л.д.132-134). При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «Запад-Восток» установлено, что перечислений в адрес заявленного грузоотправителя ООО «Конда – Лес» не осуществлялось.

В счете-фактуре № 193 от 31 декабря 2009 года (т.9 л.д.50) грузоотправителем указано ООО «Тавмир», адрес: <...>. В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 15 по Иркутской области выставлено требование № 13-13/22320 от 06.09.2013 об истребовании документов у ООО «Тавмир» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Запад-Восток» и ООО «Лесресурс». Согласно полученного ответа № 07/4439 от 09.10.2013 ООО «Тавмир» применяет упрощенную систему налогообложения с 04.09.2008, не отчитывается, последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Согласно имеющейся в деле декларации ООО «Тавмир» по УСН за 2009 год сумма полученного дохода за весь год составляет только 302 053 руб., в то время как одна только поставка по указанной выше счету-фактуре превышает 700 000 рублей (т.9 л.д. 135-139). Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Запад-Восток» установлено, что перечислений в адрес заявленного грузоотправителя ООО «Тавмир» не осуществлялось.

В части счетов-фактур и товарных накладных ООО «Запад-Восток» за июль-октябрь 2009 года грузоотправителем заявлен ИП ФИО24, адрес: <...>. Между тем, ИП ФИО24 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 29.05.2012, при анализе расчетного счета ООО «Запад-Восток» не установлено перечислений в адрес заявленного грузоотправителя ИП ФИО24

В актах приема-передачи лесопродукции указано, что они подписаны от имени ООО «Запад-Восток» ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Между тем, указанная организация в отношении перечисленных лиц не представляла в налоговый орган сведения о доходах в соответствии с положениями ст.230 Налогового кодекса РФ. Фактов выплаты заработной платы работникам из выписки по расчетным счетам указанной организации не усматривается.

В представленных на проверку ТТН на доставку лесопродукции от ООО «Запад-Восток» к ООО «Лесресурс» не заполнен раздел «Сведения о грузе» (количество ездок, какие следуют документы с грузом), не заполнены графы «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о проведении допросов указанных в товарно-транспортных накладных водителей ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 Вместе с тем, указанные лица в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей не явились (приложение № 37 к акту проверки).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО80 (протокол допроса № 03-04-01/2664), указанный в части транспортных накладных в качестве водителя, сообщил, что с 2008 года нигде не работает, до этого работал на Русал Браз; водителем грузового автотранспорта никогда не работал, водительское удостоверение выдано 21.01.2009, удостоверение никогда не терял. Грузового автотранспорта в собственности нет и никогда не было. Никакой транспорт в аренду не брал. Услуги транспортировки лесоматериалов в 2009-2011 годах не оказывал. ООО «Запад-Восток» ФИО80 не знакомо (т.15 л.д.50-53).

В представленных товарно-транспортных накладных указаны марки автомобилей и государственные номера: КАМАЗ номер <***>, УРАЛ номер <***>, УРАЛ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, Урал номер <***>, КАМАЗ номер <***>, УРАЛ номер <***>, УРАЛ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, УРАЛ номер 935КУ, УРАЛ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, УРАЛ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, УРАЛ номер <***>, УРАЛ номер <***>, УРАЛ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, УРАЛ номер <***>, УРАЛ номер <***>, УРАЛ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, УРАЛ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер С160ТЕ, УРАЛ номер <***>, УРАЛ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, КАМАЗ номер <***>, УРАЛ номер <***>.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-15/2599 от 01.02.2013 о предоставлении информации о данных автомобилях. Получен ответ ГИБДД №22/945 от 27.02.2013, из которого следует:

КАМАЗ номер <***> - с данным номером зарегистрирован автомобиль Исудзу BIG HORN, который снят с регистрационного учета 27.09.2006;

УРАЛ номер <***> - с данным номером зарегистрирован автомобиль Шевроле Нива, который снят с учета 12.09.2009;

УРАЛ номер <***> - автомобиль принадлежит ФИО66, который вызван на допрос МИФНС России № 15 по Иркутской области, однако не явился;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль принадлежит ФИО81, который вызван на допрос МИФНС России № 15 по Иркутской области, однако не явился;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 24.11.2006;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 23.05.2006;

Урал номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 10.03.2005;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 10.03.2005;

УРАЛ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 14.07.2004;

КАМАЗ номер <***> - с данным номером зарегистрирован автомобиль МАЗ 5551 (самосвал), который снят с регистрационного учета 27.09.1999;

УРАЛ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 09.06.2010;

УРАЛ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 29.08.2006;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 30.11.2006;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль принадлежит ФИО82, который вызван на допрос МИФНС России № 15 по Иркутской области, однако не явился, сам автомобиль снят с регистрационного учета 28.12.2012;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 30.11.2006;

УРАЛ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 28.08.2006;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 12.10.2005;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 30.11.2006;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 15.03.2008;

КАМАЗ номер <***> - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА,TOWN ACE NOAH, который снят с регистрационного учета 06.07.2007;

КАМАЗ номер <***> - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автомобиль МАЗ 5551 (самосвал), который снят с регистрационного учета 27.09.1999;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 31.07.2009;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль принадлежит ФИО57, который вызван на допрос МИФНС России № 15 по Иркутской области, однако не явился;

УРАЛ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 29.05.2002;

УРАЛ номер <***> - данный автомобиль снят с регистрационного учета 27.04.2010;

УРАЛ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 30.01.2008;

КАМАЗ номер <***> - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автомобиль МИЦУБИСИ СANTER, который снят с регистрационного учета 06.06.2007;

КАМАЗ номер <***> - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автобус ПАЗ 32054;

КАМАЗ номер <***> - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, который снят с регистрационного учета 11.04.2007;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 27.04.2010;

КАМАЗ номер <***> - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автобус ПАЗ 32054;

УРАЛ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 22.02.2008;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль принадлежит ФИО83, который вызван на допрос МИФНС России № 15 по Иркутской области, однако не явился;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 01.04.2009;

КАМАЗ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 02.02.2010;

УРАЛ номер <***> - автомобиль снят с регистрационного учета 12.08.2003.

Таким образом, представленные заявителем в ходе выездной проверки товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию. Значительная часть автомобилей снята с учета до тех дат, которыми было оформлены транспортные накладные, часть автомобилей не является грузовыми и не приспособлена для перевозки лесопродукции. При этом государственная регистрация автомобилей необходима для допуска соответствующих транспортных средств к участию в дорожном движении. Без государственной регистрации грузовые автомобили не могут осуществлять движение по дорогам в целях перевозки лесопродукции. Следует также отметить, что исследованные судом выписки по расчетным счетам ООО «Запад-Восток» не позволяют прийти к выводу, что данная организация на возмездной основе привлекала автотранспортные средства иных лиц для перевозки лесопродукции.

Заявитель в судебном заседании 11.12.2014 утверждал, что налоговый орган представил не все товарно-транспортные накладные ООО «Запад-Восток», исследовавшиеся в ходе проверки (представлены накладные за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, в то время как отношения с ООО «Запад-Восток» также имели место во 2 - 4 кварталах 2010 года). Возражая против этого, налоговый орган указал, что представил суду все транспортные накладные, которые предъявлялись налогоплательщиком в ходе проверки.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений (причем доказывание отрицательных фактов не может быть возложено на сторону, не признающую эти факты), суд предложил ООО «Лесресурс» в определении от 11.12.2014 ООО «Лесресурс» в срок до 24.12.2014 передать ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска все товарно-транспортные накладные (в виде электронных или иных копий) по контрагенту ООО «Запад-Восток», которые отсутствуют в материалах дела (либо доказать их представление в налоговый орган в виде копий при проведении выездной проверки), а также передать копии указанных документов суду, а ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска предложено в случае поступления от заявителя дополнительных товарно-транспортных накладных - провести их анализ, а также обосновать, представлялись ли они на выездную проверку.

Заявитель не представил суду никаких транспортных документов, помимо тех, которые исследовались налоговым органом в ходе проверки. Ссылаясь на наличие железнодорожных накладных, заявитель не раскрыл перед судом эти доказательства без уважительных причин.

Ссылаясь на описи документов, представлявшихся ООО «Лесресурс» в налоговый орган 31.05.2010, а также направлявшихся по почте 11.02.2010, 11.05.2010, 09.08.2010 в ходе камеральных проверок деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года заявитель не учитывает, что в соответствующих описях реквизиты транспортных документов (их даты и номера, наименования перевозчиков, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей, маршруты перевозки) не указаны, в связи с чем, суд не может в отсутствие этих документов установить их относимость к предмету спора, а также не может считать доказанной реальность соответствующих хозяйственных операций.

В судебном заседании 26.01.2015 по результатам исследования всех имеющихся в деле документов на вопросы суда представители ООО «Лесресурс» пояснили, что представили в дело все имеющиеся доказательства, иные доказательства суду представить не желают. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт перевозки лесопродукции от ООО «Запад-Восток» к ООО «Лесресурс» железнодорожным транспортом, а также наличие иных документов (ТТН), подтверждающий перевозку соответствующей лесопродукции автомобильным транспортом. Заявитель за весь период рассмотрения дела судом с 31.07.2014 имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что во 2-4 кварталах 2010 года и в последующих периодах согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Запад-Восток» не осуществляло платежей иным лицам за перевозку лесопродукции автомобильным транспортом, не оплачивало аренду автомобилей. Более того, в своей бухгалтерской отчетности ООО «Запад-Восток» также не учитывало собственные или арендованные основные средства.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-14/2892 от 14.08.2013 в Агентство лесного хозяйства Иркутской области о предоставлении информации о заключении в 2009-2011 годах договоров аренды лесоделян с ООО «Запад-Восток». Получен ответ № 91-35-6352/13/13 от 20.08.2013, согласно которому договоры с ООО «Запад-Восток» не заключались, данная организация арендатором участков лесного фонда не является (т.9 л.д.162-163).

Следует также учесть, что в имеющихся в деле транспортных накладных пунктом погрузки лесопродукции указан «нижний склад ООО «Запад-Восток», однако из материалов дела не усматривается наличие у этой организации каких-либо складов. Согласно рассматриваемым далее показаниям ФИО21 ООО «Запад-Восток» не имело никаких складских помещений, а ФИО20 ничего не помнит о деятельности этой организации.

В ходе допроса (протокол № 03-04-01/2454) ФИО21 сообщил, что в период с 12.10.2009 по 05.12.2010 работал в ООО «Запад-Восток» в должности директора, вклад в вклад в уставной капитал вносился оргтехникой, штатная численность организации равнялась 1 работнику, на должность директора назначил ФИО32. По каким причинам он назначен на должность руководителя ООО «Запад-Восток», свидетелю не неизвестно, где храниться документация этой организации не знает, в трудовые обязанности директора входило только обеспечение руководства организацией. На вопрос, принимались ли сотрудники на работу в ООО «Запад-Восток», свидетель затруднился ответить; имелось ли штатное расписание, он не знает, фактическое количество сотрудников равнялось одному работнику – руководителю, заработная плата начислялась лично ФИО31, в каком размере не помнит, отчетность представлялась в налоговый орган по почте и по ТКС (телекоммуникационным средства связи), водителей у ООО «Запад-Восток» не имелось. На вопрос, по каким причинам ООО «Запад-Восток» зарегистрировано в г. Новосибирске, а деятельность осуществляет в Иркутской области, свидетель ответить не смог. Относительно причин открытия расчетных счетов ООО «Запад-Восток» в банках г. Иркутска ФИО31 указал - для удобства осуществления деятельности, при этом адрес установки системы Интернет «Банк-Клиент» рассматриваемой организации - г.Новосибирск. Согласно показаний ФИО31, во время его деятельности офис ООО «Запад-Восток» располагался по адресу <...>, складских помещений ООО «Запад-Восток» не имело. На вопрос, у кого приобретался ООО «Запад-Восток» лес-пиловочник, реализованный в дальнейшем ООО «Лесресурс», свидетель указал - ООО «ИлимГрупп», ООО «Сатурн», ООО «Грот». Кто и где заготавливал лесопродукцию, приобретенную ООО «Лесресурс», свидетель информацией не располагает, контроль за качеством и количеством товара осуществлялся отделом приемки ООО «Лесресурс» (то есть ООО «Запад-Восток» проверку качества приобретаемой и реализуемой лесопродукции не осуществляло - примечание суда).

В ходе допроса ФИО21 дал показания, противоречащие обстоятельствам дела. Так, ФИО31 указал, что его на должность руководителя назначил ФИО84, в то время как согласно учредительным документам и данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Запад-Восток» заявлен ФИО19; являясь руководителем организации почти год, ФИО31 не может пояснить, где хранилась документация и печать организации, несмотря на то, что в штате ООО «Запад-Восток» числился согласно его показаниям он один. На вопрос, каким образом представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган, ФИО21 ответил, что на бумажном носителе и по ТКС, однако в период работы ФИО21, отчетность представлялась только на бумажных носителях.

Кроме того, на вопрос заключали ли Вы договор банковского обслуживания и открывали ли расчетный счет, ФИО21 ответил, что открывал счет и заключал договор, однако согласно материалам дела договор на открытие расчетного счета заключал ФИО20

В ходе допроса ФИО21 пояснил, что количество сотрудников ООО «Запад-Восток» равно 1 работнику (только он сам), ООО «Запад-Восток» представляло в налоговые органы в порядке ст.230 Налогового кодекса РФ сведения о выплате доходов двум физическим лицам - ФИО85 и ФИО34 Таким образом, ФИО21 заявленный руководителем ООО «Запад-Восток» не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

В связи с показаниями ФИО21 о том, что ООО «Запад-Восток» приобретало лес-пиловочник для перепродажи у ООО «ИлимГрупп», ООО «Сатурн» налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля принял меры по проверке этой информации, направил поручения в налоговые органы по месту учета указанных организаций об истребовании документов, подтверждающих наличие соответствующих хозяйственных отношений.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска в письме № 14-33/33312 от 09.01.2014 сообщила, что в адрес ООО «Сатурн» на основании поручения выставлено требование о предоставлении документов № 30251 от 13.12.2013, однако до настоящего времени документы не представлены, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года без отражения финансово-хозяйственных показателей, организация относится к числу «проблемных налогоплательщиков».

Выставлено требование № 13-15/32054@ от 10.12.2013 ООО «Илим Групп» ИНН <***> для представления документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Запад-Восток» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. От ООО «ИлимГрупп» поступило письмо от 10.01.2014, согласно которого ООО «Илим Групп» не имеет договорных отношений с ООО «Запад-Восток», реализация и иные хозяйственные операции с данным контрагентом в запрашиваемый период отсутствовали.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Запад-Восток» (т.11 дела) не усматривается фактов перечисления этой организацией денежных средств ООО «Сатурн» и ООО «ИлимГрупп» в оплату за лесоматериалы.

Таким образом, наличие хозяйственных отношений ООО «Запад-Восток» по приобретению лесопродукции у ООО «Сатурн» и ООО «ИлимГрупп» материалами дела не подтверждается.

В ходе допроса (протокол № 13-31/72 от 30.09.2013) в качестве свидетеля ФИО20 (заявленный руководителем ООО «Запад-Восток» до ФИО21) сообщил, что в 2009-2011 годах работал руководителем обособленного подразделения Новосибирского ф-ла ООО «ЕЛТБ» в г. Новосибирске и по совместительству - директором в ООО «Запад-Восток». ФИО20 также сообщил, что не помнит, в каком именно году он был директором ООО «Запад-Восток», не помнит величину уставного капитала этой организации, каким образом он вносился, не помнит штат предприятия. Свидетель указал, что бухгалтерская фирма «Премьер» из г.Братска Иркутской области занималась набором персонала, однако фамилии сотрудников ООО «Премьер» свидетель также не помнит. Фамилию учредителя ООО «Запад-Восток» ФИО20 также не помнит. Согласно показаниям свидетеля, записи в трудовой книжке о принятии на работу в ООО «Запад-Восток» он не имеет, трудоустроен был по приказу, трудовые обязанности заключались в общем руководстве и подписании финансово-хозяйственных документов. ФИО31 также указал, что не помнит, принимал ли каких-либо работников на работу, имелось ли штатное расписание в ООО «Запад-Восток», не помнит, выплачивалась ли ему заработная плата (иное вознаграждение). Согласно показаниям ФИО20, отчетность ООО «Запад-Восток» формировалась фирмой «Премьер». Одно из направлений деятельности было связана с куплей-продажей круглого леса, который произрастал на территории Иркутской области, другая деятельность ООО «Запад-Восток» - оказание услуг по погрузке круглого леса в авто и ж/д транспорт. ФИО20 не помнит, были ли у ООО «Запад-Восток» людские ресурсы для погрузки леса; при этом расчетные счета ООО «Запад-Восток» открыты в банках г. Иркутска «для удобства в работе». ФИО20 указывает, что вопросом заключения договора обслуживания между банком и ООО «Запад-Восток» на использование системы Интернет Банк-Клиент занималась фирма «Премьер», руководителя которой он не знает. Заключался ли от имени ООО «Запад-Восток» договор банковского обслуживания со Сбербанком РФ, а также договор с ООО «Лесресурс», ФИО20 не помнит. Согласно показаниям указанного лица, он не помнит, знаком ли он с ФИО1 (директором ООО «Лесресурс») или иными представителями ООО «Лесресурс», а также осуществляло ли ООО «Запад-Восток»» реализацию лесопродукции в адрес ООО «Лесресурс». Кроме того, ФИО20 указал, что не помнит, подписывал ли он документы от имени ООО «Запад-Восток» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по реализации лесопродукции в адрес ООО «Лесресурс», ничего не помнит об обстоятельствах передача товаров в адрес ООО «Лесресурс».

При допросе в качестве свидетеля ФИО20 сообщил, что не помнит, у кого приобретался ООО «Запад-Восток» лес - пиловочник, реализованный в дальнейшем ООО «Лесресурс», ничего не знает об обстоятельствах расчетов с поставщиками и не знает, были ли водители в штате ООО «Запад-Восток» и каким образом доставлялась лесопродукция.

Кроме того, ФИО20 указал, что не знает, кто и где заготавливал лесопродукцию, приобретенную в дальнейшем ООО «Лесресурс», и не знает, каким образом осуществлялся контроль за качеством и количеством товара, где этот товар хранился, какими документами оформлялась приемка – передача товара от поставщиков, кто подписывал документы о приемке товара, кто присутствовал при отпуске (погрузке) товаров со стороны ООО «Лесресурс» и ООО «Запад-Восток».

Таким образом, ФИО20 не может по существу ответить на заданные вопросы, поскольку ничего не помнит или не знает.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки доводов ООО «Лесресурс» надлежащим образом назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т.15 л.д.1-19). Согласно заключению эксперта №147/12-13 от 20.12.2013 подписи от имени ФИО20 в представленных документах: Договоре № ЛР-П/3-05 от 25.05.2009, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Запад-Восток» вероятно выполнены не ФИО20, а иным лицом; подписи ФИО21 в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Запад-Восток»», банковской карточке с образцами подписей, а также в представленных заявителям выписке из ЕГРЮЛ ООО «Запад-Восток», приказах №4 от 12.10.2009, №5 от 12.10.2009 выполнены не ФИО21, а иным лицом.

Вероятностный вывод эксперта относительно подписи ФИО20 в документах ООО «Запад-Восток» вызван безбуквенным способом выполнения подписей и ограниченным объемом графического материала (по сути, подписи состоят из одной безбуквенной петли и одной черты). Причем в подписях на протоколе допроса ФИО20 и в паспорте данного лица, использованных в качестве образцов, петля и черта написаны слитно одним движением, в то время как в объектах почерковедческого исследования петля и черта наложены раздельно, с отрывом пишущего прибора.

Согласно базе данных по форме 2-НДФЛ информационного ресурса Федерального уровня, в 2009-2010 годах ФИО20 получал доход в Новосибирском филиале ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер», а в 2011 году доход получал доходы от ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер», в 2008 году ФИО20 получал доход в ООО «С.В.Т.С-Сибирь-Сервис» ИНН <***>. Данные организации состоят на налоговом учете в Новосибирской области. При этом, согласно представленных документов деятельность ООО «Запад-Восток» осуществлялась в п. Новая Игирма Иркутской области, в то время как ФИО20 работал в г.Новосибирске в вышеперечисленных организациях, которые не имели обособленных подразделений в Иркутской области.

Согласно данным по форме 2-НДФЛ ООО «Запад-Восток» в 2009 году представило сведения о выплате доходов в отношении 2 лиц - ФИО20 и ФИО21, в 2010 году – в отношении 3 лиц (ФИО21, ФИО33, ФИО34). Вместе с тем, согласно выпискам банков ООО «Запад-Восток» не получало наличные денежные средства для выплаты заработной платы и не перечисляло их в безналичном порядке каким-либо физическим лицам.

В ходе мероприятий налогового контроля направлены поручения № 13-13/1745 от 06.09.2013 и № 13-13/1746 от 06.09.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на допрос ФИО33 и ФИО34  Получен ответ № 16-38/000418 от 16.01.2014, согласно которого указанным лицам направлена повестка о вызове для дачи показаний от 16.09.2013 № 12-16/2463, однако на допрос эти лица в налоговый орган явились. Следует также принять во внимание, что указанные лица состоят на учете по месту жительства в Новосибирской области, а не в Нижнеилимском районе Иркутской области, где по документам осуществлялась передача лесопродукции покупателю.

Согласно налоговой отчетности, доля вычетов по НДС составляет 99,9% от реализации, по итогам 2009 года налогооблагаемая база составила 0,02% от выручки, в 2010 году –0,03%. Основные средства в бухгалтерской отчетности ООО «Запад-Восток» не учитываются.

ООО «Запад-Восток» выставлено в адрес заявителя счетов-фактур за 2009-2010 годы на сумму 399 767 806 руб., перечислено по расчетному счету <***> рублей. Кредиторская задолженность ООО «Лесресурс» на 31.12.2011 перед ООО «Запад Восток» составляет 211 649 рублей (карточка счета 60).

Поступившие ООО «Запад-Восток» от заявителя денежные средства перечислены ООО «Генезис» и ООО «Грот» (либо иным лицам в счет взаиморасчетов с этими организациями). Кроме того, имеет место перечисление денежных средств рассмотренному выше ООО «Кристалл» (например, 08.09.2009 – 3000000 руб. т.11 л.д.93 оборот), которое не имеет технических условий для реальной поставки лесопродукции.

ООО «Грот» зарегистрировано 16.10.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителями (участниками) указанной организации являлись с 16.10.2009 по 14.06.2010 – ФИО86, с 27.05.2010 – ФИО87, руководителем заявлена ФИО86

ООО «Грот» состоит на налоговом учете с 16.10.2009, адрес, указанный в учредительных документах: 630008 <...>. Адрес регистрации является адресом массовой регистрации, последняя отчетность по НДС была представлена за 1 квартал 2011 года, в налоговом органе по месту учета нет данных о наличии у рассматриваемой организации зарегистрированного имущества и ККТ (приложение № 52 к акту проверки).

Согласно акта обследования от 02.08.2011 по адресу: <...>, ООО «Грот» не обнаружено, вывески с названием данной организации не имеется. Собственник данного задания ЗАО «Северянка-Сервис» сообщило, что ООО «Грот» договоры аренды не заключало и договоры субаренды (аренды) не согласовывало.

В ходе выездной налоговой проверки направлено «Грот» выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Запад-Восток» и ООО «Лесресурс», однако документы не представлены (приложение № 53 к акту проверки).

Согласно выписок банков ООО «Грот» фактически уплатило в бюджет за весь рассматриваемый период налоги в сумме 56 237 руб. (в т.ч. НДС - 23 469 руб., налог на прибыль - 32 768 руб.), исчисляемый с доходов физических лиц единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное страхование ООО «Грот» не уплачивались. Налоговая отчетность представлялась с отражением оборотов по реализации товаров, однако при этом налогооблагаемая база практически отсутствует ввиду значительных сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-13/2687 от 19.04.2013 в ИФНС Росси по Центральному округу г. Братска о проведении допроса руководителя ООО «Грот» ФИО86 (ФИО90). Получен протокол допроса № 03-04-01/2457 от 29.05.2013. В ходе допроса ФИО86 (ФИО90) пояснила, что в 2009 году работала в Азиатско-Тихоокеанском банке до весны 2009 года, с марта 2010 - в ООО «Инком» руководителем, с ноября 2011 года по март 2013 года - в ООО «ЭМР» ведущий экономист. В 2009 году на имя Савотченко было зарегистрировано ООО «Грот», но фактически деятельность не осуществлялась. Величину уставного капитала, сколько и чем был внесен вклад в уставной капитал, свидетель не помнит, штат предприятия ей неизвестен. Зарегистрировать ООО «Грот» Савотченко предложил ФИО89, печать и документация хранились у Островского, запись в трудовой книжке отсутствует. Савотченко также указала, что числилась в ООО «Грот» руководителем, фактически фирма планировала осуществлять деятельность в г. Новосибирске, но деятельность не осуществлялась, трудовых обязанностей у директора никаких не было, никто на работу Савотченко не принимала, заработная плата не выплачивалась. Бухгалтерской и налоговой отчетностью Савотченко не занималась. Согласно показаниям свидетеля, в ноябре-декабре 2009 года со слов Островского организация была переписана на другого руководителя. Также Савотченко сообщила, что с ФИО21, ФИО87, ФИО20, ФИО88 не знакома, ни в каких документах не подписывалась, так как финансово-хозяйственную деятельность от ООО «Грот» не вела.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение в ИФНС России по Центральному округу г. Братска о проведении допроса ФИО89. Поступил протокол допроса № 03-04-01/2571 от 22.08.2013. В ходе допроса Островский пояснил, что в 2009-2011 годах работал вахтовым методом, однако в каких организациях Островский не помнит. Согласно показаниям указанного лица, с ФИО90 (Савотченко) он не знаком, организацию ООО «Грот» не знает, не предлагал ФИО90 (Савотченко) зарегистрировать фирму ООО «Грот» и не имеет никакого отношения к ООО «Грот», учредителей ООО «Грот» не знает, адрес ООО «Грот» ему неизвестен.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Управление МВД России по г. Новосибирску о проведении допроса учредителя ООО «Грот» ФИО87 Получено объяснение от 29.08.2011, где ФИО87 пояснил «работаю в ЗАО «Парфюм» водителем погрузчика. Никогда не создавал никаких юридических обществ, не являлся их руководителем и не являлся индивидуальным предпринимателем. Люди по фамилии ФИО1 и ФИО91 мне не знакомы. В апреле 2010 года я поругался со своей женой, 27.04.2010 года я выписался и уехал к своему родному брату на Алтай в город Камень-на-Оби. Когда я уезжал, то свои вещи, в том числе и паспорт, я оставил у своего знакомого Константина, фамилии я его не помню. На Алтае пробыл около 2-х месяцев. В середине июля 2010 года приехал обратно к жене и устроился водителем на микроавтобусе. Когда я был на Алтае, то мой знакомый Константин позвонил мне и сказал, что он переезжает и что он завезет вещи моей жене. Когда я в октябре 2010 года устраивался на работу, то обнаружил, что в моем паспорте стоит прописка от 13.05.2010 года по ул.Майская, 6, откуда она там взялась, мне не известно, сам я туда не прописывался и не отдавал свой паспорт, чтобы меня туда прописали. После этого я своего друга Константина не мог найти, я думаю, что это он меня туда прописал, т.к. паспорт находился у него и передал он его моей жене спустя какое-то время. Сам лично я никаких документов не подписывал, так же не ставил свои подписи на пустых листах и бланках, не открывал в банках никаких расчетных счетов. О том, что я являюсь учредителем какого-то ООО мне стало известно после того, как меня вызвали в налоговую инспекцию, где я дал такие же показания и написал заявление на закрытие ООО зарегистрированных на меня».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО87 также указан учредителем и руководителем других организаций, расположенных в Новосибирской области: ООО «Экопродукт», ООО «Вестон», Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредо», ООО «ВестонТорг», ООО «Компания Гермес», ООО «Сибирский метрологический центр», ООО «ТрансЭкспресс», ООО «Формат», ООО «Статус», ООО «ПромПроект», ООО «АвтоГрад», ООО «Металлит», ООО «Аристотель», ООО «РОСмастер Новосибирск», ООО «Грот», ООО «Атрис», ООО «Инновационные технологии», ООО «Инторг». Среднесписочная численность этих организаций составляет 1 человек.

При анализе организаций, с которыми ООО «Грот» имело отношения по перечислению денежных средств, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Константа», ООО «Афина», ООО «Синтез», ООО «Альфа», ООО «Сибирская лесная инспекция». ООО «Лидер», ООО «Спектр Плюс», ООО «Лесснаб», ООО «Торговый Дом «Янтарь», ООО «Шип», ООО «Магнат», ООО «Кордия», ООО «НеоградИнвест», ООО «Сателлит», ООО «Продснаб», ООО «Империал», ООО «Стрелец», ООО «Ника», ООО «Вланико-лес», ООО «Барта», ООО «Сибстройинвест», ООО «ДПК Плюс» документы по требованиям в подтверждение отношений с ООО «Запад-Восток» не представлены, данные лица прекратили представлять отчетность (преимущественно в 2009-2011 годах), большая часть этих организаций не представляет сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ, часть организаций по месту нахождения не находится, движение денежных средств по расчетным счетам этих лиц не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности в сфере лесозаготовки и (или) торговли лесоматериалами, значительная часть этих организаций в 2010-2011 годах закрыла расчетные счета. Значительная часть перечисленных организаций зарегистрирована в иных регионах (не в Иркутской области), однако расчетные счета открыты в отделениях банков, расположенных на территории Иркутской области, причем организации представительств и филиалов на территории Иркутской области не имели.

При анализе расчетного счета ООО «Конда-Лес» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Грот» в дальнейшем снимаются наличными, перечисляются в ТехПД ВСЖД с назначением платежа «внутренние российские перевозки», ООО «Экодом» за пиломатериал. На расчетный счет ООО «Конда лес» перечислено от ООО «Грот» 1 690 000 руб., в т.ч. 20.07.2010 - 850 000 руб., 28.07.2010 – 240 000 руб., 29.07.2010 – 600 000 руб. В дальнейшем эти денежные средства возвращены ООО «Грот» как ошибочно зачисленные. Перечислений за лесопродукцию с расчетного счета ООО «Конда-Лес» не производилось. Причем, как уже указывалось выше, ООО «Конда-Лес» также отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО «Запад-Восток» и не имело прямых расчетов с этой организацией.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также информационного ресурса Федерального уровня, ООО «Генезис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 29.01.2009. Учредителем и руководителем заявлен ФИО92. Юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности организации является «деятельность в области права». Последняя налоговая отчетность представлена 15.11.2010, сведения о доходах ООО «Генезис» не представлялись. МИФНС России № 16 по Новосибирской области принято решение от 31.05.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение № 13-22/22314 от 05.09.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, об истребовании документов у ООО «Генезис» по взаимоотношениям с ООО «Запад-Восток». Получен ответ № 14-33/30853 о том, что в адрес ООО «Генезис» направлено требование о предоставлении документов, до настоящего времени документы по требованию не представлены. 30.09.2013 ООО «Генезис» снято с учета по решению регистрирующего органа.

ФИО92 также заявлен руководителем ООО «Альтаир», ООО «Компания Ал Ти», ООО «АлТи Мебель», ООО «СибСвет», ООО «Статус» (Приложение № 102 к акту проверки); согласно базе данных по справкам 2-НДФЛ ФИО92 получал доход только в ФГУП Научно-производственное предприятие «Восток»: в 2009 году в размере 175 172 руб., в 2010 году – 196 675 руб., в 2011 году – 197 653 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение № 13-13/1743 в ИФНС России по Ленинскому округу г. Новосибирска на проведение допроса ФИО92 Получен протокол допроса № 1710 от 23.09.2013. В ходе допроса ФИО93 пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Генезис» и каких-либо других организаций. Никакие документы, относящиеся к регистрации и деятельности организаций, никогда и ни при каких обстоятельствах не подписывал.

Согласно акта обследования от 06.09.2013 по адресу: <...> находится административное здание 4 этажа. ООО «Генезис» не обнаружено. Вывески с названием данной организации нет. Собственник данного задания ЗАО «Северянка-Сервис» сообщило, что с ООО «Генезис» в 2009 году и по настоящее время по адресу: <...> договоры аренды не заключало и возможность их заключения не согласовывало.

При анализе организаций, с которыми ООО «Генезис» имело отношения по перечислению денежных средств, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Евросиб» последнюю отчетность представило 04.05.2010, сведения о доходах работников представлялись только за 2009 год и в отношении одного работника. Заявленный в качестве руководителя и участника этой организации ФИО94

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО94 (протокол допроса от 11.02.2013 № 7) сообщил, что в настоящее время является безработным, образование среднее – 10 классов. С июля по декабрь 2010 года он являлся руководителем компании ООО «Мед+ведь» ИНН <***>. Руководителем организации ООО «Евросиб» ИНН <***> он никогда не являлся. Руководителем ООО «Мед+ведь» он стал по предложению одного человека (имя его он не помнит), который предложил ему руководство организацией. Доверенность на открытие расчетного счета ООО «Евросиб» он не выдавал и не мог этого сделать. Функции руководителя он осуществлять не может (имеет горький опыт). В 2000 году он терял свой паспорт летом в г. Железногорске. Обращаться в милицию не стал, т. к. ему паспорт вернули. В 2004 году он оставлял свои документы без присмотра (жил в вагончике, работал охранником совместно с двумя напарниками). Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Евросиб» он никогда не составлял и не сдавал. Какова величина уставного капитала ООО «Евросиб», штат работников ему не известно. Кто изготавливал печати данной организации и где он не знает. В ООО «Евросиб» он никогда не работал, работников в ООО «Евросиб» не принимал. В ООО «Евросиб» заработную плату он не получал. Имеет ли данная организация офисные и складские помещения, ему не известно. Каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Евросиб» ему не известно. Вид реализуемых товаров (работ, услуг), способ передвижения товаров ему не известно.

ООО «Евросиб» представило справку о доходах за 2009 год на ФИО95. Телефон в справке указан 29-41-42. При наборе данного номера женский голос отвечает, что данный номер не принадлежит ФИО95 и она такую не знает.

Согласно информационным ресурсам федерального уровня ФИО95 зарегистрирована по адресу г. Иркутск (персональные данные) телефон (персональные данные). При наборе данного номера женский голос пояснил, что она является ФИО95, в 2009 году составляла отчетность ООО «Евросиб» и подала на себя справку о доходах, с руководителем ООО «Евросиб» ФИО94 она не знакома. Встречалась с женщиной на улице, та ей отдавала документы для отчетности, ФИО женщины она не помнит. Далее в разговоре ФИО95 пояснила, что в настоящий момент она ухаживает за ребенком, находится на пенсии и подойти в инспекцию для дачи пояснений она не может.

При анализе расчетного счета ООО «Евросиб» установлено, что поступившие денежные средства перечисляются на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей в разных регионах с назначением платежа: за товар, за пшеницу, зерновую продукцию, колбасные изделия, оплата по счету. Перечислений за лесоматериалы не производится.

При анализе расчетного счета ООО ПКФ «Рампет» установлено, что данной организацией перечислений другим лицам за лесопродукцию не производились.

ООО «Илэкс ЛТД» состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области с 15.06.2009, юридический адрес организации – <...>, последняя отчетность предоставлена 27.01.2010. Учредителем и руководителем в обособленном подразделении состоящем учете в МИФНС России № 15 заявлен ФИО96, который по сведениям налогового органа, основанным на базе данных 2-НДФЛ также работает в ООО «Лесресурс».

ООО «Илимлес экспорт» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области с 30.06.2008, юридический адрес организации: <...>. Учредителем заявлен ФИО97 и ФИО98. Руководитель - ФИО97. Последняя отчетность этой организацией представлена 24.12.2010. При анализе расчетного счета ООО «Илимлес экспорт» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Генезис» зачисляются на лицевой счет ФИО97 и в подотчет. С расчетного счета перечисления за лесопродукцию не производились.

ООО «Трамплин» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области с 24.06.2009, юридический адрес организации: <...>. Учредителем и руководителем заявлен ФИО99. Последняя отчетность представлена 29.01.2010. На имя ФИО99 зарегистрировано 38 организаций. Сведения выплаченных физическим лицам доходах ООО «Трамплин» не представлялись. При анализе расчетного счета ООО «Трамплин» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Генезис», снимаются наличными с назначением «выдача на хознужды». С расчетного счета перечисления за лесопродукцию не производились.

ООО «Торгооптсервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области с 22.09.2005, юридический адрес организации: <...>. Последняя отчетность этой организацией представлена 26.10.2010, сведения о выплаченных физическим лицам доходах в налоговые органы не представлялись. Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО «Торгоптсервис» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Генезис» снимаются наличными по чеку на зарплату.

ООО «Леском» (ООО «Кентавр») состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 26.11.2008, юридический адрес организации: <...>. ООО «Леском» 12.04.2011 снялось с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве. Учредителем и руководителем заявлен ФИО100, на имя которого зарегистрировано 20 организаций. Последняя отчетность представлена этой организацией 23.03.2011.

ООО «Красноярск-Ресурс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 11.06.2008, юридический адрес организации: <...>. ООО «Красноярск-Ресурс» 06.07.2012 снято с учета в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда. Учредителем и руководителем заявлен ФИО101. При анализе расчетного счета в АКБ «АК БАРС», установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Генезис» снимаются наличными на заработную плату ФИО101. Перечислений с расчетного счета за аренду персонала, аренду офиса, оборудования, командировочные расходы, оплату по договорам гражданско-правового характера ООО «Красноярск-Ресурс» не производило.

По расчетным счетам иных организаций, которым ООО «Грот» и ООО «Генезис» перечисляли денежные средства, имелись отдельные случаи перечисления денежных средств иным организациям, которые теоретически могли бы иметь отношение к перевозке товаров, аренде лесов, закупу лесопродукции, однако в отсутствие достоверных перевозочных документов и иных доказательств суд не усматривает, что эти платежи подтверждают реальное приобретение лесопродукции заявителем у ООО «Запад-Восток».

Так, например ООО «Росвуд» осуществляло перечисление Агентству лесного хозяйства Иркутской области в 2009-2010 годах с назначением платежа «плата за использование лесов за ООО «Север Плюс». ООО «Росвуд» не перечисляло Агентству лесного хозяйства за использование лесов от своего имени, однако согласно выпскам по расчетным счетам взаимоотношений у ООО «Запад-Восток» и ООО «Грот» с ООО «Север Плюс» не было. Денежные средства, поступившие от ООО «Генезис» на счет ООО «Лесоруб», в дальнейшем снимались наличными на хознужды, перечислений за лесопродукцию не осуществлялось. Денежные средства, поступившие ООО «Регион-лес» от ООО «Грот», в этот же день или на следующий перечислялись ИП ФИО102 по договору поставки, ООО «Лесснаб» по договору купли-продажи, ООО «Росвуд» по договору займа, перечислений за лесопродукцию не осуществлялось. Денежные средства, поступившие ООО «Восточный ЛПХ» от ООО «Запад-Восток» в дальнейшем снимались наличными или перечислялись ООО «Сава» (оплата по счету), ООО «Евросиб» (по договору), ОАО «Янгелевский ГОК» (за крановую установку), ЗАО «Профсталь» (оплата по счету), перечислений за лесопродукцию не осуществлялось.

Соответствующие выписки по расчетным счетам представлены налоговым органом в материалы дела в виде распечаток, а также в электронном виде (т.2 л.д.74).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что отношения в отношении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в связи с хозяйственными операциями по контрагенту ООО «Запад-Восток» заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- ООО «Запад-Восток», ООО «Грот» и ООО «Генезис» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- руководители ООО «Запад-Восток» в ходе допросов не смогли пояснить существенные обстоятельства относительно деятельности этой организации, по результатам почерковедческой экспертизы установлена их непричастность к подписанию соответствующих документов;

- движение денежных средств между ООО «Запад-Восток», ООО «Грот» и ООО «Генезис» носило транзитный характер, дальнейшее движение денежных средств также носило транзитный характер с использованием счетов других организаций, не имеющих трудовых ресурсов, имущества, не представляющих документы по требованиям налоговых органов, прекративших сдачу налоговой отчетности, в результате чего реальный источник лесопродукции не установлен;

- лица, заявленные в качестве руководителей и участников (учредителей) ООО «Грот» и ООО «Генезис» отрицают причастность к их деятельности;

- ООО «Запад-Восток», осуществляя по документам регулярную деятельность на территории Иркутский области, не состояло на учете в налоговых органах в данном регионе, несмотря на то, что для осуществления данной деятельности были необходимы трудовые ресурсы, в том числе, для регулярной передачи лесопродукции заявителю на территории Нижнеилимского района Иркутской области;

- товарно-транспортные накладные ООО «Запад-Восток» заполнены с нарушениями, содержат явно недостоверную информацию о транспортных средствах.

Ссылки заявителя на ненадлежащее проведение почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом и проведенной частично по копиям документов, недостаточности сравнительных образцов, доводы о сомнениях в кандидатуре выбранного инспекцией эксперта обоснованно отклонены налоговым органом на страницах 153-156, 159 оспариваемого решения.

В частности, налоговый орган обоснованно указал, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее по тексту - 73-ФЗ) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; результаты экспериментов и др., если они имеют значение для обоснования выводов; ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним; экспертная оценка отдельных этапов исследования и всех полученных результатов в целом в качестве оснований для формулирования соответствующих выводов по экспертизе. Если на некоторые из поставленных вопросов дать ответы не представилось возможным, то в исследовательской части указываются причины этого.

В связи с чем, суд полагает, что оценка обществом представленных в распоряжение эксперта сравнительных образцов, как непригодных и недостаточных, не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Относительно довода заявителя о неправильном определении налоговым органом рыночных цен на лесопродукцию, приобретенную по документам у ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток», суд пришел к следующим выводам.

Сумма завышенных расходов определена налоговым органом (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области) на основании Отчета об определении рыночной стоимости лесоматериалов, приобретенных в период 2009 и 2010 годы, от 16.01.2014 № 5235ФП, составленного ЗАО «РАО Бизнес».

Основанием для принятия расходов по спорным сделкам исходя из рыночных цен на аналогичные товары налоговый орган посчитал правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12. Между тем, указанное постановление даёт толкование закона, согласно которому налогоплательщики вправе доказать рыночную цену приобретения товаров, в случае, если реальность сделки с соответствующим контрагентом подтверждена, но в отношениях с этим лицом налогоплательщик проявил недостаточную степень осмотрительности и осторожности. Между тем, в данном деле налоговым органом установлена и доказана нереальность сделок заявителя с ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток». На это имеются прямые ссылки на страницах 41, 102, 107, 110, 111 оспариваемого решения (т.1 л.д.44, 74, 77-79), а также следует из общего контекста всего решения. В такой ситуации само по себе наличие у заявителя лесопродукции в отсутствие доказательств реальности сделок именно с ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток» не дает возможности применить рассматриваемую правовую позицию Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12. Аналогичный поход изложен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2014 по делу №А19-5786/2014, от 27.11.2014 по делу №А78-2442/2014, от 26.11.2014 по делу № А19-4063/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 по делу №А19-13753/2013.

Следовательно, доводы заявителя о неправильном расчете рыночных цен в отношении приобретения товаров у ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток» не имеют правового значения в настоящем споре. Между тем, ошибочное применение рассматриваемой правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ не привело к излишнему доначислению налога на прибыль, а только уменьшило начисленную сумму налога. При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Более того, сравнивая представленный заявителем отчет об оценке ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 23.01.2015 №27-Н-15 с использованным налоговым органом отчетом ЗАО «РАО Бизнес» от 16.01.2014 №5235ФП (т.15 л.д.20-42), суду находит последний отчет более обоснованным, поскольку в нём проанализированы цены на пиломатериалы не только в Сибирском федеральном округе, но и в Иркутской области (с использованием Бюллетеня Индекса цен в строительстве, выпускаемом ООО РЦЦС по Иркутской области). Следовательно, отчет ЗАО «РАО Бизнес» в избрании образцов для сравнения территориально наиболее корректен и обоснован.

Отчет ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» по существу основывается на прейскурантах ООО «Запад-Восток» за подписью ФИО20 или ФИО21 Между тем, использование прейскурантов ООО «Запад-Восток» суду представляется немотивированным, поскольку в отчете оценивается именно рыночная стоимость закупа лесопродукции у того же лица. В связи с этим на странице 42 отчета от 23.01.2015 №27-Н-15 указано, что рыночная стоимость оцениваемого имущества была определена как произведение количества единиц измерения (куб.м) и среднеарифметическая стоимость цен на аналогичную продукцию, указанную в прейскуранте цен по договорам поставки сырья от компаний-поставщиков идентичной (аналогичной) продукции и далее перечислены прейскуранты с указанием их дат и наименования продавца. В качестве наименования продавца по прейскурантам в этом отчете указано ООО «Восток-Запад», но с отчетом оценщиком сшиты прейскуранты ООО «Запад-Восток», в связи с чем, суд и полагает, что цены лесопродукции по счетам-фактурам ООО «Запад-Восток» сравнивались оценщиком с прейскурантами цен той же организации. В такой ситуации, по мнению суда, совпадение рыночной стоимости соответствующих товаров и стоимости приобретения товаров у спорных контрагентов в отчете неизбежно, но не является логичным с точки зрения избрания образцов для сравнения.

С учетом обстоятельств настоящего дела следует признать, что ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 23.01.2015 №27-Н-15 в любом случае нельзя признать надлежащим доказательством того, что стоимость приобретения заявителем товаров у ООО «Запад-Восток» соответствовала рыночному уровню цен.

Арбитражный суд отклоняет ссылки ООО «Лесресурс» на то, что часть документов, представленных налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения, получена вне рамок выездной проверки. При этом суд исходит из следующих причин.

Во-первых, эти документы не являются единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Иных доказательств, проанализированных судом первой инстанции, достаточно для признания решения налогового органа законным.

Во-вторых, в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ (п.2) налоговые органы вправе были запрашивать у иных лиц информацию относительно конкретных сделок. Если такая информация представлена этими лицами в виде документов, то нельзя признать, что налоговый орган нарушил нормы законодательства о налогах и сборах.

Кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Обоснованность такого правового подхода подтверждается и волей законодателя, с в соответствии с которой пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ устанавливает, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Более того, согласно п.26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Постановления в период приостановления действия выездной проверки налоговый орган вправе совершать действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого проверяемого лица.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что недопустимыми по делу являются те доказательства, которые получены налоговым органом до начала выездной налоговой проверки. При этом судом исходит из того, что запрета на учет данных доказательств при рассмотрении дела о налоговом правонарушении законодательство о налогах и сборах не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявителем по эпизодам с ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток» завышена сумма НДС подлежащая к возмещению в размере 59 667 298 руб., в том числе: 3 квартал 2009 года – 5 556 285 руб., 4 квартал 2009 года – 18 005 032 руб., 1 квартал 2010 года – 14 887 784 руб., 2 квартал 2010 года – 15 510 717 руб., 3 квартал 2010 года – 5 375 062 руб., 4 квартал 2010 года – 332 418 руб. По этим же эпизодам налоговый орган обоснованно отказал заявителю в признании права на расходы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы на сумму 10 850 308 руб.

С учетом изложенного следует признать, что налоговым органом в оспариваемом решении правомерно доначислен налог на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 2170062 руб., начислил пени за неуплату данного налога в сумме 68 154 руб. (в т.ч. федеральный бюджет – 22 176 руб., бюджет субъектов РФ – 45 978 руб.), а также правомерно уменьшен НДС к возмещению из бюджета за 3,4 кварталы 2009 года и 1 – 4 кварталы 2010 года в общей сумме 59 667 298 руб. и предложено уплатить фактически возмещенный налог на добавленную стоимость. Правильность расчета начислений судом проверена, нарушений не установлено.

Процедура проведения проверки и принятия решения по её результатам судом исследованы и существенных нарушений не установлено. Право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки инспекцией обеспечено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, а также полагает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. При обращении в суд заявитель уплатил платежными поручениями от 12.05.2014 №19503, от 19.05.2014 №19576 государственную пошлину в сумме 4000 рублей, тогда как государственная пошлина по рассматриваемому спору установлена ст.333.21 Налогового кодекса РФ в размере 2000 рублей (на момент обращения в суд).

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2014 №19576.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин