АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-31812/2018
3 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармажаповой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Сосновгео» (ОГРН 1023802455490, ИНН 3827000436, адрес: 664517, Иркутская обл., Иркутский район, д. Усть-Куда, ул. Геологическая, д. 4)
к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Бабушкина, д. 14)
третье лицо: акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и Научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88)
о взыскании 124 885 897 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании 18 мая 2020 года:
от истца – представитель Карелина Д.В. по доверенности от 20.12.2018 (паспорт); представитель Райников А.С. по доверенности от 20.12.2018 (удостоверение адвоката);
от ответчика – представитель Константинова Н.М. по доверенности № 5 от 09.01.2020 (паспорт),
с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерывов до 15 час. 00 мин. 20 мая 2020 года, 10 час. 30 мин. 25 мая 2020 года, после которых судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии представителей истца Карелиной Д.В., Райникова А.С.; представителей ответчика Константиновой Н.М., Арзаева Ю.В. (в судебном заседании 25.05.2020), представителя по доверенности от 30.07.2019 № 69 (предъявлены паспорт, диплом),
установил:
акционерное общество «Сосновгео» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ответчик) о взыскании убытков в размере 104 393 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 971 336 руб. за период с 29.04.2014 по 20.12.2018.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 113 269 561 руб. 39 коп. убытков, из которых 39 179 563 руб. 98 коп. – реальный ущерб, 74 089 997 руб. 41 коп. – упущенная выгода. От иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом были приняты.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании требования истца оспорил по доводам, изложенным в отзывах на иск, а также после представления истцом возражений на дополнительный отзыв ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 26.02.2020 на исковое заявление ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Исходя из смысла положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.
Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик мотивирует его тем, что в возражениях на отзыв позиция истца изменилась, истцом указаны даты в опровержение доводов о пропуске срока исковой давности, которые ответчику необходимо проверить и сформировать свою правовую позицию по данному вопросу. Ответчик также указал на наличие противоречий в позиции истца.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о его необоснованности, а также о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с направленностью на дальнейшее затягивание судебного разбирательства.
Суд отмечает, что дело находится в производстве суда длительный период – с декабря 2018 года (более полутора лет), по делу долгое время проводилась сложная экспертиза, и при этом, зная, что судебное разбирательство по делу подходит к завершению, ответчик 18 мая 2020 года подает через систему подачи документов в электронном виде дополнительный отзыв на исковое заявление (зарегистрирован 19 мая), в котором, помимо прочего, впервые указывает новый довод – о пропуске истцом срока исковой давности. Несмотря на то, что в суд документ подан 18.05.2020, при этом датирован документ практически двумя месяцами ранее – 26.02.2020, стороне истца дополнительный отзыв был направлен посредством электронной почты 20 мая 2020 года в 11 час. 39 мин., тогда как судебное заседание было назначено на 15 час. 00 мин. 20 мая 2020 года, т.е. дополнительный отзыв был направлен истцу менее чем за 3,5 часа до судебного заседания. Доказательств передачи данного отзыва истцу ранее 20.05.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, в судебном заседании истец отказался от приобщения к материалам дела представленных возражений, озвучив свою правовую позицию устно.
Каких-либо новых доказательств истцом представлено не было; противоречий в позиции истца ранее изложенной позиции как в исковом заявлении, так и в иных процессуальных документах судом не усмотрено. Озвученные в судебном заседании представителем истца пояснения являются не более чем контрдоводами.
Правовых оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.
Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором АО «Сосновгео» Русецким И.В.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 971 336 руб. за период с 29.04.2014 по 20.12.2018, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части иск подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2010 года ОАО «Сосновгео» на основании результатов аукциона, состоявшегося 29 сентября 2010, приобрело лицензию на право пользования участком недр «Мотский-2», расположенным на территории Шелеховского района Иркутской области, в верховьях реки Правая Подосиновая, в 4 км к югу от поселка Моты, в 1,5 км западнее автотрассы Иркутск – Култук, для геологического изучения, разведки и добычи магматических пород (гранитов) сроком до 31.12.2030 и приступило к освоению указанного участка недр.
Истец пояснил, что в целях освоения участка недр в 2010 – 2014 годах была проложена ведомственная (технологическая) автомобильная дорога, построен вахтовый поселок, разработан проект на выполнение поисково-оценочных и разведочных работ, выполнены геологоразведочные работы, введены в эксплуатацию карьер по отбору полупромышленной технологической пробы и дробильно-сортировочный комплекс по переработке строительного камня, отобрана полупромышленная технологическая проба, проведены исследования качества полезного ископаемого, подготовлен Отчет с подсчетом запасов полезного ископаемого на участке недр «Мотский-2», на основании которого были утверждены запасы полезного ископаемого в границах этого участка недр, разработан Технический проект на добычу строительного камня Мотского месторождения гнейсо-гранитов и мигматизированных кристаллических сланцев, проведена экспертиза промышленной безопасности этого проекта, зарегистрирован карьер по добыче строительного камня как опасный производственный объект, заключены договоры аренды лесных участков с Агентством лесного хозяйства Иркутской области № 91-167/11 от 26.05.2011, № 91-405/12 от 29.11.2012, № 91-11/14 от 17.01.2014, № 91-258/14 от 28.04.2014 в целях использования лесов для выполнения геологоразведочных работ с подсчетом запасов магматических пород (гранитов) и заготовки древесины для возможности реализации основной цели использования участка, разработки карьера, устройства подъездов к участку работ – технологической автомобильной дороги.
В соответствии с лицензией на право пользования недрами участок недр «Мотский-2» имеет статус горного отвода, его границы уточнены Горноотводным актом № 20 от 12.09.2013.
25 октября 2011 года ОАО «Иркутскгипродорнии» (в настоящее время АО «Иркутскгипродорнии»), разрабатывающее по заданию ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проект автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на участке км 47+000 – км 55+912 (далее – автодорога Р-258 «Байкал»), обратилось к истцу с просьбой согласовать строительство указанной дороги через участок недр «Мотский-2».
Письмами исх. № 755 от 24.11.2011., исх. № 272 от 04.05.2012. истец отказался от согласования строительства дороги по предложенному ОАО «Иркутскгипродорнии» варианту в связи с опасностью строительства дороги в зоне ведения взрывных работ и предложил путем переговоров выбрать оптимальный вариант места прохождения дороги вне зоны влияния взрывных работ.
12 апреля 2012 года ОАО «Сосновгео» обратилось к заместителю министра природных ресурсов и экологии Иркутской области и к заместителю губернатора Иркутской области с просьбой ходатайствовать о переносе проектируемой автодороги на безопасное расстояние от карьера участка недр «Мотский-2» (письма исх. № 229, № 230).
Письмом исх. № 59-37-2541/12 от 28.05.2012 Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области сообщило истцу о том, что с целью согласования проложения трассы автомобильной дороги Р-258 «Байкал» и решения вопроса о возможности компенсации затрат ОАО «Сосновгео» необходимо обратиться в Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье»).
По заказу ОАО «Иркутскгипродорнии» ООО «Консалтингово-правовая компания «Мост» произвело оценку убытков ОАО «Сосновгео» при ограничении его права пользования недрами на участке недр «Мотский-2» в связи со строительством автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на участке км 47+000 – км 55+912. Согласно выписке от 07.09.2012 из экспертного заключения ООО «КПК «Мост» от 31.08.2012 наиболее вероятная стоимость указанных убытков ОАО «Сосновгео», включая упущенную выгоду, по состоянию на 31.08.2012 составляет 27 567 160 рублей.
Письмом исх. № 583 от 13.09.2012 ОАО «Сосновгео» направило ответчику согласование на строительство дороги в варианте частичного ограничения права пользования недрами и с условием возмещения истцу убытков до начала строительства дороги.
По запросам ОАО «Иркутскгипродорнии» истец предоставлял необходимые сведения об участке недр «Мотский-2», письмами исх. № 194 от 17.03.2014, исх. № 634 от 21.08.2014 гарантировал прекращение взрывных работ и ликвидацию горных выработок в пределах границ горного отвода, оказывающих какое-либо негативное влияние на проектируемую автодорогу, с момента получения в полном объеме денежных средств в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, связанных с ограничением прав недропользователя (письма ОАО «Сосновгео» исх. № 194 от 17.03.2014, исх. № 634 от 21.08.2014, письма ОАО «Иркутскгипродорнии» исх. № 14/2085 от 17.03.2014, исх. № 14/6883 от 05.08.2014, исх. № 14/6997 от 08.08.2014, исх. № 14/7315 от 20.08.2014).
Отделом геологии и лицензирования по Иркутской области Департамента по недропользованию Центрсибнедр выдано заключение № 11/78 от 16.04.2014 о наличии полезных ископаемых участка недр «Мотский-2» под участком предстоящей застройки автомобильной дороги Р-258 «Байкал».
28.04.2014 ответчиком было получено разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых участка недр «Мотский-2» объектом капитального строительства – автомобильной дорогой Р-258 «Байкал».
Рассчитывая частично использовать месторождение «Мотское-2» для добычи полезного ископаемого, 02.09.2014 письмом № 663 АО «Сосновгео» обратилось к ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и АО «Иркутскгипродорнии» с просьбой запроектировать съезд с планируемой к строительству автомобильной дороги на оборудованную истцом ведомственную технологическую дорогу, мотивируя просьбу необходимостью эксплуатации им месторождения «Мотское-2», которая частично сохранится после строительства автомобильной дороги.
В этот же день 02.09.2014 ответчиком получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.09.2014 № 1053-14/ГГЭ-9068/04, от 02.09.2014 № 1054-14/ГГЭ-9068/10 на проект автомобильной дороги, который полностью исключал возможность эксплуатации месторождения «Мотское-2».
О получении указанного заключения экспертизы ответчик истца не уведомил.
Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) от 13.11.2014 № 2192-р утверждена проектная документация на объект «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 47+000 - км 55+912, Иркутская область».
Разрешение на строительство автомобильной дороги выдано Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) 06.03.2018 года (Разрешение на строительство № 38-000-005-2018 от 06.03.2018).
В июле 2017 года на сайте www.zakupki.gov.ru размещена конкурсная документация на заключение контракта на выполнение дорожных работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» – от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ на участке км 47+000 - км 55+912».
В период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года между истцом и ответчиком велись переговоры о возмещении убытков, в ходе которых ответчик предлагал провести совещание по данному вопросу (письмо от 28.08.2017 № 2329 – Т. 4, л.д. 171), принимал решение об оценке размера таких убытков (протокол совещания от 31.08.2017 – Т. 4, л.д. 172), сообщал о необходимости актуализации информации о размере убытков (письмо от 08.11.2018 № 2614 – Т. 13, л.д. 28). Тем самым ответчик выражал готовность рассматривать вопрос о возмещении истцу убытков при условии определения их размера.
Кроме того, истец является в соответствии с лицензией недропользователем месторождения «Мотский-10».
Проектируемая автодорога Р-258 «Байкал» пересекает ранее построенную АО «Сосновгео» ведомственную (технологическую) дорогу в двух местах, при этом съезд с проектируемой дороги на ведомственную дорогу не предусмотрен, что влечет невозможность использования соответствующей части последней в целях, для осуществления которых она была построена, – транспортный доступ недропользователя АО «Сосновгео» к участкам недр «Мотский-2» и «Мотский-10».
В результате пересечения строящейся автодорогой Р-258 «Байкал» ведомственной дороги был бы ограничен транспортный доступ АО «Сосновгео» к площадкам размещения вахтового поселка и промышленной базы с дробильно-сортировочным комплексом по производству щебня. В связи с этим указанные объекты перенесены на новую площадку южнее автодороги Р-258 «Байкал».
Письмом № 534 от 28.09.2017 истец уведомил ответчика о том, что в связи с утратой возможности использовать ранее проложенную ведомственную дорогу АО «Сосновгео» вынуждено будет построить новый участок дороги (объездной) вдоль левой стороны автодороги Р-258 «Байкал» (с учетом принятой ориентации карты-схемы участка недр «Мотский-2» – вдоль правой стороны) для обеспечения доступа к участку недр «Мотский-10» и к дробильно-сортировочному комплексу. Сметная стоимость строительства объездной дороги составляет 19 393 968 руб.
Кроме того, в целях обеспечения безопасности ведения работ по строительству автодороги Р-258 «Байкал» на участке недр «Мотский-2», а также во исполнение требований статьи 26 Закона о недрах АО «Сосновгео» произвело часть необходимых работ по консервации, ликвидации карьера и рекультивации земель.
В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что понесенные им затраты на разработку месторождения «Мотский-2», по консервации, ликвидации карьера и рекультивации земель, расходы, необходимые для строительства объездной автодороги для обеспечения доступа к участку недр «Мотский-10» и дробильно-сортировочному комплексу, а также упущенная выгода от невозможности использовать участок недр «Мотский-2» для добычи полезных ископаемых ответчиком не возмещены.
Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца и ответчика в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд находит доказанным в судебном заседании, что истец, являясь недропользователем участка недр «Мотский-2», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии лицензии и соглашения об условиях недропользования, в результате строительства ФКУ Упрдор «Прибайкалье» автомобильной дороги Р-258 «Байкал» по существу был лишен возможности добычи полезных ископаемых на указанном в лицензии месторождении.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал в судебном заседании невозможность использования участка недр «Мотский-2» в границах горного отвода для целей недропользования, установленных лицензией, суд находит несостоятельными. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, техническим проектом на добычу строительного камня Мотского месторождения предусмотрено применение буровзрывных работ. Однако прохождение автодороги Р-258 «Байкал» через площадь залегания полезного ископаемого участка недр «Мотский-2» влечет невозможность применения буровзрывных работ в силу требований безопасности.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием Проектной документации на строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 47+000 – км 55+912, согласно которой вынести трассу за пределы опасной зоны ведения буровзрывных работ в карьере месторождения «Мотский-2» не представляется возможным, а размещение объектов на одной и той же площадке взаимно исключает друг друга, в связи с чем предусматривается прекращение разработки месторождения «Мотский-2» с выплатой АО «Сосновгео» компенсации (возмещение убытков, включая упущенную выгоду).
Согласно Экспертному заключению о возможности и целесообразности разработки магматических пород на участке «Мотский-2» после строительства автодороги Р-258, полезное ископаемое Мотского месторождения относится к категории в высшей степени крепких пород, практически не подвергающихся разрушению механическим оборудованием, в связи с чем использование механического способа разрушения пород не эффективно и не обеспечит нормальных условий добычи полезного ископаемого, а также приемлемой себестоимости добываемого минерального сырья. Добыча оставшихся в блоке подсчета запасов полезных ископаемых (после исключения потерь в охранном целике под автодорогой) без ведения буровзрывных работ технически и экономически нецелесообразна, а запасы полезного ископаемого участка недр «Мотский-2» подлежат списанию.
Участок недр «Мотский-2» имеет статус горного отвода, что следует из лицензии на право пользования недрами.
Границы горного отвода «Мотский-2» уточнены в установленном законом порядке 12.09.2013 (Горноотводный акт № 20 от 12.09.2013).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.
Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (ч. 4 ст. 7 Закона о недрах).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о недрах застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.
В соответствии с абз. «б» пп. 2 п. 25 Административного регламента предоставление Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений (утв. Приказом Минприроды России от 13.02.2013 № 53) (далее – Административный регламент от 13.02.2013) для выдачи разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых необходимо предоставление согласия недропользователя на застройку площади принадлежащего ему горного отвода в случае, если участок недр, который планируется застроить, предоставлен в пользование.
Судом установлено, что согласия на строительство автодороги Р-258 «Байкал» при условии, исключающем в полном объеме эксплуатацию месторождения «Мотский-2», истец ни застройщику, ни проектировщику не давал.
Из имеющихся в материалах дела письма ОАО «Иркутскгипродорнии» – проектировщика автомобильной дороги Р-258 «Байкал» (исх. № 13/10076 от 25.10.2011) и писем истца (исх. № 755 от 24.11.2011, исх. № 272 от 04.05.2012) следует, что АО «Сосновгео», определив, что проектирование дороги предполагается в опасной зоне ведения взрывных работ в пределах горного отвода «Мотский-2», отказало в согласовании строительства по предложенному АО «Иркутскгипродорнии» варианту и предложило путем переговоров выбрать оптимальный вариант места прохождения дороги вне зоны влияния взрывных работ.
В материалах дела имеются копии писем истца в министерство природных ресурсов Иркутской области с просьбой ходатайствовать о переносе проектируемой автодороги на безопасное расстояние от карьера участка недр «Мотский-2» (исх. № 229, № 230 от 12.04.2012) и копия ответа Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области о том, что с целью согласования проложения трассы автомобильной дороги Р-258 «Байкал» и решения вопроса о возможности компенсации затрат ОАО «Сосновгео» необходимо обратиться в Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») (исх. № 59-37-2541/12 от 28.05.2012).
Из пояснений истца следует, что в мае 2012 года ОАО «Иркутскгипродорнии» начало вести с директором ОАО «Сосновгео» Сверкуновым В.К. переговоры, обсуждался вариант проектирования автодороги, при котором она пролегала бы через горный отвод «Мотский-2», но не проходила по площади залегания полезного ископаемого. При строительстве дороги по обсуждаемому варианту право пользования недрами было бы частично ограничено за счет уменьшения площади месторождения, на которой фактически можно вести взрывные работы при добыче полезных ископаемых (строительного камня). При этом утрачена была бы только часть запасов полезных ископаемых, добыча которых путем проведения взрывных работ стала бы невозможна из-за близости к проектируемой автодороге. В результате неоднократного в течение четырех месяцев обсуждения с представителями ОАО «Иркутскгипродорнии» ситуации по проектированию автодороги Р-258 «Байкал» ОАО «Сосновгео» предоставило ОАО «Иркутскгипродорнии» согласование на строительство автодороги в варианте частичного ограничения права пользования недрами и с условием возмещения ему убытков до начала строительства дороги (письмо ОАО «Сосновгео» исх. № 583 от 13.09.2012).
Тот факт, что, выдавая согласие на строительство автодороги на участке недр от 13.09.2012, истец исходил из частичного ограничения добычи полезного ископаемого, подтверждается содержанием писем ОАО «Сосновгео» в адрес ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и ОАО «Иркутскгипродорнии» № 394 от 28.05.2014, № 663 от 02.09.2014.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, АО «Иркутскгипродорнии» (третье лицо) их также не отрицало.
Истцом представлены суду копии писем ОАО «Сосновгео» исх. № 194 от 17.03.2014, исх. № 634 от 21.08.2014, писем ОАО «Иркутскгипродорнии» исх. № 14/2085 от 17.03.2014, исх. № 14/6883 от 05.08.2014, исх. № 14/6997 от 08.08.2014, исх. № 14/7315 от 20.08.2014, из которых следует, что недропользователь гарантировал прекращение взрывных работ и ликвидацию горных выработок в пределах границ горного отвода, оказывающих какое-либо негативное влияние на проектируемую автодорогу, с момента получения в полном объеме денежных средств в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, связанных с ограничением прав недропользователя.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 24.06.2014 № 1314-О, обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами.
В судебном заседании установлено, что указанное право истца на пользование участком недр нарушено ответчиком, осуществляющим строительство автодороги Р-258 «Байкал» через площадь залегания полезного ископаемого без возмещения истцу связанных с этим убытков.
При этом из пояснений истца следует, что в рамках настоящего дела он не заявляет требований о признании Разрешения на строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 47+000 – км 55+912 № 38-000-005-2018 от 06.03.2018 и Разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых № 11/131 от 28.04.2014 незаконными. В связи с тем, что федеральная автодорога Р-258 «Байкал» является общественно значимым объектом и на ее проектирование и строительство уже затрачены значительные суммы из средств федерального бюджета, истец избрал иной способ защиты своих прав и законных интересов – возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Истцом по настоящему делу заявлено требование, вытекающее из деликтного обязательства, регулируемое главой 59 ГК РФ, к которому в том числе применятся правила главы 25 общей части Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из правил статьи 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с правилами статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в случаях, когда законом или договором не предусмотрена ответственность в отсутствие вины.
В судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт причинения убытков истцу и их размер.
Так, расходы, которые истец произвел на освоение участка недр «Мотский-2», эксплуатация которого впоследствии оказалась невозможной вследствие строительства автодороги ответчиком, и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права недропользователя, включают в себя:
1. Плату за предоставление права пользования участком недр «Мотский-2», взимаемую в соответствии со статьями 39, 42 Закона о недрах.
Размер этой платы в соответствии с представленными истцом Соглашением об условиях недропользования от 23.12.2010 (п.п. 7.1, 7.2), платежными поручениями № 59 от 13.01.2011, № 4365 от 28.12.2010, № 2848 от 13.09.2010 и Распоряжением Правительства Иркутской области от 19.07.2010 № 135-РП «О проведении аукционов на право пользования участками недр для геологического изучения, разведки и добычи магматических пород «гранитов)» составляет 19 999 375 руб.
2. Стоимость геологоразведочных работ, произведенных истцом в соответствии с п.п. 2-3 ч. 1 ст. 6, п. п. 4-5 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, в сумме 3 651 560 руб.
3. Необходимые затраты, связанные с консервацией и ликвидацией карьера «Мотский-2», рекультивацией земель (п. 8 ч. 2 ст. 22, ст. 26 Закона о недрах), в сумме 856 912 руб. 62 коп.
4. Необходимые затраты на строительство объездной грунтовой дороги с отсыпкой полотна щебнем к дробильному комплексу (абз. 7 п. 18 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утв. Приказом Рослесхоза № 515 от 27.12.2010) в сумме 13 803 247 руб. 36 коп.
5. Понесенные расходы на перенос вахтового поселка на новую площадку, которые истец просит возместить в сумме 200 000 руб., размер которых подтверждается расчетом затрат фонда оплаты труда на выполнение работ по переносу вахтового поселка, трудовыми договорами с дополнительными соглашениями к ним, таблицами данных для начисления заработной платы работникам Сороквашину А.Н., Волкову А.В., Бобровицкому Г.Д., Холдорову М.Б. и Поздееву Ю.В., списками перечисляемой в банк заработной платы и платежными поручениями к ним, а также платежными ведомостями на выдачу заработной платы.
6. Плату за пользование участками лесного фонда (раздел 4 договоров аренды лесных участков № 91-167/11 от 26.05.2011, № 91-405/12 от 29.11.2012 г.). в сумме 111 069 руб. размер расходов на которую подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды лесных участков № 91-167/11 от 26.05.2011 и № 91-405/12 от 29.11.2012, платежным поручением № 2094 от 27.05.2011 за предоставление выписки из государственного лесного реестра, платежными поручениями по арендной плате № 3056 от 28.07.2011, № 3616 от 05.09.2011, № 324 от 26.01.2012, № 975 от 11.03.2012, № 3145 от 17.07.2012, № 5883 от 28.12.2012, № 5885 от 28.12.2012, № 339 от 28.01.2013, оплатой за заготовку древесины – платежное поручение № 5884 от 28.12.2012.
7. Расходы на экспертизу проектной документации – Отчета о результатах поисково-оценочных и разведочных работ на строительный щебень на участке «Мотский-2», Технического проекта на добычу строительного камня Мотского месторождения гнейсо-гранитов и мигматизированных кристаллических сланцев (статьи 29, 23.2 Закона о недрах, пункты 5.4, 6.3, 6.3.5 Соглашения об условиях недропользования на участке недр «Мотский-2» от 23.12.2010) в сумме 106 400 руб, которые подтверждаются представленными истцом в материалы дела заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых участка «Мотский-2», платежным поручением № 1494 от 05.04.2012 г. на сумму 75 000 руб., заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «Спектр НК» от 14.01.2013 г., договором с ООО «Спектр НК» № 15-01 Г/13 от 15.01.2013, актом оказанных услуг № 000006 от 15.01.2013, платежным поручением № 135 от 16.01.2013 на сумму 31 400 руб.
8. Стоимость разработки проектов освоения лесов, переданных АО «Сосновгео» в аренду для геологического изучения и разработки месторождения полезных ископаемых участка недр «Мотский-2» (статьи 12, 88 Лесного кодекса РФ), которую истец просит взыскать в сумме 201 000 руб. Эти расходы подтверждаются представленными в материалы дела истцом проектами освоения лесных участков № 91-167/11 от 26.05.2011 г., № 91-405/12 от 29.11.2012, распоряжениями агентства лесного хозяйства Иркутской области от 02.09.2011 и от 27.05.2013 заключениями государственной экспертизы проектов освоения лесов от 02.09.2011 и от 27.05.2013, расчетом затрат фонда оплаты труда по подготовке проектов освоения лесов на участке недр «Мотский-2», трудовыми договорами с Беспятых Г.Л., Сверкуновым Ю.К., договором на выполнение работ с Лихановой С.Н., платежными ведомости на выдачу заработной платы работникам, актом о выполнении работ по составлению проекта освоения лесов, списком перечисляемой в банк заработной платы и банковским ордером к нему.
9. Расходы на формирование карьера, которые истец просит взыскать в сумме 250 000 руб., подтвержденные в ходе судебного разбирательства свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А67-00303, расчетом затрат фонда оплаты труда на выполнение работ по формированию карьера «Мотский-2», трудовыми договорами с Зиминым В.П., Мадалиевым А.М. и Николаевым В.Е., платежными ведомостями на выдачу заработной платы работникам, списками перечисляемой в банк заработной платы и платежными поручениями к ним.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 года по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Рославцевой Юлии Геннадьевне, Мальцевой Галине Дмитриевне (вопросы №№ 1,2), Слободчиковой Надежде Анатольевне, Божко Роману Игоревичу (вопрос №3), эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Аудит» Печенниковой Галине Геннадьевне (вопросы № 4,5).
Размер расходов истца, указанных выше в пунктах 2, 3, 4, подтверждается указанным заключением.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате строительства ФКУ Упрдор «Прибайкалье» автомобильной дороги Р-258 «Байкал», составляет 39 179 563 руб. 98 коп.
Согласно заключению эксперта Печенниковой Г.Г. сумма неполученного дохода (упущенной выгоды), который АО «Сосновгео» могло получить в результате добычи строительного камня на участке недр «Мотский-2» и производства из него щебня за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2030 г., если бы указанный участок недр использовался без каких-либо ограничений, связанных со строительством автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на участке км 47+000 – км 55+912 составила 74 089 997 руб. 41 коп.
С целью опровержения выводов эксперта Печенниковой Г.Г. ответчиком в материалы дела представлена рецензия, выполненная оценщиком Чарусовой А.И.
Эксперт Печенникова Г.Г. дважды являлась в судебные заседания (13.02.2020 и 20.05.2020), давала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы сторон и суда, а также на замечания рецензента.
По итогам судебного заседания, заслушав ответы эксперта Печенниковой Г.Г. на указанные в рецензии замечания, на вопросы сторон, суд пришел к выводу о том, что большинство замечаний являются несущественными, сведены к якобы неверному оформлению экспертом заключения, как то: не указаны основания экспертизы; отсутствует идентификация объекта исследования; отсутствуют сведения об участниках процесса, не представлено сведений о лицах, присутствующих при проведении экспертизы, как и обоснованной информации об отсутствии необходимости или невозможности обследования объекта; отсутствуют сведения об органе или лице, назначившем экспертизу; отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт ввел в заблуждение о виде проводимой экспертизы (комплексная или комиссионная); эксперт должен составить «Заключение эксперта», а составил «Экспертное заключение»; не приложены материалы, подтверждающие выводы эксперта; использование экспертом недействующих норм законодательства (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
В судебном заседании все указанные замечания отклонены: основанием для проведения судебной экспертизы явилось определение суда, ссылка на которое имеется в заключении; эксперт Печенникова Г.Г. в судебное заседание представила оформленную отдельным документом и ошибочно не приложенную к заключению подписку от 05.06.2019 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд отмечает, что судебная экспертиза проводилась только на основании документов (является документарной); при назначении судом экспертизы ответчик принимал непосредственное участие: судом и сторонами были определены документы, подлежащие направлению экспертам для исследования, сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. О необходимости проведения осмотра стороны не заявляли, равно как и не заявляли ходатайств до назначения судом экспертизы о присутствии при ее проведении (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Использование экспертом норм, изложенных в недействующем п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, не привело к ошибкам при определении размера упущенной выгоды, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в действующем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вопрос о влиянии деятельности АО «Сосновгео» на строительство автомобильной дороги общего пользования федерального значения судом перед экспертом Печенниковой Г.Г. не ставился, замечания рецензента в данной части не обоснованы.
Рецензент Чарусова А.И. отметила, что экспертом Печенниковой Г.Г. расчет упущенной выгоды не произведен посредством дисконтирования величины чистого дохода за период нарушенного производства, как это предусмотрено Методическими рекомендациямипо расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Приказом Минэкономразвития № 10 от 14.01.2016, Методическими рекомендациями по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона № 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, разработанные Национальным советом по оценочной деятельности, утвержденные решением Национального совета по оценочной деятельности (протокол от 23 декабря 2009 года № 51).
Вместе с тем, суд отмечает, что данные методические рекомендации неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку не содержат методики расчета упущенной выгоды недропользователей.
Кроме того, на иные поставленные вопросы (предположительное наличие арифметических ошибок в заключении, обоснование выбора участка недр «Мотский-10» в качестве объекта-аналога участка «Мотский-2» и т.д.) экспертом были даны развернутые ответы в судебных заседаниях, а также в представленных 21.02.2020 письменных пояснениях.
Суд критически относится к представленной ответчиком рецензии, составленной оценщиком Чарусовой А.И., поскольку рецензенту было предоставлено только заключение эксперта Печенниковой Г.Г.; материалы дела, которые были предоставлены эксперту для исследования, рецензенту не направлялись. Таким образом, суд пришел к выводу, что рецензия составлена без исследования всех обстоятельств настоящего спора, и, исходя из сути большинства сделанных замечаний, суд полагает, что заключению эксперта Печенниковой Г.Г. рецензентом дана фактически юридическая оценка, что к компетенции специалиста не относится.
Таким образом, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и причинение истцу убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), который АО «Сосновгео» могло получить в результате добычи строительного камня на участке недр «Мотский-2» и производства из него щебня за период с 01.05.2016 по 31.12.2030, если бы указанный участок недр использовался без каких-либо ограничений, связанных со строительством автомобильной дороги Р-258 «Байкал», в сумме 74 089 997 руб. 41 коп. Размер упущенной выгоды подтвержден в судебном заседании экспертным заключением ООО Аудиторская фирма «Эконом-Аудит» по результатам комплексной судебной экспертизы, проведенной по делу.
Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По мнению суда, заключение экспертов является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Указанное заключение является полным и мотивированным, основанным на представленных судом доказательствах, имеющихся в деле и перечисленных в определении суда, а также на основании дополнительно запрошенных по ходатайству экспертов документах. Все эксперты имеют надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями закона все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо при наличии противоречий в выводах эксперта.
По итогам проведения судебной экспертизы судом ни того, ни другого условия для назначения повторной экспертизы не усмотрено, а все доводы ФКУ Упрдор «Прибайкалье» фактически сведены к несогласию с выводами экспертов.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности в судебном заседании реальной возможности получения истцом прибыли от добычи полезного ископаемого на участке недр «Мотский-2». В материалы дела представлены доказательства того, что АО «Сосновгео» осуществило все возможные приготовления для получения прибыли от добычи полезного ископаемого на участке недр «Мотский-2»: в 2010 году получена лицензия на право пользования недрами серии ИРшл № 00045 ТР, в 2011-2013 годах выполнены поисково-оценочные и разведочные работы, утверждены и поставлены на государственный баланс запасы полезного ископаемого, разработан и согласован с уполномоченным государственным органом Технический проект на добычу строительного камня Мотского месторождения, арендованы лесные участки, сформирован карьер, построен вахтовый поселок, оборудована производственная площадка с дробильно-сортировочным комплексом для производства щебня (в конце 2014 года заключен Контракт № KFD20141118 на поставку нового дробильно-сортировочного оборудования), в 2014 г. утверждены планы развития горных работ на 4-ый квартал 2014-2015 года, получено Разрешение Енисейского управления Ростехнадзора на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения.
Доводы ответчика об отсутствии спроса на щебень в Иркутской области в ходе судебного разбирательства не нашли своего достоверного подтверждения и опровергаются представленными в материалами дела доказательствами (договоры поставки, товарные накладные), а показатели добычи по месторождениям «Хребтовое» и «Центральный» не могут служить подтверждением доводов ответчика, поскольку на данных месторождениях добывается облицовочный, а не строительный щебень.
По мнению ответчика, взыскание затрат, связанных с консервацией и ликвидацией карьера «Мотский-2» и рекультивацией земель, платы за пользование участками лесного фонда и подготовку проектов освоения лесов, расходов на оплату лицензионного платежа за пользование недрами, необоснованно.
Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена упущенная выгода, определенная на основании экспертного заключения эксперта Печенниковой Г.Г. по формуле «потенциальный доход минус потенциальные расходы», т.е. представляет собой чистую прибыль истца, а не его доход, истцу должны быть возмещены указанные расходы.
Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия у него необходимого для добычи полезного ископаемого участка недр «Мотский-2» технического оборудования.
Из копии Отчета по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2014 года, представленного истцом в материалы дела, следует, что в конце 2014 года АО «Сосновгео» приступило к добыче строительного камня на участке недр «Мотский-2».
Противоправность действий ответчика заключается в осуществлении строительства автодороги Р-258 «Байкал» на площади залегания полезного ископаемого участка недр «Мотский-2», предоставленного истцу на основании лицензии, в результате чего в полном объеме исключается использование истцом участка недр по своему назначению в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 25 Закона о недрах, а также требований п. 25 Административного регламента от 13.02.2013.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что согласие недропользователя на застройку месторождения содержится в письме исх. № 583 от 13.09.2012, поскольку из содержания этого письма, а также последующей переписки истца с ответчиком и проектировщиком автодороги следует, что ОАО «Сосновгео» согласилось на строительство дороги в варианте частичного, а не полного ограничения права пользования недрами на месторождении Мотский-2» и с условием возмещения истцу убытков до начала строительства дороги.
Наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими указанными выше вредными для истца последствиями очевидно, поскольку именно в результате действий ответчика, осуществляющего строительство автодороги на площади горного отвода, принадлежащего истцу, без согласия последнего, истец был лишен возможности осуществлять добычу полезного ископаемого на месторождении «Мотский-2» в соответствии с полученной на разработку недр лицензией.
Из правил п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности его вина предполагается. Отсутствие вины должен доказать нарушитель права. Ответчик не доказал в судебном заседании свою невиновность в причинении истцу убытков.
Доводы ответчика о том, что истцом не был арендован земельный участок на полную площадь участка недр «Мотский-2», не колеблют выводов суда об ответственности застройщика автодороги, поскольку законом такая обязанность недропользователя не установлена.
Не установлена законом и обязанность арендовать земельный участок над участком недр одновременно с получением лицензии на разработку последнего. Напротив, согласно ч. 3 ст. 25.1 Закона РФ «О недрах» земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.
Истцом представлены в материалы дела копии договоров аренды земельных участков за период с 2011 по 2014 годы.
Не является основанием освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков, как об этом заявляет ответчик, и то обстоятельство что лесной участок под строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита предоставлен ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в границах, сформированных 20.12.2012 в соответствии с требованиями действующего законодательства до уточнения границ горного отвода истцом (12.09.2013).
Лицензия на право пользования участком недр «Мотский-2» получена АО «Сосновгео» 23.12.2010, то есть до того, как по заявлению ФКУ Упрдор «Прибайкалье» распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 1887-ра от 30.10.2012 был утвержден Акт выбора лесного участка под строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 47+000 – км 55+912.
Енисейским управлением Ростехнадзора ответчику отказано в отмене Решения об установлении уточненных границ горного отвода «Мотский-2», о чем свидетельствует письмо № 8.23-37300/65 от 01.11.2017, имеющееся в материалах дела, в котором указано, что лицензия серии ИРшл № 00045 ТР на право пользования участком недр «Мотский-2» выдана АО «Сосновгео» до начала проектирования строительства автомобильной дороги Р-258 «Байкал» и какие-либо обременения (ограничения) в ней не указывались.
Из объяснений истца следует, что блок подсчета запасов полезного ископаемого, по которому проходит строящаяся автомобильная дорога Р-258 «Байкал», полностью расположен в пределах первоначальных границ горного отвода, установленных еще на момент выдачи АО «Сосновгео» лицензии на право пользования участком недр «Мотский-2». Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Истцом представлены в материалы дела письмо АО «Сосновгео» № 755 от 24.11.2011 и письмо Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 66-37-3247/12 от 26.06.2012, из которых следует, что первоначальные границы горного отвода «Мотский-2» были известны проектировщику с 2011 года, то есть в период проектирования автомобильной дороги Р-258 «Байкал» и до обращения в Агентство лесного хозяйства Иркутской области с заявлением об утверждении акта выбора лесного участка под строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал».
Согласно п. 8 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (утв. МПР РФ 07.02.1998 г. № 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 N 58), действовавшей на момент выдачи Разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых от 28.04.2014 № 11/131 (т. 3, л. д. 44), при выдаче уполномоченными органами разрешений на застройку площади горного отвода зданиями, сооружениями различного назначения условия застройки согласовываются в обязательном порядке с получившим горный отвод недропользователем, а предоставление земельных участков на площади горного отвода для несельскохозяйственных нужд иному землепользователю производится по согласованию с органами Ростехнадзора и владельцем горного отвода.
Между тем, в нарушение прав недропользователя, условия застройки горного отвода «Мотский-2» и предоставление ФКУ Упрдор «Прибайкалье» земельного участка под строительство автодороги Р-258 «Байкал» на площади горного отвода с АО «Сосновгео» не согласовывались.
Значительное удорожание строительства автодороги в случае выбора иного варианта проложения трассы с целью ее вывода за пределы опасной зоны ведения буровзрывных работ в карьере месторождения «Мотский-2», как об этом указано в проектной документации на строительство автодороги (стр. 167 тома 1.1 Проектной документации на строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на участке км 47+000 – км 55+912), не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности нарушителя прав недропользователя.
Имеющиеся в материалах дела письма АО «Сосновгео» № 583 от 13.09.2012, № 194 от 17.03.2014, № 634 от 21.08.2014 свидетельствуют о том, что истец согласовал строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» на лицензионном участке недр «Мотский-2» и гарантировал прекращение буровзрывных работ, ликвидацию горных выработок, оказывающих какое-либо негативное влияние на проектируемую автодорогу только при условии предварительного возмещения ему убытков, связанных с ограничением прав недропользователя.
Суд находит, что принятие ответчиком для строительства автомобильной дороги Р-258 «Байкал» варианта проложения трассы с прохождением ее через участок недр «Мотский-2» с целью сокращения расходов на строительство автодороги, сопряженное с отказом от возмещения убытков, причиненных в результате этого истцу, свидетельствует о заведомой осведомленности ответчика о незаконности своих действий и причиняемых данными действиями истцу убытках.
В судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и АО «Иркутскгипродорнии» не отрицали факт причинения недропользователю вреда в результате строительства автомобильной дороги Р-258 «Байкал», что следует из письма ОАО «Иркутскгипродорнии» исх. № 14/6883 от 05.08.2014, когда истец полагал, что его права недропользователя будут лишь частично ограничены, а также из писем ФКУ Упрдор «Прибайкалье» № 2329 от 28.08.2017, № 2614 от 08.11.2018, Протокола совещания в ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 31.08.2017), когда истцу с достоверностью стало известно о том, что по существу он лишен возможности эксплуатировать месторождение «Мотский-2» в полном объеме.
Прекращение истцом разработки месторождения «Мотский-2» в 2015 году и частичную консервацию объекта суд находит разумным. Будучи не осведомленным об окончательном выборе варианта проложения трассы автодороги и не получив возмещение убытков от застройщика в связи с ограничением прав недропользователя, истец, с целью минимизации убытков действовал добросовестно в соответствии с правилами ст. 404 ГК РФ.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании убытков в сумме 27 567 160 руб.
Со слов ответчика, письмом № 583 от 13.09.2012 истец согласовал строительство автомобильной дороги при условии возмещения (компенсации) до начала строительства дороги убытков в размере 27 567 160 руб., определенных на основании независимой оценки.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав пояснения и возражения сторон в данной части, считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.
Действительно, письмом № 583 от 13.09.2012 истец дал согласие на строительство автомобильной дороги при условии возмещения убытков в сумме, определенной проведенной на тот момент независимой оценкой, в размере 27 567 160 руб.
Вместе с тем, речь шла только об ограничении права пользования участком недр, а не лишения истца такого права. И размер убытков (27 567 160 руб.) был определен на ту дату, тогда как в дальнейшем в ходе проведенной судебной экспертизы был установлен иной размер убытков.
Разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых выдано ответчику 28.04.2014 года на основании письма истца № 583 от 13.09.2012 года. Однако данным документом не определено, в какой части месторождения «Мотский-2» будет прокладываться автодорога, поэтому из него невозможно установить, каков будет объем ограничения прав АО «Сосновгео» и вызванные этим убытки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов (в том числе размера убытков) не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.
Изложенная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010.
С учетом изложенного, суд не может признать дату выдачи разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых датой начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что о выдаче Отделом геологии и лицензирования по Иркутской области Департамента по недропользованию Центрсибнедр разрешения назастройку площади залегания полезных ископаемых 28.04.2014, а также об утверждении Распоряжением Росавтодора от 13.11.2014 № 2192-р проектно-сметной документации, предусматривающей тот вариант проложения трассы, которым установлено ее прохождение через участок недр «Мотский-2», АО «Сосновгео» узнало лишь после ознакомления с конкурсной документацией, размещенной 12.07.2017 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru (http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku44/view/common-info.html?regNumber=0334100007517000110,) при проведении ФКУ Упрдор «Прибайкалье» конкурса на заключение контракта на выполнение дорожных работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» – от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ на участке км 47+000 - км 55+912».
Следовательно, именно в июле 2017 года истец узнал о существенном нарушении своих прав и о полном, а не частичном, на что и было выдано согласие, ограничении своих прав в пользовании участком недр. С этого момента началось течение срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своих прав ранее июля 2017 года, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты намеренного сокрытия от истца получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации на строительство автодороги, а также факт передачи проектной документации на утверждение в Росавтодор.
При наличии положительных заключений государственной экспертизы на проект, который полностью исключал возможность истца использовать по назначению участок недр «Мотский-2», ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на обращение истца исх. № 663 от 02.09.2014 с просьбой запроектировать съезд с планируемой к строительству автомобильной дороги на оборудованную истцом ведомственную технологическую дорогу, мотивированное необходимостью эксплуатации им месторождения «Мотское-2», которая частично сохранится после строительства автомобильной дороги, не ответил, а проектировщик в письме исх. № 14/9898 от 6 ноября 2014 предложил рассмотреть альтернативный вариант устройства съезда.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение, нарушающее правила пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
В судебном заседании установлено, что еще до истечения трехлетнего срока с момента утверждения проекта автомобильной дороги Росавтодором истец обращался к ответчику за возмещением убытков. Письмом от 28.08.2017 № 2329 ответчик ФКУ Упрдор «Прибайкалье» предлагал провести совещание по данному вопросу. Впоследствии ответчик запрашивал у истца документы, подтверждающие размер понесенных им убытков, сообщал о необходимости актуализации информации о размере убытков по состоянию на 2018 год. Данный факт подтверждается протоколом совещания от 31.08.2017 (т. 4, л.д. 172), письмом ФКУ Упрдор «Прибайкалье» № 2614 от 08.11.2018 (т. 13, л.д. 28).
Таким образом, ответчик давал истцу основания полагаться на возможность урегулирования спора о возмещении убытков в досудебном порядке, вместе с тем в суде требования истца ответчик оспорил, в том числе, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Нелогичность в поведении ответчика ввела истца в заблуждение относительно возможности разрешения спора до обращения в суд.
С учетом изложенного, исковые требования АО «Сосновгео» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в возмещение реального ущерба в сумме 39 179 563 руб. 98 коп., в возмещение упущенной выгоды – 74 089 997 руб. 41 коп., а всего – 113 269 561 руб. 39 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 200 000 руб.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стоимость проведенной в ходе судебного разбирательства комплексной судебной экспертизы составила 645 000 руб.
Поскольку указанные расходы понесены истцом, денежные средства в размере 645 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «Сосновгео» 113 269 561 руб. 39 коп. убытков, 645 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 114 114 561 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова
