Решение АС Иркутской области от 25.04.2013 № А19-1326/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Иркутск

06 мая 2013 года дело № А19-1326/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» (ИНН 3851002811, ОГРН 1113851000735)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328)

о признании недействительным решения от 29.06.2012 №172 об отказе частично в возмещении суммы НДС в сумме 4 055 269 руб. 38 коп. и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 4055269 руб. 38 коп.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460)

о признании незаконным решения от 19.10.2012 №26-16/017646 об отказе в удовлетворении жалобы,

а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 276 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от заявителя:   Бушмакина А.А. – директор, Грехнев Д.А., Зарыпов А.В. – представители по доверенностям;

от МИФНС №18 по Иркутской области:   Гуменюк Л.Ф., Зимина К.В. – представители по доверенностям

от УФНС по Иркутской области:   Светлова Т.В., Толмачева М.С. – представители по доверенностям

установил:

ООО «Вудэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.06.2012 №172 об отказе частично в возмещении суммы НДС в сумме 4 055 269 руб. 38 коп. и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 4055269 руб. 38 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.10.2012 №26-16/017646 об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2013 до 10 час. 30 мин. 25.04.2013.

После перерыва заявитель требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области поддержал, от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 19.10.2012 №26-16/017646 отказался.

Судом отказ от требований принимается, как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области требования не признала.

Из материалов дела следует, что ООО «Вудэкспорт» 12.01.2012 представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, а также пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В данной декларации налогоплательщиком исчислен НДС по ставке 18 процентов с сумме 2581789 руб., применена ставка 0 процентов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в сумме 84 334 826 руб. и применены вычеты по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов, в сумме 12 116 992 руб. и заявлен к возмещению налог по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 9535203 руб.

По результатам проверки представленных документов инспекцией в адрес ООО «Вудэкспорт» направлены сообщение и требование о представлении дополнительного обоснования права на вычеты по НДС по организациям ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия» (т.3 л.д.89-95).

Акт камеральной проверки от 23.04.2012 №22102 с приложениями, а также уведомление от 23.04.2012 №138007 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 00 мин. 30.05.2012, вручены директору Общества 26.04.2012 (т.2 л.д.76, 88, 89).

ООО «Вудэкспорт» представлены возражения от 21.05.2012 №222 на акт проверки (т.2 л.д. 66-73).

30.05.2012 налоговым органом принято решение №39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику 08.06.2012 вместе с уведомлением от 30.05.2012 №18-38/29083 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 11 час. 15 мин. 29.06.2012 (т.2 л.д.63, 64).

15.06.2012 законный представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия», 22.06.2012 законный представитель общества ознакомлен и получил заключение эксперта от 20.06.2012 №106/06-12 (т.2 л.д.44, 48).

28.06.2012 заявителю вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с приложениями на 9 листах (т.2 л.д.40-41).

29.06.2012 года материалы проверки рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей заявителя и вынесены решение от 29.06.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 29.06.2012 №172 об отказе в возмещении НДС. Указанными решениями ООО «Вудэкспорт» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (в обжалуемой в настоящем деле части) в сумме 4055269 руб. 38 коп.

Данные решения оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.10.2012 №26-16/017646.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель неправомерно заявил налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Орбита-М» в сумме 1 524 593 руб. 39 коп. и ООО «Энергия» в сумме 2 530 675 руб. 99 коп.

По счетам-фактурам ООО «Орбита-М» заявлены вычеты по перевозке лесопродукции (общий объем вывезенного леса 23814 куб.м.), данные документы подписаны от имени директора Махнева О.В., который в ходе опроса дал пояснения, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение в размере 5000 рублей, к дальнейшей деятельности этой организации отношения не имел, никаких первичных документов не подписывал.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в счетах-фактурах ООО «Орбита-М», на основании которых заявитель применил вычеты по НДС, подписаны не Махневым О.В., а иными неустановленными лицами.

По информации ГУ МВД России по Иркутской области, Махнев О.В. трижды ранее судим по ст.158 УК РФ, с 1997 года употребляет героин, находится на иждивении родителей.

ООО «Орбита-М» зарегистрировано по адресу г.Усолье-Сибирское, пр.Серегина, 30-64, офис 3, справки по форме 2-НДФЛ о доходах работников за 2011 год в налоговый орган указанным лицом не представлялись.

Собственник помещения по указанному адресу Кулаков В.Ф. сообщил, что представитель ООО «Орбита-М» обращался к нему с предложением заключить договор аренды части помещения, однако фактически договор заключен не был, плата за аренду не вносилась.

Денежные средства, поступавшие на счет ООО «Орбита-М» (в том числе от ООО «Вудэкспорт») перечислялись ООО «Инвест» с назначением платежа «оплата по договору займа, без НДС» и далее перечислялись также в качестве оплаты по договорам процентных займов без НДС на счета ООО «Сегмент», ООО «Пента». Общий оборот по счету ООО «Орбита-М» за период с даты открытия 22.02.2011 по 23.11.2011 составил более 133 миллионов рублей, при этом по счету не производилась оплата расходов, обычно связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные платежи и т.д.).

Налоговая база по НДС в декларации ООО «Орбита-М» за 2 и 3 кварталы 2011 года (период выставления рассматриваемых счетов фактур заявителю на сумме 10 001 491 руб. 92 коп., в том числе НДС - 1524593 руб. 39 коп.) составила по периодам соответственно 21 335 руб. и 19711 руб., сумма исчисленного налога соответственно 3 254 руб. и 3007 руб., то есть указанная организация не включила в налоговую базу реализацию услуг по перевозке лесопродукции заявителю.

В бухгалтерской отчетности ООО «Орбита-М» не учитываются основные средства и иное имущество, необходимое для оказания услуг по автоперевозкам.

На запросы налогового органа ООО «Орбита-М» не представило каких-либо документов, подтверждающих наличие отношений с ООО «Вудэкспорт».

В ходе исследования товарно-транспортных накладных и приложения №1 к договору от 03.05.2011 №2-11/АТУ инспекцией установлено, что ООО «Орбита-М» использован для перевозки лесопродукции транспорт (10 машин и автоприцеп), принадлежащие учредителю ООО «Вудэкспорт» Белоусову С.Н. (доля участия – 51%). Кроме того, еще 2 транспортных средства, указанные в договоре и накладных, согласно регистрационным данным являются не грузовыми, а легковыми автомобилями, на которых перевозка лесопродукции невозможна.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Фомин С.А. сообщил, что является пенсионером и инвалидом второй группы, в собственности автомобилей марки КАМАЗ 4310 не имеет, лес для ООО «Вудэкспорт» не перевозил, водительской категории для управления грузовыми автомобилями не имеет.

Указанные в транспортных накладных 13 водительских удостоверений в базе ГИБДД не значатся, еще 2 удостоверения выданы Белозерову А.Н. и Шадрину А.Ю.

В дальнейшем ООО «Орбита-М» было реорганизовано путем присоединения к ООО ПКФ «Иррус», руководителем которого при регистрации заявлен Кочемасов А.В., причем ООО ПКФ «Иррус» по юридическому адресу (со слов собственника помещения Ляховчука М.А.) также никогда не находилось

По счетам-фактурам ООО «Энергия» заявлены вычеты по перевозке лесопродукции и работы по доработке сортимента хлыстов, их трелевке, складированию и подготовке к погрузке на автотранспорт, данные документы подписаны от имени директора Кочемасова А.В., который на допросы в налоговый орган не является, со слов его матери Кочемасовй Л..В. ведет аморальный образ жизни и является наркоманом.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в счетах-фактурах ООО «Энергия», на основании которых заявитель применил вычеты по НДС, подписаны не Кочемасовым А.В., а иными неустановленными лицами.

ООО «Энергия» зарегистрировано по адресу Иркутская область, г.Ангарск, 27 квартал 16 – 3. В ходе осмотра инспекцией установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажный жилой дом, собственники квартиры №3 на момент осмотра отсутствовали, какие-либо вывески, указывающие, что по данному адресу находится ООО «Энергия», не имелись. Собственниками квартиры являются Кочемасов В.В. и Кочемасова Л.В.

Денежные средства, поступавшие на счет ООО «Энергия» (в том числе от ООО «Вудэкспорт») перечислялись ООО «Инвест» с назначением платежа оплата по договору займа без НДС, а также в оплату за материалы, и далее перечислялись также в качестве оплаты по договорам процентных займов без НДС на счет ООО «Орион» в г.Иркутске.

Общий оборот по счету ООО «Энергия» за период с даты открытия 04.05.2011 по 25.01.2012 составил более 145 миллионов рублей, при этом по счету не производилась оплата расходов, обычно связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные платежи и т.д.).

Исчисленный с налоговой базы налог в декларациях ООО «Энергия» по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года (период выставления рассматриваемых счетов-фактур) практически равен вычетам, однако проверить факт включения в налоговую базу сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Вудэкспорт», невозможно ввиду непредставления ООО «Энергия» документов по встречным проверкам.

В бухгалтерской отчетности ООО «Энергия» не учитываются основные средства и иное имущество, необходимое для оказания услуг по автоперевозкам и лесопереработке, среднесписочная численность организации в 2011 году равнялась одному человеку, при этом только за один день в связи с оказанием ООО «Вудэкспорт» услуг по счетам счетам-фактурам от 30.09.2011 №00000108 и №00000109 исполнителю, ООО «Энергия» в лице Кочемасова необходимо было осуществить переработку лесоматериалов объемом 13 686 куб.м., то есть в объеме 161 железнодорожного вагона (при средней загрузке в вагон 85 куб.м. лесопродукции).

В ходе исследования товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что ООО «Энергия» использован для перевозки лесопродукции в сентябре-октябре 2011 года тот же транспорт, что ранее указывался ООО «Орбита-М» как используемый для оказания заявителю аналогичных услуг в мае-августе 2011 года, в том числе вновь использовался транспорт (10 машин и автоприцеп), принадлежащий учредителю ООО «Вудэкспорт» Белоусову С.Н. (доля участия – 51%).

Допрошенный в качестве свидетеля Белоусов С.Н. указал, что указанные машины сдавал в аренду ООО «Лайм» по договору от 12.01.2011, организации ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия» не знает, с их руководителями Махневым и Кочемасовым не знаком, руководителя ООО «Вудэкспорт» Бушмакину также не знает (хотя и является участником этой организации, принимал решение об избрании руководителя).

При исследовании договора аренды транспортных средств, заключенного между Белоусовым С.Н. и ООО «Лайм», инспекцией установлено, что арендная плата составляет 5000 рублей в месяц, в свою очередь ООО «Лайм» (где единственным участником Общества в рассматриваемом периоде являлась Давиденко Н.Б. – второй учредитель ООО «Вудэкспорт» с долей участия 49 процентов) сдавало этот же транспорт в аренду ООО «Энергия» по цене 35000 рублей в месяц.

Кроме того, еще 1 транспортное средство, указанное в договоре и накладных согласно регистрационным данным являются не грузовым, а легковым автомобилем, на котором перевозка лесопродукции невозможна.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Фомин С.А. сообщил, что является пенсионером и инвалидом второй группы, в собственности автомобилей марки КАМАЗ 4310 не имеет, лес для ООО «Вудэкспорт» не перевозил, водительской категории для управления грузовыми автомобилями не имеет.

Указанный в транспортных накладных 13 водительских удостоверений в базе ГИБДД не значатся, еще одно удостоверение выданы Белозерову А.Н., который в ходе допроса отрицал факт причастности к рассматриваемым перевозкам.

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия» налоговым органом выявлены факты перечисления денежных средств на счет ОАО «Автоколонна 1946» (27.07.2011 – 5000 руб., 05.09.2011 – 10000 руб., 14.12.2011 – 15000 руб.) с назначением платежей – оплата по счетам, по договорам аренды.

Налоговым органом произведены допросы Ларионова А.Г., Шашкова И.Е., Колесовой В.А. (директор, заместитель директора и бухгалтер ОАО «Автоколонна 1946»), которые указали, что денежные средства поступали от ООО «Орбита-М» за период аренды с 03.05.2011 по 31.08.2011, от ООО «Энергия» за период с 01.09.2011 по 11.03.2012, в аренду сдавалось помещение-бокс с техническим оборудованием и участок земли, принадлежащее ОАО «Автоколонна 1946» и расположенное по адресу г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, 48. По словам свидетелей, данное имущество не использовалось арендатором в течение всего срока аренды и письмо-уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2011 передано Шашковым И.Е. для ООО «Энергия» лично Долгих А.С., который в свою очередь является учредителем ООО «Лесхоз» (ИНН 3819021947) с долей участия в уставном капитале 49 %, а вторым учредителем данной организацией с долей участия в уставном капитале в размере 51% является Белоусов С.Н. – учредитель ООО «Вудэкспорт». При этом, никто из допрошенных должностных лиц ОАО «Автоколонна 1946» ни с Махневым, ни с Кочемасовым не знаком.

На основании изложенных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимной связи, налоговый орган посчитал, что ООО «Вудэкспорт» по взаимоотношениям с ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия» создан фиктивный документооборот, направленный обеспечения заявителя недостоверными документами для подтверждения расходов и вычетов по НДС; во взаимоотношениях с названными организациями ООО «Вудэкспорт» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.06.2012 №172 об отказе частично в возмещении суммы НДС в сумме 4 055 269 руб. 38 коп. и обязать налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 4055269 руб. 38 коп., в обоснование требований ООО «Вудэкспорт» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Вудэкспорт» при реализации своего права на налоговые вычеты в соответствии с условиями статей 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ представило в налоговый орган полный пакет всех надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для получения налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал нереальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Заявитель полагает, что налоговой инспекцией не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В частности, Общество полагает, что действовало разумно и осторожно, поскольку оплата услуг рассматриваемых контрагентов осуществлялась только после фактического оказания услуг, при этом налогоплательщик не обязан осуществлять контроль за уплатой налогов другими лицами, участвующими в гражданском обороте, ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия» не являются взаимозависимыми или аффилированными по отношению к ООО «Вудэкспорт».

Также заявитель считает, что адреса ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия», сведения об их руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и нет оснований полагать, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Заявитель полагает необоснованными выводы инспекции о невозможности реального оказания услуг рассматриваемыми контрагентами, поскольку налоговым органом не доказан факт невозможности привлечения ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия» средств третьих лиц.

В отношении показаний водителя, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, заявитель указал, что этот допрос только подтверждает факт перевозки лесопродукции в адрес ООО «Вудэкспорт», и не доказывает, что перевозки с привлечением данного водителя осуществлялись именно ООО «Энергия» и ООО «Орбита-М».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области, возражая против заявленных требований, сослалась на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление, письменных дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст.167 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, право на возмещение налога возникает не ранее периода, в котором документами, предусмотренными ст.165 Кодекса подтверждена обоснованность ставки 0 процентов.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 04.12.2003г. основанием для признания лиц взаимозависимости может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми, по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что ООО «Вудэкспорт» в декларации за 4 квартал 2011 года заявило к возмещению налог по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов по взаимоотношениям с ООО «Орбита-М» в сумме 1 524 593 руб. 39 коп. и ООО «Энергия» в сумме 2 530 675 руб. 99 коп.

В подтверждение вычетов представлены:

по контрагенту ООО «Орбита-М» - датированные маем-августом 2011 года счета-фактуры, акты принятия автотранспортных услуг и товарно-транспортные накладные, договор возмездного оказания транспортных услуг от 03.05.2011 №2-11/АТУ (т.2 л.д.90-97, т.4 л.д.50-55, 70-96);

по контрагенту ООО «Энергия» - датированные сентябрям-октябрем 2011 года счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, датированные июнем-октябрем акты принятия автотранспортных услуг, услуг по заготовке лесопродукции, услуг по доработке до сортимента хлыстов, договор возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.09.2011 №6-11/АТУ, договоры оказания услуг по доработке хлыстов до сортимента от 01.08.2011 с приложениями (т.3 л.д.3-22, т.4 л.д.57-69, 97-118, т.6 л.д.64-250, т.7 л.д.1-260, т.8 л.д.2-240, т.9 л.д.1-245, т.10 л.д.2-215, т.11 л.д.1-217, т.12 л.д.1-285).

В указанных документах (счетах-фактурах, актах, договорах) отражено, что они от имени ООО «Орбита-М» подписаны Махневым О.В., а от имени ООО «Энергия» подписаны Кочемасовым А.В.

Надлежащим образом назначенной и проведенной почерковедческой экспертизой подтверждается, что все счета-фактуры ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия», на основании которых заявитель применил налоговые вычеты, подписаны не Махневым и Кочемасовым, а иными неизвестными лицами (т.2 л.д.42-61, т.4 л.д.203-214).

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Вудэкспорт» Бушмакина А.А. сообщила, что не знает, кто (Давиденко и Белоусов) является учредителями организации, в которой она работает (!), лично с Махневым и Кочемасовым не встречалась, передача документов осуществлялась через курьеров, полномочия которых не проверялись (т.3 л.д.86-88). В судебном заседании 25.04.2013 Бушмакина А.А. на вопросы суда также пояснила, что не знает учредителя ООО «Вудэкспорт» Белоусова С.Н. и никогда не встречалась с директором ООО «Энергия» Кочемасовым.

ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия» по адресу, указанному в учредительных документах не находится (т.2 л.д.99-103, т.3 л.д.44-45).

В товарно-транспортных накладных ООО «Орбита-М», указано, что лесопродукция получается перевозчиком у ООО «ЛесСтройМаркет» для доставки ООО «Вудэкспорт», при этом в накладных не имеется никаких ссылок на доверенности, на основании которых водители получали у посторонней организации груз для перевозки в адрес заявителя (т.4 л.д.70-82).

Также в остальных в товарно-транспортных накладных ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия» имеется только одна подпись от имени организации-перевозчика без её расшифровки, при этом в накладных указаны водители, в связи с этим неясно, чьей подписи не имеется – либо руководителя ООО «Орбита-М» Махнева (или руководителя ООО «Энергия» Кочемасова), либо водителей (т.4 л.д.83-96, т.6 л.д.64-250, т.7 л.д.1-260, т.8 л.д.2-240, т.9 л.д.1-245, т.10 л.д.2-215, т.11 л.д.1-217, т.12 л.д.1-285). Кроме того, в накладных не имеется ссылок на доверенности, на основании которых водители получали груз для перевозки. Также в накладных не имеется отметок о дате и времени подачи транспортных средств на погрузку и разгрузку, не заполнен раздел «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы». В любом случае, данные факты свидетельствует о существенном нарушении порядка заполнения товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемых транспортных накладных ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия», договоре с ООО «Орбита-М» в качестве транспортных средств, участвующих в перевозке, указаны автомобили Урал 4320 госномер У147ТА38, КАМАЗ 5410 госномер М826СТ38, УРАЛ 375 госномер В639ТЕ38, УРАЛ 375 госномер В782ТЕ38, КАМАЗ 53212 госномер В452ТЕ38, КАМАЗ 5410 госномер В453ТЕ38, КАМАЗ 5410 госномер В126ТЕ38, КАМАЗ 5410 госномер В347ТЕ38, УРАЛ 44202-0111 госномер В637ТЕ38, КАМАЗ 43101 госномер В640ТЕ38, КАМАЗ 5320 госномер К770УЕ38, автоприцеп госномер АН 26-24.

Данные автомобили в 2011 году принадлежали Белоусову С.Н. (ИНН 381909562294) (т.4 л.д.7). Один указанный в транспортных накладных автомобиль госномер В947ТМ по данным о регистрации транспортных средств, представляемым в налоговые органы подразделениями ГИБДД, является легковым и не может быть использован для перевозки лесопродукции (т.4 л.д.4-6), другой автомобиль КАМАЗ 4310 госномер Е403УН38 принадлежит ООО «Лайм» (взаимозависимому с ООО «Вудэспорт» - т.8 л.д.4).

Допрошенный в качестве свидетеля Белоусов С.Н. сообщил, что сдавал транспортные средства в аренду ООО «Лайм», знает Давиденко Н.Б. и Долгих А.С., однако об ООО «Вудэкспорт» (учредителем которого является) ничего не знает, однако на вопрос, каким образом его транспорт участвовал в перевозке товаров ООО «Вудэкспорт», указал, что на основании договора аренды с ООО «Лайм» (т.3 л.д.27-31).

Согласно имеющемуся в деле договору от 12.01.2011, общая стоимость сдаваемых Белоусовым С.Н. в аренду ООО «Лайм» 27 грузовых автомобилей, 12 автоприцепов, 1 трала, 10 тракторов и 2 лесопогрузчиков составила 5000 рублей в месяц (т.2 л.д.136-142).

В то же время стоимость автотранспортных услуг, оказываемых ООО «Орбита-М» на транспорте Белоусова С.Н. и ООО «Лайм» для ООО «Вудэкспорт» (т.2 л.д.90-97) за май – август 2011 года (4 месяца) составила свыше 11 740 тыс. руб. (включая НДС), а стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Энергия» в сентябре-октябре 2011 года – свыше 8 миллионов рублей.

Между тем, свидетель Белоусов С.Н. вместе Давиденко Н.Б. в рассматриваемом периоде являлись участниками ООО «Вудэкспорт» (доля участия соответственно 51 и 49 процентов – т.3 л.д.39-41)

Давиденко Н.Б., являясь участником ООО «Вудэкспорт», одновременно в 2011 году являлась участником ООО «Лайм» (доля в уставном капитале 100% - т.4 л.д.225), руководителем этой организации в 2011 году являлся Жердев С.Н. (до этого – Давиденко Н.Б.), с 10.07.2012 – Долгих А.С. (т.13 л.д.13, т.4 л.д.222).

Белоусов С.Н. и Долгих А.С. в 2011 году являлись участниками ООО «Лесхоз» (51% и 49% соответственно – т.3 л.д.13).

В ходе разбирательства по делу на вопросы суда о причинах сдачи транспортных средств учредителем ООО «Вудэкспорт» не самому заявителю, а ООО «Лайм», заявитель разумных объяснений не привел. Ссылки заявителя на то, что у него не имелось водителей, необходимых для эксплуатации транспорта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таких работников официально не было ни у ООО «Лайм», ни у ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия». В результате действий Белоусова С.Н. и ООО «Лайм» (имеющих признаки взаимозависимости с заявителем) у ООО «Вудэкспорт» появилась возможность заявить к вычету НДС, источника возмещения которого в бюджете не имеется, поскольку ООО «Лайм» и ООО «Вудэкспорт», действуя без должной осмотрительности и осторожности, вступили во взаимоотношения с организациями, не находящимися по юридическим адресам, не имеющими персонала для выполнения работ (услуг) в объемах, необходимых заявителю. По мнению суда, эти действия заявителя и его должностных лиц могут быть не только неосторожными, но и умышленными, направленными на сокрытие действительной транспортной схемы перевозки лесопродукции, её заготовки и доведения до сортимента (в случае использования работников, официально не трудоустроенных).

При этом, по счету ООО «Орбита-М» (т.5 л.д.49- оборот, т.5 л.д.51 – оборот) имеет место перечисление денежных средств ООО «Автоколонна 1946» (27.02.2011 – 5000 руб., 05.09.2011 – 10000 руб.) в оплату по договору аренды от 03.05.2011. Остальные денежные средства перечисляются различным юридическим лицам (в том числе ООО «Инвест») в качестве оплаты по договорам займа либо в значительных суммах получаются в банке в наличной форме по месту нахождения ООО «Вудэкспорт» в г.Усолье-Сибирское (например, в суммах 8 и 10 миллионов рублей). В целом, по счету ООО «Орбита-М» не прослеживается платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности в виде лесопереработки и автоперевозки (отсутствуют платежи по заработной плате, перечислении в бюджет НДФЛ, пенсионным взносам, найму персонала, оплате ГСМ и комплектующих, электроэнергии).

Денежные средства со счета ООО «Инвест» перечислены на расчетные счета ООО «Пента», ООО «Сегмент», ООО «ЛидерТорг», ООО «Орион», ООО «Виамгрупп» с назначением платежа - оплата по договорам займа, а также в значительных суммах получались наличными денежными средствами в подразделении Сбербанка России в г.Усолье-Сибирское по адресу ул.Орджоникидзе, 31, где также получались наличные денежные средства со счета ООО «Энергия» (т.5 л.д.105-130).

По счету ООО «Энергия» (т. 5 л.д.136-143) денежные средства в сумме 1 600 000 руб. поступают 22.06.2011 от ООО «Лайм» (взаимозависимой с ООО «Вудэкспорт») за услуги и перечисляются ООО «ЛидерТорг» в оплату по договору займа, поступают 13.07.2011 от ООО «Вудэкспорт» в сумме 1500000 руб. и в сумме 1443025 руб. ООО «ЛидерТорг» в оплату по договору займа, в сумме 35 000 руб. перечисляются ООО «Лайм» по договору субаренды транспортной техники, поступают 22.07.2011 от ООО «Вудэкспорт» в сумме 1190000 руб. и перечисляются ООО «ЛидерТорг» в оплату по договору займа, поступают 11.11.2011 от ООО «Вудэкспорт» в сумме 2000000 руб. и в транзитном порядке перечисляются ООО «Алтэй» в качестве оплаты по договору от 01.11.2011 (не связан с проверяемым периодом), денежные средства ООО «Вудэкспорт», поступившие 24.11.2011 и 28.11.2011, вновь перечисляются ООО «ЛидерТорг», но теперь уже не в качестве займов, а в качестве оплаты материалов, денежные средства ООО «Вудэкспорт», поступившие 13.12.2011 в сумме 1100000 руб. в сумме 15 000 руб. перечислены ООО «Автоколонна 1946» в оплату по счетам, в сумме 70 000 руб. ООО «Лайм» в оплату за аренду техники и ООО «ЛидерТорг». В целом по счету ООО «Энергия» не прослеживается платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности в виде лесопереработки и автоперевозки (отсутствуют платежи по заработной плате, перечислении НДФЛ, пенсионным взносам, найму персонала, оплате ГСМ и комплектующих, электроэнергии).

Денежные средства со счета ООО «ЛидерТорг» перечислены на расчетные счета ООО «Орион», ООО «Инвест», ООО «Виамгрупп», ООО «Октава» с назначением платежа - оплата по договорам займа, а также в значительных сумма получались наличными денежными средствами в подразделении Сбербанка России в г.Усолье-Сибирское, где также получались наличные денежные средства со счета ООО «Энергия»(т.5 л.д.224-252).

Анализ расчетных счетов ООО «Орбита-М», ООО «Энергия», ООО «Импульс», ООО «ЛидерТорг» показывает наличие кругового движения денежных средств по договорам займа и их обналичивание без связи с какой-либо реальной хозяйственной деятельностью.

В бухгалтерской отчетности ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия» в 2011 году не учитывалось никаких основных средств, материальных запасов и иного имущества, необходимых для реального исполнения обязательств по договорам перевозки, заготовке и доработке хлыстов до сортимента (т.4 л.д.145-202), валюту баланса составляют незначительные суммы денежных средств и кредиторской задолженности.

ООО «Орбита-М» в декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года не учло реализацию услуг в адрес ООО «Вудэкспорт» на сумму более 10 миллионов рублей - по декларациям налоговая база составила соответственно 3 254 руб. и 3007 руб. (т.2 л.д.1145-125).

В отчетности ООО «Энергия» по НДС вычеты практически равны исчисленному налогу и налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет, является незначительным (т.3 л.д.49-81). Проверить факт правильного исчисления налогов ООО «Энергия» не представляется возможным, поскольку данная организация по юридическому адресу не находится, её руководитель со слов родителей употребляет наркотики, на допросы не является, по месту регистрации снят с учета по решению суда и нигде не прописан (т.3 л.д.124, т.4 л.д.221).

ООО «Автоколонна 1946», получившее за аренду от ООО «Орбита-М» денежные средства в сумме 15 000 рублей и от ООО «Энергия» в сумме 15 000 рублей, сообщило, что договор аренды помещений с ООО «Орбита-М» расторгнут 31.08.2011, с ООО «Энергия» - 11.03.2012, причем письмо от 06.03.2012 получил от имени ООО «Энергия» Долгих А.С. (т.3 л.д.100-105), при этом Долгих А.С. лично знаком с учредителем ООО «Вудэкспорт» Белоусовым С.Н., совместно с указанным лицом в 2011 году являлся учредителем ООО «Лесхоз» и с 2012 года является руководителем ООО «Лайм». Кроме того, Долгих А.С. действовал в иных правоотношениях как представитель ООО «Вудэкспорт», в частности, его подписи имеются на дорожной ведомости от 20.08.2011 (т.3 л.д.122-123).

В письме от 16.04.2012 №131 заявитель подтвердил, что Долгих А.С. представляет интересы ООО «Вудэкспорт» (т.4 л.д.217).

В числе водителей по накладным указан Белозеров А.Н. (например, т.3 л.д.24-26) на автомобиле КАМАЗ 5410 госномер М826СТ38. Допрошенный в качестве свидетеля Белозеров А.Н. сообщил, что собственником автомобиля КАМАЗ 5410 госномер М826СТ38 не является, на указанном автомобиле ничего не перевозил, руководителей ООО «Энергия» Кочемасова и ООО «Вудэкспорт» Бушмакиной не знает, трудовые либо гражданско-правовые договоры с указанными организациями не заключал, об организациях ООО «Лайм» и ООО «Орбита-М» ничего не знает, с Махневым О.М. не знаком, в 2011 году осуществлял перевозку леса от физического лица Шеремет Ю.П. до большой базы ООО «Тибет» исключительно на автомобиле марки КАМАЗ госномер М391СТ (т.4 л.д.41-47).

Допрошенный в качестве свидетеля Фомин С.А. сообщил, что никаких перевозок для ООО «Вудэкспорт» не осуществлял, является пенсионером и инвалидом (т.2 л.д.32-135).

Иные водители по повесткам на допросы не явились либо налоговый орган не смог их идентифицировать ввиду отсутствия достоверной информации о водительских удостоверениях (т.2 л.д.146-147, т.3 л.д.42-43, т.4 л.д.39).

Налоговым органом произведены допросы Ларионова А.Г., Шашкова И.Е., Колесовой В.А. (директор, заместитель директора и бухгалтер ОАО «Автоколонна 1946»), которые сообщили, что денежные средства поступали от ООО «Орбита-М» за период аренды с 03.05.2011 по 31.08.2011, от ООО «Энергия» за период с 01.09.2011 по 11.03.2012, в аренду сдавалось помещение-бокс с техническим оборудованием и участок земли, принадлежащие ОАО «Автоколонна 1946» и расположенные по адресу г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, 48. По словам свидетелей, данное имущество не использовалось арендатором в течение всего срока аренды и письмо-уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2011 передано Шашковым И.Е. для ООО «Энергия» через Долгих А.С. При этом, никто из допрошенных должностных лиц ОАО «Автоколонна 1946» ни с Махневым, ни с Кочемасовым не знаком; документы по взаимоотношениям с ООО «Орбита-М» Ларионовым А.Г. получались через бухгалтерию от Колесовой В.А., в свою очередь Колесова В.А. указала, что связывалась с рассматриваемыми организациями через Шашкова И.Е., а Шашков И.Е. сообщил, что связь осуществлялась через Долгих А.С. (т.3 л.д.106-121). Как уже указывалось, Долгих А.С., представляет интересы ООО «Вудэкспорт» и знаком с учредителем этой организации.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, оцененная судом в их совокупности и взаимной связи, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС, а именно:

- отсутствие у ООО «Орбита-М», ООО «Энергия» основных средств и персонала, необходимых для оказания рассматриваемых услуг;

- фактическое отсутствие ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия» по месту нахождения этих организаций, указанному в учредительных документах;

- выявленные экспертизой факты подписания счетов-фактур ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия» не руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами;

- оформление документов на передачу указанным организациям транспорта, принадлежащего учредителю ООО «Вудэкспорт», через взаимозависимую организацию - ООО «Лайм», при этом стоимость аренды транспорта на этапах Белоусов – ООО «Лайм», а также ООО «Лайм» - ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия», ничтожна, по сравнению с теми затратами, которые в результате понесло ООО «Вудэкспорт», оплачивая услуги по перевозке лесопродукции на транспорте, принадлежащем Белоусову и ООО «Лайм»;

- указание в транспортных документах сведений, не позволяющих идентифицировать водителей, якобы участвовавших в оказании рассматриваемых услуг, отрицание водителем Белозеровым не только факта перевозки по представленным на проверку транспортным накладным, но и самого факта управления транспортным средством, указанным в накладных;

- движение денежных средств по счетам ООО «Орбита-М» и ООО «Энергия», направленное не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выдачу займов и обналичивание денежных средств в том же городе, где находится ООО «Вудэкспорт»;

- отрицание руководителем ООО «Вудэкспорт» Бушмакиной и учредителем данной организации Белоусовым факта знакомства друг с другом, при том, что решение о назначении директора Общества не могло быть принято без участия Белоусова;

- отсутствие разумных причин для сдачи Белоусовым транспорта в аренду, не ООО «Вудэкспорт», а через ООО «Лайм» (взаимозависимую организацию) проблемным поставщикам при многократном возрастании стоимости оказываемых этими лицами для ООО «Вудэкспорт» услуг;

- наличие признаков согласованных действий Белоусова с Долгих А.С., действовавшим одновременно представителем как ООО «Вудэкспорт», так и ООО «Энергия».

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Орбита-М», ООО «Энергия» не имели возможности в проверяемый период оказать рассматриваемые услуги по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела, действия ООО «Вудэкспорт» были направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения права на возмещение налога на добавленную стоимость в отсутствие иной законной возможности получить право на данную налоговую выгоду.

На основании изложенного, требования заявителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области удовлетворению не подлежат.

За данные требования материального и нематериального характера заявитель уплатил государственную пошлину в сумме соответственно 43276 руб. 35 коп. и 2000 руб. (пп.1 и 3 п.1 ст.333.21, пп.1 и 5 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ), которая относится на заявителя как проигравшую сторону.

В связи с принятием судом отказа от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, дело в этой части подлежит прекращению, а пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Также заявителю на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Кодекса следует возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 723 руб. 65 коп. (всего по делу уплачена пошлина в сумме 48 000 рублей, в то время как пошлина составляет 47 276 руб. 35 коп., т.е. 2000 руб. + 2000 руб. + 43276 руб. 35 коп.).

Руководствуясь ст.ст.150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.06.2012 №172 об отказе частично в возмещении НДС в сумме 4 055 269 руб. 38 коп. и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 4055269 руб. 38 коп.

Прекратить производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 19.10.2012 №26-16/017646 об отказе в удовлетворении жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2723 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин