Решение АС Иркутской области от 25.02.2018 № А19-23171/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск                                                                                        

25 февраля 2019 года                                                                        Дело  №А19-23171/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  18.02.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено  25.02.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ИНН<***>) от 11.09.2018 №331

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Иркутской области

о признании недействительным решения налогового органа №13-10/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-13/0190901@ от 29.08.2018,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 18.09.2018, паспорт;

от  ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.01.2019, удостоверение; ФИО3 – доверенность от 22.11.2018, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 22.11.2018, удостоверение; ФИО5 – доверенность от 26.12.2018, удостоверение;

от 3- го лица: ФИО5 – доверенность от 10.01.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее – ООО «ТСЛК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2018 №13-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 13.09.2018 (резолютивная часть)  по делу №19-10914/2018  ООО «ТСЛК», признанно несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 05.03.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В дальнейшем, заявлением от 23.01.2019 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО6 уточнило требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, попросив признать недействительным решение налогового органа №13-10/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-13/0190901@ от 29.08.2018.

Уточнение требований судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представители налоговых органов требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» зарегистрировано 10.12.2004 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043801064460. С 18.05.2018 находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО7 Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 13.09.2018 (резолютивная часть)  по делу №19-10914/2018  ООО «ТСЛК», признанно несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 05.03.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

30.09.2016 заместителем начальника ИФНС России по Правобережному округу  г. Иркутска (инспекция переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области) принято решение №12-20/1970 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

25.09.2016 составлен акт выездной проверки № 13-10/5.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, решением от 17.11.2017 №13-28/10 продлен срок  рассмотрения материалов налоговой проверки.  18.12.2017 №13-30/5 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.

31.01.2018 Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 01.02.2018 инспекцией принято решение №13-29/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка, рассмотрены материалы проверки и принято решение от 16.03.2018 №13-10/3.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), в
виде штрафа в размере 8 518 400 руб. за неуплату налога на добавленную
стоимость (далее - НДС) в размере 86 730 412 рублей и в виде штрафа в размере
6 331 960 руб. за неуплату налога на имущество организаций в размере 81 708 343
руб.; статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 2 518 246 руб. в связи с
неперечислением в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц
(далее - НДФЛ); пунктом 1- статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 28 450
руб. в связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов.
Кроме того, данным решением доначислена сумма водного налога в размере 1 824
руб., начислена сумма пени по перечисленным налогам в общем размере
35 961 592,05 руб. и уменьшена сумма убытка по налогу налога на прибыль организаций
размере 688 760 421 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.08.2018 №26-13/019901@ решение налогового органа отменено в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 1 546 416 руб. (контрагент ООО «Фактор»);

-начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 164 525,74 руб. (контрагент ООО «Фактор»);

-уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 303 126 704,64 руб. (2991781 руб. по кредитному договору, заключенного  с АКБ «Промсвязь» от 28.11.2008 №1024-08-01-0 + 300 134 923, 6 руб. (отрицательная курсовая разница);

-уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 107 535 628,02 рубля. (12 051 025 руб. -  контрагент ООО «Фактор»  + 1204586,71 руб.  по кредитному договору, заключенного  с АКБ «Промсвязь» от 28.11.2008 №1024-08-01-0 + 94 280 016,31 руб. (отрицательная курсовая разница).

В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы).

В обоснование требований Общество в заявление указало, что контрагенты ООО «Илим-Строй», ООО «Непа» не являются организациями однодневками, осуществляют реальную деятельность и являются действующими юридическими лицами, представляют налоговую отчетность.

Кроме того, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, подтверждающие документы были представлены в налоговый орган.

По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операций по спорым сделкам Обществом подтверждена, все необходимые документы для подтверждения вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган.

Кроме того, общество просит учесть, что ООО «ТСЛК» занимается реализацией приоритетного инвестиционного проекта  в области освоения лесов – «Создание лесопильно-деревообрабатывающего комплекса» в г. Усть-Кут. С учетом производственных мощностей завода ООО «ТСЛК» остро нуждается в  сырье, в связи, с чем была необходимость  заключения договоров с контрагентами, в том числе на заготовку, валку, трелевку, погрузку, вывозку древесины.

Кроме того, общество указывает, что у него имеются объекты незавершенного строительства, в связи, с чем считает неправомерные действия  по доначислению налога на имущество.

Помимо прочего, Общество несогласно  с позицией налогового органа по ст. 269 НКРФ, поскольку согласно учетной политике Общества, предельной величиной процентов признаваемых расходами, принимается 15%, в связи, с чем заявитель считает, что указанное не лишает право налогоплательщика отнести  к внереализационным расходам уплаченные проценты в размере 15%.

Так же Общество указывает, что начисленный штраф налоговым органом в размере 17 397 056 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, в связи, с чем просит учесть смягчающие обстоятельства (тяжелое финансово-экономическое положение,  реализацию инвестиционного проекта, привлечение заемные (кредитные) средства на строительство завода. Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс является социально значимым предприятием, поскольку  обеспечивает рабочими местами город Усть-Кут.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решение, в отзыве на заявление.

Кроме того, налоговый орган полагает, что установленные им в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях должностных лиц и группы организаций по формированию пакета документов, необходимого для применения налоговых вычетов по НДС, неуплаченного в бюджет, по сделкам, не имевшим место в действительности, завышению расходов по налогу на прибыль. Так же инспекция указывает, что лесопильно-деревообрабатывающего завод не является объектом незавершенного строительства, поскольку налоговым органом установлено, что указанный завод осуществляет деятельность в полном объеме. Относительно доначисления водного налога, инспекция указывает на то, что у Общества имеется два причала в собственности, в связи, с чем налоговым органом произведен расчет водного налога, при использовании акватории водных объектов.

Представитель Управления поддержал позицию налогового органа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ТСЛК» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и водного налога.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, с 01.01.2013 установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по НДС, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком, при этом под обоснованными и  документально подтверждёнными  расходами понимаются экономически оправданные    затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области установлено завышение ООО «ТСЛК»  налоговых вычетов  в 2014-2015 г. по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Непа» в размере 44 556 969 руб., ООО «Илим-Строй» в размере 40 627 027, 43 руб., неправомерное  списания расходов  по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Непа» в размере 171 267 5365 руб., а так же по сделкам с ООО «Илим-Строй» в размере 195 279 746 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, то что налогоплательщиком использовалась схема наращивания цены за выполняемые работы, услуги (по валке, трелевке, раскряжевке и т.д.), за приобретения товаров,  путем включения в цепочку промежуточных звеньев ООО «НЕПА» и ООО «Илим-Строй».В свою очередь, ООО «Илим-Строй» заключило договор с ООО «БайкалЛес», являющимся фактическим исполнителем работ.

Промежуточные звенья использовались Обществом для увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «ТСЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2005, ОГРН <***>.

Общество входит в холдинг РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА, в который также входят ООО «Сибэкспорт-Трейд», ООО «Сибэкспортлес Груп», ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику», ООО «Сибэкспортлес-Транс», ЗАО «ЛДК ИГИРМА».

Основным видом деятельности  Общества является распиловка и строгание древесины.

ООО «Транс-Сибирская лесная компания» является лесозаготовителям, заключает договоры аренды лесных участков с Территориальными управлениями агентства лесного хозяйства Иркутской области, кроме того, в собственности ЗАО «ЛДК ИГИРМА»,  ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику», ООО «Транс-Сибирская лесная компания» находятся заводы, специализирующиеся на переработке древесины разного диаметра. Пиломатериалы, изготовленные на заводах холдинга РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА, экспортируются в страны Европы и Азии через комиссионера ООО «Сибэкспорт-Трейд». Транспортировкой лесопильной продукции заводов занимается ООО «Сибэкспортлес-Транс».

ООО «ТСЛК» производит широкий  спектр сухих высококачественных пиломатериалов.

Обществом в 2008году начато строительство «Лесопильно-деревообрабатывающего комплекса» в г. Усть-Кут.

 Для выполнения работ по приобретению хлыстов, лесозаготовке (валке, трелевке, раскряжевки, погрузке и вывозке лесоматериалы с лесоделян) Общество в проверяемый период заключает договоры подряда с организациями - ООО «Непа»,  ООО «Илим-Строй».

Как следует из материалов дела, в книге покупок Общества за 2014-2015г отражены счет-фактуры на сумму 157 538 721,70 руб., в том числе НДС в размере 44 556 969, 91 руб. по сделкам с ООО «НЕПА».

Для подтверждения налоговых вычетов, заявителем в налоговый орган представлены следующие документы:

 - счета-фактуры от 30.11.2014 № 2, от 31.12.2014 № 19, от 31.01.2015 № 3, от 28.02.2015 № 5,от 04.03.2015 № 7, от 31.03.2015 № 10, от 30.04.2015 № 14, от 31.05.2015 № 19, товарные накладные от 30.11.2014 № 1, от 31.12.2014 № 3, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6, от 31.05.2015 № 7, а также договор купли-продажи от 01.10.2014 № 4014/01 -18.

Предметом договора является поставка ООО «НЕПА» в адрес ООО «ТСЛК» обезличенных древесных хлыстов хвойных пород объемом 200 000 куб. м., заготовленных на участке лесного фонда, расположенном на территории Иркутской области: Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Марковское участковое лесничество, Марковская дача, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, Тирская дача в границах арендуемого продавцом лесного участка по договору аренды лесного участка от 01.12.2011 № 91-446/11, заключенного с Агентством лесного хозяйства Иркутской области. Товар передается покупателю на территории делян продавца в виде срубленного обезличенного древесного хлыста хвойных пород. Раскряжевка, погрузка, вывозка хлыстов производятся покупателем самостоятельно за свой счет либо с привлечением третьих лиц.

Цена на товар устанавливается из расчета 531 руб. за 1 куб. м., в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 01.03.2015 цена на товар установлена в размере 931 руб. за 1 куб. м., в том числе НДС.

Согласно приложению к договору продавец представляет покупателю при передаче товара копию договора аренды лесного участка со всеми приложениями, копию документа о назначении ответственного лица по охране труда, копии протоколов обучения работников правилам ОТ и ТБ, копии журналов инструктажей по охране труда и другие. Данные документы Обществом не представлены.

Кроме того, ООО «ТСЛК» представлено соглашение от 29.09.2015, согласно которому продавец ООО «Тутура» уступает, а новый продавец ООО «Непа» принимает в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 4914/01-04, заключенному между покупателем-Обществом и продавцом ООО «Тутура».

Данный договор купли-продажи от 01.12.2014 № 4914/01-04 заключен Обществом с поставщиком ООО «Тутура» на поставку обезличенных древесных хлыстов хвойных пород, заготовленных на территории Иркутской области: Киренский район, Киренское лесничество, Киренская дача, Чайское участковое лесничество, Чайская дача, в границах лесных участков, арендованных ООО «Тутура» по договорам аренды лесного участка от 24.06.2011 № 91-148/11 и от 07.09.2011 № 91-309/11, заключенным с Агентством лесного хозяйства Иркутской области.

Информация о местах рубок, породном составе древесины в представленных актах, счетах-фактурах отсутствует. В данных документах отражено наименование товара - «обезличенные древесные хлысты хвойных пород» и единица измерения. Информация о фактической схеме движения-товара от поставщика ООО «Непа» к заявителю, о лице, осуществлявшем доставку, налогоплательщиком не представлена.

В рамках налоговой проверки, Общество указывало, что товар передавался заявителю на территории делян ООО «Непа», входящих в границы участка лесного фонда. После получения хлыстов от ООО «Непа» Общество передавало их для раскряжевки ООО «Сибирская Лесная Компания» по договору подряда № 4014/09-19 от 01.04.2014, согласно пункту 1.4 которого работы по раскряжевке древесины проводятся на лесосеках, расположенных на территории Иркутской области: Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Марковское участковое лесничество, Марковская дача, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, Тирская дача в границах арендуемого ООО «Непа» лесного участка.

Между тем, ООО «ТСЛК» не представлены документы, подтверждающие факт раскряжевки ООО «Сибирская Лесная Компания» лесоматериалов, полученных заявителем от ООО «Непа». ООО «Сибирская Лесная Компания» истребуемые по взаимоотношениям с ООО «ТСЛК» документы также не представлены.

Информация о работниках ООО «ТСЛК», осуществляющих прием хлыстов от ООО«Непа», налогоплательщиком также не представлена.

ООО «Непа» документы, истребуемые налоговым органом,  по взаимоотношениям с ООО «ТСЛК» не представлены.

В отношении ООО «Непа» установлено, что организация  зарегистрирована в качестве юридического лица 18.04.2011, с даты регистрации до 08.07.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу Иркутска; с 08.07.2014 до 09.06.2016 - в ИФНС России по Октябрьскому округу Иркутска; с 09.06.2016 до 06.03.2017 - в ИФНС России по г. Красногорску Московской области; с 06.03.2017 - в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области.

В соответствии с представленной ООО «Непа» налоговой отчетностью по НДС и налогу на прибыль исчисленные в 2015 году в значительных размерах суммы налога (налоговая база) уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов (расходов).

Среднесписочная численность работников ООО «Непа» за 2013 год составляет 1 человек, за 2015 год - 3 человека (ФИО8., ФИО9, ФИО10.). За 2014 год сведения организацией не представлены.

ФИО9 при проведении 15.05.2017 допроса сообщил, что в 2013-2015 годах он работал в ООО «ЯнтальЛес», ООО «Илим Бизнес Трейд», ООО «ТД «Янталь», ООО «Усть-Кут-Лесосервис», ООО «Непа». Свидетель пояснил, что у ООО «Непа» имелось обособленное подразделение по адресу, на который свидетель пересылал всю корреспонденцию: Московская область, Красногорский район, ул. 69 км МКАД, строение 1, БЦ «Гринвуд», офис 51. В должностные обязанности ФИО9 входило получение корреспонденции из абонентского ящика в г. Иркутске, отправка пояснений на вопросы налогового органа, представление интересов в Агентстве лесного хозяйства по вопросам арендуемых участков, представление интересов по административным делам при наложении штрафов.

Свидетель так же пояснил, что передача хлыстов осуществлялась на делянах, кому конкретно передавался товар, он не знает. Вырубка осуществлялась на делянах Усть-Кутского лесничества (Верхненепское участковое лесничество), собственной техники у ООО «Непа» не было. ФИО9 находясь летом 2015 года на промышленной площадке в п. Новая Игирма, видел, что там находилось большое количество техники с логотипом «Сибирская Лесная Компания». ООО «Непа» не имело работников для заготовки древесины, организация заключала договоры подряда с такими организациями, как АО «Бауинтерсервис».

При этом за ООО «Непа» не зарегистрированы обособленные подразделения. По адресу, указанному свидетелем, зарегистрировано организация  ООО «Стройконсалт», которой по «цепочке» перечисляются денежные средства, полученные ООО «Непа» от ООО «ТСЛК».

В отношении ЗАО (АО) «Бауинтерсервис» установлено, что предприятие состоит на учете в ИФНС России № 18 по г.Москве с 23.04.2014. Среднесписочная численность работников организации составляет 3 человека. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля. Основные средства у организации отсутствуют. С расчетного счета ЗАО «Бауинтерсервис» не списываются денежные средства в качестве хозяйственных расходов (расходов на выплату заработной платы, на командировочные расходы, приобретение канцелярии, ГСМ, коммунальных услуг, услуг телефонной связи).

В рамках налоговой проверки, ЗАО «Бауинтерсервис» представлен заключенный с ООО «Непа» договор от 01.10.2014 №4014/09-21, предметом которого является выполнение ЗАО «Бауинтерсервис» работ по заготовке (валке) и трелевке древесных хлыстов на лесосеках ООО «Непа», расположенных на территории Иркутской области: Катангский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Верхне-Непское участковое лесничество, Верхне-Непская дача № 2, Верхне-Непская дача № 3, в границах арендуемого Заказчиком лесного участка в рамках договора лесного участка от 24.06.2011 № 91-446/11.

Согласно п. 1.4. договора общий объем заготовки хлыстов, наименование лесосек определяются сторонами в актах приема-передачи лесного фонда (лесосеки) в рубку. При этом акты приема-передачи лесного фонда, справки (акты) о фактически заготовленной древесине на арендованном участке не представлены.

Так же, ЗАО «Бауинтерсервис» представлены акты выполненных работ и счета-фактуры без отражения информации о кварталах, выделах, на которых осуществлялись работы, а также о породном составе заготовленной древесины. В данных документах отражено наименование оказанных услуг и единица измерения - куб. м.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлен договор субподряда от 01.10.2014 № СЖ/334-10/14Пд, заключенный ЗАО «Бауинтерсервис» с ООО «Сибирская Лесная Компания», предметом которого является выполнение ООО «Сибирская Лесная Компания» работ по заготовке (валке) и трелевке древесных хлыстов.

Так же, Обществом представлен договор аренды от 06.12.2013 № СЛ/01-12/13А,
согласно которому ООО «Сибирский лес» передает в аренду ООО «Сибирская
Лесная Компания» 721 единицу имущества, в том числе транспортные средства,
спецтехнику, оборудование, бытовую и офисную технику, бытовые вагончики.

При проведении анализа движения денежных средств между указанными  выше  организациями  установлено,  что  08.12.2014  ООО «ТСЛК»  перечислено 39 074 000 руб. по договору от 01.10.2014 № 4014/01-18 в адрес ООО «Непа». На следующий день ООО «Непа» указанная сумма перечислена в адрес ЗАО «Бауинтерсервис» со ссылкой на не имеющий отношения к Обществу договор от 01.10.2014 №4014/09-20, заключенный между ООО «Непа» и ЗАО «Бауинтсервис» в целях исполнения обязательств по договору с ЗАО ЛДК «Игирма».

ООО «Непа» со ссылкой на договор от 01.10.2014 № 4014/09-21 перечислило в адрес ЗАО «Бауинтерсервис» 23.10.2015 и 28.12.2015 сумму в общем размере 16 100 000 руб. при том, что общая стоимость услуг по заготовке и трелевке древесины, оказанных до 31.05.2015, составляет 90 262 102 рубля.

ЗАО «Бауинтерсервис» денежные средства в адрес ООО «Сибирская Лесная Компания» не перечисляются. При этом на расчетный счет ООО «Сибирская Лесная Компания» денежные средства поступают от ООО «ТСЛК».

Перечисление денежных средств ООО «Сибирская Лесная Компания» в адрес ООО «Сибирский лес» также отсутствует.

Кроме того, так же установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТСЛК», ООО «Непа» перечисляет в адрес, в том числе ЗАО «Бауинтерсервис», ООО «Проект М», ООО «Стандарт Систем Билдинг», а также ЗАО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма», входящего в состав группы компаний «Русская лесная группа».

ООО «Стандарт Систем Билдинг» полученные от ООО «Непа» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Стройконсалт», зарегистрированного по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. 69 км МКАД, строение 1, БЦ«Гринвуд», офис 51, по которому работник ООО «Непа» ФИО9 пересылал всю корреспонденцию организации.

ООО «Проект М» полученные от ООО «Непа» в качестве оплаты услуг денежные средства перечисляются в адрес ООО «Интервэйв» в качестве оплаты фруктов.

ЗАО «Бауинтерсервис» полученные от ООО «Непа» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Стройкомпаии» со ссылкой на оплату работ по заготовке, валке и трелевке леса, а также ООО «Корпусстрой» со ссылкой на выполнение работ по трелевке древесных хлыстов.

ООО «Корпусстрой» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, истребуемые документы (информацию), не имеет основных средств, не располагает штатом работников.

ООО «Стройкомпаии» документы по взаимоотношениям с ЗАО «Бауинтерсервис» не представлены.

Поступившие от ЗАО «Бауинтерсервис» денежные средства ООО «Стройкомпаии» перечисляет в адрес ООО «ГК Ниагара» в качестве оплаты поставки душевых кабин, ООО «Профи-Лайф» (организации с основным видом работ - производство штукатурных работ), ООО «Алиса-К» в качестве оплаты поставки строительных материалов, ООО «Профит-Ресурс» в качестве оплаты поставки дизельного топлива.

Перечисленные выше организации включены в группу рисков по критериям неисполнения требований о представлении документов (информации), отсутствия основных средств, отсутствия работников, непредставления бухгалтерскую и налоговую отчетность, массовости учредителя (участника) либо руководителя.

При анализе движения денежных средств, перечисленных ООО «ТСЛК» в адрес ООО «Тутура», являвшегося поставщиком для Общества по договору от 01.12.2014 № 4914/01-04 на поставку древесных хлыстов до заключения соглашения от 29.09.2015 об уступке права, установлено, что ООО «Тутура» перечисляет денежные средства в адрес ЗАО «Бауинтерсервис», которым полученные денежные средства перечисляются в адрес ООО «Корпусстрой», также являющимся получателем денежных средств по цепочке от Общества через ООО «Непа».

ООО «Тутура» перечисляет полученные от ООО «ТСЛК» денежные средства в адрес ООО «Мосэлектротехнология», которым денежные средства перечисляются в адрес ООО «Стандарт Систем Билдинг», являющимся получателем денежных средств по цепочке от Общества через ООО «Непа», а также в адрес ОАО «Мосэлектрощит».

Работниками ОАО «Мосэлектрощит» являлись ФИО11 в период с января 2011 года по октябрь 2012 года; ФИО12 - в период с января 2011 года по июль 2013 года.

При этом ФИО11 получал доход от ООО «Русская лесная группа» в октябре-декабре 2012 года, ФИО12 - в январе-августе 2013 года, то есть в период его работы в ОАО «Мосэлектрощит». Кроме того, ФИО12 с августа 2013 года по март 2014 года являлся руководителем Общества.

Помимо прочего, на расчетный счет ООО «Тутура» зачисляются денежные средства от ФИО13., который в 2012-2014 годах получал доходы от ООО «ТСЛК» и ООО «Сибэкспортлес Групп».

Кроме того, при исследовании договора купли-продажи от 01.10.2014 №4014/01-18, представленного обществом в рамках налоговой проверки, следует что ООО «ТСЛК» у ООО «Непа» приобретаются обезличенные древесные хлысты хвойных пород. Цена товара без НДС составляет в ноябре-декабре 2014 года - 450 руб., в январе-феврале 2015 года - 619,49 руб., в марте-мае 2015 года - 788,98 рубля. Таким образом, цена приобретаемого у спорного поставщика товара колеблется от 450 руб. до 788,98 рубля без НДС.

При этом установлено, что ООО «ТСЛК» приобретало лесоматериал круглый у ООО «Омега», которое, в свою очередь, приобретало хлысты хвойных пород у АО «Верхнеленская Лесная Корпорация», являющегося лесозаготовителем. Последним представлен договор от 17.11.2015 № 11/5-5, а также счет-фактура от 19.11.2015 на реализацию ООО «Омега» хлыстов хвойных пород стоимостью 127,12 руб. за 1 куб. м. без учета НДС.

Из   представленных   Обществом   документов   по сделке с ООО «Непа» не представляется установить размеры поставляемых хлыстов и требования к ним. Древесина по указанной сделке является обезличенной, когда параметры хлыстов (длина, толщина, сорт, ГОСТ) являются  определяющими для дальнейшего использования лесоматериала.

Агентством лесного хозяйства Иркутской области представлен отчет ООО «Непа» об использовании лесов по Усть-Кутскому лесничеству за 2014 год в рамках договора аренды лесного участка от 01.12.2011 № 91-446/11, согласно которому объем заготовленной деловой древесины составил 94 643 м³. В соответствии с отчетом за 2015 год ООО «Непа» было заготовлено 122 993 м³ деловой древесины.

При этом в соответствии с представленными Обществом документами контрагентом было поставлено в адрес ООО «ТСЛК» 178 909,47 м³ древесины в 2014 году (то есть на 84 266,47 м³ больше, чем было заготовлено) и 134 879,84 м³ в 2015 году (то есть на 11 886,84 м³ больше, чем заготовлено организацией).

Министерство лесного комплекса Иркутской области сообщило, что за 2012-2015 годы от ООО «Непа» обращений на выдачу согласия на передачу лесных участков в субаренду третьим лицам в министерство не поступало.

Из приведенного выше анализа расчетного счета ООО «Непа» установлено, что организацией хлысты не приобретались, что исключает возможность приобретения недостающей древесины у третьих лиц.

Таким образом, ООО «Непа» не могло поставить объем древесины, отраженный в первичных документах, представленных ООО «ТСЛК». Установленные обстоятельства свидетельствуют  о создании ООО «ТСЛК» и ООО «НЕПА» формального документооборота с целью получения  необоснованной выгоды в виде  вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества, изложенные в заявлении,  о выполнении работ по заготовке хлыстов в полном объеме, о наличии у ООО «Сибирская Лесная Компания» ресурсов для выполнения данных работ, не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, согласно представленным материалам налоговой проверки, следует, что руководителями ООО «Непа» являлись: в период с 18.04.2011 по 29.09.2014 -ФИО14, с 30.09.2014 по 20.04.2017 - ФИО8., с 21.04.2017 - Гармаш ГЛ.

ФИО14 являлся учредителем ООО «Тутура» с 01.11.2010 по 28.10.2014 и получал доход в 2012-2013 годах от ООО «Непа» и ООО «Тутура», в 2014 году ­от ООО «Тутура».

Руководителя ФИО8. ООО «Непа», в период заключения и исполнения сделки с ООО «ТСЛК» в рамках выездной налоговой проверки, допросить не удалось, поскольку свидетель в налоговый орган не явился, его местонахождение установить не удалось.

Кроме того, в период с 16.09.2014 по 28.12.2016 участником ООО «Непа» являлись ООО «Новые Технологии», с 30.04.2015 по 28.12.2016 - Агата Сервисиз ЛТД, Британские Виргинские острова, с 29.12.2016 - ФИО15

Участником ООО «Новые Технологии» в период с 09.07.2014 по 29.04.2015 являлся ФИО16, с 30.04.2015 по 20.07.2017 - Агата Сервисиз ЛТД, Британские Виргинские острова, с 21.07.2017 - ФИО17 Руководителем организации являлись: ФИО16 с 09.07.2014 по 09.10.2014, с 10.10.2014 -ФИО17 ФИО16 в 2014-2015 годах получал доход от ООО «ТСЛК».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Новые Технологии» на расчетный счет организации 27.08.2014 поступила сумма в размере 7 365 000 руб. от ФИО13. в качестве оплаты по договору займа от 25.08.2014. В этот же день полученные денежные средства ООО «Новые технологии» перечислило в адрес ООО «Непа» в качестве оплаты по договору займа от 25.08.2014.

Как указано выше, ФИО13. в 2012-2014 годах получал доходы от ООО «ТСЛК» и ООО «Сибэкспортлес Груп».

Таким  образом,  ФИО14  в  период  с   18.04.2011   по  29.09.2014 одновременно являлся учредителем ООО «Тутура» и руководителем ООО «Непа».

Участником ООО «Непа» и ООО «Новые Технологии» в период с 30.04.2015 по 28.12.2016 являлось Агата Сервисиз ЛТД, Британские Виргинские острова.

ФИО16      в      2014-2015      годах      являлся      участником ООО «Новые Технологии» и получал доход от Общества.

ФИО13., предоставивший заем ООО «Непа» через ООО «Новые Технологии», в 2012-2014 годах получал доходы от ООО «ТСЛК» и являлся руководителем ООО «Сибэкспортлес Груп», входящего в группу компаний «Русская лесная группа».

В соответствии с информацией из книг продаж ООО «Непа» покупателями ООО «Непа» в 2015 году являлись только ООО «ТСЛК» и ЗАО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма», входящее в состав группы компаний «Русская лесная группа».

В соответствии с информацией из книг продаж ООО «Тутура» покупателями ООО «Тутура» в 2015 году являлись только ОООО «ТСЛК»  и ООО «СП СЭЛ-Тайрику», входящее в состав группы компаний «Русская лесная группа».

Изложенные обстоятельства указывают на взаимозависимость ООО «ТСЛК», ООО «Непа», ООО «Тутура», группы компаний «Русская лесная группа».

В подтверждение проявления должной осмотрительней при заключении сделок с контрагентами, главный  бухгалтер  ООО «ТСЛК» ФИО18  при  проведении допроса в налоговой органе,  сообщила,  что для закупки ТМЦ, оборудования и услуг,  сначала  ответственный исполнитель (начальник подразделения) дает заявку, далее происходит поиск контрагентов в интернете, в том числе на сайтах лесного хозяйства, в реестрах арендаторов, баз леса. По результатам поиска оформляются конкурентные карты, контрагент проверяется на сайте nalog.ru. Юридический отдел подготавливает проект договора, который проходит согласование в бухгалтерии, службе безопасности, у финансистов и других руководителей по направлению темы договора.

В рамках налоговой проверки, Обществом представлены свидетельство о государственной регистрации ООО «Непа», свидетельство о постановке на учет, устав организации, приказ о вступлении в должность руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, договор аренды помещения, акт сверки взаимных расчетов с Усть-Кутским лесничеством, заключенные ООО «Непа» договоры подряда от 01.10.2014 №4014/09-21, аренды от 06.12.2013 № СЛ/01-12/13А, субподряда от 01.10.2014 № СЛК/334-10/14Пд, отчет по форме 1-ИЛ за 2014 год и 1 квартал 2015 года.

При этом Обществом не представлены иные документы, в том числе документы, составленные в процессе поиска контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров, информация о лицах, фактически осуществляющих передачу лесоматериала с места погрузки по договорам, заключенным со спорным контрагентом.

Общество сообщило, что согласование договора происходило на уровне руководящего состава, из чего следует вывод о том, что Обществом при заключении сделки с ООО «Непа» не осуществлялся отбор иных потенциально возможных для заключения сделки кандидатур.

ФИО19, являвшийся руководителем Общества с января 2014 года по апрель 2018 года, в марте-декабре 2014 года получал доход от ООО «Сибирская Лесная Компания», выполнявшего работы по заготовке (валке) и трелевке древесных хлыстов по цепочке ООО «Сибирская Лесная Компания» -ЗАО «Бауинтерсервис» - ООО «Непа».

Договор субподряда на выполнение ООО «Сибирская Лесная Компания» работ по заготовке (валке) и трелевке древесных хлыстов для ЗАО «Бауинтерсервис» представлен в Инспекцию самим ООО «ТСЛК».

Договор аренды от 06.12.2013 № СЛ/01-12/13А, согласно которому ООО «Сибирский лес» передает в аренду ООО «Сибирская Лесная Компания» имущество, со стороны ООО «Сибирская Лесная Компания» подписан ФИО19

Учредителями ООО «Сибирская Лесная Компания» в проверяемом периоде являлись компания Трейстер Трейдинг Лимитед, Кипр, и компания ФИО20, Британские Виргинские острова. В материалах регистрационного дела ООО «Сибирская Лесная Компания» имеется доверенность от 17.12.2015 на представление интересов Трейстер Трейдинг Лимитед как участника ООО «Сибирская Лесная Компания» и осуществление полномочий участника по всем вопросам, связанным с продажей доверителем доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Сибирская Лесная Компания» Пятаковым ВВ., который являлся работником ООО «Непа».

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа, что Обществу было известно, что ООО «Сибирская Лесная Компания», в соответствии с представленными документами, фактически выполняло заготовку хлыстов для Общества через цепочку поставщиков, что не может свидетельствовать о наличии экономической целесообразности в действиях ООО «ТСЛК» при выборе контрагента ООО «НЕПА».

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом подлежат отклонению.

В заявлении Обществом изложен довод о том, что вывод Инспекции, содержащийся на странице 120 обжалуемого решения, об отрицании ФИО8 причастности к деятельности ООО «Непа», опровергается его показаниями, оформленными протоколом допроса от 23.10.2015.

Однако, на странице 120, оспариваемого решения,  указываемый заявителем вывод  отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол допроса руководителя ООО «Непа» ФИО8 от 23.10.2015, который подтвердил, что является руководителем ООО «Непа», а также пояснил,- что является арендатором лесного фонда, реализует заготовленную древесину, указав, что для заготовки древесины привлекался подрядчик АО «Бауинтерсервис». При этом свидетель затруднился ответить на вопросы о причинах заключения договора подряда на вырубку с АО «Бауинтерсервис», а не напрямую с ООО «Сибирская лесная компания», о причинах возврата предоплаты, полученной от ЗАО «ЛДК Игирма» и ООО «ТСЛК» о наличии взаимоотношений с ООО «СтандартСистем Билдинг», ООО «Проект М».

Таким образом, налоговым образом сделан вывод, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он не владеет информацией о конкретных фактах хозяйственной жизни ООО «Непа».

Довод Общества, указанный в заявлении, о нахождении ООО «Непа» по юридическому адресу (<...>) со ссылкой на договор аренды и факт уплаты арендных платежей не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что деятельность, в соответствии с представленными документами, должна была осуществляться ООО «Непа» в Усть-Кутском и Киренском районах Иркутской области, не имеет правового значения для оценки реальности рассматриваемой сделки и не влияет на выводы по итогам проведенной налоговой  проверки.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы по итогам выездной налоговой проверки о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «НЕПА».

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что  документы подтверждающие доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения налогового органа, у Общества отсутствуют, поскольку бывший руководитель ООО «ТСЛК» такие документы конкурсному управляющему не передавал. Так же представитель заявителя по существу заявленных требований пояснить ни чего не смог, объяснив, что заявление составлялось ликвидатором Общества, в связи, с чем поддерживает уточненные требования от 23.01.2019.

Вместе с тем, установленные налоговым органом  обстоятельства такие как:

-        отсутствие в первичных документах по спорной сделке информации о местах рубок и породном составе древесины, параметрах поставляемых древесных хлыстов;

-непредставление Обществом документов, подтверждающих довод о передаче заготовленной ООО «Непа» древесины для раскряжевки ООО «Сибирская Лесная Компания»;

-невозможность поставки ООО «Непа» Обществу заявленного в первичных документах объема древесины с учетом фактически заготовленных ООО «Непа» объемов;

-        наличие у Общества иного контрагента, приобретающего хлысты у лесозаготовителя по стоимости в разы ниже цены приобретения аналогичного товара у ООО «Непа»;

- отсутствие перечислений поставщиком второго порядка ЗАО «Бауинтерсервис» в адрес следующего поставщика по цепочке -ООО «Сибирская Лесная Компания», отсутствие оплаты последним аренды имущества у ООО «Сибирский лес»;

-перечисление полученных от Общества денежных средств по цепочке на расчетные счета организаций, имеющих признаки организаций, не ведущих реальную деятельность;

-возврат части денежных средств, полученных от Общества, в адрес ЗАО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма», входящего в состав группы компаний «Русская лесная группа»;

-непредставление Обществом документов и информации, обосновывающих выбор ООО «Непа» в качестве контрагента;

-наличие фактов взаимозависимости Общества и ООО «Непа», а также ООО «Непа» и группы компаний «Русская лесная группа»;

-наличие фактов, указывающих на осведомленность Общества о том, что заявленная сделка не будет выполнена именно спорным контрагентом,

-не опровергнуты налогоплательщиком,  доказательства, подтверждающие обратное , суду не представлены.  В связи с чем,  суд приходит к выводу , что установленные налоговым органом  вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном введении ООО «Непа» в цепочку поставщиков с целью увеличения стоимости товара и, соответственно, увеличения (получения) налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом,  доначисленные налоговым органом:  НДС по сделке с ООО «Непа» в размере 44 556 969 руб., и соответствующие пени, суд считает правомерным.

Кроме того, по данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» стоимость товара по договору по контрагенту ООО «НЕПА» за 2014-2015гг. составила 171 267 535,26 руб., сумма НДС-30 828 156,35 руб., всего в сумме 202 095 691,61 рубля. Данные суммы отражены проводками: Д-60 К-т 51, Д- 10.1 К-т 60, Д-т 19 К-т 60.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ «О проверке конституционности абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ» от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании вышеизложенного, с учетом нарушений, установленных в рамках налоговой проверки и подтвержденными материалами дела (по налогу на добавленную стоимость), не принимаются расходы Общества, связанные с производством и реализацией, понесенные по договору, заключенному с контрагентом ООО «НЕПА» за 2014г. в сумме 80 509 261 руб., за 2015г. в сумме 90 758 274 рубля, поскольку не подтверждена реальность поставки товара,  в заявленных размерах, как соответствующие по цене рыночным ценам.

По взаимоотношениям с ООО «Илим-Строй,  заявителем в  налоговый орган  представлены  следующие документы:  договоры подряда от 01.04.2014 № 1414/09-19, от 01.04.2014 № 1414/09-20, от 01.04.2014 № 1414/09-21 на выполнение ООО «Илим-Строй» работ по валке, трелевке, раскряжевке хлыстов, погрузке и вывозу лесоматериала круглого, а также агентский договор от 01.04.2014 № 1414/10-22 на организацию погрузки и перевозки лесоматериала круглого и договор от 05.05.2015 № 1915/07-05 оказания услуг по погрузке на судно лесоматериала с использованием специализированной техники и с предоставлением экипажа.

К перечисленным договорам Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты раскряжевки хлыстов, приемо-сдаточные акты, справки (акты) о фактически заготовленной древесине, отчеты комитенту с приложениями.

При анализе представленных Обществом документов в рамках договоров подряда Инспекцией установлены следующие обстоятельства: частичное непредставление Обществом предусмотренных договором подряда документов (актов приема-передачи лесопродукции к перевозке водным транспортом, расчетов объема лесоматериалов погруженных на транспортную единицу, части актов раскряжевки хлыстов, части приемо-сдаточных актов); отсутствие в первичных документах информации о периоде выполнения работ, о породе заготовленных лесоматериалов, о местах заготовки древесины.

К акту выполненных работ от 31.10.2014 № 15 представлен акт от 31.10.2014№7 раскряжевки хлыстов за октябрь 2014 года, подтверждающий
осуществление работ по раскряжевке в октябре 2014 года. При этом приема-
сдаточные акты к данному акту составлены за период с 29.09.2014 по 24.10.2014.

К приемо-сдаточному акту от 07.07.2015 представлен акт от 09.07.2015 раскряжевки лесоматериалов более поздней датой, чем эти же лесоматериалы были переданы ООО «ТСЛК», что не может подтверждать подачу хлыстов в адрес заявителя.

Кроме того, в  ряде приемо-сдаточных актов имеется ссылка на договор аренды лесного участка М 10/8 от 19.12.2008, заключенного с ООО «ВЛК Лесные Причалы».

Так к акту выполненных работ № 41 от 24.08.2015 представлены справки о фактически заготовленной древесине по Киренскому лесничеству, где указаны кварталы, на которых осуществлялась заготовка древесины, которые, согласно договору аренды лесного участка от 19.12.2008 №10/8 предоставлены Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству в аренду ООО «ВЛК Лесные Причалы», а затем, на основании договора от 15.10.2015 об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды лесного участка - ООО «Киренскстройресурс».

ООО «ТСЛК» в рамках налоговой проверки, сообщило  об отсутствии взаимоотношений с ООО «ВЖ Лесные Причалы» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Иные документы, разрешающие производить ООО «Илим-Строй» в интересах Общества вырубку леса в указанных кварталах, Обществом не представлены.

ООО «ВЖ Лесные Причалы» и ООО «Киренскстройресурс» также сообщили об отсутствии взаимоотношений с Обществом и ООО «Илим-Строй».

В отчете ООО «ВЛК Лесные причалы» об использовании лесов за 2014 год отражена информация о заготовке древесины в 2014 году на следующих лесосеках: Киренское лесничество, Нижне-Тунгусская дача: квартал № 576, выдел 6,8.9,11, лесосека №1; квартал № 546, лесосека № 2. При этом в представленных Обществом справках о фактически заготовленной древесине отражена информация о заготовке древесины на указанных лесосеках в 2015 году.

В отчете ООО «ВЛК Лесные причалы» об использовании лесов за 2015 год отражена информация о заготовке древесины в 2014 году на следующих лесосеках: Киренское лесничество, Нижне-Тунгусская дача: квартал № 575, лесосека № 2; квартал № 575, а/д; квартал № 451, лесосека 1; квартал № 451, лесосека 2; квартал №515, лесосека 3; квартал № 452, а/д; квартал № 574, а/д. При этом в представленных Обществом справках о фактически заготовленной древесине отражена информация о заготовке древесины на указанных лесосеках в 2014 году.

Заготовка древесины на лесосеках № 1 и № 2 квартала № 573 Нижне-Тунгусской дачи Киренского лесничества в объемах 7062 куб. м. и 3070 куб. м., соответственно, отражена в представленных Обществом документах дважды: в справках о фактически заготовленной древесины, являющихся приложениями акту выполненных работ от 24.08.2015 № 41 и акту выполненных работ, от 31.01.2015 №3. 

Между тем,  в  отчете  ООО  «ВЖ  Лесные  причалы» об использовании лесов за 2015 год указанные объемы заготовки древесины на соответствующих участках отражены один раз.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что представленные ООО «ТСЛК» документы содержат недостоверную информацию о местах, периоде и объемах заготовки древесины.

 Как следует из материалов дела ,    договорами подряда от 01.04.2014 № 1414/09-19, № 1414/09-21 предусмотрена обязанность ООО «Илим-Строй» по погрузке и вывозу лесоматериала круглого. Так, ООО «Илим-Строй» обязуется осуществлять вывозку лесоматериалакруглого на территорию причала р. Лена, п. Юбилейный Киренского района Иркутской области (место погрузки), осуществлять погрузку лесоматериала круглого на водный транспорт, организовывать перевозку лесоматериала круглого от места погрузки до территории промышленной площадки Общества, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, урочище «Толстый Мыс» (далее - нижний склад), а также передачу материала на нижнем складе Общества.

В соответствии с договором подряда от 01.04.2014 №1414/09-19 цена товара сформирована за 1 куб. м. лесоматериалов круглых, переданных Обществу на нижнем складе Общества.

При этом в соответствии с договором от 05.05.2015 №. 1915/07-05 оказания услуг специализированной техникой Общество-исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать ООО «Илим-Строй» услуги по погрузке на судно лесоматериала с использованием специализированной техники и с предоставлением экипажа.

Согласно агентскому договору от 01.04.2014 № 1414/10-22 Общество-агент за вознаграждение организует процесс погрузки и перевозки лесоматериала круглого (поиск потенциальных контрагентов, представляющих услуги по погрузке и перевозке, участие в разработке и согласовании маршрута перевозки от/до указанных принципалом ООО «Илим-Строй» мест погрузки/выгрузки; расчет стоимости погрузки и перевозки; порядок согласования и оформление плана на перевозку грузов с непосредственными перевозчиками; порядок оформления перевозочных документов; иные условия непосредственно связанные с погрузкой и перевозкой) до указанных принципалом мест выгрузки.

Таким образом, ООО «ТСЛК» организует процесс доставки лесопродукции по ранее заключенным договорам с перевозчиками, следовательно, предусмотренные агентским договором обязательства по поиску потенциальных контрагентов, представляющих услуги по погрузке и перевозке, Обществом не осуществлялись.

Из документов, представленных к агентскому договору на организацию погрузки и перевозки лесоматериала, не представляется возможным определить, какой лес перевозился, с какого участка и от какого подрядчика он доставлялся.

Вместе с тем, совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Обществом в рамках агентских договоров организован процесс транспортировки собственной лесопродукции, полученной от ООО «Илим-Строй» в рамках договоров подряда.

Согласно представленным ООО «Илим-Строй» (контрагент) документам и пояснениям, следует, что для исполнения договоров подряда, заключенных с ООО «ТСЛК», контрагентом привлечен субподрядчик ООО «БайкалЛес», на основании договоров субподряда от 01.04.2014 № 1/04-2014^ № 2/04-2014, № 3/04-2014 от 01.04.2014. ООО «Илим-Строй» представлены указанные договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг.

При проведении сравнительного анализа документов по сделкам ООО «ТСЛК» с ООО «Илим-Строй» и ООО «Илим-Строй» с ООО «БайкалЛес» установлено, что стоимость аналогичных работ (услуг) за 1 куб. м. ООО «Илим-Строй» по сделке с Обществом увеличена в среднем в 3 раза.

При проведении сравнительного анализа договоров ООО «ТСЛК» с ООО «Илим-Строй» и ООО «СЛК», заключенным в периоде сделки с ООО «Илим-Строй» на выполнение аналогичных работ, установлено, что стоимость работ по договорам с ООО «Илим-Строй» превышает стоимость аналогичных работ по договорам, заключенным с ООО «СЛК» в среднем в 1,8 раза.

Кроме того, установлен факт выполнения ООО «БайкалЛес» работ в объеме, превышающем объем работ, переданных ООО «Илим-Строй» заявителю. Так, согласно договору субподряда ООО «БайкалЛес» передано 10 284,24 куб. м. лесопродукции, тогда как ООО «Илим-Строй» в рамках договора подряда передано ООО «ТСЛК» 10 264,24 куб.м. леса).

Кроме того, установлены факты передачи ООО «Илим-Строй» заявителю работ ранее получения данных работ от субподрядчика ООО «БайкалЛес». Так, ООО «Илим-Строй» работы переданы Обществу по актам от 14.07.2015 № 25, от 17.07.2015 № 26, от 20.07.2015 № 27, при том, что данные работы получены от ООО «БайкалЛес» по актам от 31.07.2015 № 426, 427.

Условиями заключенных ООО «ТСЛК» с ООО «Илим-Строй» договоров подряда предусмотрена вывозка контрагентом лесоматериала на территорию причала р. Лена, п. Юбилейный Киренского района Иркутской области.

При этом ФИО21 - заместитель директора ООО «ТСЛК» по поставкам сырья,  при проведении допроса указал, на то что ООО «Илим-Строй» лесоматериал в п. Юбилейный Киренского района Иркутской области не грузило; погрузка осуществлялась в с. Кривошапкино (3329,15-3329,45 км. р. Лена).

В соответствии с пояснениями ООО «Илим-Строй» погрузка и перевозка пиловочника производилась силами ООО «Верхнеленское речное пароходство», ООО «Речсервис», ООО «Судоходная компания «Витим-лес».

Однако ООО «Илим-Строй» документы: путевые листы, составленные в рамках договоров, заключенных с Обществом, информацию: о лицах, осуществляющих вывозку лесоматериала круглого до места погрузки и трелевку хлыстов на технологические площадки,  о пунктах погрузки и пунктах выгрузки лесоматериала круглого,  о лицах, осуществлявших контроль за ходом выполнения работ, запрашиваемые ответчиком в рамках налоговой проверки, не представлены.

Так и ООО «ТСЛК»  не  представлены документы  и  информация  относительно перевозки   лесоматериала   круглого    от   мест   заготовки   до территории, промышленной площадки ООО «ТСЛК» (нижний склад) и приемки лесоматериала.

ООО   «Судоходная   компания   «Витим-Лес»   по   взаимоотношениям ООО «ТСЛК» представлены копии документов (дорожные и сдаточных ведомости) в  которых  отправителем  значится  ООО «ТСЛК», а получателем обособленное подразделение налогоплательщика «ЛДК «Усть-Кутский». В представленных документах информация об ООО «Илим-Строй» не отражена.

В дорожных ведомостях, представленных ООО «Верхнеленское речное пароходство», отправителем указано ООО «Илим-Строй» или ООО «БайкалЛес». По данным документам перевезено 100 596,863 куб. м лесоматериала.

При этом, в соответствии с актами выполненных работ, ООО «Илим-Строй» передано ООО «ТСЛК»  424 317,46 куб.м. лесопродукции.

Условиями заключенных Обществом с ООО «Илим-Строй» договоров подряда предусмотрена обязанность контрагента по организации перевозки лесоматериала от места погрузки до территории промышленной площадки Общества, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, урочище «Толстый Мыс» (далее - нижний склад), а также передачу материала на нижнем складе Общества.

Допрошенные Инспекцией работники ООО «ТСЛК»: ФИО22 - сменный мастер склада круглых материалов (нижнего склада), ФИО23. - сменный мастер на складе круглых материалов, ФИО21 - заместитель директора Общества по поставкам сырья, ФИО24 - контролер-учетчик на складе круглых лесоматериалов и мастер склада круглых лесоматериалов - сообщили, что приемка лесоматериала, в том числе от ООО «Илим-Строй», осуществляется на нижнем складе независимой группой экспертов от ООО «СЭЛ-Груп».

При этом в документах, представленных ООО «СЭЛ-Груп» по взаимоотношениям с Обществом (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ), отсутствует информация о приемке лесоматериала с участием представителей ООО «Илим-Строй».

Допрошенные свидетели указали, что все документы при приемке круглого леса передаются начальнику нижнего склада ФИО25

ФИО25 - начальник склада круглых лесоматериалов - при проведении допроса показала, что в ее должностные обязанности входили приемка, хранение, передача в производство круглых лесоматериалов. Свидетель сообщила, что руководителя ООО «Илим-Строй» не знает, ей не известно, какие виды работ (услуг) выполняло ООО «Илим-Строй». Свидетель не смогла ответить на вопросы о том, какие документы, подтверждающие факт приёма-передачи лесоматериала на нижнем складе, составлялись ООО «Илим-Строй» и Обществом, кем данные документы подписывались. Свидетель подтвердила, что представленные ей на обозрение приемо-сдаточные акты на передачу древесины ООО «Илим-Строй» Обществу подписаны ею, пояснив, что не может вспомнить, кто ей представлял документы на подпись.

На основании вышеизложенного, факт оказания услуг, по представленным ООО «ТСЛК» документам по перевозке лесопродукции,  не подтвержден.

В отношении ООО «Илим-Строй» установлено,  организация с  04.09.2013 по 05.04.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области, с 06.04.2015 - в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, которая переименована 20.12.2016 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Иркутской области; с 18.04.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнеспремиум.» (ИНН <***>).

Юридический адрес организации с 04.09.2013 по 05.04.2015: <...> «ж», кв. 43; с 06.04.2016: <...>.

Среднесписочная численность работников организации за 2013-2015 годы составляет 1 человек. Сведения о наличии у организации земельных участков, имущества, транспортных средств отсутствуют.

ООО «Илим-Строй» за 1-4 кварталы 2015 года налоговые декларации по НДС представлены без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Уточненные налоговые декларации представлены с отражением реализации в основном в адрес ООО «БайкалЛес». При этом последним налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Илим-Строй» не заявлены и представлены пояснения о том, что ООО «БайкалЛес» не являлось покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Илим-Строй».

Согласно анализу денежных потоков по расчетному счету ООО «Илим-Строй» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что денежные средства от ООО «БайкалЛес» в адрес ООО «Илим-Строй» не поступали.

Учредителем и руководителем ООО «Илим-Строй» является ФИО26.

ФИО26 при проведении допроса 21.10.2015 показал, что в 2012 году работал водителем в ООО «БайкалЛес» (ИНН <***>) и уволился, так как решил открыть свое дело. С декабря 2013 года свидетель является руководителем»и_, учредителем ООО «Илим-Строй».

При проведении допроса 01.04.2016 ФИО26 показал, что у ООО «Илим-Строй» имеется только компьютер, другое имущество отсутствует. На Iконтрагента ООО «ТСЛК» вышел через Александра, фамилию которого свидетель не помнит. Свидетель сообщил, что на момент заключения договора для Общества не имело значения, кто будет оказывать услуги. Свидетель полагал, что услуги Обществу будут оказаны с привлечением ООО «БайкалЛес». На момент заключения договора с Обществом договора с ООО «БайкалЛес» не было. На ООО «БайкалЛес» свидетель вышел через Игоря, фамилию которого не помнит. Акты приема-передачи свидетель подписывает в месте приема-передачи леса в г. Усть-Куте, у Общества на причале имеется склад. Свидетель сообщил, что бухгалтерией в ООО «Илим-Строй» занимается его дочь ФИО27.

Так же, свидетель сообщил, что договор с ООО «БайкалЛес» подписан позже заключения сделки с ООО «ТСЛК». Между тем, представленные ООО «Илим-Строй» договоры с ООО «ТСЛК» и ООО «БайкалЛес» датированы одной датой.

ФИО27 при проведении допроса показала, что в 2015 году, являясь студенткой, работала в ООО «БайкалЛес». В ООО «БайкалЛес» порекомендовал устроиться ее отец - ФИО28, который работал водителем в одной из компаний. Документы в отношении ООО «Илим-Строй» не составляла, не подписывала, не передавала. Информация о том, что ФИО28 являлся руководителем ООО «Илим-Строй», свидетелю не известна. Свидетель указывает, что ФИО28 работал водителем, имеет средне-специальное образование по специальности «зубной техник».

ФИО26 в 2012 году получал доход от ООО «БайкалЛес», в 2013 году - от ООО «БайкалЛес», с 2014 года - от ООО «Илим-Строй».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Илим-Строй» установлено, что средства на счет организации в 2014-2015 годах поступают от Общества, ООО «Сибирская Лесная Компания», ООО «БайкалЛес» в качестве оплаты по договору процентного займа и возврата предоплаты, от ООО «БайкалЛес» (ИНН <***>) и ООО «ТД БайкалЛес» по договорам уступки, ООО «ТимберПром», ООО «Марс» в качестве возврата ошибочно перечисленных средств. ООО «СП СЭЛ-Тайрику», ООО «СЭЛ Груп», ЗАО «ЛДК Игирма», входящие в группу компаний «Русская лесная группа», перечисляют денежные средства в адрес ООО «Илим-Строй» в счет оплаты долга ООО «Сибирская Лесная Компания».

С расчетного счета ООО «Илим-Строй» денежные средства списываются в адрес ООО «БайкалЛес» в качестве оплаты по договору процентного займа и договорам субподряда, отличным от заключенных в рамках сделок ООО «Илим-Строй» с Обществом, в адрес ООО «Марс», ООО «Старт», ООО «Терминал».

Организации, на расчетные счета которых осуществлялись перечисления от ООО «Илим-Строй», находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим ЮЛ (ООО «Терминал») или прекратили деятельность при присоединении (ООО «Марс», ООО «Старт»). Юридические лица, к которым присоединились/присоединяются перечисленные выше контрагенты, являются массовыми правопреемниками.

ООО «Илим-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Марс» представлены документы, в соответствии с которыми ООО «Илим-Строй» заключен договор подряда на выполнение ООО «Марс» (работ (услуг) по устройству лесных (лесовозных) дорог на лесосеках ООО «Илим-Строй».

В отношении ООО «Марс» установлено, что предприятие зарегистрировано 28.01.2014 по адресу: <...>, и прекратило деятельность 07.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройпрофиль» (ИНН <***>).

Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Справки о доходах физических лиц организацией не представлены. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Марс» являлся ФИО29, который при проведении допроса показал, что ООО «Марс» зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомой ФИО30 Ключи для доступа к банковским счетам свидетель не получал. ФИО29 предположил, что им была выдана соответствующая доверенность. Печатью ООО «Марс» свидетель не распоряжался. Свидетель показал, что по просьбе ФИО30 подписывал первичные документы, касающиеся деятельности ООО «Марс», но фактически деятельность от имени организации не осуществлял.

ФИО30 с февраля 2008 года по апрель 2010 года, с июля 2013 года по декабрь 2015 года получала доход от ООО «ТД БайкалЛес».

При анализе расчетного счета ООО «Марс» установлено отсутствие перечислений на хозяйственные расходы (выплату заработной платы сотрудникам, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату аренды помещения, приобретения канцелярских товаров). В 2014-2015 годах поступления на расчетный счет ООО «Марс» сформированы в основном за счет средств, поступающих от ООО «Илим-Строй» (в 2014 году - более 90%; в 2015 году - 51,56% общего объема поступлений), при этом расходная часть состоит из платежей в адрес ООО «Старт», также получающего денежные средства от ООО «Илим-Строй». Фактов привлечения ООО «Марс» субподрядчиков к выполнению работ для ООО «Илим-Строй» не установлено.

ООО «Илим-Строй» представлены пояснения об отсутствии в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 взаимоотношений с ООО «Терминал» и ООО «Старт».

При этом ООО «Илим-Строй» в адрес ООО «Терминал» перечислена в 2015 году сумма в общем размере 313 720 000 руб. со ссылкой на договор Т-12 от 13.06.2015 и письмо от 23.12.2015 № 14; договор от 05.02.2014 № 2/02-2014 и письмо от 06.07.2015 № 40.

ООО «Илим-Строй» в адрес ООО «Старт» перечислена в 2015 году сумма в общем размере 25 400 000 руб. со ссылкой на договор от 05.02.2014 № 2/02-2014 и письма от 06.03.2015 № 3, 4, 5, 6, 7, 8.

ООО «Терминал» зарегистрировано 02.11.2012 по адресу <...>. Имущество и транспортные средства собственности организации отсутствуют.                                                         

Учредителем и руководителем ООО «Терминал» являлся ФИО31, который при проведении допроса показал, что не является фактическим  руководителем организации, при этом указав, что, возможно, подписывал какие-то документы в момент регистрации организации. О подробностях ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал» свидетелю ничего не известно.

ООО «Старт» зарегистрировано 29.07.2013 по адресу: <...>, офис 4А. Основным видом деятельности организации заявлена розничная торговля строительными материалами. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. ООО «Старт» прекратило деятельность 31.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Жасмин» (ИНН <***>), которое зарегистрировано 20.11.2014 по адресу массовой регистрации.

Учредителем и руководителем ООО «Старт» являлся ФИО32, который при проведении допроса показал, что основными покупателями ООО «Старт» являлись ООО «Восток» и ООО «Марс». ООО «Старт» поставляло ООО «Марс» товар (бакалею, сок, воду).

При анализе расчетного счета ООО «Старт» установлено, что основная часть денежных средств перечисляется в адрес ООО «Балтбир» (76% общего объема списываемых денежных средств), ООО «Алко Трейд» (7%), ООО «Родник» (7%), ООО «Ресурс» (4%).

ООО «Балтбир» по взаимоотношениям с ООО «Старт» представлены документы, в соответствии с которыми в адрес ООО «Старт» поставлялись пиво и пивные напитки. При этом, учитывая, что сумма денежных средств, перечисленных ООО «Старт» в адрес ООО «Балтбир», составляет 1 160 771 000 рублей, а ООО «Старт» не располагало складскими помещениями ни на праве собственности, ни на праве аренды, ООО «Старт» не могло хранить и реализовывать товар, якобы приобретенный у ООО «Балтбир».

Перечисленные выше организации, кроме ООО «Ресурс», осуществляют торговлю алкогольными и другими напитками через сеть розничных и оптовых точек продаж. У ООО «Ресурс» зарегистрировано 20 единиц контрольно-кассовой техники. На расчетный счет ООО «Ресурс» поступает инкассированная денежная наличность. Таким образом, все перечисленные организации имеют в обороте значительный объем наличных денежных средств.

Таким образом, организации, в адрес которых ООО «Илим-Строй» перечисляются денежные средства, имеют признаки лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и участвующих в легализации денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БайкалЛес» фактически являлось  исполнителем работ по сделке ООО «Илим-Строй» с ООО «ТСЛК».

Учредителем и руководителем ООО «БайкалЛес» в проверяемом периоде являлся ФИО33., который получал заработную плату в 2013 году от ЗАО «ЛДК Игирма», ООО «БайкалЛес».

ФИО33. при проведении допроса показал, что с 2005 года работал на предприятиях холдинга «Русская лесная группа»: главным энергетиком в ООО «СП СЭЛ-Тайрику»,   главным   энергетиком   в   ЗАО   «ЛДК   Игирма», управляющим директором ООО «СП СЭЛ-Тайрику», управляющим директором ЗАО «ЛДК Игирма».

В соответствии с показаниями ФИО33. одним из контрагентов организации являлось ООО ТД «БайкалЛес».

ФИО33. подтвердил факт руководства ООО «БайкалЛес» с октября 2013 года, факт заключения и исполнения сделок с ООО «Илим-Строй», указав, что
соответствующие работы ООО «БайкалЛес» выполняло собственными силами.  Свидетель пояснил, что ему известно о том, что сделки между ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй» выполнялись в интересах ООО «ТСЛК» и ООО «Сибирская Лесная Компания», а также указал, на то что ООО «БайкалЛес» передавало лесоматериал непосредственно ООО «ТСЛК».

Заместитель директора ООО «ТСЛК» по поставкам сырья - ФИО21 при проведении допроса показал, что ООО «Илим-Строй» ему известно, но ФИО28 свидетелю не знаком. Представителем ООО «Илим-Строй» являлся ФИО33.

В рамках налоговой проверки допрошен бывший заместитель директора по производству ООО «БайкалЛес» ФИО34, занимавший указанную должность в октябре 2014    года- сентябре 2015 года. Свидетель пояснил, что в круг его обязанностей
входила заготовка и вывоз лесопродукции, погрузка на баржу. ФИО34 подписывал сопроводительные документы на лесопродукцию при загрузке барж.
ООО «Илим-Строй» и ФИО28 свидетелю не знакомы.

Кроме того, Следственным управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области представлена в Инспекцию выписка из материалов уголовного дела.

Так, согласно протоколу от 15.10.2016 осмотра предметов (документов), в том числе системного блока, изъятого в ходе проведения обыска в офисном помещении, расположенном по адресу ООО «БайкалЛес» (<...>), протоколу от 18.10.2016 осмотра предметов (документов), в том числе системного блока, изъятого в ходе проведения обыска в кабинете ФИО30 с ее рабочего стола в офисе ООО «БайкалЛес» по адресу: <...>, следственными органами обнаружен файл со сведениями о выплате заработной платы ФИО29 (руководителю ООО «Марс», получавшему денежные средства от ООО «Илим-Строй»), ФИО26 (руководителю ООО «Илим-Строй»), а также ФИО30, которая при этом, в соответствии со справками формы 2-НДФЛ, получала в 2016 году доход от ООО ТД «БайкалЛес».

Также при осмотре обнаружен список паролей, логинов и секретных слов для    использования    банковских    расчетных    счетов    ООО    «БайкалЛес», ООО «ТД БайкалЛес»,    ООО    «ИлимСтрой»,    сведения    о    перечислениях ООО «Илим-Строй» денежных средств, сведения о внесений  денежных средств уставный капитал «нового ООО «БайкалЛес», информация  об уплате ООО «Марс» предъявленного налоговым органом штрафа, сканированные копии документов ООО «Илим-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Терминал» и ООО «СибТорг», сканированная копия платежного поручения на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Илим-Строй» на расчетный счет ООО «Терминал», подписанного ЭЦП ФИО28

Кроме того, в ходе осмотра была обнаружена таблица с наименованием «Таблица кодов соответствия материально ответственных сотрудников». В данной таблице отражены коды, сопоставленные организациям ООО «БайкалЛес», ООО «БайкалЛес новый с 15 окт 13», ООО «БайкалЛес 3», ООО «БЛ новый с 2016 года», ООО «БайкалЛес нов», ООО «Илим-Строй», ООО «Марс».

В результате проведенного анализа деятельности указанных организаций ООО «БайкалЛес» с ИНН <***>, <***>, <***>, 3849031854 установлено регулярное прекращение деятельности организаций ООО «БайкалЛес» путем присоединения к организациям, находящимся в иных регионах РФ, и создание новых организаций с тем же названием ООО «БайкалЛес», в которые переходят работники из предыдущего ООО «БайкалЛес».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Илим-Строй» к выполнению спорных работ привлечен субподрядчик ООО «Байкаллес», выполнявший весь объем работ по сделке ООО «Илим-Строй» с ООО «ТСЛК», поскольку ООО «Илим-Строй» ресурсами для выполнения работ, оказания услуг собственными силами не располагало. Доказательств какого-либо участия ООО «Илим-Строй» в выполнении спорных работ Обществом не представлено и налоговым органом  не установлено.

При этом стоимость работ, полученных ООО «Илим-Строй» от ООО «Байкаллес», при их передаче Обществу увеличивается в среднем в 3 раза. Стоимость работ по договорам с ООО «Илим-Строй» превышает стоимость аналогичных работ по договорам, заключенным с иным контрагентом Общества -ООО «СЛК» - в среднем в 1,8 раза.

При анализе представленных ООО «ТСЛК» документов в рамках договоров подряда Инспекцией установлены следующие обстоятельства: отсутствие в первичных документах информации о периоде выполнения работ, о породе заготовленных лесоматериалов, о местах заготовки древесины; оформление раскряжевки лесоматериалов более поздней датой, чем эти же лесоматериалы переданы Обществу; передача ООО «Илим-Строй» ООО «ТСЛК» работ ранее получения данных работ от субподрядчика ООО «Байкаллес»; отражение в первичных документах информации о заготовке древесины на участках, принадлежащих на праве аренду не Обществу, а иному лицу, опровергающему факт взаимоотношений с Обществом и его подрядчиком; выполнение ООО «Байкаллес» работ в объеме, превышающем объем работ, переданных ООО «Илим-Строй» заявителю.

Договорами подряда предусмотрена обязанность ООО «Илим-Строй» по погрузке и вывозу лесоматериала круглого. Вместе с тем, в соответствии с агентскими договорами Общество оказывает ООО «Илим-Строй» услуги по погрузке на судно лесоматериала, услуги по организации процесса погрузки и перевозки лесоматериала, таким образом, самостоятельно организуя процесс транспортировки собственной лесопродукции, полученной от ООО «Илим-Строй» в рамках договоров подряда.

ООО «Илим-Строй» осуществляло реализацию услуг только в адрес компаний, входящих в группу компаний «Русская лесная группа», Общества и ООО «СЛК».

Из показаний руководителя ООО «Илим-Строй» ФИО28 усматривается номинальный характер его руководства деятельностью организации. При этом ФИО28 в 2012-2013 годах являлся работником-водителем ООО «Байкаллес».

Деятельность ООО «Илим-Строй» фактически контролировалась руководителем ООО «БайкалЛес» ФИО33. Так, при проведении обыска вофисе ООО «БайкалЛес» в рамках уголовного дела обнаружена информация о выплате заработной платы ФИО26 в качестве работника ООО «БайкалЛес», данные для доступа к расчетным счетам ряда организаций, в том числе ООО «Илим-Строй», а также копии документов в рамках хозяйственной деятельности ООО «Илим-Строй».

Таким образом, Обществу было заведомо известно о том, что спорная сделка будет фактически исполнена не заявленным контрагентом, а иным лицом. При этом с учетом указанных фактов взаимозависимости Общество имело возможность заключить сделку с ООО «БайкалЛес».

Из изложенного следует, что ООО «Илим-Строй» номинальным звеном в фактическом выполнении спорных работ. Единственным результатом привлечения данного контрагента к цепочке работ является завышение сумм расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с учетом обстоятельств, изложенных выше, также не подтверждена.

На основании изложенного отказ в применении ООО «ТСЛК» налоговых вычетов по НДС в размере 40 627 027, 43 руб., по сделкам с ООО «Илим-Строй» в полном объеме является обоснованным.

В связи с изложенным довод заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом подлежат отклонению. Кроме того, учредительные документы контрагента не могут свидетельствовать о наличии у такого контрагента ресурсов, необходимых для исполнения сделки.

Доводы заявителя о ведении ООО «Илим-Строй» реальной хозяйственной деятельности, о добросовестности Общества подлежат отклонению с учетом установленных фактов подконтрольности организации ООО «Байкаллес» и группе компаний «Русская лесная группа».

Кроме того, ООО «ТСЛК» в бухгалтерском (налоговом) учете, согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Илим - Строй» за 2014 -2015 гг. данные услуги отражены проводками:

Д-т 20.01 «Основное производство» К-т 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год в размере 35 757 604 руб., за 2015г. в размере 258 040 503 руб.;

Д-т 19.04 «НДС по приобретенным услугам» К-т 60.01 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2014 год - 6 436 368,72 руб.; за 2015 год - 46 447 290 руб.;

Д-т 68.2 «НДС» К-т 19.04 «НДС по приобретенным услугам» за 2014 год - 2 456 861 руб.; за2015 год- 38 170 167 рублей.

По договорам, заключенным ООО «Илим - Строй» с ООО «БайкалЛес» по выполнению работ (услуг) в рамках заключенных договоров по заготовке (валке), трелевке, раскряжевке древесных хлыстов, погрузке и вывозке лесоматериала круглого, согласно актам, стоимость работ, выполненных ООО «БайкалЛес» и переданных ООО «Илим-Строй» составила:

 За 2014 год - 12 362 943 руб., в том числе: 4 квартал 2014 года - 12 362 943 рублей.

За 2015 год - 86 151 418 руб., в том числе: 1 квартал 2015 года - 1 111 318 руб., 2 квартал 2015 года - 25 250 249 руб.; 3 квартал 2015 года - 59 789 851 рублей.

Поскольку, по результатам выездной проверки установлено, что по договорам, заключенным ООО «ТСЛК» с ООО «Илим - Строй», фактически услуги для ООО «ТСЛК» оказывало непосредственно ООО «БайкалЛес». Документы, составленные от имени, ООО «Илим-Строй», проверяемым лицом использовались только с целью «удорожания» стоимости работ и увеличения суммы расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, в связи, с чем суд соглашается с выводом налогового органа, что ООО «ТСЛК» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за2014 - 2015 гг., завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), уменьшающие сумму доходов от реализации: за 2014 год на сумму 23 390 661 руб., за 2015 год на 171 889 085 руб.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не представляет доказательств, подтверждающие доводы, изложенных в заявлении.

Суд так же принимает во внимание установленные факты в отношении ООО «Илим-Строй», изложенные в решении суда от 06.03.2018 по делу №А19-22492/2017, вступившего в законную силу 18.06.2018.

В нарушение пунктов 1,2,3 статьи 9, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее по тексту - ФЗ РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011), документы, представленные ООО «ТСЛК» в обоснование списания расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Илим - Строй», содержат сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и, следовательно, не могут отражать реальные хозяйственные операции и, следовательно, не могут являться основанием для накопления информации в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Следовательно, налоговым органом правомерно  доначислен налог на прибыль  в виду нереальности  хозяйственных операций с контрагентами ООО « Илим-Строй» и ООО « Непа», а также  не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствующих  проверяемых периодах с  вышеуказанными контрагентами налогоплательщика.

Относительно  списания  расходов в виде процентов по долговым обязательствам, втом числе процентов, начисленных по ценным бумагам и инымобязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта I статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам отнесены расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при до оценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Пунктом 1.1 статьи 269 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года включительно равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную      при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.  

Под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Пунктом 8 статьи 272 Кодекса установлено, что при методе начисления по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 10 статьи 272 Кодекса расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения на 2013 и 2014 годы Общество приняло решение относить в налоговом учете суммы начисленных процентов (дисконт) за отчетный (налоговый) периоды целиком на внереализационные расходы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 4 статьи 252 Кодекса.

Общество установило в учетной политике, что предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, выданного с 01.11.2009. По долговым обязательствам, выраженным и выданным в иностранной валюте, для целей исчисления налога на прибыль предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной 15 процентов годовых.

При этом в учетной политике Общества не закреплены положения о применении указанных в пункте 1 статьи 269 Кодекса критериев сопоставимости долговых обязательств, порядок определения их сопоставимости.

Налоговый орган в оспариваемом решении приводит доводы о завышении внереализационных расходов за 2013-2014 годы в виде начисленных процентов и курсовых разниц по кредитным договорам с АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) на общую сумму  28 956 273, 81 руб.,  что привело к завышению убытков по налогу на прибыль на указанную сумму.  

Как следует из материалов дела, в 2013-2014 годах Общество пользовалось заемными средствами в валюте по заключенным с кредитором АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) кредитным договорам: в 2013 году - по 29 кредитным договорам, в 2014 году - по 31 кредитному договору.

Инспекцией установлено, что ООО «ТСЛК» завышена предельная величина процентов по долговым обязательствам, признаваемых внереализационным расходом, а также курсовой разницы, возникающей при пересчете выраженных в иностранной валюте обязательств, по указанным договорам.

На основании изложенного Инспекцией произведен перерасчет сумм процентов в случае превышения примененной Обществом ставки процентов над подлежащей применению ставкой, а также отрицательной курсовой разницы, возникающей при пересчете выраженных в иностранной валюте обязательств.

По результатам перерасчета процентов по долговым обязательствам и отрицательной курсовой разницы установлено завышение внереализационных расходов за 2013 год в размере 372 433 559,85 руб., в том числе за счет завышения начисленных процентов по 27 кредитным договорам в размере 72 298 636,21 руб., за счет завышения начисленной отрицательной курсовой разницы по 29 кредитным договорам в размере 300 134 923,64 рубля.

Завышение внереализационных расходов за 2014 год составляет 178 332 039,76 руб., в том числе за счет завышения начисленных процентов по 29 кредитным договорам в размере 84 052 023,45 руб., за счет завышения начисленной отрицательной курсовой разницы по 31 кредитному договору в размере 94 280 016,31 рубля.

Так, согласно представленным договорам, кредитор обязуется предоставить заемщику валютный кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства в валюте и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, определенной договором. При изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, кредитор вправе, по согласованию с заемщиком, изменить процентную ставку за пользование кредитом. Размер процентной ставки изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщику в порядке, предусмотренном договором.

Обществом представлена информация о том, что кредитные договоры, по которым ООО «ТСЛК» суммы начисленных процентов включены в состав внереализационных расходов, являются сопоставимыми между собой.

Как указала ФНС России в письме от 19.05.2009 № 3-2-13/74, условия выдачи долговых обязательств могут быть определены как сопоставимые при соблюдении всех четырех критериев одновременно: та же валюта, те же сроки, сопоставимые объемы и аналогичные обеспечения. Налогоплательщик не вправе определять сопоставимость условий выдачи (получения) долговых обязательств только по нескольким критериям. Порядок определения сопоставимости по критериям объемов и обеспечений налогоплательщик вправе установить в своей учетной политике, заявленной до начала налогового периода.

Минфин РФ в письме от 27.04.2010 № 03-03-05/92 указал, что анализ процентов по долговым обязательствам на предмет сопоставимости должен осуществляться одновременно по всем перечисленным в пункте 1 статьи 269 Кодекса критериям.

 При анализе представленных  ООО «ТСЛК» договоров Инспекцией установлено, что условия сопоставимости представленных Обществом кредитных договоров между собой не выполняются одновременно.

Инспекцией у ПАО «Промсвязьбанк» истребована информация по кредитам, выданным иным заемщикам-организациям на условиях, сопоставимых с долговыми обязательствами Общества.

ПАО «Промсвязьбанк» сообщило, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 банком не выдавались аналогичные кредиты. Позже ПАО «Промсвязьбанк» сообщило, что информация, запрашиваемая в отношении третьих лиц, не может быть предоставлена налоговому органу.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У утвержден размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 в размере 8,25%.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии в учетной политике Общества порядка определения сопоставимости долговых обязательств и фактическом отсутствии сопоставимых обязательств предельный уровень процентов по выраженным в иностранной валюте долговым обязательствам, расходы на уплату которых включаются в состав внереализационных расходов, составляет 6,6% (8,25%х0,8).

Обществом в состав внереализационных расходов за 2013-2014 годы включены суммы процентов, начисленных по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО), и рассчитанных по ставкам от 4,5% до 10%.

Таким образом, вывод Инспекции о завышении Обществом предельной величины процентов, признаваемых расходом по валютным заимствованиям,  является   изменил оспариваемое решение относительно  кредитного договора  от 28.11.2008 № 1024-08-01-0 ,заключенному с  АКБ « Промсвязьбанк (ОАО),  поскольку  в период проверки  налогоплательщик не представил доказательств свидетельствующих об изменении валюты по указанному договору.  На момент проверки валютой указанного договора являлся рубль .

Из  материалов дела следует, что за период с 11.02.2014 по 10.06.2014 ООО «ТСЛК» по рассматриваемому кредитному договору начислены как проценты в иностранной валюте по ставке 8%, так и отрицательная курсовая разница, что подтверждается представленной Обществом карточкой счета 67 за 2014 год по контрагенту «Промсвязьбанк ОАО г. Москва» с отбором по договору «КД № 1024-08-01-0 от 28.11.08 с 11.02.14», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 за 2014 год.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что за период с 11.02.2014 по 10.06.2014 валюта кредитного договора от 28.11.2008 № 1024-08-01-0 была изменена с рубля РФ на иностранную валюту.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Управлением,  проведен перерасчет процентов, подлежащих списанию в составе расходов, с учетом предельных величин процентной ставки.

Так, ставка процентов, установленная дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 11 к договору, составляет 10%. Обществом проценты по данному кредитному договору начислялись в течение 2013 года по ставке 10%, за период с 01.01.2014 по 10.06.2014 - по ставке 8%, с 11.06.2014 по 30.06.2014 - по ставке 7%, с 01.07.2014 по 28.11.2014 - по ставке 9,1%, за период с 29.11.2014 по 31.12.2014-по ставке 4,5%.

Обществом, информация о сопоставимости данного долгового обязательства с иными долговыми обязательствами заявителем не представлена.

Из положений пункта 1.1 статьи 269 Кодекса и обстоятельств, изложенных выше, следует, что предельная величина признаваемых расходом по рассматриваемому кредитному договору процентов, исчисленных в рублях РФ, составляет 14,85% (8,25%х1,8), процентов, исчисленных в иностранной валюте, -6,6% (8,25%х0,8).

В указанном выше периоде с 11.02.2014 по 10.06.2014, в котором ООО «ТСЛК» начислены проценты в иностранной валюте в сумме 455 712,81 руб. по ставке 8%, в соответствии с изложенными выше нормами подлежала применению предельная ставка процентов в размере 6,6%.

Таким образом, вывод Инспекции о завышении Обществом в целях исчисления налога на прибыль начисленных в иностранной валюте процентов в размере 455 712,81 руб. является обоснованным. 

По периода 2013-2014 года по иным кредитным договорам , налогоплательщиком  проценты исчислялись   в рублях  и предельная ставка ( 14,85%) не превышена.

 Решением  УФНС по Иркутской области  оспариваемое решение  скорректировано и отменено  в части  уменьшения убытков  по налогу на прибыль  в размере 4196367,71 рублей, а также   в отношении отказа  в списании  в качестве расходов курсовой разницы, возникающей  при пересчете выраженных в иностранной валюте обязательств по уплате процентов , начисленных налогоплательщиком –заемщиком кредитору  в соответствии с п3 ст. 43 , ст. 265, п.1 ст. 269 НК РФ  отменено уменьшение убытков  по налогу на прибыль в размере 300134923,64 рублей за 2013 год, и 94280016,31рублей  за 2014 год. Всего в размере 394414939,95 рублей.

Доводы в отношении  периода 2015г по налогу на прибыль в спорной части,  Заявителем не заявлены. Правовое обоснование относительно  оставшейся  части уменьшения убытков,  налогоплательщиком не  приведено.   Доказательства, опровергающих  доводы налогового органа , суду не представлены. Ссылка налогоплательщика, что   превышение предельной величины  процентов ( 15%) указанной в учетной политике,  не лишает права налогоплательщика  на отнесение всей суммы  к внереализационным расходам  уплаченных по долговым обязательствам процентов, не принимается во внимание, поскольку противоречит учетной политике налогоплательщика. Изменения в учетную политику в соответствии с законодательством, налогоплательщиком не приняты.  Доказательств не представлено.

Кроме того, ответчик указывает о завышении внереализационных расходов за 2013 год в размере 14 283 568 руб., за 2014 год в размере 14 216 993 руб. в виде процентов, начисленных по договорам купли-продажи ценных бумаг. 

При анализе представленных Обществом документов, в рамках налоговой проверки,  подтверждающих начисление и списание в составе внереализационных расходов сумм начисленных процентов по договорам купли-продажи ценных бумаг,  установлено следующее.

Обществом на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 11.01.2011 № 0211/05-06, акта приема-передачи ценных бумаг от 11.01.2011 переданы покупателю ООО «Инвестиции и технологии» составленные 11.01.2011 простые процентные векселя в количестве 7 штук общей номинальной стоимостью и ценой 661 255 498,08 рублей, с датой предъявления 11.01.2016. Номинал 6 векселей составляет 100 000 000 руб., номинал одного векселя - 61 255 498,08 рубля. Процентная ставка по векселям составляет 17% годовых.

ООО «ТСЛК» на основании договора мены векселей от 11.01.2011 № 0211/10-07 передан в собственность ООО «Инвестиции и технологии» простой процентный вексель от 11.01.2011 номиналом 19 130 300 руб., с датой предъявления 11.01.2016. Процентная ставка по векселю составляет 12% годовых.

Указанные 8 векселей общей номинальной стоимостью 680 385 798 руб. ООО «Инвестиции и технологии» по договору купли-продажи ценных бумаг от
25.07.2013 переданы компании «Темьюра Финанс Лимитед». Общая цена продажи
веселей составляет 5 407 ООО долл. США и 99 970 000 рублей.

Компания «Темьюра Финанс Лимитед» по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2013, акту приема-передачи от 25.07.2013 векселя переданы в собственность компании «Лузерла Трейдинг Лимитед». Общая стоимость векселей составляет 5 407 000 долл. США и 99 970 000 рублей.

ООО «ТСЛК»  уведомлением от 01.08.2014 года извещено о том, что с 25.07.2013 права векселедержателя по векселям перешли к компании «Лузерла Трейдинг Лимитед», Британские Виргинские острова.

В представленных карточках счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» Обществом 30.11.2014 отражены операции по передаче ценных бумаг от компании «Лузерла Трейдинг Лимитед» к компании «MOZULLLIMITED».

Наличия у Общества иных сопоставимых долговых обязательств не установлено.

Так, согласно договору о новации обязательств от 10.07.2013 № ЛЗТ/179-07/13Н Обществом выданы ООО «ЛЗТ Тира» простые процентные векселя в количестве 33 штук, составленные 10.07.2013; номиналом: 12 векселей - по 100 000 000 руб., 15 векселей - по 10 000 000 руб.; 1 вексель - 35 649 631,11 руб., 1 вексель- 808 283,25 руб., 1 вексель - 2 003601,17 руб., 1 вексель - 121 005 379,56 руб., 1 вексель - 2 962525,76 руб.: процентная ставка - 9% годовых; дата погашения - 08.06.2016.

Таким образом, данное долговое обязательство не является сопоставимым с рассматриваемым обязательством по периоду выдачи векселей, процентной ставке, номиналу векселя.

При этом в учетной политике ООО «ТСЛК»  на 2013-2014 годы закреплена лишь твердая предельная величина процентов, признаваемых расходом, в размере 15 процентов годовых, а положения о применении указанных в пункте 1 статьи 269 Кодекса критериев сопоставимости долговых обязательств отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии сопоставимых долговых обязательств, Обществом не представлено.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что расчет процентов, начисленных по договорам купли-продажи ценных бумаг, следовало производить с учетом, предельной величины процентов, признаваемых расходом, равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза, -14,85% (8,25% х 1,8).

Учитывая, что ООО «ТСЛК»  расчет процентов, начисленных по договорам купли-продажи ценных бумаг, по контрагентам ООО «Инвестиции и технологии», компания «Лузерла Трейдинг Лимитед», компания «MOZULLLIMITED» производился по ставке в размере 17%, Инспекцией произведен перерасчет процентов, в результате которого установлено завышение начисленных процентов по договорам купли-продажи ценных бумаг, перепроданных иностранным компаниям, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, за 2013 год в размере 14 283 568 руб., за 2014 год в размере 14 216 993 рубля.

Таким образом, выводы Инспекции о завышении Обществом внереализационных расходов в виде процентов по кредитным обязательствам являются обоснованными, и не опровергнуты заявителем.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылки о неправомерном списании налогоплательщиком сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. ООО «ТСЛК»  данный факт не отразило в заявлении об оспаривании решения инспекции, однако указало, что необходимые документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности будут представлены в судебное заседание. Судом неоднократно предлагалось заявителю представить документы в подтверждение своих доводов. Однако Обществом таких доказательств не представлено, доводы налогового органа не опровергнуты.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметь следующее, что  в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком

В соответствии с пп.2 п.2. ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

- суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, непокрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком. По которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом ООО «ТСЛК» выставлено требование о предоставлении документов от 19.10.2016 № 12-22/66 в части предоставления бухгалтерских документов, подтверждающих образование просроченных сумм дебиторской задолженности.

ООО «ТСЛК» на вышеуказанное требование письмом (вх. от 11.11.2016 № 44397) представлены  документы, согласно которым выявленная обществом безнадежная к взысканию сумма дебиторской задолженность (36587068 руб. – 2013год, 4337 429 руб. – 2014 год, 18 010 204 руб. – 2015год)  в составе прочих расходов отражена в бухгалтерском (налоговом) учета и годовой отечности.

Вместе с тем, оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности с организациями на выездную проверку представлены частично (договоры, счета – не представлены), кроме того Обществом  не представлены документы, подтверждающие  предпринятые  действия  проверяемого лица по взысканию дебиторской задолженности  (переписка, проведение сверок, по взаимным расчетам, обращение в суд), либо документы, подтверждающие невозможность  взыскания  задолженности с контрагентами (решения судов, постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства). Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области  при рассмотрении жалобы налогоплательщика  об отмене оспариваемого решения, нарушений, допущенных налоговым органом,  в данной части не обнаружено. Кроме того, документы подтверждение подтверждающие наличие дебиторской задолженности, налогоплательщиком в судебное заседание не представлены.

Таким образом, материалами установлено, что ООО «ТСЛК» при отсутствии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, неправомерно списана для целей налогообложения в составе внереализационных расходов дебиторская задолженность по следующим контрагентам:     за 2013 год всего в размере 20 212 805 руб.. в т.ч.: ООО «Северное» в размере 7 294 055 руб.; ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» в размере 10 693 939руб.;  ООО «Санком» в размере 2 144 961 руб.; ООО «СЭЛ - Трейд» - 17 100 руб.; ООО «Ди Трейд» в размере 62 750 руб.; за 2014 год всего в размере 2 391 847 руб., в т.ч.: ООО «Алтекс Плюс» в размере 655 738 руб.; ООО «БСКол МАГ КОНСАЛТИНГ» в размере 1 507 920 руб.; ФИО35 в размере 27,52 руб.; ООО «РОСПИЛ» в размере 33 972 руб.; ООО «Рудногорское» в размере 177 218,01 руб.; ООО «Сиб - Эксперт» в размере 16 972,0 руб.; за 2015 год всего в размере  16 884 678 руб., в т.ч.: ООО ЧОП «Витим» в размере 4 859 081 руб.; ООО «Логион» в размере 14 289 руб.;  ООО «Янталь» в размере 12 011 308 рублей.

На основании вышеизложенного, в нарушение в нарушение ст. 252, 265, 274 гл. 25 «Налог на прибыль» НК РФ, ООО «ТСЛК » при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (услуг), отгрузку товара, материалов, неправомерно списана в составе прочих расходов невостребованная дебиторская задолженность по вышеуказанным контрагентам:

-в 2013 году на сумму 20 212 805 руб.,

-в 2014 году на сумму 2 391 847 руб.,

-в 2015 году на сумму 16 884 678 рублей.

Кроме того,налоговым органом доначислен  налог на  имущество организаций за 2013-2015 годы в общей сумме 81 708 343 руб. в результате неправомерного не включения в среднегодовую стоимость облагаемого имущества стоимости зданий и оборудования, объектов обслуживающих производств, фактически используемых в производственной деятельности и деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

ООО «ТСЛК»  в соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

 -        организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

-        объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в
Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, определено, что к незавершенным
капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи
основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные
работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента,
инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие
капитальные работы и затраты.                                                     

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных Минфином России от 30.12.1993 № 160 (далее – Положение) к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. Законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является акт приемки-передачи основных средств.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 по делу № 8464/07 принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ГЕБУ 6/01.

Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н предусмотрено, что счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

На балансовом счете ООО «ТСЛК»  08 «Вложения во внеоборотные активы» в 2013-2015 годы числились следующие объекты: линия подачи пиловочника в цех бол. диам. (Холтек); линия радиального распила (ЕВД); здание - Дом специалистов; здание - Цех лесопиления и сортировки влажных пиломатериалов; здание - Цех сортировки сухих пиломатериалов; здание -Окорочный участок; здание - Блок сушильных камер, поз. № 5а - 8 кам.; здание -Блок сушильных камер, поз. № 56 - 10 кам.; здание - Блок сушильных камер, поз. № 5в - 12 кам.; склад пиловочника поз. № 1,1а,1б; узел подачи пиловочника; здание котельной 2x10 МВТ.

Перечисленные выше объекты основных средств отвечают всем условиям, в соответствии с которыми они должны быть приняты к бухгалтерскому учету: объекты предназначены для использования в производстве продукции в течение длительного времени; организацией не предполагается последующая перепродажа зданий; объекты приносят организации экономические выгоды (доход).

При этом стоимость вышеуказанных объектов основных средств, фактически используемых в производстве, неправомерно не учтена Обществом в составе налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), определяющим амортизационные группы и сроки полезного использования основных средств, вышеуказанное недвижимое имущество предназначено для использования в течение длительного периода времени (5-10 группы и соответствующие сроки полезного использования от 120 до 360 месяцев).

Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки установлен факт ввода в эксплуатацию оборудования, которое относится к движимому имуществу, установлено в зданиях цехов и принято к бухгалтерскому учету с 30.06.2013. В зданиях цехов на введенном в эксплуатацию оборудовании в 2013-2015 годах производился выпуск готовой продукции (пиломатериала), выручка от реализации которой учтена в доходах Общества от реализации.

Так, Обществом представлен приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов от 14.12.2009 № 1129, согласно которому инвестиционный проект Общества «Создание лесопильно-деревообрабатывающего комплекса» (Иркутская область) включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Кроме того, ООО «ТСЛК» представлено Распоряжение Правительства Иркутской области от 09.04.2009 № 112-рп «Об утверждении заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «ТСЛК», которым установлено обязательство Общества по строительству лесопильно-деревообрабатывающего комплекса, в соответствии с концепцией инвестиционного проекта и обеспечению ввода его в эксплуатацию в срок до 31.12.2009 в установленном законодательством порядке.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 28.05.2012 № 258-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Иркутской области от 09.04.2009 № 112-рп «Об утверждении заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов общества с ограниченной ответственности «Транс-Сибирская лесная компания» срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 31.12.2012.

В представленной Обществом пояснительной записке к проекту организации строительства лесоперерабатывающего комплекса, подготовленной Братским филиалом РАО ЕЭС России ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» описываются, в том числе размещение производственных объектов, состав и функции технологического оборудования лесопильного комплекса, технология производства от приемки пиловочника до сортировки готовых сухих пиломатериалов.

В проектной документации предусмотрен процесс работы технологического оборудования в определенных цехах и на конкретных производственных участках, что исключает возможность его эксплуатации отдельно от зданий цехов и других объектов основных средств.

ООО «ТСЛК»  в ответ на требование Инспекции о предоставлении пояснений о причинах непринятия в эксплуатацию и не отражения в составе основных средств сформированной первоначальной стоимости спорных объектов основных средств, а также информации и документов, подтверждающих намерение Общества оформить право собственности на вышеуказанные объекты, представлены пояснения, в соответствии с которыми строительные работы будут» завершены после окончания строительства ряда объектов (инженерных сетей, ливневой канализации, объектов благоустройства территории, здания гаража со встроенными помещениями, здания центрального материального склада, сооружения ЦКК) цеха ДТГ, очистных сооружений дождевых стокоз, зданий (навесов) блоков сушильных камер). Общество пояснило, что указанные работы не были завершены в срок по причине отсутствия достаточных средств на финансирование строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, а также приобретения оборудования и материалов. Здание цеха лесопиления и сортировки влажных пиломатериалов и здание цеха сортировки сухих пиломатериалов не введены в постоянную эксплуатацию из-за отсутствия вентиляционной системы дымоудаления. По остальным объектам капитального строительства ведутся пусконаладочные работы, работы по подготовке документации для оформления актов ввода, работы по устранению замечаний заказчика и недоделок.

Однако, Общество пояснило, что оформит право собственности на объекты капитального строительства только после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Планируемое окончание работ по строительству «ЛДК Усть-Кут» - 01.07.2018, оформление и регистрация объектов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - 3 квартал 2018 года.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области представлена копия акта проверки от 02.04.2013 № 1074/13 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым в объектах: цех лесопиления и влажной сортировки пиломатериалов, сушильные камеры, цех сухой сортировки пиломатериалов - ведутся пуско-наладочные работы на смонтированном оборудовании. Так же Службой представлены копии акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 28.12.2016 № 1119/16; предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В акте проверки от 28.12.2016 № 1119/16 перечислены объекты основных средств (здания, сооружения, внутриплощадочные инженерные сети, ж/д пути), которые на момент проверки закончены строительством либо находятся в стадии строительства (выполнено от 15% до 98% работ), в том числе здания, где установлено технологическое оборудование, предусмотренное проектной документацией и введенное в эксплуатацию: котельная 2x10 МВт (100%); узел подачи пиловочника (100%); Блоки сушильных камер (100%); линия подачи пиловочника в цех, распила, сбора, дробления и удаления отходов (100%); цех лесопиления и сортировки влажных пиломатериалов (95%); цех сортировки сухих пиломатериалов (95%); окорочный цех (98%); склад пиловочника (95%).

Таким образом, из акта проверки от 28.12.2016 следует, что строительство основных объектов лесоперерабатывающего комплекса к моменту проверки завершено.

Общество в заявлении ссылается на акт проверки Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 31.10.2017 № 939/17 по объекту капительного строительства «Лесоперерабатывающий комплекс производительностью 3000 тыс. куб. м в год по сырью», предписание № 939/17 от 31.10.2017 об устранении нарушений при строительстве указанного объекта. В связи с чем указанные объекты не введены в эксплуатацию.

Вместе с тем, Службой государственного строительного надзора Иркутской области установлено, что на момент проверки в АБК со столовой не выполнено противорадиационное укрытие в подвальной части здания. Ряд зданий, сооружений, внутриплощадных инженерных сетей находятся в стадии строительства (выполнено 15-98%), в том числе склад пиловочника - 95%; цех лесопиления и сортировки влажных пиломатериалов - 95%; окорочный цех - 98%; цех сортировки сухих пиломатериалов - 95%; котельная 3 МВт - 98%; склад готовой продукции - 15%. Обществом выполняются работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем дымоудаления в ряде зданий, а также работы по прокладке трубопроводов заполнения резервуаров, дождевой канализации, противопожарного водопровода В-2; строительству очистных сооружений, дождевых стоков, водозаборных сооружений производственно-противопожарного водоснабжения, насосной станции пожарного водоснабжения, монтажу пожарных гидрантов и лафетных стволов сети противопожарного водопровода. Ведется пусконаладка технологического оборудования производственных цехов.

Предписанием от 31.10.2017 № 939/17 Обществом предписано в срок до 28.06.2018 устранить следующие нарушения: произвести монтаж и запуск наружного противопожарного водопровода и его систем: насосной и пожарных резервуаров 2х1000 куб. м.; в первой очереди строительства возвести пожарное депо, произвести монтаж и запуск наружного противопожарного водопровода и его систем: насосной и пожарных резервуаров 2х1000 куб. м.; в здании цеха сухих пиломатериалов длиной 192 м выполнить температурный шов.

Таким образом, указанными выше актами проверки зафиксировано практически полное выполнение строительных работ в отношении основных элементов лесопильно-деревообрабатывающего комплекса.

Установленные проверками нарушения в части пожарной безопасности не препятствовали Обществу использовать объекты основных средств, в том числе зданий, в которых установлено технологическое оборудование, для выпуска готовой продукции, в дальнейшем реализованной покупателям.

Кроме того, отсутствие в здании системы пожарной безопасности не препятствует принятию такого здания к учету в качестве объекта основных средств, поскольку система пожарной безопасности, в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в  амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от  01.01.2002 №1, может быть поставлена на учет как самостоятельный объект основныхсредств.

Налоговым органом были  истребованы у ООО «ТСЛК»   инвентаризационные карточки учетам объекта основных средств; акты о приеме-передаче объекта основных средств; акты о приеме (поступлении) оборудования; акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств; технические паспорта; информация о сотрудниках, работающих на вышеуказанном оборудовании и объектах основных средств. В отношении спорных объектов основных средств истребованы все документы с начала возведения объектов, подтверждающие формирование стоимости указанных объектов.

В соответствии с представленными документами в проверяемом периоде выполнялись лишь незначительные объемы работ, которые свидетельствуют об окончательном этапе строительства объектов.

В течение проверяемого периода проводились работы по устройству системы вентиляции помещений, системы пожарной безопасности, кондиционирования и другие аналогичные работы, которые не влияют существенным образом на возможность эксплуатации зданий и помещений.

При этом в проверяемом периоде затраты, увеличивающие стоимость вышеуказанных объектов основных средств, в основном списаны до 30.06.2013.

При анализе карточек счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» по годам установлено, что такие затраты, как пуско-наладочные работы, строительные и монтажные работы, услуги охраны объектов, списаны только в 2013 году.

В 2014 году пуско-наладочные работы списаны только на объекты «Линия подачи пиловочника в цех бол. диам. (Холтек)», «Линия радиального распила (ЕВД)».

Кроме того, Обществом представлены договор от 15.09.2014 № 770-2014, контракт от 15.12.2014 № 217845 (с актом выполненных в 2016 году работ) на выполнение работ по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию линии радиального, распила, инспекционных работ, услуг диагностики состояния оборудования линии, учета наличия запасных частей, необходимых для возобновления работ по пуско-наладке линии, обучению персонала Заказчика и оптимизации оборудования, контракт от 11.03.2012 №520/2012 (с актом выполненных работ от 22.04.2014) на выполнение работ по шеф-монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования линии подачи сырья.

Однако Обществом представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2013. Оборудование подачи пиловочника на профилирующую линию (Холтек) и оборудование фрезерно-профилирующей линии (ЕВД) поставлены на учет на основании указанных актов 30.06.2013.

Более того, технологическое оборудование, установленное в зданиях спорных цехов, использовалось при выпуске готовой продукции (пиломатериала), отгруженной в проверяемом периоде покупателям, в том числе и на экспорт, что подтверждено данными бухгалтерского, налогового учета (карточкой по анализу счета 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция», 45 «Товары отгруженные», 45.02 «Готовая продукция отгруженная» 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения».

В составе основных средств (на счете 01 «Основные средства») значится оборудование, которое использовалось в производственном процессе по выпуску продукции и установлено в спорных зданиях: оборудование котельной 2x10 Мвт, оборудование подачи пиловочника на профилирующую линию, оборудование сбора и дробления кусковых отходов, оборудование сбора и транспортировки отходов лесопиления, оборудование сортировки влажных пиломатериалов, оборудование сортировки сухих пиломатериалов, оборудование сушильных камер (10 камер), оборудование сушильных камер (12 камер), оборудование сушильных камер (8 камер).

Данное оборудование завода, согласно данным бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика (оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств», ведомости начисления амортизации, актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), инвентарных карточек учета объекта основных средств) введено в эксплуатацию с 30.06.2013. С 01.07.2013 по данному оборудованию осуществляется начисление амортизации.

Данными карточки по анализу счета 43 «Готовая продукция», бухгалтерскою и налогового учета по счету 90 «Продажи», карточек по анализу счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения», контрактами, договорами, книгами продаж, товарными накладными, счетами-фактурами, представленными Обществом, подтверждается осуществление в 2013-2015 годах производства пиловочника в цехах, где установлено технологическое оборудование, списание затрат по материальным и энергетическим ресурсам в составе прямых расходов, связанных с производством и реализацией пиловочника, а также осуществление реализации пиломатериала на экспорт в 2013-2015 годах.

По счетам бухгалтерского (налогового) учета отражены операции, подтверждающие факт использования объектов основных средств в производственной деятельности по выпуску продукции: операции по списанию материалов в производство, начисление заработной платы и страховых взносов, списание затрат на теплоэнергию, услуг спецтехники и транспорта, операции по выпуску полуфабриката.

Вышеуказанное технологическое оборудование входит в состав движимого имущества, которое не включается в состав налоговой базы по налогу на имущество.

Кроме того, Инспекцией допрошены в качестве свидетелей ряд работников Общества (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО42, Магометов А.В., ФИО43), которые подтвердили факт работы на введенном в эксплуатацию технологическом оборудовании в спорных зданиях (помещениях) в проверяемом периоде. В соответствии с показаниями большинства свидетелей они начали работать на технологическом оборудовании до начала проверяемого периода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр территорий и помещений обособленного подразделения Общества «ЛДК Усть-Кут». При проведении 03.03.2017, 10.03.2017 осмотра установлено, что спорные объекты доведены до состояния, пригодного для использования в производственном процессе, и фактически используются в процессе по выпуску готовой продукции.

Помимо прочего, налоговым органом в материалы дела представлен СD-диск, с видеозаписью содержащей кадры о функционировании завода, о его возможностях, преимуществах. Представитель заявителя факт осуществления деятельности на заводе не отрицал. Про указанную видеозапись был осведомлен.

Таким образом, спорные объекты основных средств фактически использовались Обществом в производстве пиловочника с момента ввода в эксплуатацию 01.07.2013 соответствующего оборудования, установленного в зданиях цехов, что указывает на пригодность спорных объектов к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости.

На основании изложенного выводы Инспекции о фактическом использовании спорных объектов в производственной деятельности Общества, о нарушении ООО «ТСЛК»  положений ПБУ 6/01, статей 374, 375 Кодекса, о неправомерном непринятии Обществом спорных объектов к бухгалтерскому учету в составе основных средств и не включении в состав налоговой базы по налогу на имущество являются обоснованными.

Инспекцией на основании положений статьи 264 Кодекса в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены суммы доначисленного налога на имущество в общем размере 81 708 343 руб., а также суммы амортизации по спорным объектам в общем размере 226 430 077 рублей.

Помимо прочего, налоговым органом Обществу доначислен водный налог, поскольку часть акватории водного объекта-реки Лена используется ООО «ТСЛК» для размещения причалов и стоянки судов, находящихся под разгрузкой в навигационный период.

Проверкой установлено, что у организации в собственности находятся сооружение «Причал, протяженностью 44 метра, инв. №25:244:001:030060090, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Толстый Мыс» (по паспорту «Причальная набережная») (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009 серия 38АГ № 921475) и сооружение «Набережный причал», протяженностью 2 350 м., (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2011 серия 38АД № 464187).

С использованием данных причалов ООО «ТСЛК» осуществлял погрузочно-разгрузочные работы. При этом лицензия на использование водного объекта 2013-2015гг. у организации отсутствовала.

Общество осуществляло безлицензионное водопользование и на основании статьи 333.8 НК РФ являлось плательщиком водного налога 2013-2014 годах. Использование зоны акватории реки Лена подтверждается расчетом площади акватории, представленным ООО «ТСЛК» в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, для заключения договора на водопользование, документами Службы диспетчерского управления движением судов в бассейне о предоставлении в навигацию под выгрузку единиц флота. Однако, несмотря на фактическое использование акватории водного объекта, общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог.

Согласно информации от 17.03.2017г. №02-66-1058/17, представленной Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее Министерство), установлено, что ООО «ТСЛК» заключило два договора водопользования с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (разгрузка лесоматериала с водного транспорта на причалы):

-от 20.12.2016г. №38-18.03.01.002-Р-ДРБВ-С-2016-02928/00 площадь акватории 0,01632 кв. км на расстоянии 3440 км от устья реки Лена;

-от 20.12.2016г. №38-18.03.01.002-Р-ДРБВ-С-2016-02927/00 площадь акватории 0,01632 кв. км на расстоянии 3442 км от устья реки Лена.

Так же, Министерством представлен расчет ООО «ТСЛК», схема размещения причальных набережных №1, 2. Представленный расчет произведен в соответствии с «Нормативами определения площади акватории водных объектов используемых водопользователями», утвержденных начальником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Иркутской области ФИО44 от 22.06.2003г.

Согласно статье 86 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) использование водных объектов может быть общим и специальным. Специальное водопользование подразумевает использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) и осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Таким
образом, специальное водопользование разрешено только при наличии соответствующей
лицензии. Следовательно, при надлежащем соблюдении водного законодательства
плательщиком водного налога признается лицо, осуществляющее специальное водопользование на основании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В НК РФ не приведены для целей налогообложения понятия «водопользование», «водопользователь», «лицензия на водопользование» и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса РФ. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса РФ, подлежат применению и для целей налогообложения.

В п.8 ст.1 Водного кодекса под водопользователем понимается физическое или юридическое  лицо,  которому  предоставлено   право   пользования  водными   объектами.

Понятие «пользование водными объектами (водопользование)» имеет другое значение -это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до 01.01.2015г. ООО «ТСЛК» признается налогоплательщиком водного налога.

С 01.01.2015г. налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях является пользованием поверхностными водными объектами. Данный объект налогообложения с 01.01.2007г. не подлежит лицензированию.

Водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства РФ или решений органов исполнительной власти субъектов РФ либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса (ФЗ от 03.06.2006г. №73-Ф3), сохраняют права долгосрочного или краткосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока таких лицензий и договоров.

Таким образом, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях не подлежит лицензированию, следовательно, ООО «ТСЛК» в 2015г. не признается налогоплательщиком водного налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ одним из объектов налогообложения водным налогом признается использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях.

В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются
организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с
законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя            причинам.

Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой         базы                               и соответствующей налоговой ставки. Сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства.

Проверкой установлено, что Иркутским областным судом 25.02.201бг. вынесено Апелляционное определение №33-1987/2016 по делу №33-1987/2016 по иску Осетровского транспортного прокурора к ООО «ТСЛК» об обязанности оформить право пользования водным объектом, приложение № 411 к акту проверки.

Осетровский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «ТСЛК», указав в обоснование требований, что Осетровской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте при эксплуатации причальных сооружений в деятельности ООО «ТСЛК».

Часть акватории водного объекта - реки Лена используется ООО «ТСЛК» для размещения причалов и стоянки судов, находящихся под разгрузкой в навигационный период, следовательно, на основании ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ ООО «ТСЛК» может использовать водный объект только при наличии договоров водопользования.

В нарушение требований водного законодательства договоры водопользования ООО «ТСЛК» заключены не были, несмотря на то, что обязательное заключение договора водопользования для лица, использующего акваторию водного объекта, является подтверждением соответствия водопользования.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ прокурор просил суд обязать ООО «ТСЛК» оформить право пользования водным объектом - рекой Леной в местах расположения причальных сооружений причала № 1 протяженностью 2 350 м, причала № 2 протяженностью 44 м, в форме заключения договора водопользования с Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. П. Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 12 Водного кодекса РФ определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне -водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Положениями п.п. 3, 4 ч. 2 ст. Ц Водного кодекса РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; размещения стационарных и (или) плавучих платформ.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных,  культурных   и          иных   целей

Причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания,   а   также   посадки   пассажиров   на   суда   и   высадки   их   с   судов.

Одним из видов деятельности, осуществляемых организацией, является подготовка, транспортировка, переработка и реализация леса.

В ходе проверки направлен запрос в Службу диспетчерского Управления движения судов в бассейне от 07.04.2017г. №12-15/05376 о представлении информации о подаче флота под выгрузку к причалам в 2013-2015гг.

Согласно полученному ответу от 27.04.2017г. №СК-32-17 Службы диспетчерского управления движения судов в бассейне (приложении № 412,413 к Акту проверки) установлено, что информацию о подаче флота под выгрузку к причалам ООО «ТСЛК» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015гг. в полном объеме не представляется возможным. За навигацию 2013г. информация утрачена (рапорта утилизированы), на электронном носителе информация не сохранилась.

Факт использования акватории водного объекта подтверждается вышеуказанным письмом из содержания, которого следует, что в навигацию 2015 года под выгрузку было подано: в мае 55 единиц флота, в июне 82 единицы флота, в июле 103 единицы флота, в августе 12 единиц флота, в сентябре 33 единицы флота (за период с 01.09 по 17.09 включительно).

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Осетровскую транспортную прокуратуру от 14.03.2017г. №12-15/03805 о представлении документов, подтверждающие факт эксплуатации ООО «ТСЛК» акватории водного объекта. Согласно полученному ответу от 28.03.2017г. №17-2017 направлены документы по гражданскому делу №2-4580/2015 по иску Осетровского транспортного прокурора к ООО «ТСЛК» о понуждении заключить договоры водопользования на часть акватории р. Лена.

Согласно представленным материалам установлено, что ООО «ТСЛК» имеет 2 причальных стенки.

По лоцманской карте причал №1 расположен на участке 3 600,3 - 3 600,6 км левого берега р. Лена, общая протяженность причала составляет 2 350 м. Согласно паспорту причальной набережной №1 проект причальной набережной выполнял «Ленгипроречтранс», причальное сооружение построено строительно-монтажным поездом №286 треста «ЛенаБАМстрой» 1976-1978гг. Причал находится в собственности ООО «ТСЛК» (свидетельство о государственной регистрации права: 38-АД 464187 от 19.07.2011г.), кадастровый номер 38:18:080101:0033:26-16/4.

По лоцманской карте причал №2 расположен на участке 3 602,1 км левого берега р.Лена, общая протяженность причала 44 м. Согласно паспорту причальной набережной №2 проект выполнял техотдел Вилюй ГЭС строй, причальное сооружение построено Вилюй ГЭС строем в 1978г. Причал находится в собственности ООО «ТСЛК» (свидетельство о регистрации права 38-АД861999 от 28.11.2012г.), кадастровый номер: 38:18:080101:0018:25:244:001:030060090.

Налоговым органом в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности ООО ТСЛК» на объекты – набережная причал (протяженность 2350м.) с кадастровым номером 38:18:080101:0033:26:16/4, причал (протяженность 44 м) с кадастровым номером 38:18:080101:0018:25:244:001:030060090.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил наличие права  собственности на указанные объекты, указав на изменение их наименование, все остальные характеристики и кадастровые номера совпадают.

Таким образом, налоговым органом  правомерно доначислен водный налога в размере  1 824 руб., а так же начислены соответствующие пени в размере 646,97 руб.

Произведен расчет водного налога, который заявителем не оспаривается.

Кроме того, при проверке налоговым органом полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией установлено, что заработная плата за 2013-2015гг. выплачивалась не своевременно и не в полном объеме. Указанные выводы инспекцией сделаны на основании следующих документов: оборотно-сальдовых ведомостей, сводов по заработной плате, ведомостей на выплату заработной платы, банковских документов, бухгалтерских регистров по счетам 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», налоговых регистров по учету налога на доходы физических лиц, справок 2 -НДФЛ, документов по вычетам и др.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика (физического лица) и перечислению в соответствующий бюджет налога (в данном случае налога на доходы физических лиц). Таким образом, организация и созданные обособленные подразделения признаются налоговыми агентами.

При проверке правильности учета доходов работников и исчисления сумм налога на доходы физических лиц установлено, что в проверяемом периоде в состав организации входили обособленные подразделения и филиалы.

Структурные подразделения ООО «ТСЛК»: обособленное подразделение ООО «ТСЛК» «ЛТД Усть-Кут» КПП 381845001, филиал ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Строй» КПП 381802002, филиал ООО «ТСЖ» Москва» КПП 773143001, филиал ООО «ТСЛК» «Москва» КПП 772902001, обособленное подразделение ООО «ТСЛК» КПП 773145001, обособленное подразделение ООО «ТСЛК» КПП 384945001 в проверяемом периоде не наделены полномочиям по начислению и уплате налога на доходы физических лиц. Начисление и уплата НДФЛ производилась головной организацией с КПП 380805001.

В соответствии с требованиями пп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги (в данном случае налог на доходы физических лиц).

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. В свою очередь в соответствии с п.7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, обязаны перечислять исчисленные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 3 ст.24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Налоговые агенты в соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода,- для доходов, выплаченных в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога,-для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля г., следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утв. Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При проверке полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах и суммах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период нарушений не установлено.

Однако по результатам проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период установлено следующее:

Сальдо по Сч.68-1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы» по начисленным суммам на 01.01.2013г. - К-т «10 365 243» руб., по фактически выплаченным суммам К-т «7 265 854»;

Сумма исчисленного налога - 111 129 689 руб.;

Сумма перечисленного налога - 101 344 948 руб.;

Сумма удержанного налога -110 613 656 руб.;

Таким образом, результатами налоговой проверки установлено, что на 31.12.2015 задолженность по НДФЛ по фактическим выплаченным суммам в целом по ООО «ТСЛК» с учетом  обособленных подразделений и филиалов составляет 16 534 562 рубля.

Расчет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. приведен в (приложении № 233 к Акту проверки). На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременное  перечисление  сумм неуплаченного НДФЛ в бюджет за каждый день просрочки платежа начислены пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Банка России в размере 4678786,79 руб.

За нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно, за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с фактически полученных доходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговый агент - ООО «ТСЛК» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку в отношении ООО «ТСЛК» ранее вынесено решение о привлечение к налоговой ответственности от 30.03.2015г. №12-10/13 дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за период 2011-2012 годы (решение вступило в силу 07.05.2015), в связи с чем, налоговым органом начислен штраф за период с 07.05.2015г. по 07.05.2016 года, в размере 10072983 руб. Однако с учетом рассмотрении ходатайства о снижении финансовой санкции штраф снижен в 4 раза и составил 2518246 руб.

За рамками выездной налоговой проверки задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет за прошлые периоды (2013-2015) отсутствует, в связи с оплатой задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель в части доначислений сумм  пени по НДФЛ, штрафа, возражений не представил, расчет налога, пени и штрафа не оспорен.

Помимо прочего, оспариваемым решением ООО «ТСЛК»  привлечено к ответственности п. 1 ст. 126 НКРФ за несвоевременное представление документов по требованиям о представлении документов (информации).

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выставлены требования в адрес заявителя о предоставлении документов:

-  по заработной плате от 30.09.2016 № 12-22/61 в срок до 18.10.2016 (получено – 04.10.2016; представлены 10.11.2016 и 11.11.2016);

-  по дебиторской задолженности 19.10.2016 № 12-22/66 в срок до 02.11.2016 (вручено 19.10.2016, представлены частично – 10.11.2016).

Таким образом, ООО «ТСЛК» не исполнена обязанность:

-  по представлению в установленный срок (в течение 10 дней со дня получения требования) в налоговый орган документов или сведений, необходимых  для осуществления налогового контроля,

 - по предоставлению документов, указанных в приложении №1 к акту проверки в количестве 569 шт., в том числе: требование  от 30.09.2016 №12-22/61 – 101 шт., требование  от 19.10.2016 №12-22/66 – 468 шт.), в связи, с чем налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 113 800 руб., с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен до 28 450 руб.

Заявитель в заявлении ссылается на применение смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем суд считает необходимым указать  следующее.

Оспариваемым решением инспекции ООО «ТСЛК» привлечено к налоговой ответственности пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в размере 8 518 400 руб. за неуплату налога на добавленную
стоимость, в виде штрафа в размере 6 331 960 руб. за неуплату налога на имущество организаций; статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 2 518 246 руб. в связи с
не перечислением в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц
(далее - НДФЛ); пунктом 1- статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 28 450
руб. в связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов.

С учетом смягчающих обстоятельств налоговым орган штраф снижен в 4 раза.

Согласно положениям статьи 112 Кодекса налоговым органом, рассматривающим дело, при применении налоговых санкций устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как следует из приведенных норм, налоговому органу, рассматривающему дело, принадлежит право, как относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, так и устанавливать по результатам оценки таких обстоятельств размер и кратность снижения санкций. Решение о применении смягчающих ответственность обстоятельств принимается налоговым органом с учетом всех материалов дела и обусловлено, в том числе субъективной оценкой налоговым органом приводимых налогоплательщиками доводов в каждом конкретном случае.

Факты, указанные Обществом в заявлении сводятся к тяжелому материальному положению и социальной значимости деятельности Общества. Данные обстоятельства учтены Инспекцией при принятии обжалуемого решения: размер штрафных санкций снижен в четыре раза.

Управление рассмотрело ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций, однако дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не установило, сумма штрафа оставлена без изменения.

Общество просит учесть сложное финансовое положение, погашение дебиторской задолженности покупателями, однако документов подтверждающие указанные обстоятельства заявителем не представлено.

Так же ООО «ТСЛК»  указывает на то, что реализовывает  инвестиционный проект «Создание лесопереробатывающего завода», вместе с тем как установлено материалами дела, а так же не отрицается представителем заявителя, что указанный завод осуществляет производственную деятельность.

Кроме того, заявитель ссылается на ежемесячные платежи по обязательствам ООО «ТСЛК» по состоянию на 31.03.2017, однако сведения об обязательствах общества на момент рассмотрения дела заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были подтверждены документально при рассмотрении дела арбитражным судом.

Относительно довода о социальном значении предприятия г. Усть-Кут, суд учитывает, что данное обстоятельство было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, общество ссылается на среднесписочную численность работников за периоды с 2014 по 2016года, а так же о начисленной  заработной платы за 2017год, указанные данные были представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки, данные документы были рассмотрены и учтены при вынесении оспариваемого решения.  Документов, подтверждающих отражение данных по количеству работающих в настоящий момент, Обществом не представлено.

Кроме того, подтвержденные факты, установленные при  выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Илим - Строй», свидетельствуют о том, что действия ООО «ТСЛК» в лице генерального директора ФИО19 образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, налогоплательщик, преднамеренно ввел в цепочку поставщиков ООО «Илим -Строй» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и определению финансового результата по налогу на прибыль организаций, в виде получения неосновательной налоговой выгоды. Общество  располагало информацией о том, что фактически работы по договорам, заключенным от имени контрагента ООО «Илим - Строй», будет выполнять ООО «БайкалЛес».

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110НК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия дополнительных оснований для снижения санкций Обществом не представлено.

Таким образом,  учитывая характер совершенного правонарушения (наличие умысла), указанные нарушения допущены организацией продолжительное время, а так же неисполнение прямой обязанности Общества по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ, кроме того с учетом одних и тех же обстоятельств (рассмотренных ранее в налоговом органе) в силу ст. 112, 114 НК РФ для повторного снижения размера санкций, либо их иной правовой оценки судом не имеется.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании относительно применения смягчающих обстоятельств не заявил, документы в обоснование ходатайства о снижении финансовой санкции не представил.

Тяжелое финансовое положение (банкротство) коммерческой организации -налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством, на основании того, что из материалов дела следует, что налогоплательщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, судами не установлено. При таких обстоятельствах финансовое положение налогоплательщика не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

Таким образом, основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют, а  заявителем приведенные Заявителем обстоятельства не являются смягчающими. 

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для пересмотра определенного налоговым органом  размера штрафных санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, изложенных в заявлении.

Иные доводы, заявителем в обоснование своей позиции по делу не приведены, документально не подтверждены.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ, услуг,  контрагентами ООО «Илим-Строй» и ОО «Непа», представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных товаров, работ, услуг и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими лицами, поскольку представленные документы свидетельствуют о создании видимости совершенных сделок, путем формирования документооборота, с целью удорожания стоимости оказанных работ и как следствие минимизации налоговых обязательств за счет увеличения расходов по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, Обществом не учтены в составе налогооблагаемой базы по налогу на имущество здания и оборудования, объекты  обслуживающих производств, фактически используемых в производственной деятельности, не учтены причалы в составе налогооблагаемой базы по водному объекту, завышены суммы внереализационных расходов, несвоевременно перечислен НДФЛ.

При этом установленная умышленность действий общества по  направленности на получение необоснованной налоговой выгоды с указанными поставщиками в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, указывает на правомерность привлечения общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса, просматривается согласованность действий с контрагентами,  отрегулированная схема по  удорожанию стоимости товаров и работ, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, понимая и осознавая противоправный характер своих действий.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке и выполнению работ.

Заявитель просит отменить обжалуемое решение полностью. Между тем, доводы относительно установленных проверкой фактов не перечисления в срок сумм удержанного НДФЛ, непредставления в срок документов по требованиям о представлении документов в апелляционной жалобе не приведены, указанные доводы в  заявлении, при  обращении в суд, так же не заявлены.  Документов в данной части Обществом не представлено.

Расчет налогов на добавленную стоимость, на прибыль,  на имущество, водного налога, начисленных соответствующих пени  и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.  

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не приводит своих расчетов и не представляет доказательств, в обоснование доводов изложенных  в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 16.03.2018№13-10/3 в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-13/0190901@ от 29.08.2018, привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа: за неуплату налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль, статьей 123 Кодекса в связи с неперечислением в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); пунктом 1- статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов.
Кроме того, а так же доначислил суммы НДС, налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, соответствующие пени,  а так же уменьшена сумма убытка по налогу налога на прибыль организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения от 16.03.2018№13-10/3 в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-13/0190901@ от 29.08.2018, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.Л. Зволейко