Решение АС Иркутской области от 24.12.2013 № А19-13753/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-13753/2013

«27» декабря 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст решения  изготовлен 27 декабря 2013 года.        

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талинга» (ОГРН 1023801943659, ИНН 3838002403)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101)

о признании в части недействительным решения № 02-06/31 от 24 июня 2013 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Портнягина А.Ю. – представитель по доверенности (до перерыва)

от ответчика: Вершинина О.В., Саух И.Н. - представители по доверенностям (до перерыва)

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Талинга»  обратилось в арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным решения № 02-06/31 от 24 июня 2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Иркутской области.

В судебном заседании 18.11.2013 заявитель уточнил требования и попросил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Иркутской области от 24.06.2013 № 02-06/31 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2013 №26-13/01297,6 в части начисления налога на прибыль в сумме 10 687 725 руб. (в том числе за 2009 год – 612 970 руб., за 2010 год – 2 197 800 руб., за 2011 год – 7 876 955 руб.), начисления пеней и санкций за неуплату указанных сумм налога (т.36 л.д.1). Из данных уточнений следует, что заявитель оспаривает только эпизоды, связанные с непринятием расходов по контрагентам ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни»,  ООО «Домострой» и ООО «Глобал-Строй». Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании 17.12.2013 представитель заявителя уточненные требования поддержал, ответчик требования не признал.

В судебном заседании 17.12.2013 суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения сторон и объявил перерыв до 14 час. 10 мин. 24.12.2013, о чем в установленном порядке в сети Интернет размещено публичное извещение, стороны дополнительно под роспись извещены об объявлении перерыва.

После перерыва в заседание суда 24.12.2013 представители сторон не явились. Суд ожидал явку данных представителей 19 минут с 14 час. 10 мин. до 14 час. 29 мин., после чего продолжил рассмотрение дела по существу и принял настоящий судебный акт в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 6 по Иркутской области принято решение №58 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, с данным решением законный представитель ООО «Талинга» ознакомлен 24.12.2012  (т.2 л.д.125-126).

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период  с 12.02.2013 по 19.03.2013, с 21.03.2013 по 17.05.2013  мотивированными решениями налогового органа в связи с направлением требований о представлении документов, проведением экспертизы (т.2 л.д.118-124).

23.05.2013 по результатам проверки была составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке №02-06/20, которая 24.05.2013 вручена законному представителю Общества (т.2 л.д.16-17).

24.05.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки №02-06/18, который с приложениями на 694 листах 24.05.2013 получен лично директором ООО «Талинга» Хохловым О.А. (т.3 л.д.158-163), и кроме того, указанное лицо дополнительно ознакомлено со всеми материалами проверки (т.3 л.д.164-174).

 Также 24.05.2013 налогоплательщику вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 00 мин. 24.06.2013 (т.2 л.д.15).

24.06.2013 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение №02-06/31  (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области 16.08.2013 №26-13/012976), в соответствии с которым ООО «Талинга» доначислен налог на прибыль за 2009-2011 годы  сумме 10 691 455 руб., начислен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль  за 2010  и 2011 годы 2 015 637 руб. 20 коп., начислены пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 230 533 руб. 61 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 2133720 руб. 96 коп.

При доначислении налога на прибыль за 2009 год и пеней за его неуплату  налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму затрат 3 064 850 руб. по  приобретению товаров и услуг у ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни».

В  ходе проведения  выездной налоговой проверки  установлено, что сведения о регистрации данных юридических лиц с указанными в счетах-фактурах ИНН, юридическими адресами и руководителями организаций в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, а именно: ИНН данных юридических лиц никому не присваивались, наименования организаций с указанными юридическими адресами в ЕГРЮЛ отсутствуют, поименованные организации не числятся среди ликвидируемых. Руководители указанных юридических лиц по данным АИС ФЦОД не установлены. Также налоговым органом установлено, что адреса данных организаций фактически не существуют, оплата произведена наличными денежными средствами лицам, чьи паспортные данные    являются недостоверными. Реальная транспортировка товаров (лесопродукции), приобретенной у неустановленных лиц, документально не подтверждена.

На основании изложенного инспекция посчитала не подтвержденной реальность хозяйственных операций  по закупу лесопродукции, оказанию услуг по взаимоотношениям с ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни».   В отсутствие реальных хозяйственных операций налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль за 2009 год  в сумме 3 064 850 руб.

При доначислении налога на прибыль за 2010-2011 годы, пеней и санкций за их неуплату (в оспариваемой части) налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму затрат за 2010 год в размере 10 989 000 руб., за 2011 год в размере 39 484 775 руб.  по  приобретению товаров и услуг у ООО «Домострой», ООО «Глобал-Строй».

Выводы инспекции о получении ООО «Талинга» необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «Домострой» (не подтверждены затраты за 2010 - 2011 гг. на сумму приобретенной лесопродукции в размере 21 122 400 руб.,  на сумму услуг в размере 3 390 000 руб.) основаны на следующих обстоятельствах:

- реальное осуществление контрагентом поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов (транспортные средства, земельные участки, имущество отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2010 и 01.01.2012 - 1 человек, на 01.01.2011 – 2 человека), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, тогда как ООО «Талинга» имело возможность произвести лесопродукцию и выполнить работы, указанные в представленных в ходе выездной налоговой проверки документах по ООО «Домострой», располагало необходимыми материальными ресурсами, персоналом, основными средствами, складскими помещениями, транспортом. В собственности налогоплательщика имеется лесозаготовительная техника, среднесписочная численность сотрудников ООО «Талинга» за 2010 год составила 195, за 2011 год – 207 работников;

- отсутствие у ООО «Талинга» должной осмотрительности при выборе контрагента;

- обособленные подразделения ООО «Домострой» на территории Тайшетского района Иркутской области не зарегистрированы;

- по данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Домострой» организацией не осуществлялись сопутствующие расходы, характерные для осуществления деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений, транспортных средств, персонала,  и др.), также не установлены перечисления на оплату приобретенной лесопродукции, аренды техники;

- ООО «Домострой» осуществляло деятельность (реализация лесопродукции и оказание услуг погрузчика ЛТ72, бульдозера, по очистке лесосек), не соответствующую основному виду деятельности, заявленному при регистрации – производство общестроительных работ по возведению зданий;

- по данным УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю регистрационные действия с транспортными средствами ООО «Домострой» не производились, в базе данных инспекции Гостехнадзора г. Красноярска отсутствуют сведения о регистрации ООО «Домострой» самоходных машин;

- согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13 подписи в договорах от имени руководителя ООО «Домострой» Николаевой Е.А., а также в счетах-фактурах выполнены иным лицом;

- Николаева Е.А. отрицает какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Домострой» (протокол допроса от 26.07.2012 № 79), что также подтверждается отрицательным результатом почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Николаевой Е.А. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по ООО «Домострой»; протоколе от 20.10.2010 № 2 заседания внеочередного Общего собрания Участников ООО «Домострой»; договоре банковского счета от 13.10.2009 № 249/СТ-К/09 в КБ «Канский»; заявлении от 13.10.2010 о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в «Банке 24.РУ» (ОАО) и карточке с образцами подписей; налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2010 года (подписи на документах выполнены не самой Николаевой Е.А., а иным лицом);

- в счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя и продавца ООО «Домострой»: г.Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 209. По результатам проведенного обследования здания, расположенного по данному адресу, в присутствии собственника -  ООО «Пищепромсервис», установлено, что договоры аренды с ООО «Домострой» не заключались, общество по указанному адресу не находится (протокол обследования от 30.06.2012);

- товарные накладные от 14.03.2010 № 84, 15.04.2010 № 99, 31.05.2010 № 109 подписаны неуполномоченным лицом Рыбаковым М.Э., т.к. по данным ЕГРЮЛ он не является руководителем ООО «Домострой»; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год в отношении Рыбакова М.Э. ООО «Домострой» не представлены; в документах отсутствует ссылка на действия на основании доверенности;

- КБ «Канский» (ООО) представил копии чеков ООО «Домострой», согласно которым обналичивание денежных средств со счета данной организации осуществлялось физическими лицами, в т.ч. Чудогашевой Н.В. (Шадриной), которая отрицает получение денежных средств, выдачу на ее имя доверенностей;

- налогоплательщиком представлены путевые листы за март и апрель 2010 года, путевые листы за май 2010 года (по счету – фактуре от 31.05.2010 № 109) и товарно-транспортные накладные не представлены. При этом из путевых листов невозможно установить пункт отгрузки лесопродукции;

- имеются несоответствия в первичных документах по дате и месту оприходования лесопродукции: по данным счета-фактуры и товарной накладной от 14.03.2010 № 84 реализовано хлыстов в количестве  3400 м3, путевые листы датированы 03, 10, 15, 16, 17, 18, 20, 26, 27, 28, 29 и 30 марта 2010 года (указано, что груз доставлялся с лесосеки (ЛЗУ) в Юрты), согласно приходному ордеру № 00000393 хлысты в количестве 3400 м3 оприходованы на верхний склад 31.03.2010. Аналогичные несоответствия по счету-фактуре и товарной накладной от 15.04.2010 № 99. Кроме того, по счету-фактуре и товарной накладной от 15.04.2010 № 99 реализованы сортименты, тогда как в части путевых листов указано, что осуществлен вывоз хлыстов;

- договоры на приобретение хлыстов, датированные  за период с 11.02.2011 до 31.01.2011, товарные накладные от 11.01.2011 № 2, от 13.01.2011 № 4, от 14.01.2011 № 5, от 18.01.2011 № 7, от 19.01.2011 № 8, от 21.01.2011 № 11, от 25.01.2011 № 14, от 27.01.2011 № 15, от 28.01.2011 № 16, от 31.01.2011 № 18 подписаны директором Николаевой Е.А., при этом согласно протоколу от 20.10.2010 № 2 заседания внеочередного собрания участников ООО «Домострой» Николаева Е.А. освобождена от должности директора, на должность директора назначена Халиуллина А.В.;

- договоры на приобретение пиловочника, датированные  за период с 21.11.2011 до 30.11.2011, договоры на выполнение работ (оказание услуг) от 06.12.2011 – от 29.12.2011;  товарные накладные от 21.11.2011 № 225, от 22.11.2011 № 227, от 24.11.2011 № 229, от 25.11.2011 № 230, от 26.11.2011 № 231, от 28.11.2011 № 232, от 29.11.2011 № 233, от 30.11.2011 № 234; акты приемки выполненных работ от 06.12.2011 № 239, от 13.12.2011 № 240, от 14.12.2011 № 241, от 20.12.2001 № 245, от 26.12.2011 3 247, от 27.12.2011 № 248, от 28.12.2011 № 249, от 29.12.2011 № 250  подписаны в лице директора Трифонова В.В., тогда как с 21.11.2011 он освобожден от должности;

- согласно заключению эксперта от 19.04.2013 № 7-2-0274-13 подписи от имени руководителя ООО «Домострой» Трифонова В.В. в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, актах приемки выполненных работ выполнены иным лицом;

- из показаний свидетеля Халиуллиной А.В. (протокол допроса свидетеля от 25.07.2011 77) следует, что она числилась номинальным руководителем, фактическую деятельность не осуществляла, подписывала чистые листы бумаги, давала свой паспорт подруге;

- квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением установленного порядка;

- контрольно-кассовая техника с номером, указанным в кассовых чеках, ООО «Домострой» в налоговых органах не регистрировалась;

- водители заявителя Федоров А.В., Кисельников Ф.Г. сообщили, что погрузку лесопродукции осуществляли погрузчики ООО «Талинга», организация ООО «Домострой» им не знакома. При этом свидетели указали, что вывозили лес, заготовленный бригадами ООО «Талинга» и при рубке просеки под ЛЭП (с Ужета и Красного Бора), на рубке просеки работали приезжие;

- земельные участки для вырубки леса ООО «Домострой» и лесные насаждения Агенствами лесного хозяйства Иркутской области и по Красноярскому краю не представлялись, согласно представленным Бюрисинским лесничеством лесным декларациям ОАО «ФСК ЕЭС» использование леса для строительства ВЛ 500кВ. Богучанская ГЭС – Озерная на представленных в аренду лесных участках началось только с 22.07.2011;

- ООО «Домострой», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не предъявляло ООО «Талинга» к оплате сумму налога.

Выводы инспекции о получении ООО «Талинга» необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «Глобал-строй» (не подтверждены затраты за 2010 - 2011 гг. на сумму приобретенной лесопродукции в размере 12 352 900 руб.,  на сумму услуг в размере 13 508 475 руб.) основаны на следующих обстоятельствах:

- реальное осуществление контрагентом услуг по предоставлению бульдозера и грейдера К700, очистке лесосек и реализации лесопродукции является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов (транспортные средства, земельные участки, имущество отсутствуют, среднесписочная численность в 2010 г. составила 3 человека, в 2011 г. - 5 человек), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, тогда как ООО «Талинга» имело возможность произвести лесопродукцию и выполнить работы, указанные в представленных в ходе выездной налоговой проверки документах ООО «Глобал-строй», располагало необходимыми материальными ресурсами, персоналом, основными средствами, складскими помещениями, транспортом;

- отсутствие у ООО «Талинга» должной осмотрительности при выборе контрагента;

- обособленные подразделения ООО «Глобал-строй» на территории Тайшетского района Иркутской области не зарегистрированы;

- по данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Глобал-строй» организацией не осуществлялись сопутствующие расходы, характерные для осуществления деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений, транспортных средств, персонала,  и др.), также не установлены перечисления на оплату аренды техники;

- в договорах содержатся недостоверные сведения, а именно: указан ИНН ООО «Глобал-строй» 2460207914/246601001, который принадлежит ООО «Домострой»;

- в договорах на приобретение пиловочника, товарных накладных, датированных за период 22.11.2011 – 29.11.2011, в договорах на выполнение работ (оказание услуг), актах приемки выполненных работ, датированных за период  07.12.2011 – 23.12.2011, в качестве руководителя указан Ласковский А.В., тогда как с 21.11.2011 он освобожден от должности;

- согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13 подписи руководителя ООО «Глобал-строй» Ласковским А.В в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и актах приемки выполненных работ выполнены, вероятно, иным лицом;

- ООО «Глобал-строй», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не предъявляло ООО «Талинга» к оплате сумму налога;

- поставщик услуг не находится по адресу государственной регистрации, указанному в счетах-фактурах: г. Красноярск, ул. А. Матросова, 2, оф. 210.  Как сообщило ООО «КАН-99» - собственник помещения по указанному адресу, договоры аренды с ООО «Глобал-строй» не заключались;

- по данным УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю регистрационные действия с транспортными средствами ООО «Глобал-строй» не производились, в базе данных инспекции Гостехнадзора г. Красноярска отсутствуют сведения о регистрации ООО «Глобал-строй» самоходных машин;

- «Банк 24.РУ» (ОАО) представило реестр лиц, получавших денежную наличность с расчетного счета ООО «Глобал-строй». Одним из получателей денег является Щелкунова Е.С., которая в ходе допроса сообщила, что в 2011 году работала помощником  бухгалтера в ООО «Магнат», где на бухгалтерском обслуживании находилось ООО «Глобал-строй», в ее обязанности входило взаимодействие с банками. По указанию главного бухгалтера ООО «Магнат» Щелкунова Е.С. снимала со счетов денежные средства по чековым книжкам (без доверенности);

- ООО «Глобал-строй» осуществляло деятельность (оказывало услуги), не соответствующую основному виду деятельности, заявленному при регистрации – производство прочих строительных работ;

- водители заявителя Федоров А.В., Кисельников Ф.Г. показали, что погрузку лесопродукции осуществляли погрузчики ООО «Талинга», организация ООО «Глобал-строй» им не знакома;

- контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в кассовых чеках, ООО «Глобал-строй» в налоговых органах не регистрировалась.

Налоговый орган полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства наличия реальных взаимоотношений ООО «Талинга» с контрагентами.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Перед заключением договоров с ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных контрагентах, полномочиях лиц, выступавших от их имени, юридических и фактических адресах. Налогоплательщик не проверил наличие у исполнителей необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» являются недостоверными и не подтверждают расходы по налогу на прибыль.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил признать незаконным решение от 24.06.2013 № 02-06/31 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2013 №26-13/01297,6 в части начисления налога на прибыль в сумме 10 687 725 руб. (в том числе за 2009 год – 612 970 руб., за 2010 год – 2 197 800 руб., за 2011 год – 7 876 955 руб.), начисления пеней и санкций за неуплату указанных сумм налога.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что представил на проверку все необходимые документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль. Подписание  первичных документов неустановленными лицами само по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Талинга» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Адреса ООО «Домострой» и ООО «Глобал-Строй» являются достоверными, так как соответствуют данным единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Домострой» участвовало в аукционах на заключение муниципальных контрактов, и кроме того, данная организация в качестве ответчика участвовала в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А19-12330/2011.

ООО «Талинга» не имеет признаков взаимозависимости с рассматриваемыми в настоящем деле контрагентами, и не должно было знать о нарушении данными лицами каких-либо положений законодательства о налогах и сборах.

Операции по  приобретению товаров (работ, услуг)  у рассматриваемых контрагентов, по мнению заявителя, являются реальными,  доказательств нереальности спорных хозяйственных операций налоговый орган не представил.

В заявлении об уточнении требований (т.36 дела) ООО «Талинга» указало, что ему не вручались с актом проверки информация ЗАО «Строймонтажсервис» по эпизоду взаимоотношений с ООО «Юни», информация ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 22.08.2012 №07-46/04959 дсп по контрагенту ООО «Домострой», выписка из протокола обследования от 30.06.2012 по контрагенту ООО «Домострой».

Заявитель полагает недопустимыми доказательствами выписки банков по расчетным счетам ООО «Домострой» и ООО «Глобал-Строй», поскольку они получены до начала выездной проверки с нарушением положений ст.ст.86, 93.1  Налогового кодекса РФ (вне рамок мероприятий налогового контроля налоговый орган вправе запрашивать только информацию, но не документы).

Также заявитель считает недопустимыми доказательствами ряд документов, которые запрошены и получены налоговым органом от сторонних организаций в период приостановления выездной налоговой проверки ООО «Талинга» с 12.02.2013 по 18.03.2013, с 21.03.2013 по 16.05.2013 (перечень в т.36 л.д.4-5).

Также заявитель  в отношении контрагентов ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни» полагает, что вправе был руководствоваться разъяснениями налогового органа. Таким разъяснением налогоплательщик полагает решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.06.2010 №26-26/27693, которым отменено решение нижестоящего налогового органа о доначислении ООО «Талинга» по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, пеней и штрафов за 2007-2008 годы  в отношении непринятия расходов по  вышеуказанным организациям.

Протокол допроса Николаевой Е.А. от 26.07.2012 №79 заявитель полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку данное лицо не записывало свои показания лично, а удостоверенная подписью  свидетеля фраза «с моих слов записано верно, мной  прочитано» на каждом листе протокола отсутствует.

Кроме того, ООО «Талинга» полагает, что привлеченные налоговым органом эксперты не могли давать заключения по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных по копиям документов, а не их подлинникам.

Также заявитель считает,  что представленные в ходе проверки чеки  ККТ  в совокупности с приходными кассовыми ордерами установленной формы подтверждают  оплату товаров (услуг) ООО «Домострой» и ООО «Глобал-Строй».

ООО «Талинга» указывает, что в установленном порядке учитывало приобретаемую лесопродукцию на счете 10 «Материалы» с оформлением под отчет материально-ответственному лицу Цветкову В.А., который приходовал данную лесопродукцию путем составления ордеров по форме №М-4. Далее Цветков М.А. ежемесячно составлял материальные отчеты движения лесопродукции и передавал  товарно-материальные ценностей на нижний склад Гукову В.Т.,  где осуществлялась сортировка лесопродукции по породам, сортам, либо для дальнейшей переработки.

Заявитель полагает, что он не мог произвести и реализовать тот объем лесопродукции, который он учел для целей налогообложения, без учета поставок хлыстов (леса) ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни»,ООО «Домострой» и ООО «Глобал-Строй».

Также в судебном заседании 17.12.2013 заявитель  сослался на справку Иркутскстата от 26.11.2013 №02-1471 в обоснование того обстоятельства, что цены закупа лесопродукции у рассматриваемых в настоящем деле контрагентов соответствовали средним статистическим ценам производителей Иркутской области на пиловочник в 2009-2011 годах.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального  закона «О бухгалтерском учете» установлено, что  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты),  не только вправе, но и обязаны отслеживать  достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.02.08г. №12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Касательно налога на прибыль, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12 указал, что в силу названных положений ст.247, 252 Налогового кодекса РФ и постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ООО «Талинга» включило в расходы, уменьшающие полученные доходы,  затраты по контрагенту ООО «Луч» ИНН 2450004261 в сумме 1 191 600 рублей.

В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, ООО «Луч» реализовало ООО «Талинга» хлысты.

Согласно Договору купли хлыстов от 10 сентября 2009 года ООО «Луч» в лице директора Креталова Ивана Александровича, действующего на основании Устава, продает  ООО «Талинга» в лице директора Хохлова О.А. лес в хлыстах в количестве 400 куб.м.^. В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме принять проданный товар и произвести расчет при выполнении п. 1.1 Договора согласно счету-фактуре № 74 от 10.09.2009 года в сумме 100 000 рублей. Стоимость 1 куб.м. хлыстов составляет 250 рублей (включает в себя доставку товара до склада покупателя).

В договоре указаны юридические адреса и реквизиты ООО «Луч»: Красноярский край, г. Канск, ул. Ленина, 140, ИНН/КПП 2450004261/245001001, Р/счет 4070281031202306640, БИК 040407627, Восточно-Сибирский банк СБ РФ.

Также ООО «Талинга» представлен Договор купли хлыстов от 11 сентября 2009 года, согласно которому ООО «Луч» продает ООО «Талинга» лес в хлыстах в количестве 400 куб.м. В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме принять проданный товар и произвести расчет при выполнении п. 1.1 Договора согласно счету-фактуре № 75 от 11.09.2009 года в сумме 100 000 рублей.

По остальным пунктам Договор от 11 сентября 2009 года идентичен Договору от 10 сентября 2009 года.

В счетах-фактурах от 10.09.2009 №74, от 11.09.2009 №75 продавцом и грузоотправителем указано ООО «Луч» ИНН 2450004261/245001001, адрес продавца и грузоотправителя – г. Канск, ул. Ленина, 140. Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах не выделен. В счетах фактурах указано, что они подписаны руководителем Креталовым И.А. и  главным бухгалтером Иванцовой И.М.

В оплату за продукцию из кассы ООО «Талинга» по доверенности № 141 от 30.09.2009 и № 142 от 01.10.2009 года выданы наличные денежные средства Игнатову Александру Ивановичу, паспорт 04 00 № 964121, выдан 04.04.1999 1-ГУМ УВД г. Красноярска:  по расходному ордеру от 30.09.2009 № 778 – 100 000 рублей;  по расходному ордеру от 01.10.2009 № 792 – 100 000 рублей.

В доверенностях на получение денежных средств указаны реквизиты ООО «Луч» - ИНН 2450004261/245001001, адрес – г. Канск, ул. Ленина, 140, номер расчетного счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России  - 40702810312802306640, БИК 040407627, корсчет – 30101810800000000627.

Также в соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки документами,  ООО «Луч» в декабре 2009 года оказало ООО «Талинга» услуги погрузчика: по актам от 03.12.2009 №191, от 07.12.2009 №104, от 10.12.2009 №105, от 14.12.2009 №107, от 16.12.2009 №109, от 22.12.2009 №112, от 24.12.2009 №113, от 25.12.2009 №114, от 30.12.2009  №116, от 31.12.2009 №117 на общую сумму 991 600 руб.

В указанных актах отражено, что они подписаны от имени  ООО «Луч» Креталовым И.А., от ООО «Талинга» - Хохловым О.А.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Луч» в 2009 году оплата за оказанные услуги не произведена, по состоянию на 31.12.2009 года числилась задолженность в размере 991 600 рублей, которая не погашена также по состоянию на 31.12.2011 года (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2011 год, представленной ООО «Талинга» в ходе выездной налоговой проверки).

При анализе документов, представленных ООО «Талинга» в ходе выездной налоговой проверки, установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Луч» с идентификационным номером налогоплательщика – 2450004261, и кодом причины постановки -  245001001, не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о нем отсутствуют.

В соответствии со статьями 82, 83 и 84 Налогового кодекса РФ  организации подлежат постановке на налоговый учет в целях проведения налогового контроля за ними уполномоченными контролирующими органами. Такая постановка осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Постановка на учет (снятие с учета) организации в налоговом органе по месту нахождения, изменение сведений осуществляются на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Постановка организации на учет (снятие с учета) подтверждается документом установленной формы. Так, налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Каждому налогоплательщику налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - цифровой код, упорядочивающий учёт налогоплательщиков в Российской Федерации. Присваивается юридическим лицам с 1993 года.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, а также формы документов, используемых при постановке на учет, учете сведений, снятии с учета юридических и физических лиц, утверждены Приказом МНС России от 3 марта 2004 № БГ-3-09/178 (далее по тексту – Приказ МНС от 03.03.2004 № БГ-3-09/178).

Структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее:

- код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN);

- собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет для организаций - 5 знаков (ХХХХХ);

- контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам для организаций - 1 знак (С).

В дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, для организаций применяется код причины постановки на учет (КПП), который состоит из следующей последовательности цифр слева направо:

- код налогового органа, который осуществил постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, расположенного на территории Российской Федерации, или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, установленным Кодексом (NNNN);

- причина постановки на учет (РР), например 01 – постановка по месту нахождения организации;

- порядковый номер постановки на учет в территориальном налоговом органе по соответствующей причине (XXX).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Приказа МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178:

- присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению;

- присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации;

- идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации.

- идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

В документах, представленных ООО «Талинга» по взаимоотношениям с ООО «Луч», указан ИНН 2450004261 КПП 245001001.

Идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки, указанные в первичных документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Луч» обязано состоять в 2009 году на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, код налогового органа – 2450.

Фактически, сведения по ООО «Луч» ИНН 2450004261 КПП 245001001 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки  в МИФНС России № 8 по Красноярскому краю направлен запрос от 14.02.2013 № 02-13/01507 о подтверждении факта регистрации и постановки на налоговый учет юридического лица с ИНН 2450004261, а также предоставлении выписки из ЕГРЮЛ  в отношении юридического лица, имеющего идентификационный номер налогоплательщика – 2450004261.

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю сообщила, что в базе данных ЕГРН, ЕГРЮЛ местного и федерального уровней налогоплательщики с ИНН 2450004261 не значатся (от 06.03.2013 № 10-01-32/09067).

Таким образом, первичные документы ООО «Луч», представленные ООО «Талинга» в ходе выездной налоговой проверки,  оформлены от имени несуществующей организации.

 В представленных документах указан адрес поставщика и грузоотправителя  - ООО «Луч» - г. Канск, ул. Ленина, 140.

Постановлением администрации г. Канска от 03.07.2009 года № 1015, размещенного на официальном сайте www.kansk-adm.ru/, утвержден единый общегородской реестр адресов зданий, строений, сооружений (адресный реестр) города Канска (Приложение № 1 к Постановлению) и  адресные номера объектов адресного реестра города Канска (Приложение № 2).

Согласно Приложению № 2 к Постановлению от 03.07.2009 № 1015 по ул. Ленина расположены объекты с адресными номерами 2, 3, 9, 11, 17, 19.

Объект с адресным номером «140» по ул. Ленина в г. Канске отсутствует (Постановление администрации г. Канска от 03.07.2009 № 1015 и приложения № 1 и № 2 к нему - Приложение № 3 к Акту выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 02-06/18).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» направлен запрос от 15.02.2013 № 02-12/33 о предоставлении информации о наличии  адресного объекта по ул. Ленина, 140. МКУ «КУМИ г. Канска» сообщило, что по адресу – г. Канск, ул. Ленина, 140, объекты недвижимого имущества отсутствуют (от 13.03.2013 № 10-01-32/09731).

Таким образом, в представленных документах содержатся недостоверные сведения по адресу продавца и грузоотправителя.

Руководитель Креталов Иван Александрович по данным АИС ФЦОД не  обнаружен, то есть у Креталова И.А. отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ООО «Луч», так как без доверенности от имени организации может действовать только ее руководитель - директор или генеральный директор. Также в первичных документах отсутствует ссылка на подписание Креталовым И.А. документов несуществующего ООО «Луч» на основании доверенности.

 На основании доверенностей от 30.09.2009 № 141, от 01.10.2009 №142  ООО «Талинга»  выдало Игнатову Александру Ивановичу по расходным ордерам от 30.09.2009 №778 и от 01.10.2009 № 792 денежные средства на сумму  200 000 рублей.

В доверенности указаны данные паспорта Игнатова А.И. – 04 00 №964121, выданного 04.04.1999 года 1-ГУМ  УВД г. Красноярска.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Паспорт гражданина РФ оформляется в территориальных подразделениях Федеральной миграционной службы (ФМС).

Нумерация бланка паспорта состоит из трех групп цифр:

- первая группа цифр состоит из двух знаков и соответствует коду, закрепленному за соответствующим субъектом (регионом) Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО), принятого Постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 года N 413, код Красноярского края – 04;

- вторая группа цифр также состоит из двух знаков и указывает год выпуска бланка паспорта;

- третья группа цифр – порядковый номер бланка паспорта состоит из шести цифр.

С учетом вышеизложенного, данные паспорта Игнатова А.И. - 04 00 № 964121, указанные в доверенности на получение денежных средств, обозначают, что паспорт выдан в Красноярском крае (код региона – 04), год выпуска бланка паспорта - 2000 год.

В рамках выездной налоговой проверки в УФМС России по Красноярскому краю направлен запрос от 12.02.2013 № 02-12/24 о предоставлении информации, в том числе по паспорту  серии 04 00 № 964121 – кому принадлежит указанный паспорт, не поступали ли заявления об утере паспорта и выдаче нового (Запрос от 12.02.2013 № 02-12/24).

УФМС России по Красноярскому краю сообщило, что паспортом гражданина Российской Федерации серии 04 00 № 964121 была документирована 09.08.2002 года Кировским РУВД г. Красноярска гражданка Шевченко Ирина Владимировна. Указанный паспорт имеет статус недействительного. В заявлении о выдаче (замене) данного паспорта проставлена отметка об его уничтожении по акту № 11 от 30.11.2002 года. В связи с достижением 20-летнего возраста, гражданка Шевченко И.В. документирована новым паспортом гражданина Российской Федерации (от 26.03.2013 № 10-01-32/12015).

Кроме того, как указывалось выше, в серии паспорта, указанного в доверенности – 04 00 – вторая группа цифр свидетельствует о том, что бланк паспорта выпущен в 2000 году, тогда как в доверенности указана дата выдачи паспорта – 1999 год. Таким образом, в доверенности указаны данные несуществующего паспорта.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

То есть покупатель имеет право удостовериться, что производит исполнение обязательства (оплату товара) надлежащему лицу, поэтому обязан потребовать у представителя поставщика предъявить доверенность, выданную организацией-поставщиком, на получение денежных средств.

При этом согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (действовало в период совершения рассматриваемых операций), выдача наличных денежных средств из кассы лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам (пункт 16). Кассир имеет право выдавать деньги только лицам, указанным в расходных кассовых ордерах при обязательной проверке паспортных данных получателей.

Представитель поставщика обязан расписаться в расходном кассовом ордере покупателя, предъявив доверенность на получение денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Так как доверенность от 30.09.2009 № 141 выдана неуполномоченным лицом Креталовым И.А. от имени несуществующей организации ООО «Луч»,  в доверенности указаны данные фиктивного паспорта, не представляется возможным идентифицировать Игнатова А.И. и установить какому лицу выданы денежные средства из кассы ООО «Талинга».

 В доверенности от 30.09.2009 № 141 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Луч» № 40702810312802306640 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, тогда как в базе данных АИС ФЦОД номер расчетного счета, указанный в доверенностях, отсутствует.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ООО «Талинга» включило в расходы, уменьшающие полученные доходы,  затраты по контрагенту ООО «Фрегат» ИНН 2450004107 в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, ООО «Фрегат» реализовало ООО «Талинга» хлысты.

Согласно Договору купли хлыстов от 02 сентября 2009 года ООО «Фрегат» в лице директора Шахмадзинова Рената Исмаиловича, действующего на основании Устава, продает  ООО «Талинга» в лице директора Хохлова О.А. лес в хлыстах в количестве 400 куб.м.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме принять проданный товар и произвести расчет при выполнении п. 1.1 Договора согласно счету-фактуре № 42 от 02.09.2009 года в сумме 100 000 рублей.

В договоре указаны юридические адреса и реквизиты, в том числе ООО «Фрегат»: г. Канск, ул. Геологов, 62, ИНН/КПП 2450004107/245001001,  р/счет 40702810800000000020, БИК 040452720, КБ Канский.

Также ООО «Талинга» представлен Договор купли хлыстов от 04 сентября 2009 года и от 09 сентября 2009 года, согласно которым ООО «Фрегат» продает ООО «Талинга» лес в хлыстах в количестве 800 куб.м. (по 400  куб.м. по каждому Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме принять проданный товар и произвести расчет при выполнении п. 1.1 Договора согласно счету-фактуре № 43 от 04.09.2009 года в сумме 100 000 рублей (Договор от 04.09.2009) и по счету-фактуре № 45 от 09.09.2009  в сумме 100 000 рублей (Договор от 09.09.2009). По остальным пунктам, Договоры от 04 сентября 2009 года и 09 сентября 2009 года идентичны Договору от 02 сентября 2009 года.

В счетах-фактурах от 02.09.2009 №42, от 04.09.2009 №43, от 09.09.2009 №45 и товарных накладных за теми же датами    продавцом и грузоотправителем указано ООО «Фрегат» ИНН 2450004107, адрес продавца и грузоотправителя – г. Канск, ул. Геологов, 62. Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах не выделен.  В данных документах отражено, что они подписаны от имени ООО «Фрегат»  руководителем Шахмадзиновым Р.И.,   главным бухгалтером Ремизовой М.М.

В оплату за продукцию из кассы ООО «Талинга» выданы наличные денежные средства Морозову Игорю Сергеевичу, паспорт 04 28 № 832262, выдан 10.04.2002 УВД г. Канска:  по расходному ордеру от 30.09.2009 № 776 – 100 000 рублей (по доверенности № 67 от 30.09.2009); по расходному ордеру от 01.10.2009 № 791 – 100 000 рублей (по доверенности № 69 от 01.10.2009);  по расходному ордеру от 02.10.2009 № 804 – 100 000 рублей (по доверенности № 70 от 02.10.2009).

В доверенностях на получение денежных средств указаны реквизиты ООО «Фрегат» - ИНН 2450004107/245001001, адрес – г. Канск, ул. Геологов, 62, номер расчетного счета в КБ «Канский»  - 4070481080000000020, БИК 040452720, корсчет – 30101810000000000720.

По результатам выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что первичные документы ООО «Фрегат», представленные ООО «Талинга» для подтверждения права на налоговую выгоду,  содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Сведения в отношении ООО «Фрегат» ИНН 2450004107 КПП 245001001 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки  в МИФНС России № 8 по Красноярскому краю направлен запрос от 14.02.2013 № 02-13/01507@ о подтверждении факта регистрации и постановки на налоговый учет юридического лица с ИНН 2450004107, а также предоставлении выписки из ЕГРЮЛ  в отношении юридического лица, имеющего идентификационный номер налогоплательщика – 2450004107.

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю сообщила, что в базе данных ЕГРН, ЕГРЮЛ местного и федерального уровней налогоплательщики с ИНН 2450004107 не значатся (письмо от 06.03.2013 № 10-01-32/09067).

Таким образом, первичные документы ООО «Фрегат», представленные ООО «Талинга» в ходе выездной налоговой проверки,  оформлены от имени несуществующей организации, не отвечающей понятию юридического лица и не обладающей правоспособностью.

В представленных документах содержатся недостоверные сведения по адресу продавца и грузоотправителя - ООО «Фрегат» - г. Канск, ул. Геологов, 62, так как согласно Приложению № 1 к Постановлению администрации г. Канска от 03.07.2009 № 1015 «Единый общегородской реестр адресов зданий, строений, сооружений города Канска» улица Геологов в г. Канске отсутствует. Имеется улица Геологическая, по которой расположены объекты с адресными номерами 1, 2, 2/1, 3,4, 5, 5/1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20.

Объект с адресным номером «62» по ул. Геологов в г. Канске отсутствует (Постановление администрации г. Канска от 03.07.2009 № 1015 и приложения № 1 и № 2 к нему).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» направлен запрос от 15.02.2013 № 02-12/33 о предоставлении информации о наличии  адресного объекта по ул. Геологов, 62.

МКУ «КУМИ г. Канска» сообщило, что по адресу – г. Канск, ул. Геологов, 62, объекты недвижимого имущества отсутствуют (от 13.03.2013 № 10-01-32/09731).

Несуществующее ООО «Фрегат» не могло выдать доверенности Морозову Игорю Сергеевичу на получение денежных средств, так как по состоянию на 30.09.2009 не обладало правоспособностью по причине отсутствия регистрации в качестве юридического лица.

Получателем денежных  средств в размере 300 000 рублей является неустановленное физическое лицо в связи с тем, что в доверенности указаны данные фиктивного паспорта – 0428 № 832262, выдан 10.04.2002 года УВД г. Канска.

Как уже указывалось, серия бланка паспорта состоит из двух групп цифр, из которых первая группа – код региона, вторая – год выпуска бланка.

Согласно данным, указанным в доверенности, паспорт выдан на территории Красноярского края (код региона – 04), год выпуска бланка – 2028, что не соответствует действительности.

В рамках настоящей выездной налоговой проверки в УФМС России по Красноярскому краю направлен запрос от 12.02.2013 № 02-12/24 о предоставлении информации, в том числе по паспорту серии 0428 № 832262 – кому принадлежит указанный паспорт, не поступали ли заявления об утере паспорта и выдаче нового.

УФМС России по Красноярскому краю представлена информация о том, что паспорт серии 0428 № 832262 на территории Красноярского края не выдавался (от 26.03.2013 № 10-01-32/12015).

В доверенностях указаны реквизиты расчетного счета ООО «Фрегат» в КБ «Канский»  - 4070481080000000020, тогда как в базе данных АИС ФЦОД номер расчетного счета, указанный в доверенности, отсутствует.

Налоговой инспекцией 19.02.2013 направлен запрос № 02-12/01671 в КБ «Канский» о предоставлении информации об открытии расчетного счета  № 4070481080000000020.

Согласно информации, предоставленной КБ «Канский» ООО, расчетные счета 4070481080000000020, 40704810800000000020 не открывались (закрывались) (письмо от 12.03.2013 № 10-01-32/09576).

Руководитель Шахмадзинов Ренат Исмаилович по данным АИС ФЦОД не установлен. Также отсутствует ссылка на подписание Шахмадзиновым Р.И. документов на основании доверенности.

Таким образом, Доверенность № 67 от 30.09.2009 на Морозова Игоря Сергеевича выдана неуполномоченным лицом Шахмадзиновым Р.И. от имени несуществующей организации - ООО «Фрегат».

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ООО «Талинга» включило в расходы, уменьшающие полученные доходы,  затраты по контрагенту ООО «Вектор» ИНН 2465022035/246501001 в сумме 200 000 рублей

В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, ООО «Вектор» реализовало ООО «Талинга» хлысты.

Согласно Договору купли хлыстов от 03 сентября 2009 года ООО «Вектор» в лице директора Мехова Николая Георгиевича, действующего на основании Устава, продает  ООО «Талинга» в лице директора Хохлова О.А. лес в хлыстах в количестве 400 куб.м.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме принять проданный товар и произвести расчет при выполнении п. 1.1 Договора согласно счету-фактуре № 37 от 03.09.2009 года в сумме 100 000 рублей.

В договоре указаны юридические адреса и реквизиты, в том числе ООО «Вектор»: г.Красноярск, ул. Высотная, 2А, ИНН/КПП 2465022035/246501001, р/счет 40702810031020000284, БИК 040407627, Красноярское отделение № 161 Восточно-Сибирского банка СБ РФ.

Также ООО «Талинга» представлен Договор купли хлыстов от 01 сентября 2009 года, согласно которому ООО «Вектор» продает ООО «Талинга» лес в хлыстах в количестве 400 куб.м. В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме принять проданный товар и произвести расчет при выполнении п. 1.1 Договора согласно счету-фактуре № 36 от 01.09.2009 года в сумме 100 000 рублей. По остальным пунктам, Договор от 01 сентября 2009 года идентичен Договору от 03 сентября 2009 года.

В счетах-фактурах и товарных накладных от 01.09.2009 №36, от 03.09.2009 №37  продавцом (поставщиком) и грузоотправителем указано ООО «Вектор» ИНН 2465022035, адрес продавца и грузоотправителя – г. Красноярск, ул. Высотная, 2А.  Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах и товарных накладных не выделен.

В указанных документах ООО «Вектор» отражено, что они подписаны руководителем Меховым Н.Г.,  главным бухгалтером Виткиной Т.Н.

В оплату за продукцию из кассы ООО «Талинга» по доверенности № 84 от 25.09.2009 и № 85 от 30.09.2009 выданы наличные денежные средства Тимошенко Ивану Васильевичу, паспорт 04 28 № 865102, выдан 02.03.2003 ОВД г. Красноярска:  по расходному ордеру от 25.09.2009 № 746 – 90 000 рублей;  по расходному ордеру от 30.09.2009 № 777 – 100 000 рублей.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту «Вектор» в 2009 году по состоянию на 31.12.2009 года числилась задолженность в размере 10 000 рублей, которая не погашена также по состоянию на 31.12.2011 года. Доказательства окончательного расчета с данной организацией заявитель суду не представил.

В доверенности на получение денежных средств указаны реквизиты ООО «Вектор» - ИНН 2465022035/246501001, адрес – г. Красноярск, ул. Высотная, 2А, номер расчетного счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России  - 40702810031020000284, БИК 040407627, корсчет – 30101810800000000627.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы ООО «Вектор», представленные ООО «Талинга» для подтверждения права на налоговую выгоду,  содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Сведения по ООО «Вектор» ИНН 2465022035 КПП 246501001 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки  направлены запросы  в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю – от 14.02.2013 № 02-13/01509, в ИФНС России  по Советскому району г. Красноярска (код инспекции – 2465) - от 14.02.2013 № 02-13/151 о подтверждении факта регистрации и постановки на налоговый учет юридического лица с ИНН 2465022035, а также предоставлении выписки из ЕГРЮЛ  в отношении юридического лица, имеющего идентификационный номер налогоплательщик – 2465022035.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю сообщила об отсутствии по состоянию на 19.02.2013 сведений по организации, имеющей ИНН 2465022035, то есть указанный ИНН никогда при регистрации не присваивался ни одной организации (письмо от 20.02.2013 №10-01-32/06672).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сообщила, что ИНН 2465022035 является некорректным, по состоянию на 22.02.2013 в базе данных ЕГРН налоговой инспекции отсутствует информация о присвоении какому-либо юридическому лицу ИНН 2465022035 (письмо от 25.02.2013 № 10-01-32/07371).

Таким образом, первичные документы ООО «Вектор», представленные ООО «Талинга» в ходе выездной налоговой проверки,  оформлены от имени несуществующей организации, которая не отвечает понятию юридического лица и не обладает правоспособностью.

В представленных документах содержатся недостоверные сведения по адресу продавца и грузоотправителя - ООО «Вектор» - г. Красноярск, ул. Высотная, 2А,

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направлен запрос от 19.02.2013 № 02-14-01/01661 о предоставлении информации по недвижимому имуществу, расположенному по адресу – г. Красноярск, ул. Высотная, 2А.

Согласно представленной информации объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2А, в 2009 году числился в реестре муниципальной собственности администрации г. Красноярска и был передан в оперативное управление МАОУДОД «СДЮСШОР» «Рассвет» на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.09.2009 № 3906-недв (от 20.03.2013 № 10-01-32/11031).

ООО «Вектор» не могло выдать доверенности Тимошенко И.В. на получение денежных средств, так как по состоянию на 30.09.2009 не обладало правоспособностью по причине отсутствия регистрации в качестве юридического лица.

 Получателем денежных  средств в размере 190 000 рублей является неустановленное физическое лицо в связи с тем, что в доверенности указаны данные фиктивного паспорта – 0428 № 865102, так как согласно серии паспорта год выпуска бланка паспорта – 2028 год.

В рамках настоящей выездной налоговой проверки в УФМС России по Красноярскому краю направлен запрос от 12.02.2013 № 02-12/24 о предоставлении информации, в том числе по паспорту  серии  0428 № 865102 – кому принадлежит указанный паспорт, не поступали ли заявления об утере паспорта и выдачи нового.

УФМС России по Красноярскому краю представлена информация о том, что паспорт серии 0428 № 865102 на территории Красноярского края не выдавался (от 26.03.2013 № 10-01-32/12015).

 В доверенностях на получение денежных средств и в Договорах указаны реквизиты расчетного счета ООО «Вектор» в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России  - 40702810031020000284, тогда как в базе данных АИС ФЦОД номер расчетного счета, указанный в доверенностях и Договорах, отсутствует.

 Руководитель Мехов Николай Георгиевич по данным АИС ФЦОД не установлен, также отсутствует ссылка на подписание Меховым Н.Г. документов на основании доверенности.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ООО «Талинга» включило в расходы, уменьшающие полученные доходы,  затраты по контрагенту ООО «Гранд» ИНН 2461023085 в сумме 333 250 рублей

В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки документами,  ООО «Гранд» реализовало ООО «Талинга» хлысты.

Согласно Договору купли хлыстов от 25 сентября 2009 года ООО «Гранд» в лице директора Парфенова Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, продает  ООО «Талинга» в лице директора Хохлова О.А. лес в хлыстах в количестве 400 куб.м.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме принять проданный товар и произвести расчет при выполнении п. 1.1 Договора согласно счету-фактуре № 55 от 25.09.2009 года в сумме 100 000 рублей.

В договоре указаны юридические адреса и реквизиты, в том числе ООО «Гранд»: г.Красноярск, ул. Семафорная, 240, ИНН/КПП 2461023085/246101001, р/счет 40702810931280113574, БИК 040407627

Представленные договоры от 28.09.2009, от 29.09.2009, от 30.09.2009  с ООО «Гранд» идентичны по содержанию, за исключением реквизитов счетов-фактур, а также количества лесоматериалов по счету-фактуре № 58 от 30.09.2009.

ООО «Талинга» в ходе выездной налоговой проверки представило карточку счета 60 по контрагенту  ООО «Гранд», счета-фактуры и товарные накладные:

В счетах-фактурах от 25.09.2009 №55, от 28.09.2009 №56, от 29.09.2009 №57, от 30.09.2009 №58 и товарных накладных за теми же датами продавцом и грузоотправителем указано ООО «Гранд» ИНН 2461023085/246101001, адрес продавца и грузоотправителя – г.Красноярск, ул. Семафорная, 240. Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах не выделен. В данных документах отражено, что они от имени ООО «Гранд» подписаны руководителем Парфеновым С.В. и  главным бухгалтером Невидовой А.В.

В оплату за продукцию из кассы ООО «Талинга» выданы наличные денежные средства Румянцеву Сергею Васильевичу, паспорт 04 32 № 985002, выдан 27.12.2003 ОВД г. Красноярска:  по расходному ордеру от 30.09.2009 № 779 – 65 000 рублей (по доверенности № 108 от 30.09.2009); по расходному ордеру от 01.10.2009 № 793 – 100 000 рублей (по доверенности № 110 от 01.10.2009);  по расходному ордеру от 02.10.2009 № 805 – 100 000 рублей (по доверенности № 111 от 02.10.2009);  по расходному ордеру от 30.12.2009 № 994 – 68 250 рублей (по доверенности № 122 от 30.12.2009)

В доверенности на получение денежных средств указаны реквизиты ООО «Гранд» - ИНН 2461023085/246101001, адрес – г. Красноярск, ул. Семафорная, 240, номер расчетного счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России  - 40702810931280113574, БИК 040407627, корсчет – 30101810800000000627.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы ООО «Гранд», представленные ООО «Талинга» для подтверждения права на налоговую выгоду,  содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Сведения по ООО «Гранд» ИНН 2461023085 КПП 246101001 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки направлены запросы:  в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю - от 14.02.2013 № 02-13/01509;  в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю (код инспекции – 2461) - от 14.02.2013 № 02-13/01508 о подтверждении факта регистрации и постановки на налоговый учет юридического лица с ИНН 2461023085, а также предоставлении выписки из ЕГРЮЛ  в отношении юридического лица, имеющего идентификационный номер налогоплательщика – 2461023085.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю сообщила об отсутствии по состоянию на 19.02.2013 года сведений по организации, имеющей ИНН 2461023085, то есть указанный ИНН никогда при регистрации не присваивался ни одной организации (от 20.02.2013 № 10-01-32/06672).

МИФНС России № 24 по Красноярскому краю сообщила, что по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ИНН 2461023085 юридическим лицам не присваивался (от 05.03.2013 № 10-01-32/08819).

Таким образом, первичные документы ООО «Гранд», представленные ООО «Талинга» в ходе выездной налоговой проверки,  оформлены от имени несуществующей организации, не отвечающей понятию юридического лица и не обладающей правоспособностью.

В представленных документах содержатся недостоверные сведения по адресу продавца и грузоотправителя - ООО «Гранд» - г. Красноярск, ул. Семафорная, 240.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запросы:

 - в Администрацию Свердловского района г. Красноярска от 15.02.2013 № 02-12/32 о существовании адресного объекта по ул. Семафорной, 240, в г. Красноярске.  Администрация Свердловского района г. Красноярска сообщила, что информация о существовании адресного объекта по ул. Семафорная, 240, в администрации отсутствует (от 15.03.2013 № 10-01-32/10205);

- в Департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 19.02.2013 № 02-14-01/01661 о наличии адресных объектов по ул. Семафорной, 240, в г. Красноярске. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил, что в Адресном реестре г. Красноярска объект недвижимости, расположенный по адресу – г. Красноярск, ул. Семафорная, 240, не учтен (от 20.03.2013 № 10-01-32/11031).

ООО «Гранд» не могло выдать доверенность Румянцеву С.В. на получение денежных средств, так как по состоянию на 30.09.2009 не обладало правоспособностью по причине отсутствия регистрации в качестве юридического лица.

Получателем денежных  средств в размере 333 250 рублей является неустановленное физическое лицо в связи с тем, что в доверенности указаны данные фиктивного паспорта – 0432 № 985002, поскольку согласно серии паспорта год выпуска бланка паспорта – 2032 год.

В рамках выездной налоговой проверки в УФМС России по Красноярскому краю направлен запрос от 12.02.2013 № 02-12/24 о предоставлении информации, в том числе по паспорту  серии  0432 № 985002 – кому принадлежит указанный паспорт, не поступали ли заявления об утере паспорта и выдачи нового.

УФМС России по Красноярскому краю представлена информация о том, что паспорт серии 0432 № 985002 на территории Красноярского края не выдавался (от 26.03.2013 № 10-01-32/12015).

В доверенности от 30.09.2009 № 108 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Гранд» в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России  - 40702810931280113574, тогда как в базе данных АИС ФЦОД номер расчетного счета, указанный в доверенности, отсутствует.

В федеральной базе данных имеется информация о шести физических лицах - Парфеновых Сергеях Владимировичах, имеющих право действовать без доверенности, однако данные о Парфенове Сергее Владимировиче – руководителе ООО «Гранд»,  в федеральной базе отсутствуют. Также в первичных документах, представленных на проверку и суду, отсутствует ссылка на подписание Парфеновым С.В. документов на основании доверенности.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ООО «Талинга» включило в расходы, уменьшающие полученные доходы,  затраты по контрагенту ООО «Юни» ИНН 2463051008 в сумме 1 040 000 рублей

В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки документами,  ООО «Юни» реализовало ООО «Талинга» хлысты.

Согласно Договору купли хлыстов от 05 августа 2009 года ООО «Юни» в лице директора Кротова Ивана Васильевича, действующего на основании Устава, продает  ООО «Талинга» в лице директора Хохлова О.А. лес в хлыстах в количестве 125 куб.м.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме принять проданный товар и произвести расчет при выполнении п. 1.1 Договора согласно счету-фактуре № 48 от 05.08.2009 года в сумме 100 000 рублей.

В договоре указаны юридические адреса и реквизиты, в том числе ООО «Юни»: г.Красноярск, ул. Калинина, 54, ИНН/КПП 2463051008/246301001, р/счет 40702810931280112690, Восточно-Сибирский банк СБ РФ, БИК 040452720

Также ООО «Талинга» представлены Договоры купли хлыстов от 06.08.2009, 11.08.2009, 14.08.2009, 17.08.2009, 21.08.2009, 24.08.2009, 25.08.2009, 27.08.2009, 28.08.2009, 31.08.2009, которые по содержанию идентичны договору от 05.08.2009 (за исключением реквизитов счетов-фактур, а также количества и суммы и суммы по счету-фактуре № 65 от 31.08.2009).

В соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных продавцом и грузоотправителем указано ООО «Юни» ИНН 24663051008/КПП 246301001, адрес продавца и грузоотправителя – г. Красноярск, ул. Калинина, 54. Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах не выделен. В данных документах отражено, что они от имени ООО «Юни» подписаны руководителем Кротовым И.В. и  главным бухгалтером Бельчиковой Т.Ф.

В оплату за продукцию из кассы ООО «Талинга» выданы наличные денежные средства Лапшину Леониду Михайловичу, паспорт 04 32 № 233945, выдан 20.04.2002 ОВД г. Красноярска:

В доверенностях на получение денежных средств указаны реквизиты ООО «Юни» - ИНН 2463051008/КПП 246301001, адрес – г. Красноярск, ул. Калинина, 54, номер расчетного счета в городском отделении № 161 Восточно-Сибирском банке Сбербанка России  - 40704810931280112690, БИК 040452720, корсчет – 30101810000000000720.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы ООО «Юни», представленные ООО «Талинга» для подтверждения права на налоговую выгоду,  содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Сведения по ООО «Юни» ИНН 2463051008 КПП 246301001 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки направлены запросы:  в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю - от 14.02.2013 № 02-13/01509; в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (код инспекции – 2463) - от 14.02.2013 № 02-13/01506 о   подтверждении факта регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица с ИНН 2463051008, а также предоставлении выписки из ЕГРЮЛ  в отношении юридического лица, имеющего идентификационный номер налогоплательщика – 2463051008.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю сообщила об отсутствии по состоянию на 19.02.2013 года сведений по организации, имеющей ИНН 2463051008, то есть указанный ИНН никогда при регистрации не присваивался ни одной организации (от 20.02.2013 № 10-01-32/06672) /18).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила, что в базе данных инспекции юридическое лицо с ИНН 2463051008 не значится. В указанном ИНН неверен контрольный разряд – цифра (8) (от 20.02.2013 № 10-01-32/06671).

Таким образом, первичные документы ООО «Юни», представленные ООО «Талинга» в ходе выездной налоговой проверки,  оформлены от имени несуществующей организации, не отвечающей понятию юридического лица и не обладающей правоспособностью.

В представленных документах содержатся недостоверные сведения по адресу продавца и грузоотправителя - ООО «Юни»: г. Красноярск, ул. Калинина, 54.

В материалах выездной налоговой проверки  ООО «Талинга» за 2007-2008 год имеется информация, истребованная ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска у собственника помещения, расположенного по адресу – г. Красноярск, ул. Калинина, 54 – ЗАО «Строймонтажсервис» ИНН 2460002580/246001001, согласно которой договора аренды с фирмой ООО «Юни» у ЗАО «Строймонтажсервис» не было. Данная фирма по юридическому адресу – г. Красноярск, ул. Калинина, 54, не регистрировалась (от 22.04.2010 № 001809дсп).

В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки направлены запросы:

от 19.02.2013 № 02-14-01/01661 - в адрес Департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о наличии адресных объектов по ул. Калинина, 54, в г. Красноярске. Департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил, что в Адресном реестре г. Красноярска учтен объект недвижимости – жилое здание, расположенное по адресу – г. Красноярск, ул. Калинина, 54 (внесен распоряжением администрации города от 05.07.2001 № 184-р) (от 20.03.2013 № 10-01-32/11031);

 от 11.04.2013 № 02-12/03542 - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о предоставлении сведений о правообладателях объектов недвижимости, расположенных по адресу – г. Красноярск, ул. Калинина, 54, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, правообладателем объекта, расположенного по адресу – г. Красноярск, ул. Калинина, 54, является ЗАО «Строймонтажсервис». Право собственности зарегистрировано 26.11.2007 №24-24-01/193/2007-696 (от 04.06.2013 № 10-01-32/23295).

Также в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки ЗАО «Строймонтажсервис» 27.03.2013 сообщило, что договоры аренды с ООО «Юни» не заключало, данная фирма по адресу – г. Красноярск, ул. Калинина, 54, не регистрировалась.

ООО «Юни» не могло выдать доверенность Лапшину Л.М. на получение денежных средств, так как по состоянию на 30.09.2009 не обладало правоспособностью по причине отсутствия регистрации в качестве юридического лица.

Получателем денежных  средств в размере 1 040 000 рублей является неустановленное физическое лицо в связи с тем, что в доверенности указаны данные фиктивного паспорта – 0432 № 233945, поскольку согласно серии паспорта год выпуска бланка паспорта – 2032 год.

В рамках настоящей выездной налоговой проверки в УФМС России по Красноярскому краю направлен запрос от 12.02.2013 № 02-12/24 о предоставлении информации, в том числе по паспорту  серии  0432 № 233945 – кому принадлежит указанный паспорт, не поступали ли заявления об утере паспорта и выдаче нового.

УФМС России по Красноярскому краю представлена информация о том, что паспорт серии 0432 № 233945 на территории Красноярского края не выдавался (от 26.03.2013 № 10-01-32/12015).

В доверенностях указаны реквизиты расчетного счета ООО «Юни» в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России  - 40704810931280112690, тогда как в базе данных АИС ФЦОД номер расчетного счета, указанный в доверенности, отсутствует.

Кроме того, в доверенности указан БИК 040452720, корсчет 30101810000000000720.

При осуществлении межбанковских расчетов для идентификации участников расчетов и РКЦ применяются уникальные в рамках платежной системы Банка России девятизначные банковские идентификационные коды (БИК), присвоение которых осуществляет Банк России.

Согласно справочнику БИК РФ код 040452720 присвоен КБ «Канский» (ООО), тогда как БИК Восточно-Сибирского банка Сбербанка России – 040407627 (Сведения из Справочника БИК – Приложение № 33 к Акту выездной налоговой проверки от 24.05.2013 №02-06/18).

Налоговой инспекцией 19.02.2013 направлен запрос № 02-12/01671 в КБ «Канский» (ООО) о предоставлении информации по счету 4070481093128011269.

Согласно информации, представленной КБ «Канский» (ООО), расчетный счет 40704810931280112690 не открывался (закрывался) (письмо от 12.03.2013 № 10-01-32/09576).

В федеральной базе имеются данные о Кротове Иване Васильевиче, руководителе МБОУ «Большеберезниковская основная общеобразовательная школа»  (Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности – Приложение № 6 к Акту выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 02-06/18), однако данные о Кротове Иване Васильевиче – руководителе ООО «Юни»,  в федеральной базе отсутствуют. Также в первичных документах, имеющихся в деле и представлявшихся на проверку, отсутствует ссылка на подписание Кротовым И.В. документов на основании доверенности.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ руководителю ООО «Талинга» Хохлову О.А. лично вручено  требование № 02-06/524 о представлении документов, в том числе путевых листов, товарно-транспортных накладных по доставке лесопродукции, приобретенной у ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни».

По требованию ООО «Талинга» представило копии путевых листов по доставке лесопродукции, товарно-транспортные накладные не представлены.

ООО «Талинга» пояснило, что товарно-транспортные накладные отсутствуют по причине того, что лесопродукция доставлялась собственным автотранспортом (от 28.03.2013 № 10-01-32/12667).

Представленные на проверку и имеющиеся в деле путевые листы не содержат сведений, подтверждающих доставку лесопродукции, приобретенной у ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ОО «Юни», поскольку данные документы каких-либо ссылок на перевозку лесопродукции, полученной от  вышеуказанных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки направлены запросы  в Агентство лесного хозяйства Иркутской области (от 11.04.2013 № 02-12/61) и Агентство лесной отрасли по Красноярскому краю (от 11.04.2013 № 02-12/03543) о представлении информации о выделении ООО «Луч» ИНН 2450004261, ООО «Фрегат» ИНН 2450004107,  ООО «Вектор» ИНН 2465022035, ООО «Гранд» ИНН 2461023085, ООО «Юни» ИНН 2463051008 лесных участков для заготовки древесины.

Согласно информации, представленной Агентством лесного хозяйства Иркутской области, между Агентством и ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни» договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались (от 08.05.2013 № 10-01-32/19560).

 Агентство лесной отрасли по Красноярскому краю сообщило, что организации ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни» в 2008-2009 году лесные участки для заготовки древесины по договорам аренды и договорам купли-продажи лесных насаждений на территории Красноярского края не предоставлялись (от 23.05.2013 № 10-01-32/22088).

Подводя итог изложенному, следует признать обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении  расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 064 850 руб. по  приобретению товаров и услуг у ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни».  

Данные расходы не могут быть приняты, поскольку заявитель имел отношения с неустановленными лицами, не зарегистрированными для целей ведения коммерческой деятельности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и законодательством о налогах и сборах. Реальность приобретения товаров и  оказания соответствующих услуг материалами дела не подтверждена. Заявитель в рассматриваемых отношения не проявил должную осмотрительность, поскольку не убедился в правоспособности рассматриваемых лиц, не проверил полномочия их представителей.

Арбитражный суд отклоняет ссылки заявителя на то обстоятельство, что решение МИФНС России № 5 по Иркутской области от 30.04.2010 № 10-20-04/16 (вынесенное в отношении ООО «Талинга» по результатам выездной проверки за 2007-2008 годы) отменено вышестоящим налоговым органом. 

При этом суд исходит из того, что решение УФНС России по Иркутской области от 29.06.2010 № 26-16/27693 (т.35 л.д.235-237) не имеет для суда никакой преюдициальной силы, суд не связан выводами данного налогового органа и вправе при оценке имеющихся в деле доказательств прийти к иным выводам. Утверждение заявителя о том, что указанное решение вышестоящего налогового органа является разъяснением, которым руководствовалось ООО «Талинга» при исчислении налога на прибыль за 2009 год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представления декларации и срок уплаты налога на прибыль за 2009 год наступил в соответствии с положениями ст.ст.287,289 Налогового кодекса РФ 29.03.2010 и на момент совершения  данного правонарушения заявитель не мог руководствоваться решением УФНС России по Иркутской области от 29.06.2010 (правонарушение  совершено до момента принятия решения Управления).

Также следует отметить, что решение от 29.06.2010 № 26-16/27693 не содержит выводов о том, что  ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, обладали правоспособностью в гражданских и налоговых правоотношениях. 

Следовательно, отмена решения МИФНС России № 5 по Иркутской области от 30.04.2010 № 11-20-04/16 вышестоящим налоговым органом не дает основания ООО «Талинга» полагать, что его действия по порядку исчисления и уплаты налога на прибыль за 2009 год в части включения в расходы затрат по спорным контрагентам являются правильными.

В связи с изложенным, налоговая инспекция  правомерно доначислила в оспариваемом решении налог на прибыль за 2009 год в сумме 612 970 руб. и пени за его неуплату (налоговые санкции в отношении налога на прибыль за 2009 год инспекцией не применялись в связи с тем, что налоговый орган посчитал истекшим срок давности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за данное нарушение).

При доначислении налога на прибыль за 2010-2011 годы, пеней и санкций за их неуплату налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму затрат за 2010 год в размере 10 989 000 руб., за 2011 год в размере 39 484 775 руб.  по  приобретению товаров и услуг у ООО «Домострой», ООО «Глобал-строй». Суд соглашается с данными выводами в силу следующих обстоятельств.

ООО «Талинга» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «Домострой» (затраты за 2010 - 2011 годы на сумму приобретенной лесопродукции в размере 21 122 400 руб.,  на сумму услуг в размере 3 390 000 руб.).

По 2010 году в отношении ООО «Домострой» (ИНН 2460207914) сумма неправомерно заявленных затрат составила  7 592000 рублей, по 2011 году – 16 920 400 рублей.

ООО «Талинга» при исчислении налога на прибыль за 2010 год  включило в расходы в целях налогообложения прибыли по контрагенту ООО «Домострой» затраты по приобретению лесопродукции на сумму 5 450 000 рубля и затраты по услугам - 2 142 000 рубля., за 2011 год - по приобретению лесопродукции на сумму 15 672 400 рубля и затраты по услугам на сумму 1 248 000 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Талинга» первичные оправдательные документы по ООО «Домострой» содержат недостоверные данные и не подтверждают расходы по налогу на прибыль организаций.

ООО «Талинга» (Покупатель) в лице директора Хохлова О.А. и ООО «Домострой» (Продавец) в лице директора Николаевой Е.А. 14.03.2010 года заключили Договор на приобретение хлыстов. Доставка товара осуществляется за счет Покупателя (пункт 1.5 Договора). В соответствии с пунктом 1.6 Договора стоимость 1 м³ сортиментов составляет 500 рублей. Общая сумма договора  составляет 1 700 000 рублей (пункт 2.3 Договора).

В ходе выездной налоговой проверки также представлены договоры от 15.04.2010, 31.05.2010,  на приобретение хлыстов, идентичные по содержанию Договору от 14.03.2010 года, за исключением количества, цены за единицу и общей стоимости товара.

Также заявителем с ООО «Домострой» заключались  договоры на оказание услуг.

Согласно Договору от 18.02.2010 года ООО «Талинга» (Заказчик) в лице директора Хохлова О.А. поручает, а ООО «Домострой» (Исполнитель) в лице директора Николаевой Е.А.  принимает на себя услуги бульдозера, объем работ 750 м/час.  Цена за 1 м/час составляет 1 200 рублей (пункт 1.1 Договора).

В ходе выездной налоговой проверки также представлены договоры на выполнение работ (оказание услуг) от 26.02.2010, от 28.04.2010, идентичные по содержанию Договору от 18.02.2010 года (за исключением объема услуг и их стоимости).

По 2011 году заявителем представлены договоры ООО «Домострой» (реестр которых и сами договоры имеются в томе 17 дела), условия данных договоров идентичны. Указанные договоры за январь 2011 года подписаны от имени Николаевой  Е.А., за февраль – декабрь 2011 года  подписаны от имени Трифонова В.В.

В соответствии со статьей 95 НК РФ Постановлением от 19.03.2013 № 02-06/06 назначена почерковедческая экспертиза подписи Трифонова В.В. на документах. Проведение экспертизы поручено эксперту Журавлевой Л. В. Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск (полный текст заключения приобщен к материалам дела в заседании суда 17.12.2013, поскольку в ранее представленной инспекцией в материалы дела копии отсутствовала 14 страница заключения).

Перед экспертом поставлен вопрос - кем выполнена подпись от имени  Трифонова В.В. на представленных документах -  им  самим  или другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 7-2-0274-13 от 19.04.2013 (вх. № 10-01-32/19500 от 08.05.2013) подписи от имени руководителя организации Трифонова В.В. на Договорах (равно как и иных документах – товарных накладных, актах) выполнены не Трифоновым В.В., а иными лицами.

Кроме того, при анализе представленных ООО «Талинга» Договоров за 2011 год установлено:

1. В договорах на приобретение хлыстов от 11.01.2011, 13.01.2011, 14.01.2011, 18.01.2011, 19.01.2011, 21.01.2011, 25.01.2011, 27.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011 указано, что они подписаны ООО «Домострой» директором Николаевой Е.А., тогда как согласно Протоколу от 20.10.2010 № 2 заседания внеочередного собрания участников ООО «Домострой» Николаева Е.А. освобождена от должности директора ООО «Домострой». На должность руководителя назначена Халиуллина Альбина Винеровна, то есть право представлять интересы ООО «Домострой» без доверенности у Николаевой Е.А. в январе 2011 года отсутствовало. О том, что Николаева Е.А. действует на основании доверенности должно быть указано в Договорах.  Таким образом, данные договоры подписаны неуполномоченным лицом. Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13 (от 05.04.2013 № 10-01-32/14052) подписи от имени руководителя организации Николаевой Е.А. в договорах ООО «Домострой» от 11.01.2011 и 31.01.2011, подписанные выполнены не Николаевой Е.А., а иным лицом (Заключение эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13).

2. В договорах на приобретение пиловочника от 21.11.2011, 22.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 26.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011, в Договорах на выполнение работ (оказание услуг) от 06.12.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 20.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, 29.12.2011 указано, что они подписаны от имени  ООО «Домострой» директором Трифоновым В.В., тогда как с 21.11.2011 Трифонов В.В. освобожден от должности руководителя. Таким образом, Договоры от 21.11.2011, 22.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 26.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011, от 06.12.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 20.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, 29.12.2011 подписаны неуполномоченным лицом. 

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (от 22.08.2012 № 07-46/04959дсп), представленной по запросу от 08.08.2012 № 15-08/01-300, направленному вне рамок выездной налоговой проверки, ООО «Домострой» находится на общей системе налогообложения, то есть является плательщиком налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, в Договорах и иных документах НДС отдельной строкой не выделен.

В Договорах на выполнение работ (оказание услуг) не указан конкретный вид оказываемой услуги, то есть не представляется возможным определить, что  услуги, указанные в Договорах,  связаны деятельностью ООО «Талинга», направленной на получение дохода. В представленных договорах указаны лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема.

В счетах-фактурах за 2010 год, представленных на проверку и в материалы дела, продавцом и грузоотправителем указано ООО «Домострой» ИНН 2460207914/246601001, адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 209,  в расшифровках подписи руководителя  и главного бухгалтера указана Николаева Е.А.

 Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13 (от 05.04.2013 № 10-01-32/14052) подписи в счетах-фактурах ООО «Домострой» от имени руководителя организации Николаевой Е.А. выполнены не Николаевой Е.А., а иным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки по месту регистрации Николаевой Е.А. в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю направлено поручение о проведении в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса Николаевой Е.А. (поручение от 11.02.2013 № 02-13/35). МИФНС России № 17 по Красноярскому краю представила имеющийся в инспекции протокол допроса Николаевой Е.А. от 26.07.2012 № 79 (письмо от 01.03.2013 № 10-01-33/01234дсп).

Вне рамок выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос Николаевой Елены Анатольевны, которая показала, что в 2009 году работала в аптеке санитаркой. В 2010 году – безработная, затем устроилась в магазин «Сэконд Хэнд», где и работает продавцом до настоящего времени, образование среднее. Руководителем и учредителем каких-либо организаций не являлась и не является. К ООО «Домострой» никакого отношения не имеет, документы, связанные с регистрацией ООО «Домострой», не подписывала. В данной организации никогда не работала, заработную плату не получала, записи в трудовой книжке не имеет. Доверенностей на осуществление полномочий от имени ООО «Домострой» никому не выдавала. Информацией о заключении ООО «Домострой» договоров аренды (субаренды) помещений, транспортных средств, земельных участков, договоров аренды персонала не владеет (протокол допроса от 26.07.2012 № 79).

В ходе выездной налоговой проверки в ОМВД России по Большемуртинскому району Красноярского края направлено письмо об оказании содействия в доставке Николаевой Е.А. в налоговый орган для проведения допроса (от 01.03.2013 № 02-12/35).

ОМВД России по Большемуртинскому району сообщил, что Николаева Е.А. по адресу регистрации не проживает. В настоящее время проживает в г. Красноярске (от 26.03.2013 № 10-01-32/11926).

В адрес ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлено Поручение от 06.03.2013 № 02-13/62 о допросе Николаевой Е.А. (по адресу фактического проживания). ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сообщила, что на подведомственной территории дом с адресом, указанном в Поручении, отсутствует (от 20.03.2013 № 10-01-32/11021).

ООО «Домострой» не предъявило ООО «Талинга» в счетах-фактурах, иных документах к оплате налог на добавленную стоимость, и соответственно, стоимость реализации товаров (работ, услуг) в 2010-2011 годах не включена в налоговую базу по НДС, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

 В счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес грузоотправителя  ООО «Домострой» - г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 209, однако фактически ООО «Домострой» по указанному адресу не находилось.

По запросу от 25.06.2012 № 02-13/220 вне рамок выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Красноярска проведено обследование здания, расположенного по адресу - г. Красноярск, Дзержинского, 26, оф. 209, на предмет фактического нахождения организации ООО «Домострой».

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обследование произведено при участии представителя собственника помещения – ООО «Пищепромсервис» (от 04.07.2012 №07-27/18535).

По результатам обследования установлено, что ООО «Домострой» по указанному адресу не находилось, договоры аренды с ООО «Домострой» не заключались (протокол обследования от 30.06.2012).

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлено поручение от 04.02.2013 № 02-06/184 об истребовании документов у ООО «Пищепромсервис» по взаимоотношениям с ООО «Домострой».

ООО «Пищепромсервис» по требованию от 06.02.2013 № 2.13-12/В/622 представило копию Свидетельства от 21.12.2007 года № 24ЕЗ 697319 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 417,9 кв. м. по адресу – г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, и пояснение о том, что договоры аренды с ООО «Домострой» ИНН 2460207914/246401001 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не заключались. Кроме того, ООО «Пищепромсервис» сообщило, что в договорах аренды с иными лицами право арендатора на сдачу арендованного помещения в субаренду не предусмотрено.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных, отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата); отсутствует должность и расшифровка подписи лица, фактически отпустившего груз (с расшифровкой Ф.И.О.), то есть представленные товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых установлены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Товарные накладные от 14.03.2010, 15.04.2010, 31.05.2010 подписаны неуполномоченным лицом Рыбаковым М.Э. Согласно Заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ,  в период составления указанных товарных накладных  от имени ООО «Домострой» имела право действовать без доверенности Николаева Е.А. (Выписка из Заявления  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ - Приложение № 48 к Акту выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 02-06/18). О том, что Рыбаков М.Э. действует на основании доверенности, в товарных накладных не указано.

Кроме того, Рыбаков М.Э. не являлся работником ООО «Домострой», так как согласно данным АИС ФЦОД ООО «Домострой» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год (п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ) о выплате дохода Рыбакову М.Э. не представлены.

 В товарных накладных от 11.01.2011 № 2, от 13.01.2011 № 4, от 14.01.2011 № 5, от 18.01.2011 № 7, от 19.01.2011 № 8, от 21.01.2011 № 11, от 25.01.2011 № 14, от 27.01.2011 № 15, от 28.01.2011 № 16, от 31.01.2011 № 18  в расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера указана Николаева Е.А., тогда как согласно Протоколу от 20.10.2010 № 2 заседания внеочередного собрания участников ООО «Домострой» Николаева Е.А. освобождена от должности директора ООО «Домострой». На должность руководителя назначена Халиуллина Альбина Винеровна, то есть право представлять интересы ООО «Домострой» без доверенности у Николаевой Е.А. в январе 2011 года отсутствовало. О том, что Николаева Е.А. действует на основании доверенности, в накладных не указано.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13 (от 05.04.2013 № 10-01-32/14052) подписи от имени руководителя организации Николаевой Е.А. в товарных накладных от 11.01.2011 № 2, 13.01.2011 № 4, 14.01.2011 № 5, 18.01.2011 № 7, 19.01.2011 № 8, 21.01.2011 № 11, 25.01.2011 № 14, 27.01.2011 № 15, 28.01.2011 № 16, 31.01.2011 № 18 ООО «Домострой» от выполнены не Николаевой Е.А., а иным лицом (Заключение эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13).

В товарных накладных от 21.11.2011 № 225, от 22.11.2011 № 227, от 24.11.2011 № 229, от 25.11.2011 № 230, от 26.11.2011 № 231, от 28.11.2011 № 232, от 29.11.2011 № 233, от 30.11.2011 № 234 подписи руководителя и главного бухгалтера  поименованы за Трифоновым В.В., тогда как с 21.11.2011 Трифонов В.В. освобожден от должности руководителя.  В представленных документах отсутствует ссылка на действия Трифонова В.В. в качестве уполномоченного представителя ООО «Домострой».

 Согласно заключению эксперта № 7-2-0274-13 от 19.04.2013 подписи от имени руководителя организации Трифонова В.В. в товарных накладных ООО «Домострой», датированных 2011 годом,  выполнены не Трифоновым В.В., а иными лицами.

Таким образом, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В счете-фактуре от 14.03.2010 № 84 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «хлысты», однако в товарной накладной от 14.03.2010 № 84 в графе «Товар» отражено «сортименты». В приходном ордере № 00000393 от 31.03.2010, на основании которого товар оприходован по данным бухгалтерского учета, вновь отражено «хлысты». Таким образом, достоверная идентификация товара  невозможна.

В соответствии с ГОСТ 17462-86 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» хлыст – очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины

Прямо на лесосеке, либо на складе или деревообрабатывающем предприятии хлыст подвергается разметке и раскряжёвке — поперечному делению на сортименты и (или) долготьё, поштучно или в пачке. Сортимент — лесоматериал установленного назначения. Таким образом,  хлыст и сортимент – это разные виды лесопродукции.

ООО «Талинга» представило Акты выполненных работ:

- от 18.02.2010. Согласно данному акту, Заказчик в лице директора ООО «Талинга» и Исполнитель в лице директора ООО «Домострой» Николаевой Е.А. составили Акт о том, что Исполнитель выполнил работы согласно договору – услуги бульдозера. Объем работ 750 м/час. Работы выполнены качественно, в срок, предусмотренный договором. Заказчик принял выполненную работу и произвел оплату согласно счету-фактуре № 27 от 18.02.2010 в сумме 900 000 рублей.

- от 26.02.2010. Согласно данному акту, Заказчик  в лице директора ООО «Талинга» и Исполнитель в лице директора ООО «Домострой» Николаевой Е.А. составили Акт о том, что Исполнитель выполнил работы согласно договору – услуги погрузчика ЛТ72. Объем работ 1000 м/час. Работы выполнены качественно, в срок, предусмотренный договором. Заказчик принял выполненную работу и произвел оплату согласно счету-фактуре № 31 от 26.02.2010 в сумме 900 000 рублей.

- от 28.04.2010. Согласно данному акту Заказчик  в лице директора ООО «Талинга» и Исполнитель в лице директора ООО «Домострой» Николаевой Е.А. составили Акт о том, что Исполнитель выполнил работы согласно договору – услуги погрузчика ЛТ72. Объем работ 380 м/час. Работы выполнены качественно, в срок, предусмотренный договором. Заказчик принял выполненную работу и произвел оплату в сумме 342 000 рублей.

В 2011 году по аналогичным образом составленным актам ООО «Домострой» от 03.05.2011 №78, от 05.05.2011 №79, от 06.05.2011 №80, от 10.05.2011 №81, от 11.05.2011 №82, от 06.12.2011 №239, от 12.12.2011 №240, от 14.12.2011 №241, от 20.12.2011 №245, от 26.12.2011 №247, от 27.12.2011 №248, от 28.12.2011 №249, от 29.12.2011 №250 ООО «Талинга» отнесло в состав затрат по налогу на прибыль стоимость услуг бульдозера,  услуг по очистке лесосек.

В рассматриваемых актах по существу  не отражен характер выполненных работ, в каком календарном периоде и в какой местности выполнены эти работы, не имеется расчета стоимости выполненных работ, акты не содержат измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Соответственно,  из данных актов невозможно установить, что соответствующие расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ  и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. Согласно статье 252 Кодекса расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные ООО «Талинга» Акты не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не имеют расценок выполненных работ (отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержание хозяйственной операции). Следовательно, представленные Акты  не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно заключению эксперта № 7-2-0274-13 от 19.04.2013 подписи от имени руководителя организации Трифонова В.В. на актах приемки выполненных работ (оказанных услуг, датированных 2011 годом, выполнены не Трифоновым В.В., а иными лицами.

 Для подтверждения выполненных работ (услуг) в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Талинга» выставлено требование № 02-06/524 о представлении документов, в том числе справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, составленные  ООО «Домострой». ООО «Талинга» представило пояснение, что справки по форме № ЭСМ-7 отсутствуют (от 28.03.2013 № 10-01-32/12667).

Тогда как представленные в ходе выездной налоговой проверки Акты приемки выполненных работ не содержат необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Закона РФ от 21.11.1966 № 129-ФЗ, соответственно, не обладают необходимой доказательственной силой.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13 подписи от имени руководителя организации Николаевой Е.А. в Актах приемки выполненных работ ООО «Домострой» выполнены не Николаевой Е.А., а иным лицом.

 В Актах № 239 от 06.12.2011, № 240 от 13.12.2011, № 241 от 14.12.2011, № 245 от 20.12.2011, № 247 от 26.12.2011, № 248 от 27.12.2011, № 249 от 28.12.2011, № 250 от 29.12.2011 указано, что они подписаны руководителем ООО «Домострой» Трифоновым В.В., тогда как с 21.11.2011 Трифонов В.В. освобожден от должности руководителя и назначен Ахтямов А.М.  Информация о том, что Трифонов В.В. действует на основании доверенности, в указанных актах отсутствует.

 Согласно заключению эксперта №  7-2-0274-13 от 19.04.2013 подписи от имени руководителя организации Трифонова В.В. в Актах ООО «Домострой» выполнены не Трифоновым В.В., а иными лицами.

При сверке данных, отраженных в Договоре  на выполнение работ (оказание услуг) от 06 декабря 2011 года, с данными, отраженных в акте приемки выполненных работ от 06.12.2011 № 239, установлены противоречия: в акте приемки выполненных работ № 239 от 06.12.2011 года указан объем работ  - 110 м/ч, тогда как в Договоре, в котором в пункте 1.2 имеется ссылка на указанный Акт, объем работ составляет 115 м/ч.

Аналогичные расхождения установлены при сверке данных, отраженных в Договорах на выполнение работ (оказание услуг) от 13.12.2011, 14.12.2011, 20.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, 29.12.2011, с данными Актов приемки выполненных работ № 240 от 13.12.2011, № 241 от 14.12.2011, № 245 от 20.12.2011, № 247 от 26.12.2011, № 248 от 27.12.2011, № 249 от 28.12.2011, № 250 от 29.12.2011.

Таким образом, Акты приемки выполненных работ подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, достоверными доказательствами факта и размера произведенных налогоплательщиком затрат.

В ходе выездной налоговой проверки и контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Домострой», установлено и материалами дела подтверждено, что реально осуществить поставку лесопродукции и оказать услуги организация не могла по следующим причинам.

ООО «Домострой» не имело в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций имущества, транспортных средств, численности. ООО «Домострой» зарегистрировано 12.05.2008 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, юридический адрес - 660075, Красноярский край, Красноярск г, ул.Красной Гвардии, 21 - 203. Начиная с 24.07.2008 ООО «Домострой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному  району г. Красноярска по юридическому адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26-209.

Основной вид деятельности организации - Производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД - 45.21.1) (Выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Домострой» -Приложение № 51 к Акту выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 02-06/18).

Вне рамок выездной налоговой проверки направлен запрос от 08.08.2012 № 15-08/01-300, на который ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сообщила, что ООО «Домострой» находится в стадии ликвидации, данная  организация находится на общей системе налогообложения;  среднесписочная численность работников в представленной отчетности на 01.01.2010 и 01.01.2012 – 1 человек, на 01.01.2011 – 2 человека; сведения о наличии транспортных средств, имущества, земельных участков в базе данных налоговой инспекции отсутствуют (письмо от 22.08.2012 №  07-46/04959дсп).

В ходе выездной налоговой проверки  в адрес ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлено Поручение от 04.02.2013 № 02-06/187 об истребовании у ООО «Домострой»  документов по взаимоотношениям с ООО «Талинга». Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в адрес ООО «Домострой» выставлено Требование от 8 февраля 2013 г. № 2.13-12/В/724, документы не представлены в срок без указания причин.

Дополнительно представлена информация, что ООО «Домострой» с 28.06.2012 года в стадии ликвидации (составлен промежуточный ликвидационный баланс); последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года; отчетность предоставлена по почте; среднесписочная  численность организации за 2011 год - 1 чел., за 2012 год сведения о численности отсутствуют;            информация о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах в базе данных ЭОД отсутствует;     по телекоммуникационным каналам связи получен отказ лица от получения документа. Вручить требование не представляется возможным; г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 - является адресом «массовой» регистрации организаций (письмо от 13.03.2013 №  10-01-32/09721).

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Домострой» в КБ «Канский» (ООО) за 2010 год (запрос вне рамок выездной проверки от 25.06.2012 № 02-07/5555, ответ от 12.07.2012 № 07-27/19377) и «Банк24.РУ» (ОАО) (запрос вне рамок выездной проверки от 25.06.2012 № 02-07/6666, ответ от 26.07.2012 № 07-27/20685) показал, что организацией ООО «Домострой» не осуществлялись сопутствующие расходы, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (потребление коммунальных услуг, перечисление денежных средств на аренду помещения, аренду персонала, транспортных средств, оборудования, зданий, помещений,  перечисления по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, услуги связи и др.).

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Домострой» не установлены расходы, связанные с приобретением лесопродукции, а также расходы, связанные с оплатой аренды техники. С расчетных счетов ООО «Домострой» имело место снятие наличных денежных средств на заработную плату, прочие расходы.

ООО «Домострой» за 2010 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ о выплате дохода физическим лицам Машуковой Е.М., Николаевой Е.А., Халиуллиной А.В.

Как уже указывалось, Николаева Е.А. отрицает получение заработной платы и причастность к реальной деятельности ООО «Домострой».

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сообщила, что Машуковой Е.М. направлена повестка от 11.02.2013 № 66. В установленный срок Машукова Е.М. в налоговый орган не явилась (письмо от 01.03.2013 № 10-01-32/08139).

МИФНС России № 22 по Красноярскому краю сообщила, что по адресу регистрации Халиуллиной А.В. направлена повестка о явке в инспекцию в качестве свидетеля. Халиуллина А.В. не явилась для дачи показаний (письмо от 05.03.2013 № 10-01-32/08663).

Вместе с тем, представлен имеющийся в инспекции протокол допроса Халиуллиной А.В. от 25.07.2011 № 77, в котором она пояснила, что по просьбе подруги дала ей копию своего  паспорта.  На вопрос, регистрировала ли она организации, в том числе ООО «Домострой», пояснила, что подписывала какие-то бумаги у нотариуса, также подписывала чистые листы  бумаги, лично в регистрирующие органы не обращалась, по ее паспорту без ее ведома могли быть зарегистрированы предприятия, руководство не осуществляла, денежное вознаграждение не получала, расчетные счета не открывала, заработную плату, вознаграждение не получала.

В ходе выездной налоговой проверки направлены запросы:

- в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю – о постановке ООО «Домострой» на учет автотранспортных средств. Согласно поступившей информации, по данным краевой автоматизированной базы учета автомототранспортных  средств, регистрационный действия с транспортными средствами ООО «Домострой»  не производились (письмо от 25.04.2013 № 10-01-32/17888).

- в адрес Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края – о постановке ООО «Домострой» на учет самоходных машин. Согласно поступившей информации, в базе данных инспекции Гостехнадзора г.Красноярска отсутствуют сведения  о регистрации ООО «Домострой»  самоходных машин (письмо от 24.04.2013 № 10-01-32/17769).

На территории Тайшетского района Иркутской области обособленные подразделения ООО «Домострой» не регистрировало, тогда как  представленные в ходе выездной налоговой проверки документы (счета-фактуры, акты) предполагают осуществление обществом деятельности на территории района более одного месяца и необходимости постановки на учет обособленных подразделений в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

ООО «Домострой»  зарегистрировано без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно копиям материалов регистрационного дела, представленным МИФНС России № 23 по Красноярскому краю и МИФНС России № 26 по Красноярскому краю учредителями (участниками) ООО «Домострой» являлись: Баратов Ильхом Иномжонович (доля участия 100 % в период с 12.05.2008 по 10.08.2009, доля участия 50% в период с 11.08.2009 по 20.11.2011, доля участия 1/3 уставного капитала в период с 21.11.2011), Николаева Елена Анатольевна (доля участия 50% в период с 11.08.2009  по 20.11.2011, доля участия 1/3 уставного капитала в период с 21.11.2011) , Ахтямов Андрей Михайлович (доля участия 1/3 уставного капитала в период с 21.11.2011).

Должностные лицами, имеющие право действовать от имени ООО «Домострой» без доверенности согласно материалам регистрационного дела являлись: Баратов И.И. (в период с 12.05.2008 по 10.08.2009), Николаева Е.А. (в период с 11.08.2009 по 19.10.2010), Халиуллина А.В. (период с 20.10.2010 по 31.01.2011), Трифонов В.В. (в период с 01.02.2011 по 20.11.2011), Ахтямов А.М. (в период с 21.11.2011 по 04.04.2012).

Согласно поступившей от МИФНС России № 22 по Красноярскому краю информации, Баратов И.И. для проведения допроса не явился. По адресу регистрации Баратова И.И. расположен жилой одноэтажный дом, который находится в собственности Калмыковой С.М. Указанный адрес относится к адресу «массовой» регистрации, по  нему зарегистрировано 911 человек (письмо от 07.02.2013  № 10-01-33/00716дсп).

Согласно информации, представленной МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, по адресу регистрации Калмыковой С.М. направлена повестка от 26.02.2013 №2.13/218ш о явке в инспекцию для дачи показаний. Калмыкова С.М. для проведения допроса в инспекцию не явилась (письмо от 04.03.2013 № 10-01-33/01263дсп).

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлено поручение от 06.05.2013 № 02-06/679  об истребовании у нотариуса Захарцевой Л.И. выписки из реестра от 30.04.2008 № 3513  об удостоверении подлинности подписи Баратова Ильхома Иномжоновича на Заявлении о государственной регистрации ООО «Домострой»,  а также о подтверждении (опровержении) факта удостоверения Осколковой Екатериной Николаевной, замещающей временно отсутствующего нотариуса Захарцеву Ларису Иннокентьевну, подлинности подписи Баратова Ильхома Иномжоновича на Заявлении о государственной регистрации ООО «Домострой». Документы по требованию не представлены без указания причин (письмо  от 06.06.2013 № 2.13-12/В/27785).

Как уже указывалось, в ходе допроса в 2012 году  Николаева Е.А. отрицала свою причастность к деятельности ООО «Домострой».

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Николаевой Е.А., на следующих документах:

- Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по ООО «Домострой» от 11.08.2009 года;

- Протокол № 2 от 20.10.2010 заседания внеочередного Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Домострой»;

- Договор банковского счета № 249/СТ-К/09 от 13.10.2009 в КБ «Канский»  (ООО) и карточке с образцами подписей в указанном банке;

- Заявление от 13.10.2010 о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в «Банке24.РУ» (ОАО) и карточке с образцами подписей;

- Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Домострой» за первый квартал 2010 года (рег. № 13123669), второй квартал 2010 года (рег. № 13877213), третий квартал 2010 года (рег. № 14355656) (Титульные листы налоговых деклараций за первый-третий квартал 2010 года – Приложение № 76 к Акту выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 02-06/18).

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» по результатам почерковедческой экспертизы от 28.03.2013 № 106-03/13 (от 05.04.2013 № 10-01-32/14052) подписи на соответствующих документах выполнены не самой Николаевой Е.А., а иным лицом, то есть Николаева Е.А. ни один из вышеперечисленных документов не подписывала, что подтверждает ее показания о непричастности к деятельности ООО «Домострой».

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направлено поручение от 06.05.2013 № 02-06/683 об истребовании у нотариуса Козинцевой М.В. выписки из реестра от 05.08.2009 № ПК-3249 об удостоверении подлинности подписи Николаевой Елены Анатольевны на Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Домострой». На дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила, что истребуемые документы не представлены (исх. от 07.06.2013 № 2.15-35/622дсп).

 МИФНС России № 9 по Красноярскому краю направлено Поручение от 08.05.2013 № 02-13-01/127 о допросе Романовой Евгении Ивановны – и.о. начальника Дополнительного офиса «Первый» КБ «Канский» (ООО), которая 13.10.2009 года засвидетельствовала подлинность подписи директора ООО «Домострой» Николаевой Елены Анатольевны в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Домострой» (Поручение от 08.05.2013 № 02-13-01/127). Ответ в налоговый орган не поступил.

В адрес КБ «Канский»  запрос от 06.05.2013 № 02-14-01/92 о проведении проверки по факту открытия расчетного счета ООО «Домострой» в банке и удостоверения подлинности подписи Николаевой Е.А. От дачи мотивированных пояснений КБ «Канский»  (ООО) по существу уклонился и формально сообщил, что расчетный счет ООО «Домострой» закрыт 28.10.2010 года (письмо от 31.05.2013 № 10-01-32/23055).

В адрес «Банк24.РУ» (ОАО) направлялся запрос от 06.05.2013 № 02-14-01/93 о проведении проверки по факту открытия расчетного счета ООО «Домострой» в банке и удостоверения подлинности подписи Николаевой Е.А., в ответ на который банк сообщил, что при открытии расчетного счета клиент идентифицируется согласно нормативным актам Центрального Банка РФ. В случае, если юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке, а также им представлены все документы, Банк не вправе отказать в открытии расчетного счета (от 30.05.2013 № 10-01-32/22909). 

В отношении Халиуллиной А.В. МИФНС России № 22 по Красноярскому краю представила имеющийся в инспекции протокол от 25.07.2011 года, в котором она пояснила, что по просьбе подруги дала ей копию своего  паспорта, подписывала какие-то бумаги у нотариуса, также подписывала чистые листы  бумаги, лично в регистрирующие органы не обращалась, по ее паспорту без ее ведома могли быть зарегистрированы предприятия, руководство не осуществляла, денежное вознаграждение не получала, расчетные счета не открывала.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Ахтямову А.М. направлена повестка от 07.02.2013 № 64 по адресу регистрации. В установленный срок Ахтямов А.М. в налоговый орган не явился (письмо от 01.03.2013 №10-01-32/08140).

Допросить Трифонова В.В., числящегося руководителем ООО «Домострой» с 01.02.2011 по 20.11.2011, не представляется возможным (снят с учета  в связи со смертью 05.04.2012 года).

Согласно Справке по форме № К-15, представленной Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Лесогорске 29.03.2013 № 10-01-32/12833 по адресу регистрации Трифонова В.В. также зарегистрирована сестра Трифонова Татьяна Владимировна.

МИФНС России № 9 по Красноярскому краю в ответ на поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о допросе Трифоновой Т.В. сообщила, что свидетель по повестке не явился (от 22.05.2013 № 10-01-32/21934).

В настоящее время допрос Трифоновой Т.В.  произведен (протокол от 05.11.2013 №122 – т.29 л.д.207-212), которая сообщила, что проживала по одному адресу со своим братом Трифоновым В.В. с даты его рождения. Трифонов В.В. временно выезжал только в г.Красноярск в больницу (тубдиспансер), где ему удалили одно легкое, он нигде не работал, был пожизненно инвалидом 3 группы, не умел толком писать. Согласно показаниям данного свидетеля, Трифонов В.В. руководителем ООО «Домострой» не являлся, в Тайшетский район Иркутской области не ездил, его образование и состояние здоровье не позволяли ему быть руководителем данной организации.

Таким образом, с момента регистрации ООО «Домострой» происходила постоянная смена руководителей, которые либо не имеют отношения к деятельности данной организации либо не являются в налоговый органы для дачи пояснений.

При анализе движения денежных потоков за 2010 год по расчетным счетам ООО «Домострой» в КБ «Канский» (ООО) и «Банк24.РУ» (ОАО) установлено, что размер выручки за 2010 год составил 125 674 093 рубля.

Вместе  с тем, выручка от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за первый-четвертый кварталы 2010 года, составила 43 235 291 руб., то есть в целях налогообложения учтена выручка почти в 2,5 раза меньше, чем фактически поступило денежных средств  на расчетный счет.  При  этом сопоставляются только те денежные средства, которые поступили в безналичном порядке. Аналогичная ситуация сложилась и в 2011 году.

Следует отметить, что пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств в счет оплаты по договорам подряда, за СМР и ремонтные работы, по договорам субподряда, за пусконаладочные работы, консультационные услуги по проектированию, за материалы, стройматериалы, уборку снега. В тоже время по счетам ООО «Домострой» отсутствуют перечисления денежных средств по приобретению лесопродукции, а также за аренду техники.

КБ «Канский» (ООО) представил копии чеков ООО «Домострой», согласно которым обналичивание денежных средств со счета ООО «Домострой» в 2010 году осуществлялось Чудогашевой Н.В., в 2009 году – Радчук Н.П. и Филиппович Д.В.

В ходе допроса (протокол от 13.05.2013 № 70) Шадрина Н.В. (ранее – Чудогашева) пояснила, что организация ООО «Домострой» ей не знакома, денежные средства не получала, доверенности на получение денежных средств ей не выдавались.

Согласно представленной информации, в назначенное в повестке время Филиппович Д.В. и Радчук Н.П. в налоговый орган для допроса не явились.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Домострой» в КБ «Канский» (ООО) установлено, что в 2010 году со счета производилась оплата транспортного налога за Иванову Любовь Аслангериевну, а также транспортного налога и налога на имущество, пени за Пасечняк Елену Викторовну.

Согласно информации, представленной МИФНС России № 26 по Красноярскому краю и ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Иванова Л.А. и  Пасечняк Е.В. в назначенное время для дачи показаний в инспекцию не явилась.

В ходе выездной проверки в адрес МИФНС России № 26 по Красноярскому краю направлено поручение  допросе Дмитриевой Дарьи Ивановны, руководителя Манской межпоселенческой библиотеки по взаимоотношениям с ООО «Домострой» в 2010 году. Протокол допроса поступил 25.06.2013 г. (вх. № 10-01-33/03353ДСП), в котором  Дмитриева Д.И. показала, что в 2010 году исполняла обязанности директора библиотеки. Согласно муниципальному контракту в июле 2010 года осуществлен ремонт здания библиотеки. Подрядчиком являлось  ООО «Домострой». Контракт подписан руководителем ООО «Домострой» Николаевой Е.А. С Николаевой Е.А. она не знакома и лично не встречалась. Приехал представитель  Евлоев Х.Х. с уже подписанным контрактом. Работы выполняли 5 человек, не местные. Где они проживали и питались Дмитриевой Д.И. не известно. Выполненные работы сдавал Евлоев Х.Х. Документы, подписанные Николаевой Е.А.,  привез Евлоев Х.Х.

ООО «Домострой» представлены сведения по форме 2-НДФЛ о выплате дохода в 2011 году двум физическим лицам: Машуковой Е.М.  и Халиуллиной А.В.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сообщила, что Машуковой Е.М. направлена повестка от 11.02.2013 № 66. В установленный срок Машукова Е.М. в налоговый орган не явилась (письмо от 01.03.2013 № 10-01-32/08139).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Домострой» за 2011 года, содержащиеся в базе данных АИС ФЦОД, Халиуллиной А.В. выплачен доход в размере 21 000 рублей за январь-март включительно (по 7 000 рублей за каждый месяц).

В ходе допроса (протокол от 25.07.2011 № 7) Халиуллина А.В. показала, что  организации, в которых она числилась учредителем и (или) руководителем  выплату заработной платы и вознаграждения ей не производили.     

В целях подтверждения факта доставки товара от ООО «Домострой» в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Талинга» выставлено требование № 02-06/524 о представлении документов, в том числе путевых листов, товарно-транспортных накладных.

ООО «Талинга» 28.03.2013 № 10-01-32/12667 представило путевые листы за март и апрель 2010 года. Путевые листы за май 2010 года или товарно-транспортные накладные не представлены без указания причин.

При анализе представленных путевых листов установлено, что путевые листы не содержат сведений, подтверждающих доставку лесопродукции, приобретенной у ООО «Домострой». При этом, в марте-апреле 2010 года ООО «Талинга» осуществляло доставку лесопродукции, заготовленную на лесных участках работниками ООО «Талинга».

По путевым листам не представляется возможным определить - откуда доставлялась лесопродукция, так как во всех путевых листах  в разделе «Задание водителю» отсутствуют маршруты движения, наименование груза и цель поездки. В данном разделе представленных путевых листов указано «ООО Талинга  – ЛЗУ». В разделе «Последовательность выполнения задания» отсутствуют адреса пункта погрузки, указано «ЛЗУ» или «Лесосека».

Поскольку представленные путевые листы не позволяют установить связь с доставкой лесопродукции, приобретенной у ООО «Домострой», данные путевые листы не могут подтверждать хозяйственные взаимоотношения ООО «Талинга» с ООО «Домострой».

При анализе путевых листов установлено, что за один день представлены по два путевых листа на один и тот же автомобиль:

- представлен путевой лист № 9369 от 02.04.2010 года, водитель Матвеев, госномер автомашины «УРАЛ» - 187, сделано четыре рейса, вывезено 98 куб.м. хлыстов, за указанную дату, то есть за 02.04.2010 года, на этот же автомобиль «УРАЛ», госномер – 187, представлен еще один путевой лист, водитель – Челноков, сделано пять рейсов, вывезено 119,2 куб.м.;

- за 06.04.2010 года представлен путевой лист на автомобиль «УРАЛ» госномер – 187, водитель Матвеев, сделано три рейса и вывезено 68 куб.м. хлыстов; за указанную дату представлен еще один путевой лист № 9480 на автомобиль «УРАЛ» госномер – 187, водитель – Челноков, сделано пять рейсов, вывезено 116,2 куб.м.;

- за 06.04.2010 года представлены два путевых листа на автомобиль КАМАЗ госномер 979, водители Федоров-Поляков, по одному путевому листу (№ 9457) вывезено 74 куб.м., по второму (№ 9501) – 115,9 куб.м..

Кроме того, согласно счету-фактуре от 14.03.2010 № 84 ООО «Домострой» реализовало хлысты в количестве 3 400 куб.м., товарная накладная также датирована 14.03.2010 года. Вместе с  тем, согласно представленным путевым листам доставка груза осуществлялась 03, 10, 15, 16, 17, 18, 20, 26, 27, 28, 29 и 30 марта. В тоже время, согласно приходному ордеру № 00000393 хлысты в количестве 3 400 куб.м. оприходованы на верхний склад 31.03.2010 года. Аналогичные несоответствия  и по лесопродукции по счету-фактуре от 15.04.2010 №99 (товарная накладная от 15.04.2010 № 99).

Кроме того, по счету-фактуре от 15.04.2010 № 99 ООО «Домострой» реализовало сортименты, тогда как  в части путевых листах в разделе «Последовательность выполнения задания» указано, что вывозка осуществлена хлыстов, в части путевых листов ни в одном из разделов не содержится наименования груза.

Путевые листы либо товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку сортиментов по счету-фактуре от 31.05.2010 № 109 (товарная накладная от 31.05.2010 № 109) не представлены ООО «Талинга» как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом.

Характер и объем поставляемой продукции по счету-фактуре от 31.05.2010 №109 (товарная накладная от 31.05.2010 № 109) предполагает доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Талинга» указано в качестве грузополучателя, а ООО «Домострой» - грузоотправителем, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Домострой» указано в качестве грузоотправителя, однако у этой организации отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по доставке товара.

Непредставление товарно-транспортных накладных препятствует установлению транспортной схемы доставки лесопродукции по счету-фактуре от 31.05.2010 №109 (товарная накладная от 31.05.2010 № 109).

В отношении приобретения товаров у ООО «Домострой» лесопродукции в 2011 году ООО «Талинга» по требованию № 02-06/524 представило копии путевых листов, которые также имеются в материалах дела и исследованы судом.

По данным путевым листам не представляется возможным определить - откуда доставлялась лесопродукция, так как во всех путевых листах  в разделе «Задание водителю» отсутствуют маршруты движения, наименование груза и цель поездки. В данном разделе представленных путевых листов указано «ООО Талинга  – ЛЗУ». В разделе «Последовательность выполнения задания» отсутствуют адреса пункта погрузки.

Поскольку представленные путевые листы не позволяют установить связь с доставкой лесопродукции, приобретенной у ООО «Домострой», данные путевые листы не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений с ООО «Домострой».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Талинга» Хохлова О.А. от 30.01.2013 № 21, деляны в 2009-2011 году, на которых производили вырубку древесины, находились на территории Шиткинской, Красноборовской, Мирнинской дач, а также техучасток № 3, 4, 2 Тайшетского лесничества. Расстояние до базы в п. Юрты от делян составляет максимальное - 150 км, минимальное - 45 км. Среднее - 85 км. Цех находится в п. Юрты, ул. Заводская, 30.  Основная масса машин - КАМАЗ, а также УРАЛ, КРАЗ. Средний объем, вывозимый одной машиной - 23 м3. В зависимости от вида древесины (сортимент или хлысты)  и типа погрузчика (ЛТ или К-700-манипулятор), а также расстояния, количество рейсов составляет от 1 до 3. Организации ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» знакомы, к ним обратились представители этих организаций с деловыми предложениями. О данных организациях узнали от местных переработчиков леса. Представители ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» предложили нужные объемы и вывозку леса с коротких расстояний.

Хохлов О.А. пояснил, что информацией о наличии на территории Тайшетского района обособленных подразделений ООО «Домострой», где осуществляли деятельность и по какому адресу находился офис ООО «Домострой», о количестве работников, не владеет. ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» вырубали просеку для ВЛ500 «Богучанская ГЭС – Озерная» и работали в Красноборовской, Шиткинской дачах, то есть в Шиткинском лесничестве. Один раз в 2010 году (в начале года) в офис ООО «Талинга» приезжал руководитель ООО «Домострой» Трифонов Виктор и с ним оговорили условия сделки, он показал лесную декларацию и сказал, какие виды деятельности  организация ООО «Домострой» будет осуществлять. Сведения, не составляющие коммерческую тайну: копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказов, подтверждающих право лиц подписывать документы, не требовали. Документы, подтверждающие полномочия и личность, не требовали, свои полномочия представители подтвердили на словах.

Согласно показаниям Хохлова О.А., доставка лесопродукции от ООО «Домострой» осуществлялась автомобильным транспортом ООО «Талинга», погрузка также осуществлялась техникой ООО «Талинга». Марки машин - КАМАЗ, УРАЛ, КРАЗ, водители - Афанасенко, Прохоров, Поляков, Федоров и др. Расстояние от 40 до 110 км, количество рейсов - от одного до трех. Доставляли с делян, расположенных в Красноборовской, Шиткинской дачах. В 2010-2011 году ООО «Домострой» выполняло ООО «Талинга» очистку лесосек, делали склады, ремонтировали дороги. Использовались бульдозеры, К-700, грейдозеры.  Работы осуществлялись на делянах ООО «Талинга» в Красноборовской, Шиткинской дачах. Инициаторами расчетов наличными средствами были представители ООО «Домострой». Предварительно по телефону они извещали, какую сумму им необходимо рассчитать и когда они подъедут за деньгами.  Деньги передавали в конторе ООО «Талинга», они отдавали приходные ордера, подписанные и заполненные.  

В связи с показаниями свидетеля Хохлова О.А. суд полагает необходимым здесь отметить, что одновременно   с приходными кассовыми ордерами ООО «Домострой» представляло уже пробитые кассовые чеки, что вызывает сомнение в реальности совершения  самого расчета, поскольку при разумном ведении дел не находясь со своим контрагентом в отношениях взаимозависимости никто не будет пробивать кассовые чеки не получив в этот момент денежные средства.

Бухгалтер ООО «Талинга» Сарафанова Н.Е. (протокол от 17.05.2013 № 77) сообщила, что с представителями ООО «Домострой» лично не знакома, информацией о предъявлении представителями документов, подтверждающих личность  и полномочия, не располагает. Документы в бухгалтерию поступали от директора Хохлова О.А. и начальника лесного отдела Цветкова В.А.. Как происходила деловая переписка, какие были предприняты действия, чтобы удостовериться в правоспособности поставщика, его государственной регистрации, наличия производственных мощностей и персонала, информацией не располагает.

В ходе допроса Федоров А.В. (протокол от 31.01.2013 № 22) сообщил, что в ООО «Талинга» работает с 2005 или 2006 года водителем на автомобиле КАМАЗ, госномер 979. Вывозит древесину с делян на нижний склад. В 2010-2011 году вывозил древесину с делян, расположенных в Красноборовской и Шиткинской дачах, Ужет. Расстояние от делян до базы в п. Юрты, ул. Заводская, 30, составляло от 40 до 70 км. В машину входит от 20 до 23 куб.м. Количество рейсов в день составляет от одного до трех, в редких случаях – четыре рейса. Утром при получении путевки диспетчер или механик дает задание – откуда необходимо вывезти лесоматериалы. Лес вывозили от места заготовок бригадами  ООО «Талинга», а также в 2010-2011 году вывозили лес, заготовленный при рубке просеки под ЛЭП (с Ужета и Красного Бора). Лес, заготовленный бригадами ООО «Талинга» и с просеки под ЛЭП, грузили наши погрузчики.  На рубке просеки работали только приезжие, технику они хранили по месту работы, там у них стояли вагончики и были сторожа. Названия организаций ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» не знакомы. Лес с просеки под ЛЭП грузили погрузчиком ООО «Талинга», с работниками организаций, которые вели просеку, не знаком и не общался.

Кисельников Ф.Г. (протокол от 31.01.2013 № 20) сообщил, что работает в ООО «Талинга» водителем на лесовозе с 2002 года. Автомобиль КАМАЗ, госномер А635УМ. Вывозит хлысты, сортименты с лесных делян, расположенных за Красным Бором, Ужет. В 2010-2011 году вывозили с Шиткинской дачи, п. Ужет. Расстояние от делян до производственной базы составляет от 40 до 60 км. В машину входит 20-23 куб.м.; в день, в зависимости от погрузчика, расстояния до деляны, могли сделать 2-3 рейса, иногда и четыре рейса. Задание, откуда возить лес,  получали утром у диспетчера или механика. Вывозили лес, заготовленный бригадами ООО «Талинга» и от сторонних организаций. В 2010-2011 году вывозили лес, заготовленный при рубке под ЛЭП с просеки с. Ужет и Красного Бора. Погрузку производили погрузчиками, принадлежащими ООО «Талинга». На рубке просеки работали сторонние люди, они жили в поселке, на базу их возили вахтовками. На просеке стояли вагончики, техника, были сторожа. Приезжали на деляну, там уже был погрузчик ООО «Талинга», грузили и ехали на базу. Об организациях ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» не слышал. С работниками организаций, которые вели просеку, не общался.

Свидетели также пояснили, что лесопродукцию доставляли с просеки, которую прокладывали для строительства ВЛ500 «Богучанская ГЭС – Озерная», проходившую через деляны в Красноборовской, Шиткинской дачах.

В ходе выездной налоговой проверки направлены запросы:

1. Администрации Тайшетского района – о выделении земельного участка для строительства объекта «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» (от 12.02.2013 № 02-12/29).

Управлением строительства, архитектуры и инвестиционной политики Администрации Тайшетского района представлены следующие документы (от 28.02.2013 вх. № 10-01-32/08041): Акт выбора земельного участка из земель запаса для строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная на территории Тайшетского района от 16.12.2009;  Постановление администрации Тайшетского района от 18.01.2010 № 12 «Об утверждении акта выбора земельного участка из земель запаса для строительства  ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная на территории Тайшетского района Иркутской области»; Заявления Федеральной сетевой компании Единой Энергетической Системы и Государственного предприятия Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования».

Согласно представленным документам, для строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная на территории Тайшетского района выделен земельный участок общей площадью 50 033 кв.м.

2. Бирюсинскому лесничеству - о выделении лесных участков под строительство линии электропередач «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» (от 11.02.2013  № 02-14-01/22).

Согласно представленным Бирюсинским лесничеством лесным декларациям ОАО «ФСК ЕЭС», использование леса для строительства ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС – Озерная на предоставленных в аренду лесных участках начинается с 22.07.2011 года (от 25.03.2013 № 10-01-32/11603).

3. Агентству лесного хозяйства Иркутской области  (от 11.04.2013 № 02-12/61) и  Агентству лесной отрасли по Красноярскому краю (от 11.04.2013 № 02-12/03543) о представлении информации о выделении ООО «Домострой» лесных участков для заготовки древесины.

Согласно информации, представленной Агентством лесного хозяйства Иркутской области, между Агентством и ООО «Домострой» договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались.

Агентство лесной отрасли по Красноярскому краю сообщило, что организации ООО «Домострой» в 2009-2011 году лесные участки для заготовки древесины по договорам аренды и договорам купли-продажи лесных насаждений на территории Красноярского края не предоставлялись.

По требованию налогового органа о представлении информации Агентство лесного хозяйства Иркутской области представило документы, подтверждающие, что использование лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Тайшетского и Бирюсинского лесничества в Тайшетском районе Иркутской области, выделенных для строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, начинается с 22.07.2011 года  (письмо от 23.04.2013 № 10-01-33/02279дсп).

Учитывая, что использование лесных участков для строительства линии электропередач ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС – Озерная начато в 2011 году, ООО «Домострой» не могло на законных основаниях осуществить на соответствующих лесных участках заготовку древесины и реализовать лесопродукцию ООО «Талинга» в 2010 году, а также в период с января 2011 года по 21.07.2011.

Значительная часть оплаты по контрагенту ООО «Домострой» оформлена как произведенная наличными денежными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров и кассовых чеков. По 2011 году сумма расчета наличными денежными средствами заявителя с  ООО «Домострой» составила 15 790 400 руб.

В квитанциях ООО «Домострой» к приходным кассовым ордерам, в которых в расшифровке подписи главного бухгалтера и кассира указаны Николаева Е.А., Трифонов В.В., Халиуллина А.В. (т.19 дела), которые отрицают причастность к деятельности соответствующих организаций либо у суда имеются иные приведенные выше основания полагать, что данные лица  не подписывали соответствующие платежно-расчетные документы.

Форма приходного кассового ордера и порядок его заполнения утверждено постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88. Приходный кассовый ордер используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

В части представленных на проверку  квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Домострой», имеющихся в 19 томе дела отсутствуют подписи кассира, принявшего деньги, и расшифровки подписей.

С учетом вышеизложенного, квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ, так как содержат недостоверные сведения,  подписаны неустановленным лицом.

 Руководитель ООО «Талинга» Хохлов О.А. в ходе допроса пояснил, что инициаторами расчетов наличными средствами были представители ООО «Домострой». Предварительно по телефону они извещали, какую сумму им необходимо рассчитать и когда они подъедут за деньгами. Деньги передавали в конторе ООО «Талинга», они отдавали приходные ордера, подписанные и заполненные.  Документы, подтверждающие полномочия и личность, не требовали, свои полномочия представители подтвердили на словах (протокол допроса от 30.01.2013 № 21).

Таким образом, ООО «Талинга» не удостоверилось, что производит исполнение обязательства, то есть оплату, надлежащему лицу, не потребовало у представителя поставщика предъявить доверенность, выданную организацией-поставщиком, на получение денежных средств.

Следовательно, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают наличие хозяйственных связей между ООО «Талинга» и ООО «Домострой».

ООО «Талинга» с квитанциями к приходным кассовым ордерам представило кассовые чеки, в которых указано название организации – ООО «Домострой», ИНН 002460207914,  заводской номер кассового аппарата 1047491.

Согласно данным АИС ФЦОД ООО «Домострой» контрольно-кассовая техника не регистрировалась (Сведения АИС ФЦОД  по контрольно-кассовой технике – Приложение №143 к Акту выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 02-06/18).

По данным федеральной базы с таким заводским номером числятся четыре аппарата:

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на запрос от 30.01.2013 № 02-13/12 сообщило, что сведения о наличии ККТ, зарегистрированной ООО «Домострой» в базе данных инспекции отсутствуют (письмо от 12.02.2013 № 10-01-33/00814дсп).

Порядок применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ), а также постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», принятым в соответствии с названным выше федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Кассовый чек представляет собой первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между продавцом и покупателем наличного денежного расчета, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

На выдаваемом покупателям кассовом чеке должны отражаться следующие обязательные реквизиты:

- наименование организации;

- идентификационный номер организации-налогоплательщика;

- заводской номер контрольно-кассовой машины;

- порядковый номер кассового чека;

- дата и время покупки (оказания услуги);

- стоимость покупки;

- признак фискального режима.

Представленные ООО «Талинга» кассовые чеки содержат недостоверные сведения, так как контрольно-кассовая техника с номером, указанным в чеках, ООО «Домострой» не регистрировалась. Следовательно, кассовые чеки не могут подтверждать факт финансово-хозяйственных отношений между ООО «Талинга» и ООО «Домострой».

Рассматривая доводы заявителя по делу, суд отклоняет ссылки ООО «Талинга» на то обстоятельство, что протокол допроса Николаевой Е.А. составлен с нарушением закона.

Требования к составлению протокола установлены в статье 99 Налогового кодекса РФ, а форма утверждена приказом ФНС от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@. Общие требования к допросу свидетеля установлены ст.90 Налогового кодекса РФ.

Протокол составляется на русском языке и должен содержать следующие сведения (пункт 2 статьи 99 НК РФ): его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

По окончании допроса свидетель и все присутствующие вправе прочитать протокол допроса, а также делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми участниками допроса. К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия (пункт 3 и 4 статьи 99 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Талинга» инспекцией использованы сведения, содержащиеся в протоколе допроса Николаевой Елены Анатольевны от 26.07.2012 № 79 (т.6 л.д.76-81). Допрос проведен в помещении МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, показания Николаевой Е.А. занесены в протокол по форме, утвержденной приказом ФНС от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@.

До начала допроса Николаевой Е.А. разъяснены ее права и обязанности, в том числе она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью свидетеля. Протокол содержит все сведения, предусмотренные требованиями, предъявляемые к протоколу статьей 99 Налогового кодекса РФ. Протокол подписан должностным лицом МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, составившим его, а также свидетелем. Также имеются подписи свидетеля об отсутствии замечаний по процедуре проведения допроса и к протоколу. Кроме того, в протоколе имеется отметка «С моих слов записано верно» (страница №2 протокола), подтвержденная подписью Николаевой Е.А.

Таким образом,  рассматриваемый протокол допроса полностью соответствует требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации к проведению и оформлению  допроса свидетелей. Ссылка налогоплательщика на отсутствие требований налогового законодательства к оформлению протокола допроса не соответствует действительности, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации имеется специальная статья, устанавливающая указанные требования – статья 99.  Также статьей 99 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность свидетеля подписать каждую страницу протокола.

По мнению суда, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, заявитель в отношениях с ООО «Домострой» действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у данного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, свидетельств, штатной численности работников для реального исполнения договорных обязательств не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; разумные меры по выяснению добросовестности контрагента  в сфере налоговых правоотношений не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено. Производя оплату по договорам, заявитель пренебрежительно отнесся к тому обстоятельству, что кассовые чеки и приходные кассовые ордера оформлены ООО «Домострой» (согласно показания директора ООО «Талинга») до момента передачи денежных средств. Между тем, такое поведение ООО «Домострой» свидетельствует о грубом нарушении данной организацией порядка ведения кассовых операций. Указанное обстоятельство должно было при добросовестном отношении  заявителя вызвать у него вопросы, связанные с достоверностью кассовых документов, которые ООО «Домострой» обязано было  оформлять в присутствии представителей ООО «Талинга» в момент передачи денежных средств. Соответственно, ООО «Талинга» с пренебрежительно отнеслось к вопросу  о том, кому оно в действительности передает денежные средства.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Домострой» в качестве контрагента относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Один только факт государственной регистрации данной организации и постановки её на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку данное обстоятельство носит справочный характер и не характеризует рассматриваемого контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд полагает, что ООО «Домострой» не имело возможности реализовать товары, выполнить работы, оказать услуги для ООО «Талинга», поскольку:

-  реальное осуществление контрагентом поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, тогда как ООО «Талинга» имело значительную численность работников, основные средства, инвентарь, лесные участки;

- ООО «Домострой» по месту государственной регистрации никогда не находилось, установить фактическое местонахождения данного юридического лица не представляется возможным, местом нахождения компании является адресам массовой регистрации иных лиц;

- ООО «Домострой» не могло реализовать лесопродукцию ООО «Талинга» в 2010 году и 1 полугодии 2011 года, так как использование лесных участков (с которых согласно показаниям свидетелей осуществлялась вывозка лесопродукции) для строительства линии электропередач ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная началось в июле 2011 года;

- Николаева Е.А. отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Домострой», её показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Также отрицают причастность к деятельности данной организации Халиуллина  А.В. (следующий руководитель после Николаевой). Трифонов В.В. также по состоянию здоровья не мог осуществлять деятельность в качестве руководителя, в 2012 году умер, первичные документы ООО «Домострой» не подписывал (что подтверждается результатами экспертизы); следующее после него лицо, заявленное руководителем, (Ахтямов А.М.) на допросы не является, а лицо, заявленное руководителем ООО «Домострой» до Николаевой Е.А. (Баратов И.И.) в ходе мероприятий налогового контроля разыскать не удалось. Данное лицо зарегистрировано в жилом одноэтажном доме, в котором зарегистрировано еще 910 человек, собственник этого дома на допрос по вызовам налогового органа не является;

- сведения, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных о руководителе организации, оформленных от имени Николаевой Е.А.,  Халиуллиной  А.В., Трифонова В.В. недостоверны, так как выполнены неустановленным лицом, что подтверждено допросами свидетелем, результатами почерковедческих экспертиз;

- ООО «Домострой», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не предъявляло ООО «Талинга» к уплате  сумму НДС; в дальнейшем требования о взыскании с заявителя НДС, не включенного в стоимость товаров (работ, услуг), контрагентом предъявлены  не были и он в настоящее время деятельность прекратил. Со своей стороны ООО «Талинга» как плательщик НДС к этому вопросу отнеслось также безразлично, отнеся стоимость всех товаров, услуг на расходы по налогу на прибыль;

- Акты приемки выполненных работ не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Закона РФ № 129-ФЗ, поскольку не имеют расценок выполненных работ (отсутствуютизмерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении) и в актах не отражено содержание хозяйственных операций, период выполнения работ (оказания услуг);

- ООО «Домострой» не состояло на учете в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения на территории Тайшетского района Иркутской области, тогда как при реальном выполнении для заявителя соответствующих работ (оказании услуг) должно было состоять на налоговом учете по месту создания постоянных (более месяца) рабочих мест;

- доставка лесопродукции от ООО «Домострой» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена;

- никто из опрошенных работников не подтвердили факт приобретения лесопродукции именно у ООО «Домострой», водители показали, что погрузку лесопродукции осуществляли погрузчики ООО «Талинга»;

- в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах содержатся недостоверные и (или) противоречивые сведения о хозяйственных операциях и должностных лицах, ответственных за их выполнение. При этом имеется несоответствие по лицам, действующим в качестве руководителей, не только по результатам контрольных мероприятий (экспертиз), но и формально по датам осуществления полномочий руководителей в соответствии с регистрационными данными (то есть, лица формировавшие пакеты документов, «не успевали» реагировать на изменение руководителей – так, с 11.01.2011 по 31.01.2011 и с 21.11.2011 по 29.12.2011 документы ООО «Домострой» подписывались соответственно  от имени Николаевой Е.А. и Трифонова В.В., которые в том момент уже были заменены на других руководителей – соответственно на Халиуллину и Ахтямова);

- получателем денежных  средств явились неустановленные физические лица, личности которых плательщиком не проверялись, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением установленного порядка, контрольно-кассовая техника с номером, указанным в кассовых чеках, ООО «Домострой» не регистрировалась;

- ООО «Талинга»  не проявило должную осмотрительность в отношениях с ООО «Домострой», не идентифицировало личности лиц, действующих от имени  контрагента, а также не проверило полномочия  представителей ООО «Домострой» (в том числе при оплате наличными денежными средствами), пренебрежительно отнеслось к нарушениям при оформлении документов, принимало составленные с нарушениями документы к учету.

Вышеизложенные факты свидетельствует об отражении в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Талинга» операций с товаром (работами, услугами), которые не могли быть приобретены (выполнены, оказаны) в  2010-2011 годах ООО «Домострой».  Представленные ООО «Талинга» первичные документы в подтверждение расходов по контрагенту ООО «Домострой» содержат недостоверные сведения и не подтверждают несение соответствующих расходов.

Также ООО «Талинга» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «Глобал-Строй» (затраты за 2010 - 2011 гг. на сумму приобретенной лесопродукции в размере 12 352 900 руб.,  на сумму услуг, работ в размере 13 508 475 руб.).

По 2010 году в отношении ООО «Глобал-Строй» (ИНН 2464225520) сумма неправомерно заявленных затрат составила  3 397 000 рублей, по 2011 году – 22 464 375 руб.

ООО «Талинга» при исчислении налога на прибыль за 2010 год  включило в расходы в целях налогообложения прибыли по контрагенту ООО «Глобал-Строй» по услугам в сумме 3 397 000 руб.., за 2011 год - по приобретению лесопродукции на сумму 12 352 900 руб. и затраты по услугам (работам) на сумму 10 111 475 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Талинга» первичные оправдательные документы по ООО «Глобал-Строй» содержат недостоверные данные и не могут являться подтверждением расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что согласно Договору от 24.09.2010 года ООО «Талинга» (Заказчик) в лице директора Хохлова О.А. поручает, а ООО «Глобал-строй» (Исполнитель) в лице директора Ласковского А.В.  принимает на себя услуги бульдозера, объем работ 1 300 м/час. Цена за 1 м/час составляет 900 рублей (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме принять выполненную Исполнителем работу и произвести окончательный расчет в сумме 1 197 000 рублей. Стороны дополнительно согласовывают время исполнения отдельных этапов (пункт 1.3). В Договоре указаны юридический адрес и реквизиты ООО «Глобал-строй»:  66001, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 2, оф. 210, Расчетный счет 40702810901300000650, Кор. счет  30101810600000000859 «Банк24.РУ» ООО г. Екатеринбург, БИК 040452720, ИНН 2460207914/246601001.

В ходе выездной налоговой проверки также представлены договоры от 30.11.2010, от 30.11.2011 на услуги бульдозера, грейдера К700, идентичные по содержанию договору от 24.09.2010 (по первому договору объем работ 800 м/час, цена за единицу  - 1250 руб., по второму договору объем работ 1000 м/час, цена за единицу 1200 руб.).

В указанных договорах не отражено, в чем конкретно заключаются услуги и в результате не представляется возможным установить, что услуги связаны с деятельностью ООО «Талинга», направленной на получение дохода. В пунктах договоров  о цене товара (услуги) НДС отдельной строкой не выделен. В договорах за 2011 год на услуги бульдозеров, услуги по очистке лесосек судом установлены аналогичные обстоятельства, в этих договорах также указано, что они подписаны от имени ООО «Глобал-строй» директором Ласковским А.В.  

В договорах на реализацию лесопродукции в 2011 году предусмотрена одна форма расчетов – наличными денежными средствами.

Реестр всех договоров, заключенных между ООО «Талинга» и ООО «Глобал-Строй», а также сами договоры находятся в 18 томе дела.

В рассматриваемых договорах содержатся недостоверные сведения, а именно:  указан счет, открытый в «Банке24.РУ» (ОАО), и БИК банка - 040452720. Вместе с тем, согласно справочнику БИК РФ код 040452720 присвоен КБ «Канский» (ООО), тогда как БИК «Банка24.РУ» – 046577859. В договорах указан ИНН ООО «Глобал-строй» - 2460207914/246601001, тогда как указанный ИНН принадлежит ООО «Домострой».

Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13 подписи в договорах ООО «Глобал-строй», подписанные от имени руководителя организации Ласковского А.В., выполнены вероятно не самим Ласковским А.В., а иным лицом.

В договорах на приобретение лесопродукции от 22.11.2011, 23.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, а также в договорах на выполнение работ (оказание услуг) от 07.12.2011, 08.12.2011, 09.12.2011, 15.12.2011, 17.12.2011,б 18.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011 указано, что они подписаны от имени ООО «Глобал-строй» директором Ласковским А.В., тогда как с 21.11.2011 Ласковский А.В. освобожден от должности руководителя. Сведений о том, что Ласковский продолжает действовать на основании доверенности, договоры не содержат.

В счетах-фактурах ООО «Глабал-строй» от 24.09.2010 №142, от 30.11.2010 №214, от 30.11.2010 №215 на сумму 3 397 000 руб. также указано, что они подписаны директором Ласковским А.В., НДС в цену товара не включен, отдельной строкой не выделен и ООО «Талинга» не предъявлен.

Согласно информации, представленной 16.11.2012 МИФНС России № 22 по Красноярскому краю по запросу от 08.08.2012 № 15-08/01-299, направленному вне рамок выездной налоговой проверки, ООО «Глобал-строй» применяет общую систему налогообложения, то есть является плательщиком налога на добавленную стоимость и при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав,  обязано предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

ООО «Глобал-строй» не предъявило ООО «Талинга» налог на добавленную стоимость, соответственно, стоимость реализации товаров (работ, услуг) не включена в налоговую базу по НДС, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

В счетах-фактурах указан адрес  ООО «Глобал-строй» - г. Красноярск, ул. А. Матросова, 2, оф. 210, однако фактически организация по указанному адресу не находилась.

Вне рамок выездной налоговой проверки МИФНС России № 22 по Красноярскому краю направлен запрос от 25.06.2012 № 02-13/221 о проведении осмотра территории по факту нахождения по адресу регистрации и осуществления деятельности ООО «Глобал-строй», а также опроса собственника помещения.

МИФНС России № 22 по Красноярскому краю сообщила, что по адресу  г.Красноярск, ул. А Матросова, 2 расположено 12-ти этажное здание гостиницы «Турист». Собственником второго этажа является ООО «КАН-99». На момент проведения обследования второй этаж здания закрыт из-за проведения ремонтных работ. В связи, провести обследование помещения офиса 210 не представляется возможным. ООО «КАН-99» сообщило, что с ООО «Глобал-строй» договоры не заключали и не сотрудничали.

В ходе выездной налоговой проверки в МИФНС № 22 по Красноярскому краю направлено поручение от 28.01.2013 № 02-06/129 об истребовании документов у ООО «КАН-99» по взаимоотношениям с ООО «Глобал-строй». ООО «КАН-99» представило пояснительную записку, в которой указало, что не сотрудничало и не заключало договоров аренды с ООО «Глобал-строй» (письмо от 10.04.2013 № 10-01-33/02036дсп).

ООО «Талинга» представило Акты выполненных работ:

-  №142 от 24.09.2010. Исполнитель выполнил работы согласно договору по предоставлению услуг бульдозера. Объем работ 1 330 м/час. Работы выполнены качественно, в срок, предусмотренный договором;

- № 214 от 30.11.2010. Исполнитель выполнил работы согласно договору по предоставлению услуг бульдозера. Объем работ 800 м/час. Работы выполнены качественно, в срок, предусмотренный договором.

-  № 215 от 30.11.2010. Исполнитель выполнил работы согласно договору по предоставлению услуг грейдера К700. Объем работ 1 000 м/час. Работы выполнены качественно, в срок, предусмотренный договором.

По 2011 году ООО «Талинга» представило Акты выполненных работ:       

В представленных актах не отражен по существу  характер оказанных услуги, период и место их оказания.  Таким образом, акты не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Закона РФ № 129-ФЗ к первичным учетным документам. Акты не подтверждены какими-либо документами, отсутствует расчет стоимости оказанных услуг, Акты не содержат измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

 Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13 подписи от имени руководителя организации Ласковского А.В. в Актах приемки выполненных работ ООО «Глобал-строй», выполнены вероятно не самим Ласковским А.В., а иным лицом.

В Актах № 210 от 07.12.2011, № 211 от 08.12.2011, № 212 от 09.12.2011, № 218 от 15.12.2011, № 220 от 17.12.2011, № 221 от 18.12.2011, № 223 от 20.12.2011, № 224 от 21.12.2011, № 226 от 22.12.2011, № 228 от 23.12.2011, указано, что они пописаны директором Ласковским А.В., тогда как с 21.11.2011 данное лицо освобождено от должности руководителя ООО «Глобал-Строй».

ООО «Талинга» в отношении приобретений у ООО «Глобал-строй» в 2011 году лесопродукции представило товарные накладные, в которых налог на добавленную стоимость не выделен. В нарушение требований постановления  Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций» в товарных накладных, отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата); отсутствует должность и расшифровка подписи лица, фактически отпустившего груз (с расшифровкой Ф.И.О.).

В товарных накладных от 22.11.2011 № 203, от 23.11.2011 № 204, от 28.11.2011 № 205, от 29.11.2011 № 208  в расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера указан Ласковский А.В., тогда как с 21.11.2011 Ласковский А.В. освобожден от должности директора ООО «Глобал-строй».

 Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13 подписи от имени руководителя организации Ласковского А.В. в товарных накладных ООО «Глобал-строй» вероятно выполнены не Ласковским А.В., а иным лицом.

ООО «Талинга» по требованию № 02-06/524 представило копии путевых листов.

При анализе всех имеющихся в деле путевых листов, судом установлено, что эти документы не содержат сведений, подтверждающих доставку лесопродукции, приобретенной у ООО «Глобал-строй». Какие путевые листы относятся к поставкам ООО «Домострой», а какие – к поставкам ООО «Глобал-Строй» достоверно установить невозможно.

По путевым листам также не представляется возможным определить - откуда доставлялась лесопродукция, так как во всех путевых листах  в разделе «Задание водителю» отсутствуют маршруты движения, наименование груза и цель поездки. В данном разделе представленных путевых листов указано «ООО Талинга  – ЛЗУ». В разделе «Последовательность выполнения задания» отсутствуют адреса пункта погрузки. Поскольку представленные путевые листы не позволяют установить связь с доставкой лесопродукции, приобретенной у ООО «Глобал-строй», данные путевые листы не могут подтверждать хозяйственные взаимоотношения ООО «Талинга» с ООО «Глобал-строй». 

МИФНС России № 22 по Красноярскому краю в отношении ООО «Глобал-строй» сообщила, что организация применяет общий режим налогообложения. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год численность составила: за 2010 год – 3 человека, 2011 год – 5 человек. Сведения об имуществе, транспорте отсутствуют (письмо от 16.11.2012 № 07-28/06891).

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Глобал-строй» в КБ «Канский» (ООО) (запрос вне рамок выездной проверки от 25.06.2012 № 02-07/3333, ответ от 12.07.2012 № 07-27/19378) и «Банк24.РУ» (ОАО) (запрос вне рамок выездной проверки от 25.06.2012 № 02-07/7777, ответ направлен 12.07.2012  № 99-01-25/6950) показал, что организацией ООО «Глобал-строй» не осуществлялись сопутствующие расходы, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (потребление коммунальных услуг, перечисление денежных средств на аренду помещения, аренду персонала, транспортных средств, оборудования, зданий, помещений,  перечисления по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, услуги связи и др.), также не снимались наличные денежные средства и не перечислялись на банковские карточки.

ООО «Глобал-строй» представлены сведения по форме 2-НДФЛ о выплате дохода физическим лицам: за 2010 год - в отношении Машуковой Е.М., Бурдуковской А.О., Ласковскго А.В., Чудогашевой Н.В.

В ходе выездной налоговой проверки в налоговые органы по месту регистрации указанных лиц направлены поручения о допросе:

- от 08.02.2013 № 02-13/32 – Машуковой Е.М. В ответ Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска сообщила, что Машуковой Е.М. направлена повестка от 11.02.2013 № 66. В установленный срок Машукова Е.М. в налоговый орган не явилась;

- от 08.02.2013 № 02-13/34 – Бурдуковской  А.О. В ответ МИФНС России № 4 по Красноярскому краю сообщила, что свидетель по повестке № 29 от 13.02.2013 в назначенное время для дачи показаний в налоговый орган не явился;

- от 22.02.2013 № 02-13/54 – Чудогашевой Н.В. (после изменения фамилии - Шадрина).  В ходе допроса 13.05.2013 (протокол № 70) Шадрина Н.В. пояснила, что организация ООО «Глобал-строй» ей не знакома, работником указанной организации не являлась, доход не получала;

- от 11.02.2013 № 02-13/37 – Ласковского А.В. Согласно информации, представленной МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, в адрес Ласковского А.В. по адресу регистрации направлена повестка о необходимости явки в инспекцию для дачи показаний в качестве свидетеля, в установленный срок свидетель не явился (письмо от 01.04.2013 № 10-01-32/13179).

Согласно поступившей информации УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, по данным краевой автоматизированной базы учета автомототранспортных  средств, регистрационный действия с транспортными средствами ООО «Глобал-строй»  не производились (письмо от 25.04.2013 № 10-01-32/17888).

Согласно поступившей информации Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, в базе данных инспекции Гостехнадзора г. Красноярска отсутствуют сведения  о регистрации ООО «Глобал-строй»  самоходных машин (письмо от 24.04.2013 № 10-01-32/17769).

Согласно информации, представленной Агентством лесного хозяйства Иркутской области, между Агентством и ООО «Глобал-строй» договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались.

Агентство лесной отрасли по Красноярскому краю сообщило, что организации ООО «Глобал-строй» в 2009-2011 году лесные участки для заготовки древесины по договорам аренды и договорам купли-продажи лесных насаждений на территории Красноярского края не предоставлялись.

Согласно копиям материалов регистрационного дела, представленным МИФНС России № 23 по Красноярскому краю учредителями (участниками) ООО «Глобал-строй» являлись: Ласковский А.В.  (доля участия 100% в период с 06.05.2010 по 20.11.2011; доля участия 50% в период с 21.11.2011) Ахтямов  А.М. (доля участия 50% в период с 21.11.2011). Руководителем ООО «Глобал-строй» по данным регистрационного дела были заявлены Ласковский А.В. (в период с 06.05.2010 по 20.11.2011), Ахтямов А.М.  (в период с 21.11.2011 по 19.12.2011)

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 11.02.2013 № 02-13/37 о допросе  Ласковского А.В.. Согласно информации, представленной МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, в адрес Ласковского А.В. по месту его регистрации направлена повестка о необходимости явки в инспекцию для дачи показаний в качестве свидетеля, в установленный срок  Ласковский для  допроса в налоговый орган не явился.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Ахтямову А.М. направлена повестка от 07.02.2013 № 64 по адресу регистрации. В установленный срок Ахтямов А.М. в налоговый орган для допроса не явился (письмо от 01.03.2013 №10-01-32/08140).

По данным АИС ФЦОД в проверяемом периоде ООО «Домострой» имело 2 расчетных счета: первый счет был открыт 18.06.2013 в КБ «Канский», второй счет открыт 12.10.2010 в «Банк 24.РУ».

 Вне рамок выездной налоговой проверки направлены запросы о предоставлении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Глобал-строй»: в КБ «Канский» (ООО) - от 25.06.2012 № 02-07/3333, ответ от 12.07.2012 № 07-27/19378, в «Банк24.РУ» (ОАО) - от 25.06.2012 № 02-07/7777, ответ 12.07.2012 № 99-01-25/6950.

При анализе движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Глобал-строй» в КБ «Канский» (ООО) и «Банк24.РУ» (ОАО) судом установлено, что ООО «Глобал-строй» не осуществлялись расходы, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (потребление коммунальных услуг, перечисление денежных средств на аренду помещения, аренду персонала, транспортных средств, оборудования, зданий, помещений,  перечисления по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, услуги связи и др.), снятие наличных денежных средств и перечисление на банковские карточки.

По расчетным счетам ООО «Глобал-Строй» в 2010 году произведена уплата  НДФЛ  в сумме 10 010 руб., страховых взносов  в сумме 20 713 руб., НДС в сумме 2 734 руб., налога на прибыль организаций в сумме 14 951 руб. При этом по выпискам банков размер выручки за 2010 год составил  36 372 759 рублей. 

Выручка от реализации товаров (работ, услуг), отраженная ООО «Глобал-Строй» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за первый-четвертый кварталы 2010 года, составила 28 711 786 рублей.

В 2011 году по счетам ООО «Глобал-строй» произведена уплата  НДФЛ в сумме 28713 руб., страховых взносов в сумме 122 336 руб.,  НДС в сумме 52 885 руб., налога на прибыль организаций в сумме 43 992 руб. При этом по выпискам банков размер выручки за 2011 год составил  297 505 030 рублей (без учета получения наличных денежных средств).

Выручка от реализации товаров (работ, услуг), отраженная ООО «Глобал-Строй» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 год и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за первый-четвертый кварталы 2010 года, составила 40 132 698 руб. то есть в целях налогообложения учтена выручка в шесть раз меньше, чем фактически поступила на расчетный счет (без учета наличных денежных средств по расчетам с ООО «Талинга»).

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 22 по Красноярскому краю направлено Поручение от 04.02.2013 № 02-06/186 об истребовании у ООО «Глобал-строй»  документов по взаимоотношениям с ООО «Талинга».  Указанная инспекция сообщила, что документы по требованию ООО «Глобал-строй» не представлены (письмо от 27.03.2013 № 10-01-33/01728дсп).

ООО «Глобал-строй» представлялись за 2011 гож сведения по форме 2-НДФЛ о выплате дохода Волковой Е.Ю., Липееву О.Н., Филлипович Д.В., Видяйкиной Н.В., Ласковскому А.В., Машуковой Е.М.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила, что Волкова Е.Ю. для дачи показаний не явилась (письмо от 13.05.2013 № 10-01-33/02528дсп)

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска сообщила, что свидетель Липеева О.Н. в установленный срок в инспекцию на допрос не явилась (письмо от 18.04.2013 № 10-01-32/16096).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сообщила, что Машуковой Е.М. направлена повестка от 11.02.2013 № 66. В установленный срок Машукова Е.М. в налоговый орган не явилась (письмо от 01.03.2013 № 10-01-32/08139);

Согласно информации, представленной МИФНС России №22 по Красноярскому краю, в адрес Ласковского А.В. по адресу регистрации направлена повестка о необходимости явки в инспекцию для дачи показаний в качестве свидетеля, в установленный срок свидетель не явился (письмо от 01.04.2013 № 10-01-32/13179). Видяйкина Н.В. также для дачи показаний в налоговый орган не явилась (письмо от 07.03.2013 № 10-01-32/09252).

По расчетным счетам ООО «Глобал-строй» прослеживаются отдельные операции по оплате работ для муниципальных учреждений. Налоговым органом установлено, что от имени ООО «Глобал-строй» в отношениях с соответствующими учреждениями выступал Евлоев Х.Х., установить причастность которого к реальной хозяйственной деятельности не удалось.

Так, согласно представленным по требованию документам ООО «Глобал-строй» по Договору подряда от 04.07.2011 № 2 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту потолка здания МБОУ «Колбинская средняя общеобразовательная школа». Договор подряда, Акт о приемки выполненных работ, счет-фактура подписаны руководителем ООО «Глобал-строй» Евлоевым Х.Х.

Согласно Договору подряда от 20.06.2011 ООО «Глобал-строй» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБУ «Молодежный центр «Феникс». Договор подряда, Акт о приемки выполненных работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура подписаны руководителем ООО «Глобал-строй» Евлоевым Х.Х.

Из материалов дела следует, что Евлоев Х.Х. никогда не являлся руководителем ООО «Глобал-строй», сведения о его доходах данной организацией в налоговый орган по форме 2-НДФЛ не передавались, заработная плата ему не перечислялась. МИФНС России № 26 по Красноярскому краю сообщила, что Евлоев Х.Х. для допроса в качестве свидетеля в инспекцию не явился.

По данным карточки счета 60 по контрагенту ООО «Глобал-строй», представленной ООО «Талинга» в ходе выездной налоговой проверки,  по состоянию на 31.12.2010 года числилось кредитовое сальдо (задолженность) в размере 3 397 000 рублей.  То есть оплата услуг в 2010 году ООО «Талинга» своему контрагенту не производилась.

По 2011 году заявитель представил документы на оплату товаров (услуг) в адрес ООО «Глобал-Строй» на сумму 22 723 900 руб., из которых 11 199 000 руб. произведено путем перечисления безналичных денежных средств, а 11524 900 руб. – путем передачи наличных денежных средств с оформлением приходных кассовых ордеров и чеков ККТ.

ООО «Глобал-строй» представило квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых в расшифровке подписи главного бухгалтера и кассира указан Ласковский А.В., причастность которого к деятельности данной организации материалами дела не подтверждается.

Форма приходного кассового ордера и порядок его заполнения утверждено постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88. Приходный кассовый ордер используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, приложенных к авансовому отчету Хохлова О.А. от 30.06.2011 № 192, подпись кассира не расшифрована.

Таким образом, указанные платежные документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ для первичных учтенных документов.

Руководитель ООО «Талинга» Хохлов О.А. в ходе допроса пояснил, что инициаторами расчетов наличными средствами были представители ООО «Глобал-строй». Предварительно по телефону они извещали, какую сумму им необходимо рассчитать и когда они подъедут за деньгами.  Деньги передавали в конторе ООО «Талинга», они отдавали приходные ордера, подписанные и заполненные. Документы, подтверждающие полномочия и личность, не требовали, свои полномочия представители подтвердили на словах (протокол от 30.01.2013 № 21).

Таким образом, ООО «Талинга» не удостоверилось, что производит исполнение обязательства, то есть оплату, надлежащему лицу, не потребовало у представителя поставщика предъявить доверенность, выданную организацией-поставщиком, на получение денежных средств. У должностных лиц  ООО «Талинга» не  вызвало  вопросов то обстоятельство, что им привозились уже пробитые чеки контрольно-кассовой техники, хотя эти чеки должны были пробиваться в присутствии плательщика.

Следовательно, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают наличие хозяйственных связей между ООО «Талинга» и ООО «Глобал-строй», так как денежные  средства передавались неустановленным физическим лицам, документы оформлены с нарушением установленного порядка.

ООО «Талинга» с квитанциями к приходным кассовым ордерам представило кассовые чеки, в которых указано название организации – ООО «Глобал-строй», ИНН 002464225520, номер кассового аппарата – 00063784.

Согласно данным АИС ФЦОД ООО «Глобал-строй» контрольно-кассовая техника не регистрировалась, по данным федеральной базы ККТ различных моделей с заводским номером 00063784 принадлежат лицам, не имеющим исходя из материалов дела отношения к ООО «Глобал-Строй»   - Беляковой И.В., Бекбулатовой  Г.В., ООО «Форум», Частное образовательное учреждение дополнительного образования курсы «Лингва Консалт» ООО «Центр подготовки документов», адреса установки ККТ  также не имеют отношения к рассматриваемому контрагенту (Калужская область, г. Боровск, ул.50 лет Октября, 21; Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 99; Ростовская обл, г.Белая Калитва, ул. Энгельса, 11; г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная, 6; г. Москва, ул. Новослободская, 45; г. Архангельск, ул. Воскресенская, 7).

МИФНС России № 22 по Красноярскому краю на запрос от 30.01.2013 № 02-13/13  сообщила, что сведения о зарегистрированных ООО «Глобал-Строй» ККТ отсутствуют (письмо от 18.03.2013 № 10-01-33/01510дсп).

Более того, в представленных на проверку и суду в материалы дела кассовых чеках ООО «Глобал-строй» отсутствует признак применения контрольно-кассовой техники в фискальном режиме (буквенные обозначения ФП – фискальная память, ПФП – признак фискальной памяти, РФП – регистратор с фискальной памятью). Одно только это обстоятельство у добросовестного лица должно было вызвать вопросы к контрагенту.

Следовательно, представленные ООО «Талинга» кассовые чеки содержат недостоверные сведениям и не подтверждают факт уплаты соответствующих сумм.

 «Банк24.РУ» (ОАО) представило документы, согласно которым денежные средства со счета ООО «Глобал-строй» в наличном порядке получали Видяйкина Наталья Васильевна и Щелкунова Екатерина Сергеевна.

Видяйкина Н.В. для дачи показаний в налоговый орган не явилась (письмо ИНФС России по Центральному району г. Красноярска от 07.03.2013 № 10-01-32/09252 в ответ на поручение от 11.02.2013).

Щелкунова Е.С. в ходе допроса показала, что в 2011 году работала помощником бухгалтера в ООО «Магнат» по адресу – г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, офис 10-05. В ее обязанности входило взаимодействие с банками, подготовка счетов, актов сверок и др.  Организация ООО «Глобал-строй» ей знакома, так как указанная организация находилась на бухгалтерском обслуживании в ООО «Магнат». С руководством ООО «Глобал-строй» не знакома, информацией о данной организации не располагает.

Щелкунова Е.С. также пояснила, что согласно устным указаниям главного бухгалтера ООО «Магнат» Светланы Михайловны (фамилию ее она не помнит), она снимала со счетов денежные средства и это входило в ее служебные обязанности. Деньги снимались по чековым книжкам на хозяйственные нужды, зарплату. Откуда поступали денежные средства, Щелкуновой Е.С. не известно. Доверенности на получение денежных средств Щелкуновой Е.С. не выдавались, так как банк обслуживает без доверенностей. Денежные средства, полученные со счета ООО «Глобал-строй», Щелкунова Е.С. передавала главному бухгалтеру, на какие цели были потрачены в дальнейшем денежные средства, она не знает (протокол допроса от 12.03.2013).

По запросу налогового органа ООО «Магнат» документы по взаимоотношениям с ООО «Глобал-строй» не представило, в связи с чем, МИФНС России № 24 по Красноярскому краю направлено Поручение от 08.04.2013 № 02-13-01/94 о допросе Терехова Виталия Федоровича, который согласно сведениям АИС ФЦОД по ООО «Магнат» (ИНН 2465247734), является руководителем этой организации. МИФНС России № 24 по Красноярскому краю сообщила, что Терехов В.Ф. на допрос не явился (письмо от 04.06.2013 № 10-01-32/23262).

Хохлов О.А., руководитель ООО «Талинга» (протокол от 30.01.2013 № 21), в ходе допроса сообщил, что представитель ООО «Глобал-строй» предложил нужные объемы и вывозку леса с коротких расстояний, который вырубали при строительстве просеки для ВЛ500 Богучанская ГЭС – Озерная. Указанные работы велись на участках в Шиткинском лесничестве, в котором расположены и деляны ООО «Талинга». С руководством ООО «Глобол-строй» переговоры велись по телефону, лично   контактировали с мастерами (Дворецкий Игорь, Марков Сергей). На вопрос, какие меры предпринимались ООО «Талинга», чтобы удостовериться в правоспособности ООО «Глобал-строй», его представителей, осуществлении этой организацией реальной предпринимательской деятельности,  Хохлов О.А. ответил, что документы не затребовали, свои полномочия представители подтвердили на словах.  Кроме того Хохлов сообщил, что в 2010-2011 году ООО «Глобал-строй» также  оказывало услуги техники по очистке лесосек, делали склады, ремонтировали дороги. Использовались бульдозеры, К-700, грейдозеры. Работы осуществлялись на делянах ООО «Талинга» в Красноборовской, Шиткинской дачах.  Инициаторами расчетов наличными средствами были представители ООО «Глобал-строй». Предварительно по телефону они извещали о том, какую сумму им необходимо рассчитать и когда они подъедут за деньгами. Деньги передавали в конторе ООО «Талинга», они отдавали приходные ордера, подписанные и заполненные.

Водители ООО «Талинга» Федоров А.В. (протокол от 31.01.2013 № 22) и Кисельников Ф.Г. (протокол от 31.01.2013 № 20) пояснили, что вывозили лес, заготовленный своими бригадами, и от бригад, ведущих просеку. Лес, заготовленный бригадами ООО «Талинга» и с просеки под ЛЭП, грузили погрузчики ООО «Талинга». Утром при выдаче путевого листа диспетчер или механик давали им указания - откуда вывозить лес. Если с просеки, то они подъезжали туда к своему погрузчику и грузились. Деляны, где вели просеку, расположены там же где и лесосеки ООО «Талинга».

Таким образом, ООО «Талинга» не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, так как проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установления юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденным удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также наличием возможности у контрагента осуществить поставки товаров (работ, услуг).

Суд также учитывает, что документы ООО «Глобал-строй» (счета-фактуры, Акты) по оказанию услуг представлены за период более одного месяца и данное лицо в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ обязано было зарегистрировать обособленное подразделение на территории Тайшетского района. Вместе с тем, указанная организация не состояла в налоговом органе на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, учетными данными налогоплательщика.

Оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд полагает, что ООО «Глобал-строй» не имело реализовать товары, выполнить работы, оказать услуги для ООО «Талинга», поскольку:

-  реальное осуществление контрагентом поставок товаров (оказания услуг) является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, тогда как ООО «Талинга» имело значительную численность работников, основные средства, инвентарь, лесные участки;

- ООО «Глобал-строй» по месту государственной регистрации никогда не находилось, установить фактическое местонахождения данного юридического лица не представляется возможным, адрес компании относится к адресам «массовой регистрации»;

- сведения, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, актах о руководителе организации, оформленных от имени Ласковского А.В., недостоверны, так как выполнены неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Сам Ласковский для дачи показаний в налоговый орган не является.  Следовательно, представленные первичные документы не отвечают требованиям, установленным для оправдательных документов статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ;

- ООО «Глобал-строй», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не предъявляло ООО «Талинга» к уплате  сумму НДС, в дальнейшем требования о взыскании с заявителя НДС, не включенного в стоимость товаров (работ, услуг), контрагентом предъявлены  не были и он в настоящее время деятельность прекратил;

- Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Закона РФ № 129-ФЗ, поскольку не имеют расценок выполненных работ (отсутствуютизмерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении) и в актах не отражено содержание хозяйственных операций, период выполнения работ (оказания услуг);

- ООО «Глобал-строй» не состояло на учете в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения на территории Тайшетского района Иркутской области, тогда как при реальном выполнении для заявителя соответствующих работ (оказании услуг) должно было состоять на налоговом учете по месту создания постоянных (более месяца) рабочих мест;

- доставка лесопродукции от ООО «Глобал-строй» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена;

- никто из опрошенных работников не подтвердили факт приобретения лесопродукции именно у ООО «Глобал-строй», водители показали, что погрузку лесопродукции осуществляли погрузчики ООО «Талинга»;

- в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах содержатся недостоверные и (или) противоречивые сведения о хозяйственных операциях и должностных лицах, ответственных за их выполнение. При этом имеется несоответствие по лицам, действующим в качестве руководителей, не только по результатам контрольных мероприятий (экспертизы), но и формально по датам осуществления полномочий руководителей в соответствии с регистрационными данными (то есть, лица формировавшие пакеты документов, «не успевали» реагировать на изменение руководителей – так, договоры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ в период с 21.11.2011 по 31.12.2011 подписаны от имени директора Ласковского А.В., в то время как по данным государственного реестра руководителем уже назначено другое лицо – Ахтямов А.М.);

- получателем денежных  средств явились неустановленные физические лица, личности которых плательщиком не проверялись, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением установленного порядка, контрольно-кассовая техника с номером, указанным в кассовых чеках, ООО «Глобал-строй» не регистрировалась;

- ООО «Талинга»  не проявило должную осмотрительность в отношениях с ООО «Глобал-строй», не идентифицировало личности лиц, действующих от имени  контрагента, а также не проверило полномочия  представителей ООО «Глобал-строй» (в том числе при оплате наличными денежными средствами), пренебрежительно отнеслось к нарушениям при оформлении документов, принимало составленные с нарушениями документы к учету.

Также суд при принятии  настоящего решения учитывает следующие обстоятельства.

В  ходе выездной проверки в адрес МИФНС России № 8 по Красноярскому краю направлено поручение  о допросе Новиковой Олеси Викторовны. Протокол допроса поступил 27.06.2013 г. вх. № 10-01-33/03386ДСП (т.29 л.д.196-204), в котором  Новикова О.В. показала, что в 2010-2012 годах она работала юристом в ООО ЮК  «Бест Линк» и в ее обязанности входила подготовка пакета документов для регистрации юридических лиц и ИП, сдача в налоговый орган. Организации ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» ей знакомы, так как она готовила документы о внесении изменений в учредительные документы данных организаций по распоряжению начальства: Машукова Игоря Анатольевича и Пасечняк Елены Викторовны. Какие они имели отношение к ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» она не знает. Лично с Халиулиной А.В., Трифоновым В.В., Ахтямовым А.М.,  Козиным А.Г. она не знакома. 

Данная информация свидетельствует  о том, что Халиулина А.В., Трифонов В.В., Ахтямов А.М. являлись номинальными руководителями рассматриваемых в настоящем деле организаций ООО «Домострой», ООО «Глобал-строй».

Более того, ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» были зарегистрированы в г.Красноярске, имели счета в одних банках, Ахтямов А.М. заявлен руководителем обеих организаций с ноября 2011 года.  Указанные организации прекратили сдачу отчетности,  по документам оказывали заявителю одинаковые услуги и реализовывали аналогичные товары по одной цене. Порядок расчетов (включая принятие денежных средств через незарегистрированные ККМ) у этих организаций также был одинаков. В отношениях с муниципальными учреждениями от имени ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» выступал Евлоев Х.Х., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем этих организаций не являлся, сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ в отношении этого лица рассматриваемыми организациями не представлялись.

При этом, как уже отмечалось, в договорах ООО «Талинга» с ООО «Глобал-строй» указан ИНН 2460207914, который принадлежит ООО «Домострой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй» были созданы не для реального ведения хозяйственной деятельности, а в целях организации согласованного фиктивного документооборота для иных участников правоотношений  в различных сферах деятельности (в том числе в сфере законодательства о налогах и сборах).   Данный документооборот не подразумевает реального осуществления соответствующих хозяйственных операций

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Суд оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи полагает, что рассматриваемые в настоящем деле контрагенты не имели возможности реализовать лесопродукцию, выполнить работы, оказать услуги а следовательно, и не совершали соответствующие хозяйственные операции. 

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции, оказанию услуг (выполнению работ)  спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате товаров (работ, услуг), а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), не имеется. В связи с этим судом в настоящем деле не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, которая основана на реальности соответствующих хозяйственных операций.  При таких обстоятельствах ссылка заявителя на необходимость определения спорных расходов исходя из рыночных цен судом не принимается. 

Представленные заявителем документы по ведению учета поступающей на предприятие лесопродукции (тома дела 30-34)  реальность рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни»,  ООО «Домострой» и ООО «Глобал-Строй» не подтверждают, поскольку составлены должностными лицами налогоплательщика в одностороннем порядке.

Основанные на документах, содержащихся в 35 томе дела, доводы заявителя о том, что у него не имелось в 2009-2011 годах достаточных объемов  собственной древесины для её переработки  и получения соответствующего дохода, судом не принимаются, так как нереальность хозяйственных операций с рассматриваемыми поставщиками в настоящем деле установлена и не дает налогоплательщику права в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на подтверждение спорных расходов безотносительно к какому-либо контрагенту. Иной правовой подход означал бы утрату всякой необходимости в документальном подтверждении расходов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах для их признания в целях налогообложения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в справке Иркутскстата от 26.11.2013 №02-1471 указаны цены на пиловочник, тогда как заявитель в большинстве случав приобретал хлысты. Доказательства того, что стоимость хлыстов и пиловочника является одинаковой, заявитель не представил. Также в указанной справке не имеется сведений о стоимости услуг бульдозеров, очистке лесосек, в то время как значительная часть расходов налогоплательщика связанна именно с услугами.  Иных доказательств рыночной стоимости рассматриваемых в настоящем деле товаров, работ, услуг заявитель в материалы дела не представил.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов.

В силу статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники  документов.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Предупреждение экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а также права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ, прямо зафиксировано в заключениях экспертов, о чем имеются соответствующие подписи экспертов:

- Махнева О.В. - № 106-03/2013, имеющего высшее юридическое образование, специальность – эксперт-криминалист – Диплом ЦВ № 575389, выданный 22.08.1995 года экспертно-квалификационной комиссией Саратовской высшей школой  МВД РФ; квалификация эксперта-криминалиста подтверждена – квалификационное свидетельство №004568, выданное 22.07.2006 экспертно-квалификационной комиссией ГУВД Иркутской области на право производства технических экспертиз документов и холодного оружия, дактилоскопических и трасологических экспертиз. Стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» с 1995 года.

- Журавлевой Л.В. – № 7-2-0274-13, образование высшее, специальность по диплому – гигиена, эпидемиология; диплом ПВ № 256412; стаж экспертной работы – 17 лет; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз ЦЭКТУ ФТС России № 000051; экспертная специальность – почерковедческие экспертизы; стаж работы по экспертной специальности «Почерковедческие экспертизы» - с 2002 года, свидетельство МВД России № 000176 (от 17.12.2002 рег. № 8212); уровень профессиональной подготовки подтвержден 10.03.2011 (протокол ГЭКК ЦЭКТУ ФТС России № 110); экспертная специальность – технико-криминалистические экспертизы документов; стаж работы  по экспертной специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» - с 2001 года; свидетельство МВД России № 07252 (от 13.04.2011 рег. № 0436); уровень профессиональной подготовки подтвержден 21.06.2011 (протокол ГЭКК ЦЭКТУ ФТС России № 3).

Согласно статье 2 Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Статьей 41 названного Закона предусмотрено распространение статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого Закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Почерковедческие экспертизы проведены в рамках выездной налоговой проверки, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса РФ, совершены, следовательно, заключения экспертов не противоречат ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям названного Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснении и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «Талинга» не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела протоколам об ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз руководителю ООО «Талинга» разъяснены его права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Талинга» не заявляло отвода экспертам, не просило назначить экспертов из других экспертных учреждений. Кандидатура экспертов возражений со стороны налогоплательщика не вызвала.

Кроме того, ООО «Талинга» не представляло никаких дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, не просило о присутствии при производстве экспертизы.

Имеющимися в деле протоколами подтверждается и то обстоятельство, что после проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен с их результатами в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Также налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена.

Более того, в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Из заключений почерковедческих экспертиз, имеющихся в деле, следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, истцом не представлено.

Арбитражный суд отклоняет ссылки ООО «Талинга» на то, что часть документов, представленных налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и  поименованных на страницах 4-5 заявления об уточнении требований (т.36 л.д.4-5),  получена в период приостановления выездной налоговой проверки заявителя и допустимыми доказательствами не является. При этом суд исходит из следующих причин.

Во-первых, эти документы не являются единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Иных доказательств, проанализированных судом первой инстанции, достаточно для признания решения налогового органа законным.

Во-вторых, в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ (п.2), действовавшей в период приостановления рассматриваемой выездной проверки, налоговые органы вправе были запрашивать у иных лиц информацию относительно конкретных сделок. Если такая информация представлена этими лицами в виде документов, то нельзя признать, что налоговый орган нарушил нормы законодательства о налогах и сборах.

Кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 13.07.2010 по делу №А33-18255/2009, и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлении от 27.05.2013 № Ф03-729/2013 по делу №А80-217/2012.

Обоснованность такого правового подхода подтверждается и волей законодателя, с в соответствии с которой пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ устанавливает, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на пункт 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения касаются применения статей 88, 89, 83, 93.1 (пунктов 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса РФ, а не положений пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Более того, согласно п.26 данного Постановления в период приостановления действия выездной проверки налоговый орган вправе совершать действия  вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого проверяемого лица.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что недопустимыми по делу являются те доказательства, которые получены налоговым органом до начала выездной налоговой проверки.  При этом судом исходит из того, что запрета на учет данных доказательств при рассмотрении дела о налоговом правонарушении законодательство о налогах и сборах не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Суд отклоняет изложенные в заявлении об уточнении требований (т.36 дела) доводы ООО «Талинга» о том, что ему не вручались с актом проверки информация ЗАО «Строймонтажсервис» по эпизоду взаимоотношений с ООО «Юни», информация ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 22.08.2012 №07-46/04959 дсп по контрагенту ООО «Домострой», выписка из протокола обследования от 30.06.2012 по контрагенту ООО «Домострой».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Во исполнение вышеизложенных требований Налогового кодекса Российской Федерации, директору ООО «Талинга»  Хохлову О.А. одновременно с актом выездной налоговой проверки 24.05.2013 лично вручены заверенные налоговым органом копии документов (выписки из документов), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сбора, на 694 листах, в том числе и указанные в уточнении к заявлению:

- Сопроводительная от 10.04.2013 № 10-01-33/02055дсп и информация ЗАО «Строймонтажсервис» приложены на 1 листе, то есть на первой странице – сопроводительная, на второй странице - информация;

- Запрос от 08.08.2012 № 15-08/01-300 и информация ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 22.08.2012 № 07-46/04959дсп приложены на  1 листе, то есть на первой странице – запрос, на второй - информация;

- Сопроводительное письмо от 04.07.2012 № 07-27/18535 и Выписка из протокола обследования от 30.06.2012 приложены на 1 листе, то есть на первой странице – сопроводительное письмо, на второй – протокол.

Факт получения подтверждается подписью Хохлова О.А. в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, права налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, не нарушены.

Более того, даже если признать, что налоговый орган по каким-либо причинам не вручил налогоплательщику указанные выше документы и исключить их из числа доказательств по делу, то иных документов, исследованных судом, достаточно для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной.

Процедура проведения проверки и принятия решения по её результатам судом исследованы и существенных нарушений не установлено. Право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки инспекцией обеспечено.

На основании изложенного суд полагает, что налоговый орган законно в решении от 24.06.2013 № 02-06/31 начислил налог на прибыль в сумме 10 687 725 руб. (в том числе за 2009 год – 612 970 руб., за 2010 год – 2 197 800 руб., за 2011 год – 7 876 955 руб.) в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям ООО «Талинга» с ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни»,  ООО «Домострой» и ООО «Глобал-строй». По 2011 году в решении налогового органа имеются иные основания начисления налога на прибыль, однако они не входят в оспариваемую заявителем сумму налога за 2011 год ((расходы по ООО «Домострой» в сумме 16 920 400 руб. + по ООО «Глобал-строй» в сумме 22 464 375 руб.) х 20% = сумма оспариваемого налога на прибыль за 2011 год  7876 955 руб.).

В связи с изложенным, инспекция правомерно начислила соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и штрафов. Расчеты пеней приведены в приложениях к решению, судом проверены и признаны обоснованными. Заявитель арифметическую правильность этих расчетов не оспорил, контррасчеты суду не представил. Расчет штрафов по налогу на прибыль приведен в оспариваемом решении, судом проверен и признан обоснованным. Налоговые санкции наложены с учетом сроков давности привлечения к ответственности. Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд из материалов дела не усматривает.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, а также полагает необходимым отменить ранее принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении уточненных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2013 по делу №А19-13753/2013.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                                                          В.Д. Загвоздин