АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-10848/2013
24.09.2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774)
к индивидуальному предпринимателю Бурдуковской Татьяне Александровне (ОГРНИП 304380834300065, ИНН 380900155567)
о взыскании 3986руб. 34коп.
установил:
Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурдуковской Татьяны Александровны (далее – ответчик, предприниматель, ИП Бурдуковская Т.А.) 3986руб. 34коп. – задолженности по единому социальному налогу, по пене за несвоевременную уплату единого социального налога и целевых сборов с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и т.д.
Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2013г. направлялось судом по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес налогового органа и предпринимателя Бурдуковской Т.А.
Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 12.08.2013г. (уведомление № 655705), сообщил об отсутствии добровольной уплаты задолженности налогоплательщиком.
Индивидуальный предприниматель Бурдуковская Татьяна Александровна извещена о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2013г. направлялась судом индивидуальному предпринимателю Бурдуковской Т.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении налогового органа и в выписке из ЕГРИП: 664007, г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, 30, 142. Конверт с копией определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2013г. вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах индивидуального предпринимателя Бурдуковской Т.А. суд не располагает.
Кроме этого, копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2013г. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Индивидуальный предприниматель Бурдуковская Татьяна Александровна отзыв на заявление не представила.
Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 215, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.
Бурдуковская Татьяна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области.
У ИП Бурдуковской Т.А. имеется задолженность по единому социальному налогу, по пене по единому социальному налогу и целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и т.д. в общем размере 3986руб. 34коп., в том числе:
- задолженность по пене целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и т.д. в сумме 14руб. 02коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФБ (налоговый агент) в сумме 82руб., по пене по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ (налоговый агент), в сумме 7руб. 54коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 2990руб., по пене по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 172руб. 33коп.;
- задолженность по пене по ЕСН, зачисляемому в ФСС (налоговый агент) в сумме 4руб. 27коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 29руб.20коп., по пене по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 2руб. 71коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 535руб.40коп., по пене по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 48руб. 87коп.
Предпринимателю было направлено по почте требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2003г. №1029 со сроком исполнения до 02.11.2003г. Однако в установленный срок вышеуказанное требование налогоплательщиком не было исполнено.
Представить доказательства своевременного соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам и пене заявитель не может в связи с истечением срока хранения документов.
Заявитель в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ просил взыскать с ИП Бурдуковской Т.А. задолженность по налогам, пене, штрафу в сумме 3986руб. 34коп. в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
За ИП Бурдуковской Т.А. имеется задолженность по единому социальному налогу, по пене по единому социальному налогу и целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и т.д. в общем размере 3986руб. 34коп., в том числе:
- задолженность по пене целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и т.д. в сумме 14руб. 02коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФБ (налоговый агент) в сумме 82руб., по пене по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ (налоговый агент), в сумме 7руб. 54коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 2990руб., по пене по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 172руб. 33коп.;
- задолженность по пене по ЕСН, зачисляемому в ФСС (налоговый агент) в сумме 4руб. 27коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 29руб.20коп., по пене по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 2руб. 71коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 535руб.40коп., по пене по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 48руб. 87коп.
Предпринимателю направлялось по почте требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2003г. №1029 со сроком исполнения до 02.11.2003г. Однако в установленный срок вышеуказанное требование налогоплательщиком не было исполнено.
- задолженность по пене целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и т.д. в сумме 14руб. 02коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФБ (налоговый агент) в сумме 82руб., по пене по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ (налоговый агент), в сумме 7руб. 54коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 2990руб., по пене по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 172руб. 33коп.;
- задолженность по пене по ЕСН, зачисляемому в ФСС (налоговый агент) в сумме 4руб. 27коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 29руб.20коп., по пене по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 2руб. 71коп.;
- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 535руб.40коп., по пене по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 48руб. 87коп.
Суд считает, что требования Заявителя о взыскании с ИП Бурдуковской Т.А. задолженности по единому социальному налогу, по пене по единому социальному налогу в сумме 3986руб. 34коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу подп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В пункте 1 ст.72 Налогового кодекса РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.
Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу РФ.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. № 16933/07 указано, что, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. № 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Из материалов дела следует, что период образования задолженности 2003г. Данная задолженность была передана в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.
Налоговый орган сообщил о невозможности представления доказательств оснований возникновения и наличия задолженности, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд.
Налоговым органом в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов на 17.07.2013г. в подтверждение наличия у предпринимателя Бурдуковской Т.А. задолженности по налогам, пеням в сумме 3986руб. 34коп.
Ссылку на справку о состоянии расчетов на 17.07.2013г., как на документ, подтверждающий наличие задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 3986руб. 34коп., суд считает несостоятельной.
Справка о состоянии расчетов на 17.07.2013г. являясь документом внутреннего контроля налогового органа, сама по себе не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 3986руб.34коп. Такими допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по налогам, пеням, штрафам будут являться налоговые декларации, расчеты авансовых платежей, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок.
Учитывая, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, на которую начислены пени, не доказал обоснованность начисления пеней, суд считает, что основания для принудительного взыскания задолженности по налогам, пене, штрафам в общей сумме 3986руб. 34коп., указанной в заявлении, отсутствуют.
Кроме того, в Налоговом кодексе РФ предусмотрены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных отношений.
Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения N 381-О-П от 08.02.2007 указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (п. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса РФ. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания штрафа состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, направления инкассового поручения в банк и заканчивая принятием решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Налоговым органом в материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2003г. № 1029, в котором налогоплательщику предложено уплатить налоги и пени за несвоевременную уплату указанных налогов. Как следует из материалов дела, и как указал налоговый орган в заявлении, взыскание указанной задолженности в бесспорном порядке, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ инспекцией не производилось, доказательств обратного инспекцией суду не представлено.
Суд полагает, что, даже допуская формально факт наличия у предпринимателя задолженности в указанном размере и ее отражение на лицевом счете налогоплательщика, взыскание такой задолженности невозможно, поскольку данная задолженность образовалась в 2003 году, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, истекли более 10 лет назад.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.
Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности, в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, не подтвердил какими либо доказательствами уважительность причины пропуска срока для взыскания спорной задолженности.
Кроме того, суд не может признать пропуск инспекцией срока обращения в суде уважительными, поскольку полагает, что государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, пропуск срока является значительным.
Таким образом, следует признать, что налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3986руб. 34коп., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья М.В. Луньков
