Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Иркутской области от 24.07.2007 № А19-8816/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

24 июля 2007 года Дело № А19-8816/07-56

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Директ-2000»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным решения от 20.04.07г. № 01-05-05/1157ДСП в части

при участии в заседании:

от заявителя: Аксаментов М.В. – представитель по доверенности от 11.05.07г. б/н,

от ответчика: Геде Н.М. – представитель по доверенности от 09.02.07г. № 08-11, Полыгалова Е.А. – представитель по доверенности от 16.07.07г. № 08-12,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Директ-2000» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.04.07г. № 01-05-05/1157ДСП в части привлечения к ответственности, предусмотренной:

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 100 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (или неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 610 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (или неполную уплату) в бюджет налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов в виде штрафа в размере 33 950 руб.;

- а также доначисления за 2005год налога на прибыль в размере 232800 руб. в том числе в федеральный бюджет 63050 руб., в бюджеты субъектов 169750 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 110500 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 76 909 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования в части взыскания пени, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.04.07г. № 01-05-05/1157ДСП в том числе в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в сумме 72584 руб. Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Директ-2000» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05г. по 31.10.06г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.03.2007г. и принято решение от 20.04.07г. № 01-05-05/1157ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 610 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов в виде штрафа в размере 33 950 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц – 29711 руб., налога на добавленную стоимость – 4325 руб., налога на прибыль в доле федерального бюджета – 11216 руб., налога на прибыль в доле бюджетов субъектов Российской Федерации – 31657 руб., а также предложено уплатить: неуплаченные (неполностью уплаченные): налог на доходы физических лиц в сумме 110500 руб., налог на прибыль в доле федерального бюджета в сумме 63050 руб., налог на прибыль в доле бюджетов субъектов Российской Федерации добавленную стоимость в сумме 169750 руб.

Привлекая общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Директ-2000» заключены договоры купли-продажи с ООО «СнабИнвест» № 14-01/02 от 01.02.2005, № 14-01/03 от 02.03.2005, № 14-01/06 от 14.06.2005, № 14-02/06 от 24.06.2005, № 14-03/06 от 30.06.2005, № 14-01/07 от 11.07.2005, № 14-02/07 от 15.07.2005, № 14-03/07 от 18.07.2005, № 14-04/07 от 28.07.2005, № 14-01/08 от 03.08.2005, № 14.02/08 от 08.08.2005, № 14-01/09 от 05.09.2005, № 14-01/11 от 16.11.2005, № 14-02/11 от 18.11.2005, № 14-01/12 от 09.12.2005, № 14-02/12 от 20.12.2005 и договор об оказании услуг б/н от 01.02.2005г.

В адрес ООО «Директ-2000» поставщик ООО «СнабИнвест» выставил следующие счета-фактуры: № 10/02 от 01.02.2005, № 03/02 от 04.02.2005, № 04/03 от 03.03.2005, № 10/06 от 14.06.2005, № 14/06 от 24.06.2005, № 19/06 от 30.06.2005, № 20/07 от 28.07.2005, № 15/07 от 18.07.2005, № 12/07 от 15.07.2005, № 08/07 от 11.07.2005, № 02/08 от 03.08.2005, № 06/08 от 08.08.2005, № 02/09 от 05.09.2005, № 8/11 от 18.11.2005, № 6/11 от 16.11.2005, № 20/12 от 20.12.2005, № 3/12 от 09.12.2005. Всего на сумму 970000 руб.

Оплата пиловочника производилась руководителем ООО «Директ-2000» Лысенко В.И. согласно представленным авансовым отчетам по приходным кассовым ордерам № 8 от 04.02.2005, № 9 от 11.02.2005 (за услуги автотранспорта), № 11 от 03.03.2005, № 36 от 16.06.2005, № 44 от 30.06.2005, № 45 от 01.07.2005, № 52 от 12.07.2005, № 57 от 15.07.2005, № 65 от 28.07.2005, № 63 от 25.07.2005, № 68 от 03.08.2005, № 72 от 09.08.2005, № 77 от 12.08.2005, № 85 от 06.09.2005, № 1 15 от 30.11.2005, № 121 от 05.12.2005, всего на сумму 850000 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры, выставленные без учета налога на добавленную стоимость, послужили основанием для включения ООО «Директ-2000» в состав расходов 970000 руб., которые отражены в журналах-ордерах счета 60, реестра по кредиту счета 60.

Налоговый орган полагает, что указанные документы не подтверждают факт несения обществом расходов, поскольку к приходным кассовым ордерам не приложены кассовые чеки, в то время как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, должна применяться на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, либо должны выдаваться бланки строгой отчетности.

Кроме того, в квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует штамп или надпись от руки «получено» или «оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года), тогда как согласно подпункту 2.21. пункта 2 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 по согласованию с ЦСУ СССР, все документы, приложенные к приходным и расходным кассовым ордерам, подлежат обязательному гашению штампом или надписью от руки «получено» или «оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года).

В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует также дата, отражаемая после номера. При этом постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций» предусмотрено указание даты после номера квитанций к приходному кассовому ордеру.

Пунктами 2.1. договоров поставки лесопродукции предусмотрено, что поставка товара покупателю производится силами покупателя. Согласно пунктам 3.3. договоров оплата товара производится по его реализации.

В соответствии с представленными налогоплательщиком товарными накладными отпуск товара осуществлялся по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 17.

Однако в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу филиалы, представительства ООО «СнабИнвест» не зарегистрированы.

Из смысла договоров, товарных накладных и счетов-фактур следует, что отпуск товара осуществлялся в г. Москве и оплата за пиловочник осуществлялась в г. Москве.

В ходе выездной проверки ООО «Директ-2000» не представлены проездные документы (авиабилеты, железнодорожные проездные документы и т.д.), подтверждающие командировочные расходы руководителя Лысенко В.И. по проезду в г. Москву для осуществления оплаты товара ООО «СнабИнвест». Данный факт подтверждается представленными авансовыми отчетами руководителя Лысенко В.И., в которых отражена оплата пиловочника по квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «СнабИнвест» и отсутствует информация (документы) о поездке руководителя Лысенко В.И. в г. Москву для оплаты пиловочника ООО «СнабИнвест».

ООО «Директ-2000» не представлены товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку пиловочника. Отсутствие товарно-транспортных накладных, по мнению налогового органа, подтверждается представленными ООО «Директ-2000» товарными накладными, в которых отсутствуют данные в графе «транспортная накладная».

Согласно ответу Филиала ОАО «РЖД» «Восточно-Сибирская железная дорога» (вх. № 072 от 16.03.2007) в адрес ООО «Директ-2000» в 2005 году грузы железнодорожным транспортом не поступали.

Налогоплательщиком представлен договор оказания услуг от 01.02.2005 б/н, заключенный им с ООО «СнабИнвест» (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать услуги по перевозке груза, а ООО «Директ-2000» (заказчик) – оплатить услуги. При этом данным договором не определено где, какой вид товара должен быть перевезен, в каком объеме осуществляется перевозка, пункт отправки, назначения. В единственном счете-фактуре № 10/02 от 01.02.2005 на сумму 25000 руб. и акте выполненных работ отражено только количество километров.

По договорам купли-продажи покупатель (ООО «Директ-2000») осуществляет поставку товара своими силами.

Налоговый орган со ссылкой на статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской федерации, пункты 47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969г. №12, Общие правила перевозки грузов автомобильного транспорта, утвержденные Минавтотранспорта РСФСР 30.07.1971, считает, что оприходование пиломатериалов должно производиться покупателем на основании товарно-транспортных накладных.

Суммы расходов по ООО «СнабИнвест» отражены в бухгалтерском учете по счету 60 «Поставщики и подрядчики» на основании счетов-фактур в виду того, что предприятие ООО «Директ-2000» в 2005 году применяло учетную политику для целей налогообложения по методу начисления. С кредита счета 60 обществом списаны материалы в дебет счета 10, с кредита счета 10 «Материалы» - в дебет счета 20 «Основное производство» списаны все расходы по счетам-фактурам по ООО «СнабИнвест», то есть включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения на 970000 руб., в том числе за первый квартал 2005 года на 130000 руб., полугодие 2005 года - 310000 руб., 9 месяцев 2005 года - 730000 руб., и соответственно, в нарушение статей 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с завышением суммы расходов, уменьшающих полученные доходы.

В ходе выездной проверки инспекцией также установлены факты неисчисления, неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц, так как обществом не включены в налоговую базу суммы, списанные по авансовым отчетам, при отсутствии документов, подтверждающих данные расходы. Суммы полученных денежных средств в подотчет руководителем общества Лысенко В. И. подтверждаются журналами ордерами по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

По мнению инспекции, с подотчета директора Лысенко В.И. по авансовым отчетам неправомерно списаны суммы за приобретение лесопродукции и оплаты автоуслуг на сумму 850000 руб. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на счета материального учета затраты по квитанциям к приходным кассовым ордерам без приложенных к ним кассовых чеков, а также по документам, которые оформлены с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации - проездных, товаросопроводительных документов.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.04.07г. № 01-05-05/1157ДСП в части привлечения к ответственности, предусмотренной:

- а также доначисления за 2005год налога на прибыль в размере 232800 руб. в том числе в федеральный бюджет 63050 руб., в бюджеты субъектов 169750 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 110500 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 584 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Директ-2000» применяет общую систему налогообложения и в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой на 2005 год учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль осуществляет методом начисления в соответствии со статьями 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным видом деятельности предприятия является производство и продажа пиломатериалов, в том числе на экспорт. Для осуществления этой деятельности – распиловки древесины, используется только приобретаемое сырье, поскольку ООО «Директ-2000» самостоятельно не осуществляет лесозаготовительную деятельность. Пиловочник приобретается у поставщиков, не обязательно являющихся непосредственными лесозаготовителями. Готовый пиломатериал производится только из круглого леса. Максимальный выход экспортного пиломатериала составляет максимум 30% от объема приобретенного пиловочника.

В 2005 году ООО «Директ-2000» также осуществляло деятельность по распиловке древесины. В целях приобретения круглого леса предприятием были заключены договоры купли-продажи пиловочника хвойных пород (лиственница) ГОСТ-22298-88 с предприятием ООО «СнабИнвест» в лице генерального директора Соболева Василия Александровича, а также договор на оказание услуг б/н от 01.02.2005г. по доставке лесопродукции на территорию пилоцеха ООО «Директ-2000».

ООО «СнабИнвест» также не являлось заготовителем данной лесопродукции, а занималось только перепродажей лесоматериала (пиловочника).

ООО «СнабИнвест» действительно, в соответствии с учредительными документами, было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Карачаровская, 17.

Однако заявитель не выезжал в г. Москву для заключения данных договоров, поскольку встречался с генеральным директором ООО «СнабИнвест» Соболевым В.А. на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, заключение вышеуказанных договоров купли-продажи и оказания услуг осуществлялось в г. Усть-Илимске, что видно из текста договоров, оплата за приобретаемый по договорам пиловочник и оказанные услуги производилась также в г. Усть-Илимске.

По мнению заявителя, доводы налоговой инспекции о том, что филиалы и представительства ООО «СнабИнвест» не зарегистрированы в г. Усть-Илимске, не опровергают того факта, что данное предприятие осуществляло деятельность на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. Доказательств и документов, подтверждающих, что данные договоры не могли быть заключены на территории г.Усть-Илимска налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» фактическое место отпуска (отгрузки) товара продавцом в счете-фактуре не указывается, поэтому счета-фактуры, выставленные ООО «Снабинвест» в адрес ООО «Директ-2000» оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним законодательством Российской федерации.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. №132. В товарных накладных, оформленных ООО «СнабИнвест», содержатся все необходимые для ее заполнения реквизиты, в строке «поставщик» указано также местонахождение ООО «СнабИнвест» в соответствии с учредительными документами - г.Москва, ул.1-ая Карачаровская, д. 17.

Приобретенный у ООО «СнабИнвест» пиловочник был в полном объеме переработан в 2005 году согласно актам переработки материалов в производстве и реализован также в 2005 году, что подтверждается ведомостью отгрузки, материальными отчетами, грузовыми таможенными декларациями, железнодорожными накладными, спецификациями. Таким образом, ООО «Директ-2000» правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году на сумму произведенных расходов по приобретению пиловочника у ООО «СнабИнвест» с учетом норм ст.318 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом не выяснялось в ходе проверки, первичные бухгалтерские документы не истребовались, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в Решении, о том, что у ООО «Директ-2000» что отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения груза -пиловочника от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя - предприятия ООО «СнабИнвест», заявитель считает необоснованными, поскольку данные товарно-транспортные накладные имеются у ООО «Директ-2000», были представлены на рассмотрение в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается описью документов №02/11 от 21.11.06г., на которой имеется отметка налоговой инспекции от 22.11.06г.

В товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки – «Промплощадка УИ ЛПК», пункт разгрузки – «пилоцех п. Железнодорожный», что подтверждает тот факт, что поставка и реализация пиловочника осуществлялась на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района.

Доводы налоговой инспекции о том, что оприходование пиловочника должно производиться покупателем на основании товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя также являются необоснованными, так как именно товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, является оправдательным документом, подтверждающим переход права собственности на приобретаемые товары и расходы покупателя в виде покупной стоимости реализованных товаров. Наличие же товарно-транспортной накладной формы № 1-Т) у грузоотправителя (продавца) и перевозчика необходимо для подтверждения факта перевозки грузов (товаров) и отражения расходов для целей налогового учета организацией-перевозчиком (экспедитором).

ООО «Директ-2000» приобретало пиловочник у ООО «СнабИнвест» по договорам купли-продажи, в действительности отражало поступление данных материалов на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, отражая данную операцию в бухгалтерском учете проводкой Дебет счета 10 «Материалы» - Кредит счета 60 «Поставщики и подрядчики» как поступление материалов. Однако в дальнейшем данные материалы передавались в производство на основании Актов расхода материалов в производство (актов переработки материалов в производство), которые и являются первичными документами бухгалтерского учета, данная операция отражалась в бухгалтерском учете ООО «Директ-2000» проводкой с дебета счета 20 «Основное производство» - Кредит счета 10 «Материалы» - отпуск материалов в производство. Таким образом, датой осуществления материальных расходов предприятием ООО «Директ-2000» для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является дата, указанная в Акте расхода материалов производство. Данные Акты имеются у предприятия ООО «Директ-2000», однако в ходе проведения выездной налоговой проверки не были запрошены, дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе выездной проверки МИ ФНС №9 по Иркутской области и УОБАО не проводилось.

Действительно, в договорах купли-продажи имеется условие о том, что ООО «Директ-2000» собственными силами осуществляет доставку товара. Предприятие действительно намеревалось осуществлять доставку товара самостоятельно, однако в связи с недостаточностью собственной материально-технической базы и другими производственными трудностями не смогло самостоятельно осуществлять доставку, в связи с чем возникла необходимость воспользоваться услугами, оказываемыми ООО «СнабИнвест». Кроме того, данные расходы являются материальными затратами на производство и в соответствии с нормами ч.1 статьи 272 НК РФ датой осуществления этих расходов, по мнению заявителя, будет являться дата акта приема-передачи оказанных услуг. Соответственно, первичным документом, подтверждающим данные расходы, будет являться акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный между ООО «СнабИнвест» и ООО «Директ-2000».

В связи с этим заявитель считает, что он правомерно оприходовал в собственность материалы - пиловочник, поступивший по договорам с ООО «СнабИнвест» на основании товарно-транспортных накладных, товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур и отнес на расходы данные материалы, отпущенные в производство на основании первичных документов бухгалтерского учета, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с нормами ст.252, 272 Налогового кодекса РФ, принятой учетной политикой, Законом «О бухгалтерском учете РФ», Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально - производственных запасов» (ПБУ 5/01), от 9 июня 2001 года №44н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28 декабря 2001 года №119н, разработанными на основе ПБУ 5/01, а также правомерно отнес на расходы затраты по договору оказания услуг с ООО «СнабИнвест» на основании Акта приема-передачи, а следовательно, правомерно уменьшил налогооблагаемую базу в целях главы 25 НК РФ на расходы в размере 970000 рублей.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Директ-2000» неправомерно списаны суммы по авансовым отчетам с подотчета директора Лысенко В.И. за приобретение лесопродукции и оплаты автоуслуг на сумму 850000 рублей, при отсутствии документов, подтверждающих данные расходы, заявитель считает несостоятельными, поскольку отсутствие кассовых чеков не является нарушением, допущенным ООО «Директ-2000», так как реализацию лесопродукции осуществляло ООО «СнабИнвест». На квитанциях к приходно-кассовым ордерам, выданным ООО «СнабИнвест», указаны даты (число, месяц, год) и номера приходно-кассовых ордеров. Данные приходно-кассовые ордера сформированы с использованием программы 1-С «Бухгалтерия», содержат все необходимые реквизиты в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, представленными в ходе выездной проверки документами в совокупности подтверждено фактическое осуществление данных расходов в размере 850 000 руб. директором общества Лысенко В.И. на приобретение в производственных целях пиловочника.

Исходя из этого, заявитель полагает, что расходы на приобретение пиловочника и автоуслуг в размере 970 000 руб. документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение доходов, правомерно, в соответствии с действующим налоговым законодательством отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; суммы, выданные в подотчет директору Лысенко В.И. в размере 850 000 руб. не являются его экономической выгодой, направлены на приобретение товарно-материальных ценностей в интересах ООО «Директ-2000» для осуществления производственной деятельности предприятия. Доказательств того, что подотчетные суммы в размере 850 000 руб. являются доходом директора Лысенко В.И. налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено и не отражено в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано понятие документа, отвечающего требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия и термины, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98г. №88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.00г. №36), приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года №40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую уплату сумм налога, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату обществом спорных счетов-фактур (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.07г. №А19-11015/06-Ф02-43/07, от 20.02.07г. №А19-16289/06-Ф02-554/07, от 20.12.06г. №А33-20466/04-С6-Ф02-6793/06-С1).

Суд исследовал представленные обществом при проведении выездной проверки квитанции к приходным кассовым ордерам №8 от 04.02.2005, №9 от 11.02.2005 (за услуги автотранспорта), №11 от 03.03.2005, №36 от 16.06.2005, №44 от 30.06.2005, №45 от 01.07.2005, №52 от 12.07.2005, №57 от 15.07.2005, №65 от 28.07.2005, №63 от 25.07.2005, №68 от 03.08.2005, №72 от 09.08.2005, №77 от 12.08.2005, №85 от 06.09.2005, №115 от 30.11.2005, №121 от 05.12.2005 и установил, что данные документы соответствуют всем необходимым требованиям, установленным законодательством, в связи с чем они подтверждают оплату счетов-фактур №10/02 от 01.02.2005, №03/02 от 04.02.2005, №04/03 от 03.03.2005, №10/06 от 14.06.2005, № 14/06 от 24.06.2005, № 19/06 от 30.06.2005, №20/07 от 28.07.2005, №15/07 от 18.07.2005, №12/07 от 15.07.2005, №08/07 от 11.07.2005, №02/08 от 03.08.2005, №06/08 от 08.08.2005, №02/09 от 05.09.2005, №8/11 от 18.11.2005, №6/11 от 16.11.2005, №20/12 от 20.12.2005, №3/12 от 09.12.2005.

Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не налагает на покупателя никаких обязанностей при совершении расчетов наличными денежными средствами. Ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин влечет привлечение продавца к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, то есть регулируется административным, а не налоговым законодательством.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки установил, что налогоплательщик применял учетную политику при исчислении налога на прибыль за 2005 год с использованием метода начисления, следовательно, в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждение факта оплаты товара в данном случае не является обязательным.

Тот факт, что рассматриваемая лесопродукция передана в переработку в 2005 году (п. 2 ст. 272 НК РФ) подтверждается имеющимися в материалах дела актами на переработку материалов в производстве от 31.12.05г. № 31, от 30.11.05г. № 28, от 31.10.05г. № 25, от 30.09.05г. № 22, от 31.08.05г. № 19, от 31.07.05г. № 16, от 30.07.05г. № 13, от 31.05.05г. № 10, от 30.04.05г. № 7, от 31.03.05г. № 4, от 28.02.05г. № 3, от 31.12.05г. № 33, от 30.11.05г. № 30, от 31.10.05г. № 27, от 30.09.05г. № 24, от 31.08.05г. № 21, от 31.07.05г. № 18, от 30.06.05г. № 15, от 31.05.05г. № 12, от 30.04.05г. № 9, от 31.03.05г. № 6, от 28.02.05г. № 1, от 31.12.05г. № 32, от 30.11.05г. № 29, от 31.10.05г. №26, от 30.09.05г. № 23, от 31.08.05г. № 20, от 31.07.05г. № 17, от 30.06.05г. № 14, от 31.05.05г. № 11, от 30.04.05г. № 8, от 31.03.05г. № 5, от 28.02.05г. № 2 и налоговым органом не оспаривается.

Принятие товара к учету подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 от 03.03.05г. № 04/03, от 14.06.05г. № 10/06. от 24.06.05г. № 14/06, от 30.06.05г. № 19/06, от 11.07.05г. № 08/07, от 15.07.05г. № 12/07, от 18.07.05г. № 15/07, от 28.07.05г. № 20/07, от 03.08.05г. № 02/08, от 08.08.05г. № 06/08, от 05.09.05г. № 02/09, от 16.11.05г. № 06/11, от 18.11.05г. № 08-11, от 09.12.05г. № 3/12, от 20.12.05г. № 20/12, от 04.02.05г. № 03/02, замечаний к оформлению которых у налоговой инспекции не имеется.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми вывоз приобретенного товара с территории промплощадки Усть-Илимского ЛПК в п. Железнодорожный производился автомобилем КАМАЗ гос. Номер Е371КТ.

РЭО ГИБДД УВД г. Усть-Илимска в письме от 10.07.07г. № 5409 подтвердило факт принадлежности данного транспортного средства Лысенко В.И. – генеральному директору ООО «Директ-2000».

В указанных товарно-транспортных накладных перевозчиком указано ООО «СнабИнвест», а заказчиком – ООО «Директ-2000», водитель Лысенко В.И., грузовой автомобиль КАМАЗ гос. номер Е371КТ.

В пояснениях от 12.07.07г. Лысенко В.И. подтвердил, что подписывался в товарно-транспортных накладных в качестве водителя-экспедитора.

Указанные обстоятельства в совокупности с условиями договоров купли-продажи № 14-01/02 от 01.02.2005, № 14-01/03 от 02.03.2005, № 14-01/06 от 14.06.2005, № 14-02/06 от 24.06.2005, № 14-03/06 от 30.06.2005, № 14-01/07 от 11.07.2005, № 14-02/07 от 15.07.2005, № 14-03/07 от 18.07.2005, № 14-04/07 от 28.07.2005, № 14-01/08 от 03.08.2005, № 14.02/08 от 08.08.2005, № 14-01/09 от 05.09.2005, № 14-01/11 от 16.11.2005, № 14-02/11 от 18.11.2005, № 14-01/12 от 09.12.2005, № 14-02/12 от 20.12.2005, заключенных между ООО «Директ-2000» и ООО «СнабИнвест», в которых обязанность по вывозу товара возложена на покупателя, свидетельствуют о том, что перевозчиком являлось ООО «Директ-2000» и указание перевозчиком другого лица – ООО «СнабИнвест», является ошибочным.

Поскольку сведения в товарно-транспортных накладных позволяют установить фактического перевозчика (товар принят к перевозке генеральным директором ОО «Директ-2000», перевозка осуществлялась транспортом, принадлежащим указанному лицу) вышеуказанное несоответствие в товарно-транспортных накладных не является существенным и не может быть единственным основанием для исключения спорных затрат из состава расходов.

Судом установлено, что товар не перевозился из г. Москвы, а приобретен заявителем на территории Усть-Илимского района, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.08.05г. № 06/08, от 03.03.05г. № 21, от 04.02.05г. № 15, от 14.06.05г. № 30, от 24.06.05г. № 42, от 30.06.05г. № 45, от 11.07.05г. № 54, от 15.07.05г. № 56. от 18.07.05г. № 59, от 28.07.05г. № 69, от 03.08.05г. № 72, от 08.08.05г. № 75, от 05.09.05г. № 83, от 16.11.05г. № 121, от 18.11.05г. № 124, от 09.12.05г. № 139, от 20.12.05г. № 155.

В товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах правомерно указан адрес продавца в соответствии с учредительными документами, а не место продажи товара.

Кроме того, налогоплательщик представил регистрационные документы ООО «СнабИнвест» (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 18.03.04г. №7705-138989, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 03.13.03г., свидетельство о государственной регистрации от 03.12.03г.), достоверность которых налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают правомерность включения затрат по приобретению лесопродукции у ООО «СнабИнвест» в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Расходы в сумме 25000 руб. по перевозке грузов на основании счета-фактуры от 11.02.05г. №10/02 и акта от 11.02.05г. №000014 правомерно не приняты налоговым органом в связи со следующим.

Договором от 01.02.05г. установлено, что ООО «СнабИнвест» обязуется перевозить грузы Заказчика – ООО «Директ-2000», то есть между сторонами заключен договор перевозки.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно положениям Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.83г., Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97г. №78, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По указным выше товарным накладным перевозку товаров, приобретенных у ООО «СнабИнвест», осуществляло ООО «Директ-2000» самостоятельно. В ходе разбирательства по делу заявитель утверждал, что данные транспортные расходы понесены в связи с вывозом мусора с промплощадки ООО «Директ-2000», однако перевозочные документы суду не представил.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае оправдательным документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке, является товарно-транспортная накладная, которая ни суду, ни налоговому органу не представлена, затраты в сумме 25000 руб. включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год необоснованно. Соответственно, доначисление налога на прибыль в сумме 6000 руб. (25000 руб. х 24%), пени в размере 1127 руб. 40 коп. (согласно письменным пояснениям налогового органа от 25.07.07г.) и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1200 руб. (6000 руб. х 20%) является правомерным.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Основаниями для доначисления налога на доходы физических лиц и пени, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату (неперечисление) данного налога послужило, включение в доход генерального директора общества Лысенко В.И. денежных сумм по непринятым налоговой инспекцией авансовым отчетам (и представленным вместе с ними первичным документам) и неправомерное отнесение на счета материального учета затрат по квитанциям к приходным кассовым ордерам без приложенных к ним контрольно-кассовых чеков, а также имеющих нарушения по составлению форм содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, проездных, товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.93г. №40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Согласно пункту 1 Разъяснений по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью, направленных письмом Центрального банка РФ от 16.03.95г. №14-4/95 (в редакции письма от 28.01.97г. №14-4/50), расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Поскольку осуществление расходов по оплате лесопродукции в сумме 825000 руб. подтверждено представленными при проведении проверки авансовыми отчетами от 10.02.05г. № 4, от 20.02.05г. № 5, от 10.03.05г. № 7, от 20.06.05г. № 17, от 30.06.05г. № 18, от 10.07.05г. №19, от 20.07.05г. № 20, от 31.07.05г. № 21, от 10.08.05г. № 22, от 20.08.05г. № 23, от 10.09.05г. № 25, от 30.11.05г. № 34, от 10.12.05г. № 37, от 30.12.05г. №39я, приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам, производственный характер указанных расходов налоговой инспекцией не оспариваются, подотчетные суммы были израсходованы для осуществления деятельности ООО «Директ-2000», направленной на получение дохода и не являлись экономической выгодой генерального директора общества Лысенко В.И., выводы налогового органа о неисполнении обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц являются неправомерными.

Несмотря на то, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке право на отнесение в состав расходов транспортных услуг, поскольку не представил товарно-транспортные накладные, данное обстоятельство не означает, что генеральный директор ОО «Директ-2000» получил доход в размере 25000 рублей. В материалах дела имеется авансовый отчет и приходный кассовый ордер от 11.02.05г. №9, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО «СнабИнвест».

Выводы суда относительно доводов налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на счета материального учета затрат по квитанциям к приходным кассовым ордерам без приложенных к ним контрольно-кассовых чеков, а также имеющих нарушения по составлению форм содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, проездных, товаросопроводительных документов, аналогичны выводам, изложенным при рассмотрении обоснованности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления данного налога и пени за 2005 год.

С учетом изложенного, требования ООО «Директ-2000» подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.04.07г. № 01-05-05/1157ДСП подлежит признанию незаконным в части: пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 100 руб.; пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (или неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 45360 руб. (46560 руб. – 1200 руб.); пункта 2 о предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29711 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41745 руб. 60 коп. (42873 руб. – 1127 руб. 40 коп.); подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 110500 руб., налог на прибыль в сумме 226800 руб. (232800 руб. – 6000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

ООО «Директ-2000» также заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11.05.07г. № 22-Ю, заключенным ООО «Директ-2000» с ООО «Грааль-Аудит», платежным поручением от 17.05.07г. № 102, актом приема-передачи от 30.05.07г., доверенностью от 11.05.07г., выданной заявителем представителю Аксаментову М.В. как работнику ООО «Грааль-Аудит», действующему на основании договора от 11.05.07г. № 22-Ю.

Договором предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет количество специалистов, необходимых для оказания услуг (п. 2.2.1.).

На основании доверенности от 11.05.07г., выданной ООО «Директ-2000», участие в настоящем деле в предварительном и судебном заседаниях на стороне заявителя принял Аксаментов М.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 13.08.04г. №82 (пункт 20) указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем такие доказательства (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) налогоплательщиком не представлены.

Поэтому суд полагает, что заявитель не обосновал разумность и необходимость затрат по уплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности и обстоятельств дела, временных затрат представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО «Директ-2000» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1965 руб. 62 коп. (2000 руб. х (476216 руб. 60 коп. х 100 % : 484544 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.04.07г. № 01-05-05/1157ДСП в части:

- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 100 руб.;

- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (или неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 45360 руб.;

- пункта 2 о предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29711 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41745 руб. 60 коп.;

- подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 110500 руб., налог на прибыль в сумме 226800 руб., как не соответствующее положениям статей 209, 210, 226, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Директ-2000».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Директ-2000» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ