АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664000, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
тел. 34-44-70, факс 34-44-66
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«24» июля 2006 года Дело № А19-14900/06-45
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2006 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Рубеж-2»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконным решения налогового органа
при участии:
заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность от 22.05.06г. б/н, удостоверение от 25.12.02г. № 00870),
ответчика – не присут.,
установил : заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган, ответчик по делу) от 19.04.06г. № 782.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что для исчисления единого налога на вмененный доход руководствовался технической документацией ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которой площадь участка составляет 9 309 кв.м., площадь одного парковочного места для легкового автомобиля 13,8 кв.м., для грузового автомобиля – 41,4 кв.м., при этом, общее число стояночных мест 370, из которых 360 мест для легковых автомобилей, 10 – для грузовых, общая площадь всех стояночных мест составляет 5 382 кв.м.
Представитель заявителя пояснил, что при расчете налога площадь проездов, сторожевого домика и санитарно-охранной зоны не учитывалась, поскольку она не участвует в извлечении прибыли и предназначена для обеспечения деятельности автостоянки. Фактически налог исчислялся с площади стояночных мест, использованных для хранения автотранспортных средств в каждом месяце 4 квартала 2005 года, в связи с чем каждый месяц руководителем Общества издавался приказ о том, с какой площади следует исчислять налог.
Представитель заявителя пояснил, что, если в каком-либо из месяцев квартала стояночное место не использовалось, налог с него исчислялся и не уплачивался.
В письменных объяснениях № 2 от 04.07.06г. № 82АС заявитель также указал на то, что при представлении деклараций и исчислении единого налога на вмененный доход заявитель заблуждался в том, что является его плательщиком, поскольку, исходя из принципов и задач уставной деятельности Общество является охранным предприятием, находится на упрощенной системе налогообложения и предоставляет услуги по охране автотранспортных средств, а не их хранение. Полагает, что налоговый орган при проведении камеральной проверки должен был истребовать у заявителя дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.
Представитель заявителя также пояснил, что в настоящее время в налоговый орган с целью устранения указанного заблуждения, сданы уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход с нулевыми показателями.
Представитель заявителя считает, что оспариваемое решение не соответствует статьям 41, 346.27, 346.29, 88, 122 НК РФ и нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности. Свою позицию, изложил в заявлении, и письменных объяснениях, в обоснование представил документы, ранее представленные на проверку, а также договоры охраны, заявление о подаче уточненных деклараций, материалы судебной практики.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход неправильно определен физический показатель – площадь автостоянки: не учтена площадь подъездных путей разворотов, сторожевого домика, собачьей будки и санитарно-защитной зоны, в результате чего занижена налоговая база по налогу и допущена его неуплата в сумме 157 836 рублей, доначислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Представитель ответчика пояснил, что площадь земельного участка предоставленного КУМИ г. Братска в аренду налогоплательщику составляет 9 309 кв.м., на земельном участке расположена автомобильная стоянка, состоящая из 370 стояночных мест (для легковых автомобилей – 360 мест, для грузовых – 10 мест), санитарно-защитная зона, сторожевой домик для охраны, будка для собак, подъездные пути, развороты и так далее, однако налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, используя весь арендуемый участок исчислял налог с меньшей площади.
В отношении довода заявителя о том, что в проверяемый период он плательщиком единого налога на вмененный доход не являлся, в связи с чем, не должен был названный налог исчислять и уплачивать, ответчик пояснил, что в силу статьи 346.26 НК РФ, при оказании услуг по хранению автомобилей на платный автостоянках применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Ответчик также указал на то, что согласно статье 346.27 НК РФ, под платными стоянками следует понимать площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Таким образом, из самого понятия платной стоянки вытекает, что в данном случае оказываются услуги по хранению, а не охране транспортных средств.
Свою позицию ответчик изложил в отзыве на заявление, пояснениях, дополнительных пояснениях, в обоснование представил материалы проверки, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Дело, в соответствии со статьей 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя ответчика, судом установлено следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Рубеж-2» (налогоплательщик, ответчик по делу, далее – Общество) по представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства (неполная уплата налога), налоговым органом принято решение от 19.04.06г. № 782 о привлечении налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 31 567 рублей 20 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 157 836 рублей и пени в сумме 5 303 рублей 29 копеек и выставлено требование об уплате указанных сумм.
Не согласившись с названным решение, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Заявленные требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Спорными вопросами по делу являются вопросы о том, является ли заявитель плательщиком единого налога на вмененный доход, при оказании услуг по охране, а не хранению транспортных средств на платной стоянке, и, если является плательщиком, то с какой площади автостоянки подлежит исчислению и уплате единый налог на вмененный доход, с фактически используемой площади стояночных мест, либо со всей площади арендуемого земельного участка.
В проверяемый период спорные вопросы регулировались следующими нормами права.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги, при этом за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее – единый налог) на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен указанный налог, признаются плательщиками единого налога.
В соответствии с требованиями статьи 326.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в том числе и деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Как видно из материалов дела (решения, договора аренды, экспликаций) Общество в проверяемый период осуществляло оказание услуг по охране (хранению) автотранспортных средств на автостоянке, находящейся по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, юго-восточнее перекрестка улиц Иванова и Гиндина, общей площадью 11 367 кв.м., в том числе 9 309 кв.м. – участок для размещения платной стоянки, 2 058 кв.м. – участок санитарно-защитной зоны автостоянки.
Из договора аренды земельного участка от 17.08.05г. № 393-05, по которому КУМИ г. Братска предоставило Обществу в аренду земельный участок для размещения автостоянки; Постановления главы Администрации от 06.06.04г. № 1151 «О предоставлении Обществу в аренду земельного участка»; Распоряжения от 22.07.04г. № 895 «Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения платной автостоянки»; Распоряжения от 26.04.05г. № 660 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации от 22.07.04г. № 895», приложенных к нему геодезические данные земельного участка и проект земельного участка; актов приема-передачи земельного участка видно, что Обществу в аренду был предоставлен земельный участок определенной площади для размещения платной автостоянки.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе закрытые и открытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
При этом, отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.01г. № 795.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) на хранение и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Согласно статье 5 Закона Иркутской области от 27.11.02г. № 60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции от 28.02.03г. (далее – Закон) сумма единого налога рассчитывается с учетом налоговой ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Таким, образом, нормами законодательства о налогах и сборах определено, что при оказании услуг в отношении использования платных стоянок транспортных средств выполняется именно хранение транспортного средства, а не его охрана, при этом, для расчета физического показателя для исчисления единого налога в данном случае (при оказании услуг по хранению автомобилей на стоянках) необходимо определять площади мест для хранения транспортных средств.
Из материалов дела установлено и сторонами не отрицается и не оспаривается, что в ходе камеральной проверки помимо декларации, были исследованы: договор аренды земельного участка от 17.08.05г. № 393-05, по которому КУМИ г. Братска предоставило Обществу в аренду земельный участок для размещения автостоянки; Постановление главы Администрации от 06.06.04г. № 1151 «О предоставлении Обществу в аренду земельного участка»; Распоряжение от 22.07.04г. № 895 «Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения платной автостоянки»; Распоряжение от 26.04.05г. № 660 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации от 22.07.04г. № 895», приложенные к нему геодезические данные земельного участка и проект земельного участка; акт приема-передачи земельного участка общей площадью 11 367 кв.м., из которых 9 309 кв.м. – участок № 1 – автостоянка, 2 058 кв.м. – участок № 2 – санитарно-защитная зона; технический паспорт на сооружение.
Основанием доначисления налоговым органом единого налога, соответствующих пеней и штрафа, послужило неправильное определение Обществом физического показателя – площади стоянки при исчислении единого налога, поскольку налогоплательщик применил физический показатель в октябре 2005 года – 1 463 кв.м., в ноябре 2005 года – 1 339 кв.м., в декабре 2005 года – 1 397 кв.м., непосредственно используемых для платного хранения автомобилей из расчета количества занимаемых стояночных мест и площади каждого стояночного места (для легкового, либо для грузового автомобиля).
В судебном заседании из представленных в материалы дела документов было установлено, что общая площадь арендуемого Обществом земельного участка составляет 11 367 кв.м., из которых 9 309 кв.м. для размещения автостоянки, 2 058 кв.м. – для санитарно-защитной зоны.
При этом, на площади 9 309 кв.м. размещаются: 370 стояночных мест, из которых 360 мест для легковых автомобилей площадью 4 968 кв.м., 10 мест для грузовых автомобилей площадью 414 кв.м.; подъездные пути площадью 3 927 кв.м.
Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, ссылается на то, что налогоплательщик получал доход не только с площади земельного участка, непосредственно используемой для парковки автомобилей, но и с расположенных внутри участка проездов, сторожевого домика и других объектов, используемый для извлечения прибыли.
Довод налогового органа о необходимости включения в площадь стоянки для исчисления единого налога проездных путей, въездов и выездов с автостоянки судом поддерживается, поскольку согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.01г. № 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
В связи с изложенным, учитывая, что из документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка под спорную платную автостоянку, иное не вытекает, суд считает, что при исчислении единого налога Обществом, осуществляющим данный вид предпринимательской деятельности, должна учитываться общая площадь, используемая для оказания услуг платной стоянки.
Таким образом, довод заявителя о неправомерном доначислении налоговым органом единого налога, в связи с включением в величину физического показателя дополнительной площади подъездных путей, материалами дела не подтверждается и является не обоснованным.
Довод налогоплательщика о том, что поскольку в уставе Общества оказание платных услуг по хранению транспортных средств на стоянке не предусмотрено, а имеется лишь указание на возможность предоставления услуг по охране имущества, в соответствии с Федеральным законом от 21.03.02г. № 31-ФЗ «О частной детективной деятельности в РФ», то деятельность заявителя может быть классифицирована только как услуги по охране, которые не подпадают под требования статьи 346.26 НК РФ, судом не может быть принят, в связи со следующим.
Как указывалось выше, из договора аренды земельного участка от 17.08.05г. № 393-05, видно, что КУМИ г. Братска предоставило Обществу в аренду земельный участок для размещения платной автостоянки. На указанном участке, в том числе в проверяемый период, общество оказывало физическим лицам платные услуги, заключающиеся в том, что физические лица имели возможность оставлять на хранение транспортные средства.
Заявитель, ссылаясь на оказание услуг по охране транспортных средств, указал на то, что с физическими лицами заключались договоры на охрану транспортных средств, при этом, оплата производилась через сберкассу и выданной Обществом книжке, услуги посуточной охраны не предоставлялись.
Поскольку названные документы (договоры охраны) не относятся к проверяемому налоговому периоду (4 кварталу 2005 года), а оформлены в 1 квартале 2006 года, при проведении проверки в налоговый орган не представлялись и, следовательно, не являлись предметом камеральной проверки, суд считает, что данные документы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, указание в договоре вида деятельности «охрана» не изменяет существа оказываемых услуг – хранения транспортных средств на специально оборудованном земельном участке, выделенном для размещения платной стоянки.
Судом также учитываются договор хранения транспортного средства от 22.12.2005г., заявление о постановке на учет, приказ о предоставлении платных услуг по хранению транспортных средств на автостоянке от 22.09.2005г. № Ф-9, представленные ответчиком, а также прейскурант цен, утвержденный 29.09.2004г., приобщенный из материалов дела № А19-12958/06-36, из которых видно, что заявитель в действительности заключал договоры, как на охрану, так и на хранение транспортных средств на стоянке, при этом, форма оплаты не является бесспорным доказательством осуществления охранной деятельности.
Таким образом, принимая во внимание, что оказание услуг по хранению транспортных средств на платной автостоянке не относится к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем, их осуществление действующим законодательством не запрещено, учитывая, что оказание названной услуги подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено и заявителем не опровергнуто, что фактически в проверяемый период налогоплательщиком оказывались услуги по хранению транспортных средств на земельном участке, выделенном для размещения автостоянки и соответствующим образом оборудованным, суд считает, что отсутствие в уставе вида деятельности по оказанию бытовых услуг (хранение транспортных средств) и неправильная квалификация налогоплательщиком вида осуществляемой деятельности не являются основаниями для освобождения от налоговой ответственности, при фактическом оказания услуг.
Довод заявителя о представлении им в налоговый орган уточненных деклараций, судом также не учитывается, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
- в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья А.И. Рудых
