АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда:
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-4047/2016
«31» мая 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено «31» мая 2016 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПроЗАПас» (ОГРН 1103850013013, ИНН 3810315780, адрес местонахождения: 664002, Иркутская обл, Иркутск г, Мира ул, 57, 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» (ОГРН 1020300767563, ИНН 0315006623, адрес местонахождения: 671030, Бурятия Республика, Окинский р-н, Орлик с, Школьная ул, 1А, каб. 2)
о взыскании 238 754 руб. 44 коп.
при участии:
от истца – Абрамович А. В. – директор, паспорт;
от ответчика – Сыроватская Л. С. – представитель по доверенности от 01.03.2014;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПроЗАПас» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» с требованиями о взыскании 218 840 руб., составляющих сумму основного долга за поставленную по договору от 16.07.2015 № 20/2015 продукцию производственно-технического назначения, 19 914 руб. - договорной неустойки.
Ответчик исковые требования не признал, сослался на недоказанность факта вручения товара надлежащему представителю ответчика и неподтвержденность даты перехода товар через границу РФ. Кроме того ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате товара.
Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Обстоятельства дела.
16.07.2015 между ООО «Старательская артель Китой» (покупатель) и ООО «ПроЗАПас» (поставщик) был заключен договор поставки №20/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию (далее товар) производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и порядок поставки товара, форма расчетов, вид транспорта, пункт отправления и назначения товара и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.
В рамках договора от 16.07.2015 № 20/2015 между сторонами была подписана спецификация №07, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар (Плита дробящая неподвижная К3103-2 SHANBAO, в количестве 2 шт., Плита дробящая неподвижная К3103-23А SHANBAO, в количестве 2 шт.) общей стоимостью 417 840 руб.
Во исполнение условий договора от 16.07.2015 № 20/2015, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией №07, по товарной накладной от 20.11.2015 №83, подписанной сторонами без разногласий, передал покупателю товар на сумму 417 840 руб.
Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По условиям спецификации №07 покупатель обязан был оплатить стоимость товара в следующем порядке: 50 % путем внесения предварительной оплаты и 50% по факту перехода товара через границу РФ.
Покупатель по платежному поручению от 20.10.2015 №337 перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в размере 199 000 руб., оплату оставшейся части стоимости товара в сумме 218 840 руб. в срок, установленный условиями спецификации №07, не произвел.
В этой связи поставщик направил в адрес покупателя претензию от 08.02.2016 исх. №1/2 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 218 840 руб. и начисленную неустойку в размере 19 914 руб. 44 коп.
Претензия покупателем оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 218 840 руб.
Условиями договора от 16.07.2015 № 20/2015 (пункт 6.2.) предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
На основании указанного условия договора продавец начислил покупателю неустойку в размере 19 914 руб. за период просрочки оплаты товара с 10.11.2015 по 08.02.2016 и обратился за ее взысканием в суд.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований, сослался на недоказанность факта вручения товара покупателю по товарной накладной от 20.11.2015 №83, поскольку у работника покупателя, подписавшего товарную накладную отсутствовали полномочия на приемку товара, а также указал на отсутствие сведений подтверждающих дату перехода товара через границу РФ.
Кроме того ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате товара.
В заседании суда истцом представлена электронная копия таможенной декларации №10612062/091115/0003490 с дополнением, согласно которой дата перехода товара (в том числе указанного в товарной накладной от 20.11.2015 №83) через границу РФ является 09.11.2015.
Исследовав материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,16.07.2015 между ООО «Старательская артель Китой» (покупатель) и ООО «ПроЗАПас» (поставщик) был заключен договор поставки №20/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию (далее товар) производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и порядок поставки товара, форма расчетов, вид транспорта, пункт отправления и назначения товара и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.
В рамках договора от 16.07.2015 № 20/2015 между сторонами была подписана спецификация №07, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар (Плита дробящая неподвижная К3103-2 SHANBAO, в количестве 2 шт., Плита дробящая неподвижная К3103-23А SHANBAO, в количестве 2 шт.) общей стоимостью 417 840 руб.
Во исполнение условий договора от 16.07.2015 № 20/2015, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией №07, по товарной накладной от 20.11.2015 №83 передал покупателю товар на сумму 417 840 руб.
Товарная накладная от 20.11.2015 №83 подписана без возражений работником ООО «Старательская артель Китой» с проставлением печати общества, следовательно, у лица, подписавшего данный документ, были полномочия действовать от имени ООО «Старательская артель Китой». Обстоятельства проставления в спорном документе печати ответчикапомимо его воли либо фальсификация печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати
В этой связи суд считает доказанным факт вручения товара покупателю по товарной накладной от 20.11.2015 №83 на сумму 417 840 руб.
Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По условиям спецификации №07 покупатель обязан был оплатить стоимость товара в следующем порядке: 50 % путем внесения предварительной оплаты и 50% по факту перехода товара через границу РФ.
Как усматривается из представленной электронной копии таможенной декларации №10612062/091115/0003490 с дополнением, товар, указанный в товарной накладной от 20.11.2015 №83 был перевезен через границу РФ 09.11.2015.
Доказательств иного суду не представлено.
Следовательно, покупатель обязан был оплатить 50 %стоимости товара на условиях предварительно оплаты и 50 % - 09.11.2015.
Покупатель по платежному поручению от 20.10.2015 №337 перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в размере 199 000 руб.
Доказательств оплаты оставшейся части стоимости поставленного товара в сумме 218 840 руб. покупателем не представлено.
В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 218 840 руб. следует считать доказанным.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 218 840 руб. покупатель в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Условиями договора от 16.07.2015 № 20/2015 (пункт 6.2.) предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара неустойку за период с 10.11.2015 по 08.02.2016 в размере 19 914 руб.; расчет неустойки судом проверен, признается верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом рассмотрено заявление ответчика.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на разъяснения ВАС РФ, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер неустойки, исчисленной, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, составляет сумму 10 431 руб. 40 коп.
Истец в заседании суда, согласился с доводами ответчика, полагал возможным снизить размер начисленной неустойки до указанной ответчиком суммы.
В этой связи, суд, с учетом доводов сторон, находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 10 431 руб. 40 коп.
Арбитражный суд полагает, что в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя), поэтому требование последнего подлежит удовлетворению в сумме 10 431 руб. 40 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» (ОГРН 1020300767563, ИНН 0315006623, адрес местонахождения: 671030, Бурятия Республика, Окинский р-н, Орлик с, Школьная ул, 1А, каб. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЗАПас» (ОГРН 1103850013013, ИНН 3810315780, адрес местонахождения: 664002, Иркутская обл, Иркутск г, Мира ул, 57, 1) 218 840 руб. - основного долга, 10 431 руб. 40 коп. - неустойки, 7 466 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
