АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск
30 мая 2016 г. Дело №А19-19806/2015
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО – СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 1113801009002, ИНН 3801114100, место нахождения: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 65, д. 3, офис 79)
третьи лица: Манылов В.И., Захаров М.П.
о взыскании 90 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании 17.05.2016:
от истца: Березин Д.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Дерябин А.В., представитель по доверенности, паспорт,
третье лицо: Манылов В.И., паспорт,
от третьего лица Захаров М.П.: Захаров М.П., паспорт; Ощепков О.А., представитель, удостоверение.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2016 по 24.05.2016.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием:
от истца: Березин Д.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Дерябин А.В., представитель по доверенности, паспорт,
иные лица извещены, не явились,
установил:
Иск заявлен ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВОСТОЧНО – СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (далее - истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса компенсации по возмещению морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что решением Ангарского городского суда от 14.11.2014 по делу № 2-4842-14 с истца и ответчика солидарно взыскано 180 000 руб. 00 коп., составляющих компенсацию морального вреда в пользу Носовой Н.Ф. в связи с произошедшим 24.11.2013 столкновением двух транспортных средств, водители которых являлись работниками истца и ответчика, и причинением в результате этого столкновения Носовой Н.Ф. вреда здоровью; выплате истцом 90 000 руб.; обязанности погашения выплаченной суммы морального вреда ответчиком в связи с наличием вины водителя ответчика Захарова М.П., отсутствием вины водителя истца – Манылова В.И.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, указав, что обязанность по выплате у ответчика наступила в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал, что регресс может быть предъявлен к виновному лицу, каковым ответчик не является.
Третьи лица дали пояснения в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Ангарского городского суда от 14.11.2014 по делу № 2-4842/2014 установлено, что 24.11.2013 произошло ДТП: столкновение автобуса ПАЗ-3205 под управлением водителя Захарова М.П. (состоял в трудовых отношениях с ответчиком) с тепловозом ТЭМ-2 под управлением машиниста Манылова В.И. (состоял в трудовых отношениях с истцом). В результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ-3205 Носовой Н.Ф. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети и как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Причиненные повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 24.11.2013 по вине ответчиков. Постановлением Ангарского городского суда от 30.06.2014 уголовное дело в отношении Захарова М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по не реабилитирующим основаниям по Постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Судом сделан вывод, что ответственность перед Носовой Н.Ф. по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должны нести истец и ответчик; с истца и ответчика солидарно взыскано в пользу Носовой Н.Ф. компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб.
Платежным поручением № 11107 от 22.10.2015 истец исполнил обязанность по возмещению Носовой Н.Ф. компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 1838 от 20.10.2015 ответчик исполнил обязанность по возмещению Носовой Н.Ф. компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);
владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).
Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Степень вины водителя Захарова М.П. и машиниста Манылова В.И. в ДТП не установлена. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы устанавливали степень вины в ДТП истца или ответчика, как владельцев источников повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Таким образом, истец, возместивший вред, вправе предъявить в порядке регресса требование к фактическому причинителю вреда.
Доказательства того, что фактическим причинителем вреда в ДТП являлся ответчик суду не представлены; в представленных истцом решении и постановлении Ангарского городского суда Иркутской области вина ответчика не установлена; в решении суда был установлен факт причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику; вина водителя Захарова М.П. и машиниста Манылова В.И. в причинении вреда не установлена; обвинительное заключение в отношении Захарова М.П. не может в силу закона является доказательством виновности Захарова М.П.
Поскольку истцом не представлены доказательства исключительной виновности ответчика в ДТП; степень вины водителя Захарова М.П. и машиниста Манылова В.И. в ДТП не установлена; решением Ангарского городского суда сделан вывод, что ответственность перед Носовой Н.Ф. по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должны нести истец и ответчик; истцом и ответчиком Носовой Н.Ф. выплачены равные доли компенсации морального вреда, требование истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ссылка истца на судебную практику, приобщенную в материалы дела, суд находит несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах вина ответчиков была установлена на основании приговоров судов.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 3 600 руб.
Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 12010 от 13.11.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.Ф. Ханафина
