Арбитражный суд Иркутской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
«24» апреля 2007 года Дело №А19-4089/07-36
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вечернее»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – Шишенков К.Н. – представитель по доверенности б/н от 09.03.2007;
от административного органа, принявшего оспариваемое постановление - Простакишина О.А. – представитель по доверенности № 08/604 от 02.04.2007;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вечернее» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее по тексту - административный орган; налоговый орган) от 27.02.2007 № 04-17-39.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания признания незаконным и отмены оспариваемого постановления указал нарушение административным органом части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель общества являясь чеченцем по национальности, в связи с чем русским языком владеет не в полной мере, кроме того законный представитель общества был лишен права на защиту, т.к. защитник ему не был предоставлен, не было дано возможности в каком – либо процессуальном документе высказать свое отношение к тому нуждается ли он в защитнике или нет; применение мер административного обеспечения в отсутствие понятых в нарушение ст.ст. 25.7., 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в судебном заседании требование оспорил, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.
Дело, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 18.10.2005, о чем ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска выдано свидетельство серии 38 № 000721437.
Должностными лицами налогового органа проведена проверка полноты учета выручки, полученной обществом с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, и установлен за проверяемый период (с 21.02.2007 по 27.02.2007) факт неоприходования выручки общества – превышение суммы фискальных отчетов по сравнению с выручкой по данным журнала кассира – операциониста на сумму 2 536 руб., так, выручка от оказания услуг, согласно данным полного фискального отчета контрольно-кассовой машины от 21.02.2007 № 4 за период с 01.02.2007 по 21.02.2007 сумма выручки 21.02.2007 составила 268 руб., в журнал кассира – операциониста сведения о выручке, полученной с применением контрольно-кассовой техники за 21.02.2007 не внесены; согласно данным полного фискального отчета контрольно-кассовой машины от 21.02.2007 № 7 за период с 01.02.2007 по 21.02.2007 сумма выручки 20.02.2007 составляет 705 руб., 21.02.2007 - 1 563 руб, в журнал кассира – операциониста сведения о выручке, полученной с применением контрольно-кассовой техники за 20.02.2007 и 21.02.2007 не внесены.
По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен акт проверки полноты учета выручки от 26.02.2007 № 04-17/50-09ЮЛ, протокол об административном правонарушении N 04-17-44 от 26.02.2007.
Постановлением налогового органа от 27.02.2007 № 04-17-39 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективную сторону правонарушения, вменяемого предпринимателю, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, установлено, что прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На каждую ККТ, в соответствии с пунктом 3.4 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.93 N 104, администрация организации должна завести "Журнал кассира-операциониста" по форме КМ-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, который должен быть прошнурован и скреплен подписями налогового инспектора, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью данной организации.
Пунктом 6.1 Типовых правил предусмотрен порядок снятия показаний счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки. После указанных действий делается запись в "Книге кассира-операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.
Согласно пункту 6.2 названных правил при расхождении фактическая сумма выручки определяется путем сложения сумм, напечатанных на контрольной ленте. При расхождении результатов сложения сумм на контрольной ленте с выручкой, определенной по счетчикам (регистрам), представитель администрации с кассиром должен выяснить причину расхождений.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.
Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
Вместе с тем, как следует из материалов проведенной налоговым органом проверки, обществом не оформлены приходные кассовые ордера на сумму выручки, полученную обществом 20.02.2007 и 21.02.2007, в кассовой книге не учтены поступления наличных денежных средств – выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, на сумму 2 536 рублей; после получения денег обществом не производятся записи в кассовую книгу, что подтверждается материалами дела – актом акт проверки полноты учета выручки от 26.02.2007 № 04-17/50-09ЮЛ, протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностных лиц общества.
В связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Общества на то, что хранение кассовой книги по месту нахождения Общества делает невозможным осуществление кассиром записи в кассовую книгу сразу после получения или выдачи денег по каждому ордеру для обособленного подразделения Общества, а также то, что инкассирование денежных средств в банк подтверждает отсутствие факта неоприходования денежных средств, не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктами 22, 24 Порядка все поступления наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге. Указанным Порядком, а также какими-либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено исключение из правил оприходования денежной выручки в кассовую книгу, в том числе и в случае инкассирования выручки обособленным подразделением юридического лица в банк.
Довод заявителя о нарушении административным органом части 2 статьи 24.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия в материалах дела отметки о том, владеет ли законный представитель общества языком на котором ведется производство по делу, не принятии во внимание факта владения генеральным директором общества Кадимагомаевым Х.Ж. русским языком не в полном объеме, не предоставления ему переводчика и защитника при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не предоставление ему перевода протокола и постановления по делу об административном правонарушении, лишении законного представителя общества права на защиту, в связи с непредоставлением ему защитника, судом проанализирован и отклонен как необоснованный.
В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Имеющийся в материалах дела протокол от 04-15/35 от 22.02.2006 содержит отметку о разъяснении законному представителю общества – генеральному директору ООО «Вечернее» Кадимагомаеву Х.Ж. его прав, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подпись Кадимагомаева Х.Ж. под указанной отметкой; объяснения по протоколу, под которыми также имеется подпись Кадимагомаева Х.Ж.; подпись Кадимагомаева Х.Ж. под отметкой о вручении ему копии протокола; подпись Кадимагомаева Х.Ж. под отметкой об извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2007 Кадимагомаев Х.Ж. является гражданином Российской Федерации. Государственным языком на территории Российской Федерации является русский язык (статья 68 Конституции Российской Федерации), что не умаляет право Кадимагомаева Х.Ж. на использование в общении родного языка.
Вместе с тем, Кадимагомаев Х.Ж. проживает на территории г. Иркутска по меньшей мере с 09.10.2001 года (дата выдачи паспорта Ленинским РОВД г. Иркутска, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц), руководит деятельностью юридического лица в качестве его единоличного исполнительного органа, в связи с чем, суд полагает, что факт владения Кадимагомаевым Х.Ж. русским языком не в полном объеме не является очевидным.
Между тем, сам Кадимагомаев Х.Ж. не заявлял административному органу о том, что русский язык не является его родным языком и он плохо владеет русским языком и каких-либо трудностях в понимании происходящего при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, выступая в качестве законного представителя юридического лица подписал все необходимые процессуальные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и подтвердил своей подписью осуществление административным органом всех предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий – разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности, ознакомление с текстом протокола, сведениями о времени и месте рассмотрения дела, поставил свою подпись под объяснениями, изложенными в протоколе, без каких-либо замечаний.
Кроме того, суд учел, что имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, выданная Шишенкову К.Н., составлена на русском языке и при этом подписана Кадимагомаевым Х.Ж. Суд исходит из того, что, выдача данной доверенности, опровергает довод представителя заявителя о том, что Кадимагомаев Х.Ж. не владеет русским языком в том объеме, который необходим для совершения действий, влекущих юридические последствия, поскольку указание в ней соответствующих полномочий представителя общества влечет не меньшие юридические последствия, чем объяснения по факту отсутствия документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, при этом последнее можно отнести к обстоятельствам осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, которым руководит Кадимагомаев Х.Ж.
Более того, в материалах дела имеется представленные налоговым органом протоколы об административном правонарушении от 22.02.2007 №№ 04-17-43; 04-17-42, которыми установлено совершение Кадимагомаевым Х.Ж. как должностным лицом и обществом (ООО «Вечернее) административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса).
Указанные протоколы содержат объяснения по факту совершенного правонарушении, сделанные собственноручно Кадимагомаевым Х.Ж. на русском языке, изложенные вразумительно, с соблюдениями правил синтаксиса и орфографии.
Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что законному представителю общества не разъяснялась сущность статьи 51 конституции Российской Федерации при даче им объяснений при составлении протокола об административном правонарушении в связи с чем привлечение к административной ответственности является незаконным, признается судом несостоятельным, поскольку не влияет на законность привлечения к административной ответственности общества.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт владения законным представителем общества русским языком в достаточной мере для того, чтобы участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении без переводчика, способен без перевода понять и оценить содержание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, соответственно, наличие его подписи под объяснениями, изложенными в протоколе, означает его согласие с изложенными в них обстоятельствами. Достоверность изложенных в объяснении обстоятельств подтверждается также их согласованностью с объяснениями иных работников общества.
Судом признан необоснованным и довод заявителя о нарушении административным органом статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части не предоставления законному представителю общества защитника, поскольку указанная норма предполагает право пользоваться юридической помощью защитника и не возлагает на административный орган обязанность предоставлении защитника.
Суд также не может принять довод заявителя о том, что осмотр принадлежащего обществу помещения, товаров и документов осуществлялся налоговым органом в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия понятых, поскольку в данном случае процессуальные действия при установлении события административного правонарушения производились в доступном для покупателей месте. Доказательств того, что налоговым органом производился арест товаров и временный запрет деятельности общества, в материалы дела не представлено.
Факт составления должностными лицами налогового органа нескольких актов проверки в период времени с 10.часов по 13 часов 21.02.2007 не влияет на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, учитывая, что проверки были проведены по одному и тому же адресу, в принадлежащих обществу и близко расположенных кафе, опрошены были одни и те же лица, являющиеся должностными лицами общества.
В силу пункта 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований законодательства относительно порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что постановление о привлечении общества к административной ответственности принято полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности общества суд признает правомерным, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.167-170; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.02.2007 № 04-17-39о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Вечернее» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья О.И. Самойлова
