Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Иркутской области от 23.12.2014 № А19-16749/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: i№fo@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2014 г. Дело № А19-16749/2014

г. Иркутск

резолютивная часть решения объявлена 23.12.2014

полный текст решения изготовлен 29.12.2014

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Траст» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-55-10 от 25.09.2013 года;

при участии в судебном заседании

заявитель: ФИО1 (доверенность, паспорт), ФИО2 – ликвидатор (паспорт);

ответчик: до перерыва - ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение), после перерыва - ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение),

ФИО5 (доверенность, служебное удостоверение);

От УФНС: ФИО6 (доверенность, служебное удостоверение).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибойл-Траст» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (уточнил в судебном заседании 23.12.2014г., математический расчет сумм, инспекцией признан правильным и не оспаривается) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №13-55-10 от 25.09.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 начисления НДС за 3 квартал 2012 – 160.194 руб., за 4 квартал 2012 – 25.478 руб.;

- начисления налога на прибыль (по ООО «Атлант Групп») в федеральный бюджет – 18.278 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 164.497 руб.;

- начисления налога на прибыль (по ООО «Кентавр») в федеральный бюджет – 9.831 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 88.478 руб.

- п. 2 штрафы по ст.122 НК РФ в части:

- начисления НДС - 37.134,40 руб. (по ООО «Атлант Групп»);

- по налогу на прибыль в части начисления (по ООО «Атлант Групп») в федеральный бюджет – 3.655,60 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 32.899,40 руб.;

- по налогу на прибыль (по ООО «Кентавр») в федеральный бюджет – 1.966,20 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 17.695,60 руб.

- по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) – 13.458,50 руб.

- п. 3 пени в части:

- начисления НДС - 16.664,67 руб. (по ООО «Атлант Групп»);

- начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 2.364,88 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 21.283,61 руб.;

- пени по НДФЛ – 5.070,49 руб.

- п. 8.2 в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2012 год в размере 67.292,52 руб., пени – 5.070,49 руб.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик, 3-е лицо требования не признали, считая решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2013 № 13-51-10, принято решение №13-55-10 от 25.09.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Иркутской области от 30.06.2014 № 26-13/010636@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Относительно контрагента ООО «Кентавр», судом установлено следующее.

Между ООО «Сибойл-Траст» и ООО «Кентавр» был заключен договор поставки от 06.08.2011 №194-/2011, согласно которому Поставщик (ООО «Кентавр») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Сибойл-Траст») принять и оплатить нефтепродукты. Поставщик по заявкам Покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

Для подтверждения факта приобретения ООО «Сибойл-Траст» товаров у ООО «Кентавр», налогоплательщиком были представлены счет-фактура от 07.09.2011 № 654, товарная накладная от 07.09.2011 №654.

Со стороны ООО «Кентавр» представленные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Кентавр» ФИО7, со стороны ООО «Сибойл-Траст» руководителем ООО «Сибойл-Траст» ФИО2

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании «Форма № Р11001), представленному МИФНС России № 18 по Иркутской области от 23.09.2011 № 1631/019934, руководителем и учредителем ООО «Кентавр» является ФИО7

Подлинность подписи ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, была освидетельствована нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8, о чем сделана запись в реестре от 31.08.2010 за № 3796. По информации, представленной нотариусом, имеющейся в Инспекции (вх. от 20.10.2011 № 065850), факт удостоверения подлинности подписи ФИО7 подтверждается.

Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 05.08.2011 №107), имеющихся в Инспекции, налоговым органом установлено, что к деятельности ООО «Кентавр» ФИО7 никакого отношения не имеет, ничего о деятельности данной организации не знает, никаких денежных средств от данной организации не получала, документы, относящиеся к деятельности ООО «Кентавр», не подписывала. Какую деятельность осуществляло ООО «Кентавр» не знает.

Согласно ответу ОП-1 УМВД России по г. Ангарску от 07.03.2012 № 46/1-2700 (вх. № 013108 от 15.03.2012) ФИО7 ведет антиобщественный образ жизни, не работает, употребляет наркотические средства. Ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

На основании информации, имеющейся в Инспекции (протокол допроса от 15.02.2012 № 622), ФИО7 не являлась руководителем ООО «Кентавр», данную организацию не регистрировала, директором никогда не являлась, не знает где располагался офис ООО «Кентавр», какая плата за помещение, арендованное ООО «Кентавр», не знает сколько работников было в данной организации, не располагает информацией, кто вел бухгалтерский учет и предоставлял налоговую отчетность в налоговые органы, экономического образования не имеет, специального образования нет, денежными средствами на расчетных счетах ООО «Кентавр» не распоряжалась, первичные документы по бухгалтерскому учету не подписывала. Документы на оформление расчетного счета подписаны ФИО7, но она думала, что это на перечисление детского пособия, для других целей расчетный счет она не открывала.

При таких обстоятельствах, показания нотариуса, удостоверившего подпись ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, Форма №Р11001, сами по себе не опровергают отказа ФИО7 от причастности к деятельности ООО «Кентавр».

В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибойл-Траст», указан адрес продавца, грузоотправителя: 665401, <...>.

Инспекция располагает информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области от 29.02.2012 № 15-11/2/001126дсп@, о том, что ООО «Кентавр» зарегистрировано по юридическому адресу: 665401 <...>. В адрес ООО «Кентавр» направлялось Требование о предоставлении документов. Конверт вернулся с пометкой; «Организация по данному адресу не находится». Собственником здания по указанному адресу являлся ФИО9 ИНН <***>.

Согласно ответу от 24.11.2011 №035433, ФИО9 в период с 16.03.2011 является собственником помещения по адресу: 665401, <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2011 серия 38-АД №453531).

Собственником помещения представлено письменное пояснение, согласно которому ФИО9 представил ООО «Кентавр» с 01.09.2010 в пользование помещение, расположенное по адресу: 665401, <...>, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.09.2010 б/н. Однако, согласно протоколу осмотра помещения от 28.10.2011 №5, Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области установлено, что по адресу: 665401, <...>, находится двухэтажное нежилое здание, у которого частично отсутствует крыша, вывески с названием организации ООО «Кентавр» не обнаружено, возможности для расположения складов нет, ввиду отсутствия площадей.

Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 21.02.2012 б/н), согласно которому ФИО9 фактическое местонахождение ООО «Кентавр» не известно. Никаких действий в отношении ООО «Кентавр» при заключении договора он не предпринимал. С руководителем организации ФИО7 не знаком. Договор от 09.09.2010 на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения по адресу: <...> ему привезли уже подписанный. При составлении акта приема-передачи помещения присутствовал представитель организации Андрей (фамилию и отчество не помнит), доверенность на представление интересов не потребовал. Вид деятельности ООО «Кентавр» ему не известен. На момент передачи здания в безвозмездное пользование ООО «Кентавр» в нем отсутствовали тепло- водоснабжение и телефонная связь. Несмотря на то, что по условиям договора предполагалась безвозмездная передача здания, фактически арендная плата составляла 4000 рублей в месяц, без оформления и выдачи кассовых ордеров. Иные помещения в аренду не сдавались.

Следовательно, собственником помещения, расположенного по адресу: <...> с 16.03.2011 являлся ФИО9, которым был заключен договор аренды с ООО «Кентавр» от 09.09.2010 на право пользования помещением с 01.09.2010.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен директор ООО «Сибойл-Траст» ФИО2 (протокол допроса от 17.07.2013 № 13-1357), из которого следует, что ФИО7 ей не знакома, товар, приобретенный у ООО «Кентавр» доставлялся автомобильным транспортом, арендованным ООО «Сибойл-Траст» с экипажем. В частности, транспортировку товара, купленного у ООО «Кентавр», осуществляли ФИО10 и ФИО11 Местонахождение ООО «Кентавр» ей также не известно. Документы по сделке с ООО «Кентавр» подписывались в офисе ООО «Сибойл-Траст». От ООО «Кентавр» при заключении договора присутствовал представитель - молодой человек. Документы, удостоверяющие личность данного молодого человека, ФИО2 не проверяла.

ФИО10 (протокол допроса от 26.07.2013 №13-1366) в своих показаниях пояснил, что действительно оказывал транспортные услуги для ООО «Сибойл-Траст», однако товар им перевозился от ООО «Атлант Групп», являющегося также контрагентом ООО «Сибойл-Траст». ООО «Кентавр» ему не знакомо, и никогда о такой организации он не слышал. ФИО7 ему также не знакома.

ФИО11 (протокол допроса от 12.08.2013 №13-1380) в своих показаниях пояснил, что действительно оказывал транспортные услуги для ООО «Сибойл-Траст», однако товар им грузился в районе Белково-витаминного комбината. ООО «Кентавр» ему не знакомо, и никогда о такой организации он не слышал. ФИО7 ему также не знакома.

В ходе анализа бухгалтерского учета и расчетного счета налогоплательщика Инспекцией установлено, что единственная организация, оказывающая транспортные услуги для ООО «Сибойл-Траст», являлась ООО «ПромТэк». Из ответа на запрос Инспекции ООО «ПромТэк» от 16.08.2013 вх. №07234 следует, что ООО «ПромТэк» заключило договор транспортной экспедиции от 24.08.2011 №231/11 К, на основании которого оказывало организацию транспортных услуг для ООО «Сибойл-Траст» силами ОАО «Трансконтейнер». ООО «ПромТэк» оказало транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Сибойл-Траст» 08.09.2011, 25.09.2011, 30.09.2011. При этом, товар от ООО «Кентавр» в адрес ООО «Сибойл-Траст» или его контрагентам, согласно ответу от 16.08.2013 вх. №07234, ни ООО «ПромТэк» ни ОАО «Трансконтэйнер» не доставлялся.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Сибойл-Траст» Инспекцией также, установлено следующее:

- товарно-транспортные накладные ООО «Сибойл-Траст» ни в ходе проверки ни по требованию о представлении документов от 25.06.2013 №13-6049 в налоговый орган не представлены, между тем, приобретаемый товар (битум нефтяной дорожный марки 90/130) согласно пункту 4.2 ГОСТ 22245-90 относится к 9-му классу транспортной опасности, следовательно, для его перевозки необходимы специальные транспортные средства;

- отправка корреспонденции производилась с г. Ангарска, в то время как зарегистрировано ООО «Кентавр» в г. Усолье-Сибирское и юридический адрес: <...>;

- отсутствие личных контактов уполномоченных лиц ООО «Сибойл-Траст» и ООО «Кентавр» при обсуждении условий сделки;

- подпись ФИО7 на банковских документах нотариально не заверена. Доверенность выдавалась на ведение операций по расчетному счету ООО «Кентавр» ФИО12, из показаний которой следует, что она работала бухгалтером в ООО «Кентавр», но чем занимается данная организация ей не известно;

- согласно операциям по расчетному счету ООО «Кентавр» отсутствуют реальные затраты объективно необходимые для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы).;

- минимальная численность (3 человека - женщины) ООО «Кентавр»;

- ООО «Кентавр» перечисляло незначительные суммы налогов, доля вычетов по НДС за 2011 год составила более 99,98%, что значительно выше допустимых норм;

- отсутствие основных средств и какого-либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств и т.п.), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- ООО «Сибойл-Траст» действовало без должной осмотрительности в выборе контрагента, не удостоверилось в правомочности лица, выступающего от имени руководителя вышеназванного общества; не проявило интереса о наличии у поставщика необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, в том числе транспортных, производственных активов; не истребовало у официальных источников информации, характеризующей деятельность контрагента.

Учитывая вышеперечисленные факты, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Сибойл-Траст» и ООО «Кентавр», в связи с чем, отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль по данному контрагенту.

Суд считает доначисление налога на прибыль по данному контрагенту неправомерным по следующим основаниям:

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2010 по делу №АЗЗ-2959/2010, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Показаниями нотариуса подтверждается факт заверения подписи ФИО7 На заявлении о государственной регистрации ООО «Кентавр». ФИО9 подтвердил факт заключения договора пользования помещением.

Факт реальных хозяйственных операций, совершенных между ООО «Сибойл-Траст» и ООО «Кентавр» подтверждается движением по расчетным счетам предприятий. Указанное доказательство было установлено Ответчиком в ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «Кентавр» и отражено в Решении (страница 30).

Довод о низкой налоговой нагрузке ООО «Кентавр» не подтверждается материалами дела. В решении указано, что ООО «Кентавр» исчислен и уплачен НДС за 4 кв. 2010 – 38456 руб., 1 кв. 2011 – 29136 руб., 2 кв. 2011 – 45576 руб., 3 кв. 2011 – 18246 руб., 4 кв. 2011 – 1842 руб. Высокая доля налоговых вычетов не свидетельствует о занижении ООО «Кентавр» налоговых обязательств.

В соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) налогоплательщиком может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки, в ходе которой подлежит установлению действительная налоговая обязанность налогоплательщика с учетом заявленных налогоплательщиком расходов, налоговых вычетов, льгот и пр., с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения. При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны налогового органа, где состоит на учете ООО »Кентавр», оснований указывать на неисполнение контрагентом Общества своих налоговых обязательств не имеется.

Инспекцией не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов данных контрагентов у налоговых органов имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней, Инспекцией не представлены.

В представленной апелляционной жалобе в УФНС России по Иркутской области, заявитель, указывает, что инспекция должна была определить сумму расходов расчётным путём либо на основании рыночных цен, при этом в жалобе приводятся цены битума нефтяного дорожного марки 90/130 в сентябре 2011 года у ООО «КЕНТАВР», ООО «АртЛогистик», ООО «Полииндустрия», ООО «Трейдэнерго», ООО «СибСтрой».

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что перевозки осуществлялись от ООО «АтлантГрупп» не подтверждают факт отсутствия перевозок битума, поскольку из представленного протокола допроса ФИО10 от 30.04.2014 следует, что им перевозилось бензин и дизельное топливо. Для перевозки битума необходимы специальные емкости (термосы), т.к. он твердеет и необходима специальная температура.

Факт привлечения водителей для перевозки битума со специальными машинами налоговым органом не устанавливался.

Обязанности самому руководителю организации проверять полномочия лиц, с которыми организация заключает договор, законодательством не предусмотрено. Этим могут заниматься работники организации, уполномоченные руководителем.

Налоговым органом не проверялся факт выдачи ООО «Кентавр» доверенностей иным лицам на право заключение сделок, подписание документы, счетов-фактур и т д.

Фактически, в опровержение представленных обществом в ходе проверки документов, налоговый орган в материалы дела представил только протоколы допросов руководителя поставщика и арендодателя помещения, которые в ходе допросов отрицали свое участие в деятельности спорных контрагентов.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорным субподрядчикам.

Проверяя доводы налогового органа о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд установил, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками. При этом, налоговые проверки в отношении поставщиков не проводились, налоги, пени и штрафы не доначислялись. Факт отсутствия у субподрядчиков работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиками физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенное, нормы права, изложенные в главе 25 НК РФ являются нормами прямого действия и в силу прямого указания закона подлежат применению только в том порядке, который определен в этой главе.

Иной порядок расчета предусмотрен в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ: определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетный метод не применим в данном случае, так как Общество не препятствовало проведению проверки, в течение всего времени существования организации вело учет доходов и расходов, исчисляло налоги, что не отрицается инспекцией.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует необходимость определять налоговые обязательства по операциям с ООО «Кентавр» расчетным путем на основании ст. 31 НК РФ, так как в данном случае налоговым органом не доказан факт недостоверности сделок с ООО «Кентавр», в связи с чем расходы по данному поставщику подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме, а доначисление налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов неправомерно.

По контрагенту ООО «АтлантГрупп» судом установлено следующее:

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Сибойл-Траст» отразило в книгах покупок и предъявило в декларациях по НДС к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Атлант Групп» в сумме 1 668 334,81 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 365 042,58 руб. (что соответствует данным проверки), за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 303 292,23 руб. (товар на общую сумму 8 543 804,51 рубля).

Между тем, по требованию налогового органа ООО «Атлант Групп» представило документы (книги продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учёта), согласно которым ООО «Атлант Групп» в 2012 году поставило в адрес заявителя товаров на сумму 7 432 458,5 руб., в том числе НДС - 1 133 764,86 руб., при этом установлено отклонение сумм НДС, отражённых в книге покупок ООО «Сибойл-Траст», как в сторону завышения, так и в сторону занижения.

Как следует из таблицы, ООО «Атлант Групп» не подтвердило НДС, выставленный в адрес ООО «Сибойл-Траст», по счетам-фактурам от 13.08.2012, от 17.08.2012, от 31.08.2012, от 05.10.2012 на сумму 183 066,86 руб.; установлены расхождения в показателях счетов-фактур от 18.07.2012 на сумму НДС 2 605,58 руб.; вместе с тем, подтверждён НДС по счёту-фактуре 13.06.2012 № 111 на сумму 16 145,08 руб., который ООО «Сибойл-Траст» к вычету не предъявлялся, но который тем не менее учтён инспекцией при расчёте налоговых обязательств заявителя.

На основании неподтверждения ООО «Сибойл-Траст» факта выставления указанных счетов-фактур и реализации товара по данным счетам-фактурам, инспекцией доначислен НДС и налог на прибыль.

ООО «Сибойл-Траст» вместе с жалобой, представленной в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, представило копии счетов-фактур от 18.07.2012 № 134, 13.08.2012 № 164, от 17.08.2012 № 171, от 31.08.2012 № 198, от 05.10.2012 № 244 (а также соответствующие товарные и товарно-транспортные накладные), указывая при этом, что выводы налогового органа, изложенные в решении, возможно опротестовать по причине предоставления недостающих документов.

УФНС отказал в принятии данных документов в связи с тем, что они не представлены в ходе проверки. Также, по мнению УФНС представленные заявителем документы опровергаются имеющимся в деле актом сверки по состоянию на 31.12.2012, в котором отсутствует информация о поставке и оплате товара по счетам-фактурам от 13.08.2012 № 164, от 17.08.2012 № 171, от 31.08.2012 № 198, от 05.10.2012 №244. Помимо этого, номера представленных с жалобой счетов-фактур отличаются от номеров, указанных ООО «Сибойл-Траст» в книге покупок: так, в книге покупок отражён счёт-фактура от 13.08.2012 № 111, представлен счёт-фактура от 13.08.2012 № 164; в книге покупок отражён счёт-фактура от 31.08.2012 № 11, представлен счёт-фактура от 31.08.2012 № 198; в книге покупок отражён счёт-фактура от 05.10.2012 № 212, представлен счёт-фактура от 05.10.2012 № 244.

Судом пришел к выводу о необоснованности доводов налоговых органов.

В ходе судебном заседании опрошен ФИО13, который пояснил, что в 2011 – 2012 работал директором ООО Атлант-Групп». На вопросы заявителя ответил следующее: «в отношении предприятия никаких контрольных мероприятий не проводилось, в налоговую инспекцию не вызывался, протоколов допроса не подписывал, в отношении отношений с компанией ООО Сибойл-траст не опрашивался, доверенности на представление в налоговой инспекции никому не давал. Письменных ответов в налоговый орган не давал. В конце декабря 2012 – начале 2013 был выдан заем фирме ООО Сибойл-траст на сумму около полумиллиона рублей. Сделки с ООО Сибойл-траст были. Подписи на 5 счетах-фактурах принадлежат ФИО13, по данным документам производилась отгрузка топлива. В счетах-фактурах могли быть арифметические ошибки. Про выездную проверку в отношении ООО Сибойл-траст он не знал. В Следственном комитете опрашивался по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, спрашивали по данным счетам-фактурам, и он пояснил, что сделки по данным счетам-фактурам были. В следственном комитете проводилась экспертиза его подписи».

На вопрос 3-го лица ФИО13 ответил следующее: «ответ по произведенной встречной проверке ООО Атлант-Групп ФИО13 не давался, подпись на ответе ему не принадлежит, печать не ставил. Отгрузка в адрес ООО Сибойл-траст была произведена наемными автомобилями. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Сибойл-траст, возможно потерялись из-за частой смены бухгалтеров».

В ходе судебного заседания заявителем представлено заключение эксперта от 14.07.2014, проведенное ГУ МВД России по Иркутской области в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 Экспертом установлено, что подпись на товарных накладных и счетах-фактурах от 18.07.2012, 13.08.2012, 17.08.2012, 31.08.2012, 05.10.2012 вероятно выполнены ФИО13

В ходе расследования уголовного дела следственным отделом по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области опрошены водители ФИО14 (протокол допроса от 30.04.2014), ФИО10 (протокол допроса от 30.04.2014), которые подтвердили перевозку топлива от ООО «АтлантГрупп» для ООО «СибойлТраст».

Истец заявлял налоговому органу о наличии свидетелей, в лице ООО «ПромТэк» которое бы подтвердили бы перевозку битума на дату указанную в сопроводительных документах, но инспекцией данные свидетели не опрошены. Водитель и менеджер ООО «ПромТэк» были опрошены позже, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ООО «Сибойл-Траст». В материалах следствия имеются протоколы допросов, а так же документы подтверждающие перевозку битума по заявке Истца.

В ходе расследования уголовного дела дознавателем ГУ МВД России по Иркутской области опрошены водитель ООО «ПромТэк» ФИО15 (протокол допроса от 18.09.2014), менеджер ООО «ПромТэк» ФИО16 (протокол допроса от 30.07.2014), которые подтвердили перевозку топлива для ООО «СибойлТраст».

Апелляционная жалоба в УФНС заявителем была подана 24.04.2014 года. К апелляционной жалобе были приложены документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Атлант Групп», что подтверждается входящим штампом УФНС на описи вложения. Дополнение к жалобе подано 11.07.2014 года, решение по апелляционной жалобе УФНС России по Иркутской области приняло 30.06.2014 года.

При проведении выездной проверки документы, которые были направлены с апелляционной жалобой, были зафиксированы проверяющим налоговым инспектором в протоколе № 13-68-9 об административном правонарушении от 30.07.2013 года (страницы 8, 9 Протокола).

В ходе судебных заседаний заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие сумму, количество и вид реализованного товара, которые ранее были представлены с апелляционной жалобой.

Возражения налогового органа о том, что данные документы не представлялись в ходе проверки не могут быть приняты судом.

Высшим арбитражным судом в определении ВАС РФ от 11.04.2013 № ВАС-1001/13 по делу № А40-29743/2012-140-143 и в постановлении президиума ВАС РФ указано, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Отказ судом в принятии указанных документов в связи с их непредставлением в ходе проверки фактически означал бы нарушение права заявителя на представление доказательств (ст. 65 АПК РФ), а также искажение реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога только лишь на том основании, что документы представлены в суд и с апелляционной жалобой, а не в налоговый орган, что является недопустимым.

Реальность и действительность совершенных сделок между ООО «Сибойл-Траст» и «Атлант Групп» подтверждается допросами водителей в рамках уголовного дела в отношении ООО «Сибойл -Траст», перевозивших нефтепродукты, а так же заключением эксперта № 928 от 14 июля 2014 года с выводом, подтверждающим подлинность подписи директора ООО «Атлант Групп» на документах приложенных к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с контрагентом ООО «АтлантГрупп» является незаконным.

Суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласо-ванных с контрагентами умышленных действий общества на получение необосно-ванной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и извлечения прибыли.

Как было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Фе-дерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим об-разом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для при-менения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности ли-бо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налого-плательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Атлан Групп» ФИО13 подтвердил наличие договорных отношений, факт подписания договора, иных первичных документов и сам факт поставки товара. Кроме того, судом установлено, что факт поставки товара, также подтвердили водители, осуществлявшие доставку.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделки ООО "Атлант Групп" являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций не основан на достаточных и достоверных доказательствах, а потому признается судом несостоятельным.

В части доначисления НДФЛ с доходов ФИО2 суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что директором и кассиром ООО «Сибойл-Траст» с 14.07.2011 по 31.12.2012 являлась ФИО2 (приказ от 22.06.2011 №1 о назначении директора ООО «Сибойл-Траст», приказ от 01.08.2011 №3 о назначении кассира ООО «Сибойл-Траст»).

Заработная плата директора ООО «Сибойл-Траст» ФИО2 за период с 14.07.2011 по 31.12.2012 начислялась и выплачивалась, что подтверждается представленными ООО «Сибойл-Траст» в Инспекцию карточкой счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», штатным расписанием, справкой о выданной заработной плате ФИО2 и начисленного НДФЛ, выпиской с расчетного счета ООО «Сибойл- Траст», справкой о доходах ФИО2 по Форме 2-НДФЛ за 2012 год.

В ходе проверки Общество представило расходные кассовые ордера от 26.12.2012 №36 о выдаче наличных денежных средств ФИО2 в сумме 117 634,78 рубля для гашения задолженности перед ООО «Атлант Групп»; от 28.12.2012 №34 о выдаче наличных денежных средств ФИО2 в сумме 200 000 рублей для гашения задолженности перед ООО «Атлант Групп»; от 29.12.2012 №35 о выдаче наличных денежных средств ФИО2 в сумме 200 000 рублей для гашения задолженности перед ООО «Атлант Групп».

В бухгалтерском учете данные операции отражены проводками: Дт 50 «Касса» Кт 51 «Расчетные счета» - поступление денежных средств с расчетного счета в кассу предприятия; Дт 71 «Расчеты с подотчетными лицами» Кт 50 «Касса» - выдача денежных средств из кассы предприятия в подотчет; Дт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кт 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - расчет наличными денежными средствами с контрагентом.

Налоговым органом были проанализированы документы (информация), имеющиеся в Инспекции (полный анализ всей имеющейся информации по контрагенту ООО «Атлант Групп» изложен в п. 1 на стр. 8-12, на стр. 46-49 оспариваемого решения), а именно, ответ ООО «Атлант Групп» от 28.02.2013 вх. №009276, согласно которому оборот по продажам между ООО «Сибойл-Траст» и ООО «Атлант Групп» составил за период 2011-2012 годов на сумму 9 825 515,50 рублей. Кроме того, в ходе проверки ООО «Атлант Групп» также подтвердило стоимость проданных товаров в адрес ООО «Сибойл-Траст» на сумму 9 825 515,50 рублей. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Сибойл-Траст» перед ООО «Атлант Групп» не могла быть более 9 825 515,50 рублей.

Из карточек бухгалтерского учета ООО «Атлант Групп», представленных с ответом от 28.02.2013 вх. №009276, следует, что по счету 50 «Касса» - операций между ООО «Атлант Групп» и ООО «Сибойл-Траст» не было, по счетам 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками», 51 «Расчетные счета» - операции между ООО «Сибойл-Траст» и ООО «Атлант Групп» после сентября 2012 года не осуществлялись.

Из анализа расчетного счета ООО «Сибойл-Траст», карточки 51 «Расчетные счета» следует, что сумма расчетов ООО «Сибойл-Траст» с ООО «Атлант Групп» составила 9 842 596,50 рублей.

То есть, сумма расчетов по безналичному расчету между ООО «Сибойл-Траст» и ООО «Атлант Групп» больше стоимости продаж на 17 081 рубль (9 842 596,50 - 9825 515,50), что также подтверждается актом сверки между ООО «Сибойл-Траст» и ООО «Атлант Групп».

Следовательно, у ООО «Сибойл-Траст» не существовало задолженности перед ООО «Атлант Групп». Сумма в размере 17 081 рубль образует кредиторскую задолженность по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а значит денежные средства, выданные директору ООО «Сибойл-Траст» ФИО2 под отчет в сумме 517 634,78 рублей в декабре 2012 года, не были использованы на экономические цели организации и являются доходом самого директора.

Как следует из расходных кассовых ордеров от 26.12.2012 №36, от 28.12.2012 №34, от 29.12.2012 №35, подотчетным лицом является ФИО2 Авансовые отчеты и документы, подтверждающие обоснование расчета наличными денежными средствами ООО «Сибойл-Траст» с ООО «Атлант Групп», отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Сибойл-Траст», являясь налоговым агентом, не удержало и неперечислило суммы налога на доходы физических лиц в отношении ФИО2 по выданным под отчет денежным средствам в декабре 2012 года, не использованным на экономические цели организации.

Таким образом, инспекцией полагает, что было неправомерное неудержание и неперечисление в установленный законодательством срок суммы налога на доходы физических лиц, в том числе, за 2012 год из подотчетных денежных средств, выданных ФИО2, в размере 67 292,52 рублей и в результате чего начислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

Налогоплательщик указывает на то, что ФИО2 вернула денежные средства в кассу организации, доказательством чего, по мнению заявителя, является отсутствие сальдо по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на конец 2013 года.

Апелляционная жалоба в УФНС заявителем была подана 24.04.2014 года. К апелляционной жалобе были приложены кассовые документы за 2012 г., что подтверждается входящим штампом УФНС на описи вложения.

Согласно карточкам счетов 50 «Касса» и 71 «Расчёты с подотчётными лицами» за 2013 год, представленным ООО «Сибойл-Траст» с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области, возврат ФИО2 денежных средств в кассу организации оформлялся приходными кассовыми ордерами.

Подлинники приходных кассовых ордеров и кассовая книга за 2012 исследованы судом в судебных заседаниях. Копии приобщены к материалам дела.

Из допроса руководителя ООО «АтлантГрупп» ФИО13, проведенного в ходе судебных заседаний, следует, что в конце декабря 2012 – начале 2013 был выдан заем фирме ООО Сибойл-траст на сумму около полумиллиона рублей. В счет погашения данных займов ФИО2 получались средства из кассы подотчет, которые в дальнейшем были возвращены.

Возражения налогового органа о том, что данные документы не представлялись в ходе проверки не могут быть приняты судом. Как указано выше по тексту решения иное означало бы искажение реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога только лишь на том основании, что документы представлены в суд и с апелляционной жалобой, а не в налоговый орган, что является недопустимым.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение материальных ценностей, не могут подпадать под понятие доход. Налоговым органом не учтен тот факт, что данные подотчетные денежные средства не относятся к доходам для целей обложения НДФЛ, поскольку если подотчетные суммы не израсходованы работником либо израсходованы не полностью, они образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату. И только по истечении срока исковой давности невозвращенные суммы будут являться доходом физического лица и облагаются НДФЛ. Кроме того, подотчетные суммы полностью возвращены налогоплательщику, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счету № 71, вкладные листы кассовой книги и приходные кассовые ордера. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как доходов физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления НДФЛ.

При таких обстоятельствах предложение доначислить и удержать НДФЛ с доходов ФИО2 неправомерны, доначисление пеней по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ незаконно.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-55-10 от 25.09.2013 года в части: