АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9789/2013
«25» июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2014.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебренниковой Нины Михайловны (ОГРНИП 304383003400041, ИНН 383001366620)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
третьи лица – МО МВД России «Качугский» (адрес: пос. Качуг, Иркутская область),
МВД России по Иркутской области в лице ГУ МВД России по Иркутской области
о взыскании расходов на оплату юридической помощи и компенсации морального вреда
при участии в судебном заседании:
от истца – Ли А.А., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – Сушкова Н.Д., представитель по доверенности, служебное удостоверение;
от третьего лица – МВД России по Иркутской области в лице ГУВД МВД России по Иркутской области - Сушкова Н.Д., представитель по доверенности, служебное удостоверение;
от третьего лица – МО МВД России «Качугский» - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;
установил:
Индивидуальный предприниматель Серебренникова Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, третье лицо: МО МВД России «Качугский», в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Иркутской области) за счет казны Российской Федерации расходы на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, рассмотренном Качугским районным судом, в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату доверенности в размере 1 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 07.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Управления Федерального казначейства по Иркутской области поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Кроме того, обратил внимание суда на следующие обстоятельства: в просительной части искового заявления индивидуальный предприниматель Серебреникова Н.М. просит взыскать денежные средства за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, тогда как к участию в деле данное юридическое лицо не привлечено.
От третьего лица - МО МВД России «Качугский» также поступили возражения относительно заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федерального казначейства по Иркутской области на надлежащего ГУ МВД России по Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.М. к ГУ МВД России по Иркутской области оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2014 по делу № А19-9789/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ГУ МВД России по Иркутской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.М. 45 000 руб. убытки, возникшие в связи с оплатой помощи защитника, 30 000 руб. компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, 1 000 руб. – расходы за оплату доверенности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ МВД России по Иркутской области на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. ГУ МВД России по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата убытков, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, производится за счет средств казны Российской Федерации. Полагает, что в качестве соответчика к участию в деле должно быть привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве ГУ МВД России по Иркутской области.
Представитель истца возражал относительно привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе без согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащими или привлечь лицо в качестве второго ответчика.
Дело рассматривается по предъявленному иску.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 15.02.2013 Серебренникова Н.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией 34 DVD-дисков с контрафактными аудиовизуальными произведениями; «Русские хиты 38:6в1», «Очень хочется в Советский Союз», «Наше Кино: любимые кинофильмы №44», «Это мы не проходили», «Наус», «Хвост», «Лист ожидания: 12 серий полная версия», «Наши сериалы 4 в 1», «Контрабанда», «Одаренный человек», «Аптекарь», «Откровения полная версия», «Жить сначала. История зечки, «Бабье царство», Врямы для двоих», «В полдень на пристани», «Счастливый», Новое платье Королевой», «На край света», «Мальчик, юноша, мужчина», «Звезда стриптиза», «Алена Свиридова Сирена или 12 историй, рассказанных на рассвете», «В гостях у сказки», «Сборник мультфильмов», «Сборник мультфильмов: Человек паук», «Белка и стрелка», «Мультколлекция», «Маша и Барбоскины, а также их друзья», «Только детям 29», «Мультфейерверк № 3», «Детский мир 25» (два диска), «Мульлидер 22» (два диска), которые по вступлению постановления в законную силу подлежат уничтожению.
Решением Иркутского областного суда от 16.04.2013 по делу № 7-44/2013 постановление судьи Качугского районного суда Иркутской области от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.М. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Н.М. причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 45 000 руб., которые она вынуждена была понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату доверенности в размере 1 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 руб.
Суд считает требования истца обоснованными частично ввиду следующего.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069).
В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.М., которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 16.04.2013 по делу № 7-44/2013).
Причинная связь между действиями МО МВД России «Качугский» по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.
Факт оказания юридических услуг по представлению интересов Серебренниковой Н.М. в административном производстве подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.12.2012, заключенным между Серебренниковой Н.М. и Ли А.А.; актами об оказании юридических услуг № 1 от 15.02.2013, № 2 от 18.04.2013, расписками в получении денежных средств на общую сумму 45 000 руб. от 17.12.2012 (на сумму 30 000 руб.), от 18.04.2013 (на сумму 15 000 руб.), доверенностью серии 38 АА 1004178 от 09.04.2013, а также материалами дела № 05-160-1/2013 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.М. по ст. 7.12.КоАП РФ.
Факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 46 000 руб. убытков (45 000 руб. расходы на оплату услуг защитника + 1 000 руб. расходы на оплату доверенности) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В ведомственной структуре расходов бюджета на 2012 год, утвержденной Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в качестве органа имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств предусмотренных на содержание МВД России указано Министерство внутренних дел РФ.
В соответствии с пунктом 63 части 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач осуществляет Министерство внутренних дел РФ.
Следовательно, в силу вышеназванных норм права, главным распорядителем бюджетных средств предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач является Министерство внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки в размере 46 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В обоснование требования о взыскании морального вреда индивидуальный предприниматель Серебренникова Н.М. указала, что в связи с незаконным привлечение ее к административной ответственности она испытывала нравственные страдания, психическое здоровье истца подвергалось воздействию негативного фактора.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300 000 руб., истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих размер причиненного вреда. Также истцом не доказано, какие именно неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства, которые с достоверностью могли бы подтвердить, что истец переживал невыносимые нравственные и физические страдания, а также доказательства того, что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями МО МВД России «Качугский».
При таких обстоятельствах, требование индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.М. о взыскании 30 000 руб. морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Нины Михайловны (ОГРНИП 304383003400041, ИНН 383001366620) 46 000 руб. – убытков.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И. Кириченко
