АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск                                                                                          Дело  №А19-1381/2017

30 мая 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.05.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киренской Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ДЗИРКВАДЗЕ КЕМАЛА АХМЕДОВИЧА (ОГРНИП 306381433200019, ИНН 381401567567)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935)

о признании незаконным решения от 21.07.2016 №08-51/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Иркутской области),

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дзирквадзе К.А. (паспорт), Косухиной Е.Е. – представителя по доверенности;

от инспекции: Маковеевой А.А., Чечеговой Л.В., Садовской Т.И. - представителей по доверенностям;

от УФНС: Маковеевой А.А.- представителя по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ДЗИРКВАДЗЕ КЕМАЛ АХМЕДОВИЧ (далее – ИП Дзирквадзе К.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.07.2016 №05-51/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.11.2016 №26-13/018629@).

16.05.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 23.05.2017.

В судебном заседании 23.05.2017 представителем предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании материалов из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области принято решение №2 о проведении выездной налоговой проверки ИП Дзирквадзе К.А по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Проверка окончена 13.04.2016, акт налоговой проверки от 08.06.2016 №08-31/3 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области в присутствии представителя Общества рассмотрены материалы проверки и принято решение №08-51/3. 

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в  сумме 584151 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме  529695 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 171545 руб. 01 коп.

Также, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 223178 руб. 80 коп.

ИП Дзирквадзе К.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.11.2016 №26-13/018629@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 21.07.2016 №08-51/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ИП Дзирквадзе К.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10058 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 50290 руб., начисления пени в сумме 6048 руб. 63 коп.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 21.07.2016 №08-51/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Основанием для непринятия заявленных налогоплательщиком расходов по спорным операциям с ООО «Крокус» явились выводы инспекции о неподтвержденности указанных операций, непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное неотражение доходов от реализации гаража №50 и земли  Тирских В.В., заявление налоговых вычетов по контрагенту ООО «Крокус», ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и  неотражение доходов от сдачи в аренду земельного участка ООО «Хэжуньда», от реализации транспортного средства Антонову В.И., реализации леса ООО «ЭкспортЛес»,  реализации гаража №49 и земельного участка Бабкину А.М.

Инспекция считает, что представленный отчет по оценке от 22.02.2017 № 076В-02-17 не может подменять документы, наличие которых для подтверждения понесенных расходов предусмотрено законом, поскольку предпринимателем не были представлены документы в подтверждение расходов. 

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС, НДФЛ, пени и санкций за неуплату данного налога.

Предприниматель указал, что полученный доход от деятельности связан со строительством и дальнейшей реализацией гаражей с земельными участками. Все сделки по отчуждению недвижимого имущества были оформлены в соответствии с действующим гражданским законодательством и прошли государственную регистрацию в органах ФРС, стоимость проданных объектов указана в договоре и соответствует цене, за которую реально были проданы объекты недвижимости. Никаких дополнительных соглашений к договорам купли-продажи не заключалось, не регистрировалось, дополнительные платы не поступали.

По мнению предпринимателя, реально понесенные расходы на новое строительство могут быть подтверждены экспертным заключением, с привлечением специалиста в области строительства, в связи с чем, налогоплательщик полагает, что наличие письменного заключения эксперта при определении фактических затрат может являться основным и точным документов, содержащим стоимость понесенных налогоплательщиком затрат при постройке гаражей.

Предприниматель считает, что им были представлены все запрошенные документы в отношении сделок с ООО «Крокус», что указывает на наличие между налогоплательщиком и ООО «Крокус» гражданско-правовых отношений в части предпринимательской деятельности. Фактически все сделки между предпринимателем и ООО «Крокус» носили реальный и предпринимательский характер, не разовый, а систематический характер, документально подтверждены, товар фактически был получен и далее использован предпринимателем, исчислены и уплачены налоги от реализации построенных объектов.

 Заявитель полагает, что инспекцией не доказано, что ИП Дзирквадзе К.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, отсутствовали реальные сделки по поставке товаров в адрес налогоплательщика, документы налогоплательщика, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные данные.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о снижении штрафных санкций в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 3, 5 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как установлено из материалов дела, Дзирквадзе Кемал Ахмедович с 28.11.2006 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. С 28.11.2006 до 01.01.2016 ИП Дзирквадзе К.А. применял общий режим налогообложения. Налогоплательщиком зарегистрированы следующие виды деятельности: лесозаготовки, производство общестроительных работ по возведению зданий. С 01.01.2016 применяет упрощённую систему налогообложения.

20.08.2014 индивидуальным предпринимателем представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год с нулевымипоказателями.

Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации  - производство общестроительных работ по возведению зданий (Код ОКВЭД 45.21.1).

Согласно информации, представленной Муниципальным казенным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (от 30.08.2015 №101-21-3118-15), следует, что в 2006 году в собственность Дзирквадзе К.А. предоставлен за плату земельный участок с кадастровым номером 38:28:010405:26 под проектирование и строительство гаражей для легкового индивидуального транспорта. В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию  (гаражей) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Саянск, микрорайон Октябрьский, 16А, не выдавались.

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам индивидуальному застройщику Дзирквадзе Кемалу Ахмедовичу Муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству» администрации муниципального образования «город Саянск» 10.05.2006 выдано Разрешение         №Г-20/320 на строительство гаражей в количестве 17 штук по адресу: г.Саянск, микрорайон Октябрьский, 16А. Согласно Постановлению Мэра городского округа А.В. Трухина от 13.03.2007 №110-37-129-7 объекту незавершенного строительства «гаражи индивидуального автотранспорта» присвоен адрес: Иркутская область, г.Саянск, микрорайон Октябрьский, 16А. В приложении к Постановлению отражена схема гаражного строительства гаражей с №35 по №51 Дзирквадзе К.А.

Предпринимателем представлена копия договора купли-продажи от 04.12.2007 № 63/2007 земельного участка, согласно которому Дзирквадзе К.А. приобретает земельный участок с кадастровым номером 38:28:010405:0026 площадью 1453,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Саянск, мкр. Октябрьский, 16а, под проектирование и строительство гаражей для легкового индивидуального транспорта.

Также ИП Дзирквадзе К.А. представлено разрешение Комитета по архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Муниципального округа «город Саянск» от 24.07.2012 №RU38304000-Г-157 на ввод в эксплуатацию построенного объекта  капитального строительства. В разделе II разрешения перечислены стройматериалы, использованные для возведения гаражей.

После ввода в эксплуатацию гаражи в 2013-2014 годах проданы налогоплательщиком с одновременной продажей  земельных участков, на которых они размещены.

В налоговом регистре «Определение налоговой базы по НДФЛ за налоговый период 2013 год» Дзирквадзе К.А. доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг отразил в размере 1156779 руб. 67 коп., при этом представленные документы не содержат расшифровки доходов, полученных предпринимателем в 2013 году.

Расчётный счет, открытый в АО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК», для расчетов с покупателями и поставщиками предпринимателем не использовался.

Документы, подтверждающие получение предпринимателем доходов в заявленном размере, Дзирквадзе К.А. не представлены, кроме копий договоров купли-продажи и передаточных актов, оформленных при продаже нежилых помещений (гаражей) и земельных участков на общую сумму 1330000 руб., в том числе, земельных участков на сумму 130000 рублей.

В соответствии с информацией, представленной Саянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,  установлено, что переход права собственности на нежилые помещения (гаражи) и земельные участки зарегистрированы на основании договоров купли-продажи, заключенных Дзирквадзе К.А. с  физическими лицами: Кузнецовым Е.А., Пановым Е.С., Михайловым А.А., Кустовым В.И., Седых В.Ю., Михайликом А.А., Яковлевым А.И., Бережной Е.А., Казаковым Б.В., Скуратовым Л.Г., Росляковым В.П., Синицыным В.Ф., Балахничевым А.В., при этом один из физических лиц (Синицын В.Ф.) приобрел только земельный участок стоимостью 10000 руб., остальные 12 человек – гаражи по цене 100000 руб. и земельные участки стоимостью по  10000 руб.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы Кузнецова Е.А. (протокол допроса от 03.08.2015 №12-17/01705), Кустова В.И. (протокол допроса от 31.07.2015 №12-17/01700), Седых В.Ю. (протокол допроса от 05.08.2015 №12-17/01706), Яковлева А.И. (протокол допроса от 30.07.2015 №12-17/01698), Казакова Б.В. (протокол допроса от 01.08.2015 №12-17/01702), Скуратова Л.Г. (протокол допроса от 10.08.2015 №12-17/01714), Балахничева А.В. (протокол допроса от 30.07.2015 №12-17/01696). Указанные лица подтвердили приобретение нежилых помещений и земельных участков по договорам купли-продажи, заключенных с Дзирквадзе  К.А., и передачу наличных денежных средств сумме 110000 руб., в том числе 10000 руб. за земельный участок. Как указали свидетели, денежные средства передавались продавцу до подписания договоров купли-продажи. 

В ходе выездной проверки налоговым органом повторно проведены допросы Яковлева А.И., гараж №40 (протокол допроса от 18.03.2016 №6), Балахничева А.В., гараж №38 (протокол допроса от 14.03.2016 №2), Седых В.Ю., гараж №42 (протокол допроса от 17.03.2016 №5), Скуратова Л.Г., гараж №45 (протокол допроса от 14.03.2016 № 4).

Из показаний свидетелей установлено, что гаражи (с № 35 по № 48)  построены в 2006-2007 годах, пользуются гаражами с 2007-2008 годов.

Согласно расшифровке о доходах, представленной  предпринимателем на требование от 15.03.2016 №4, в состав доходов в  2014 году включены:

- 25423,73 руб. (30000 – НДС 4576,27) – реализация автотранспортного средства Антонову В.И. (договор купли-продажи б/н от 25.08.2014);

-  254237,29 руб. - реализация гаража Тирских В.В. (договор купли-продажи от 11.02.2014);

- 100000 руб. - реализация земельного участка Тирских В.В. (договор купли-продажи от 11.02.2014); 

-  57372,90 руб. (65000 – НДС 7627,1) - реализация земельного участка и гаража БабкинуА.М. (договор купли-продажи от  27.09.2014).

Всего реализовано имущества на сумму 437033,9 руб.

В налоговой декларации за 2014 год и в указанном регистре доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг составил 434322,04 руб.

Таким образом, расхождение данных расшифровки  с показателями декларации (занижение доходов) составило  2711,86 руб.

Относительно сделки по реализации указанного транспортного средства (КАМАЗ гос. знак № Е024СЕ38)  из материалов дела следует, что РЭО МО МВД России «Зиминский» Иркутской области в ответ на запрос представлена копия договора купли-продажи от 25.08.2014 грузового автомобиля КАМАЗ Антонову В.И., согласно которому стоимость автомобиля составила 30 000 рублей.

  Антоновым В.И. представлены письменные пояснения (б/н от 01.12.2015), согласно которым он подтверждает стоимость приобретённого им автомобиля КАМАЗ 55102 – 30000 руб.

  Также, в рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Дзирквадзе К.А. осуществлял реализацию лесоматериалов круглых (смотреть описание ниже). Использование Дзирквадзе К.А. транспортных средств КАМАЗ в производственной деятельности подтверждается и показаниями свидетеля Кошелева С.М. (протокол допроса от 10.03.2016 №2), осуществляющего свою предпринимательскую деятельность на одной территории с ИП Дзирквадзе К.А., который пояснил, что ИП Дзирквадзе К.А. начиная с 2003 года,в томчисле и в 2013 и 2014 годах занимался заготовкой леса (сосна, лиственница) и его продажей. Лес в 2013 и 2014 годах складировался на базе (г.Саянск, промышленно-коммунальная зона, ул.№18), затем увозился на разные тупики Куйтунского района китайцам. Также указал, что лес завозил и вывозил лично сам Дзирквадзе К.А. и другие водители (Ф.И.О. которых свидетель не знает) на грузовых автомобилях – КАМАЗах и двух КРАЗах, гос. номера которых он не помнит. Автомобили, как указал Кошелев С.М., принадлежат Дзирквадзе К.А. или его жене, кто является покупателями леса, он не знает. Кроме того, свидетель пояснил, что лес завозился почти ежедневно по 2-3 машины, что позволяло за один раз привозить на каждой машине по 40 куб.м. леса. На одном КРАЗе и на одном КАМАЗе были установлены манипуляторы, с помощью которых производилась погрузка леса в машину.

По сделке, связанной с продажей гаража №49 Бабкину Александру Михайловичу установлено, что счета-фактуры и документы, подтверждающие получение ИП Дзирквадзе К.А. денежных средств от Бабкина А.М. за гараж №49 и земельный участок, не представлены, кассовая книга налогоплательщиком не велась.

В рамках проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи земельного участка и гаража от 27.09.2014, заключённый Дзирквадзе Кемалом Ахмедовичем (Продавцом) с Бабкиным Александром Михайловичем (Покупателем). Кадастровый номер земельного участка 38:28:010405:1338, кадастровый номер нежилого помещения (гаража №49) 38:28:010405:1358, земельный участок и гараж расположены по адресу: г.Саянск, мкр. Октябрьский, 16А.  Цена земельного участка по договору составила 15000 руб., цена гаража 50000 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 27.09.2014 вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём гараж переданы Продавцом Покупателю. Расчёт в размере 65000 руб. произведён полностью до подписания договора.

Бабкиным А.М. представлены документы, в том числе: копия расписки Дзирквадзе К.А. от 27.09.2014, согласно которой, Дзирквадзе К.А. получил денежные средства от Бабкина А.М. за гараж и земельный участок в сумме 450000 руб.; пояснения Бабкина А.М. о том, что он приобрел гараж, расположенный по адресу: г.Саянск, м-он Октябрьский, 16«А», гараж №49 за 350000 руб. и земельный участок за 100000 руб., при этом в договоре купли-продажи земельного участка и гаража от 27.09.2014 стоимость земельного участка отражена в размере 15000 руб., гаража - 50000 руб.

Таким образом, по данным налогового органа доход от продажи гаража №49 и земельного участка составил 396000 руб., в том числе от продажи гаража 296610 руб. (350000 – НДС 53390), от продажи земельного участка 100000 руб. (НДС не облагается).

Кроме того, инспекцией по выпискам банка организаций, осуществляющих в Куйтунском районе реализацию лесоматериалов на экспорт, установлено, что на данной территории  у ООО «ЭкспортЛес» находится обособленное подразделение (с 05.12.2013) - пункт приема древесины, расположенный по адресу:  Куйтунский район, с.Карымск, южнее моста через реку Кимильтейка, левый берег.

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО«ЭкспортЛес» (АО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК») установлено, что на личный счет Дзирквадзе К.А., открытый в  ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», перечислены денежные средства за лесоматериалы в сумме 470000 руб.

Кроме того, ООО «ЭкспортЛес» перечислило денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей: Гущина И.В. - 2400000 руб. и Лишенко Д.А. - 300000 руб. с указанием назначения платежей «оплата за перевозку грузов за ИП Дзирквадзе К.А. по письмам от 28.11.2014 и от 19.11.2014 по договору поставки от 29.10.2014 за лесоматериалы, НДС не облагается».

ООО «ЭкспортЛес» представлен договор поставки от 29.10.2014, заключённый с  ИП Дзирквадзе К.А., предметом которого является поставка ИП Дзирквадзе К.А. (поставщик) лесной продукции в адрес ООО «ЭкспортЛес» (покупателю). В дополнительном соглашении от 01.11.2014 к договору поставки указано, что поставщик обязуется поставить лесоматериалы круглые породы сосна, длинной 6 м, диаметром от 18 см и выше, пиловочник, заготовленный в текущем лесозаготовительном периоде, в объёме 4000 м.куб. в срок до 31.12.2014.

В дополнительном соглашении от 01.11.2014 к договору поставки указано о внесении изменений в пункт 5.2. договора, согласно которому покупатель производит 100% предоплату по следующему графику: 770000 руб. – до 20.11.2014, 2399950 руб. – до 30.11.2014.

В дополнительном соглашении от 01.11.2014 к договору поставки указана полная стоимость согласованной к отгрузке партии лесоматериалов – 3169950 руб. Срок поставки согласованной партии лесоматериалов – с 01.04.2015 до 31.12.2015.

Также представлены:

- карточка счёта 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в которой отражена дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 ООО «ЭкспортЛес» перед ИП Дзирквадзе К.А. в сумме 3170000 руб.;

- письмо от 17.11.2014, в котором ИП Дзирквадзе К.А. просит ООО «ЭкспортЛес» произвести перечисление денежных средств в счёт взаиморасчётов по договору поставки от 29.10.2014 за лесоматериалы в сумме 470000 руб. на карту Дзирквадзе К.А. и в сумме 300000 руб. на расчётный счёт ИП Лишенко Д.А.; письмо  от 28.11.2014, в котором ИП Дзирквадзе К.А. просит произвести перечисление денежных средств в сумме 2400000 руб. на расчётный счёт, открытый в ОАО Западно-Уральском Банке Сбербанка России г.Пермь, ИП Гущину И.В., и платежные поручения (от 17.11.2014 №315, от 19.11.2014 №318,  от 28.11.2014 №330).

ИП Гущиным И.В. представлены копии договора на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом от 06.10.2014, счета от 21.11.2014 №31  на оплату 240000 руб. за услуги грузового автотранспорта, акта от 21.11.2014 №31 на выполнение работ-услуг, подписанного ИП Гущиным И.В. и ИП Дзирквадзе К.А.

ИП Лишенко Д.А. представлено письмо, в котором он поясняет, что договор, заключённый с ИП Дзирквадзе К.А., утерян, документами, указанными в требовании (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными) он не располагает, при этом представил копию банковской выписки и копию платёжного поручения от 19.11.2014 №318, подтверждающих поступление денежных средств от ИП Дзирквадзе К.А. ему на счет.

Следовательно, ИП Гущин И.В. и ИП Лишенко Д.А. документально подтвердили получение денежных средств от ООО «ЭкспортЛес» по письмам ИП Дзирквадзе К.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выездной налоговой проверкой установлено, что в 2014 году налогоплательщик осуществлял деятельность по поставке леса в адрес ООО «ЭкспортЛес», получил предоплату в счёт предстоящей поставки продукции в общей сумме 3170000 руб. (в том числе НДС - 483559).

Таким образом, доходы предпринимателя в 2014 году составили 3462712 руб. (396610 руб. + 254237,29 руб. + 100000 руб. + 25423,73 руб. + 2686441 руб.).

Согласно налоговому регистру «Учёт доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения» и «Учёт приобретённого и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг)» в составе расходов ИП Дзирквадзе К.А. отражена стоимость приобретенных в 2013 году железобетонных плит, перекрытий, стеновых панелей на сумму 1118211 руб., в 2014 годурасходы по данной статье составили  120796,61 руб.

Из документов, представленных ИП Дзирквадзе К.А., следует, что в 2013-2014 годах им приобретены железобетонные изделия у ООО «Крокус» в количестве 103 шт. на общую сумму 1787871 руб., в том числе: в 2013 году на сумму 1319489 руб., в том числе НДС – 201277,97 руб.; в 2014 году - на сумму 468382 руб., в том числе НДС – 71448,10 руб., при этом предпринимателем в расходы включена стоимость материалов по одному счету-фактуре из трех, от 17.01.2014 №71 на сумму 120796,61 руб. (142540 руб. – НДС 21743,39 руб.). 

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, то есть оплата производилась путем передачи наличных денежных средств.

Также представлены копии товарных накладных, договоров поставки строительных материалов от 12.08.2013 и от 17.01.2014, заключённые с ООО «Крокус».

Предметом договоров является поставка ООО «Крокус» строительных материалов (стеновых панелей, железобетонных плит перекрытий, прочей продукции ЖБИ) в адрес ИП Дзирквадзе К.А.

В отношении ООО «Крокус» установлено, что организация зарегистрирована 11.03.2012, руководителем и учредителем ее является Зубачёва Светлана Владимировна. Юридический адрес ООО «Крокус» (г.Иркутск, мкр.Первомайский, 74, 78) является адресом регистрации руководителя. Основным видом деятельности ООО «Крокус» заявлена оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями.

У ООО «Крокус» открыты следующие счета:

- с 17.04.2012 по 12.11.2012 в АО «АЛЬФА – БАНК» Филиал Новосибирский;

- с 13.06.2013 по 13.12.2014 в ОАО «ТрансКредитБанк»;

- с 13.12.2014 по 10.08.2015 в Филиале №5440 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск;

- с 18.12.2015 по настоящее время в АО «АЛЬФА – БАНК»  Филиал Новосибирский.

 В соответствии с информацией, представленной  ВТБ 24 (ПАО) следует, что в связи с состоявшейся реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к банку ВТБ 24 с 13.12.2014 изменяется номер открытого ранее банковского счёта на номер №40702810539110006123.

При этом в представленных предпринимателем документах по поставке ООО «Крокус» товара, а именно в договорах поставки от 12.08.2013 и от 17.01.2014, товарных накладных от 12.08.2013 №283, от 27.10.2013 №301, от 17.01.2014 №71, от 17.01.2014 №72, от 01.10.2014 №181 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Крокус», открытого в Филиале №5440 ВТБ24 (ПАО) г.Новосибирск, 13.12.2014.

Следовательно, на момент заключения договоров и передачи товаров покупателю указанные банковские реквизиты не были присвоены ООО «Крокус» и не могли быть известны сторонам, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности данных документов.

На требование инспекции о предоставлении документов (информации) ООО «Крокус» представило пояснение, которым сообщает об отсутствии в 2013-1014 годах финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Дзирквадзе К.А. (пояснение подписано директором ООО «Крокус» Зубачевой С.В.).

Руководитель ООО «Крокус» Зубачёва С.В. была допрошена (протокол допроса от 17.03.2016 №05-19/2102) в отношении осуществления деятельности руководимой ей организации. Зубачёва С.В. подтвердила факт руководства организацией в 2013-2014 годах и в настоящее время, указала, что среднесписочная численность работников составляет 3-4 человека, для ведения бухгалтерского учета привлекается ООО «Бизнес Лидер»; что в 2013-2014 годах ООО «Крокус» осуществляло оптовую торговлю продуктами питания (бакалея), стройматериалами, автозапчастями; складские помещения и транспортные средства у ООО «Крокус» на балансе отсутствуют, в связи с чем, ООО «Крокус» арендовало склад и офис по адресу: г.Иркутск, ул.1-Московская, 1А, 4 под бакалею, стройматериалы и автозапчасти, с 2012 года по январь 2016 года у ИП Балагурова Сергея Иннокентьевича.

В отношении Дзирквадзе К.А. свидетель пояснила, что познакомилась с ним в августе (без указания года) в г.Иркутске, при заключении договора присутствовала она и ИП Дзирквадзе К.А., плиты ООО «Крокус» приобрело у ООО «Спецстроймонтаж», отгрузка осуществлялась с оптовой базы, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 282, самовывозом. Все документы, связанные с поставкой железобетонных изделий, подписывала лично.

При этом, из материалов дела следует, что показания Зубачёвой С.В. противоречат показаниям ИП Дзирквадзе К.А. (протоколы допроса от 03.03.2016 №1, от 12.04.2016 №8), который указал, что ООО «Крокус» ему незнакомо, директора ООО «Крокус» не видел, с ним незнаком, договор подписывал в г.Саянске, лично он не занимался приобретением строительных материалов, стеновые панели и перекрытия ему доставляли друзья и родственники.

В дальнейшем ООО «Крокус» представило копии договоров поставки, заключённых с ИП Дзирквадзе К.А., и товарные накладные, аналогичные представленным ИП Дзирквадзе К.А.  При этом документы, подтверждающие приобретение ООО «Крокус» товара, который был реализован в адрес ИП Дзирквадзе К.А., организацией не представлены, в связи с чем поставщик товара не установлен.

Идентифицировать организацию – ООО «Спецстроймонтаж», которое, со слов       Зубачёвой С.В., являлась поставщиком строительных материалов для ООО «Крокус», инспекции не удалось, поскольку в г.Иркутске в 2013-2014 годах были зарегистрированы три организации с названием «Спецстроймонтаж»:

- ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 3810340593), юридический адрес: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, зарегистрировано при создании 17.04.2014;

-  ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 3849013608), юридический адрес: г.Иркутск, ул.Тимирязева, 42, 124, дата снятия с учёта 12.12.2013;

- ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 3808234975), юридический адрес: г.Иркутск, ул.Баррикад, 60/С, зарегистрировано при создании 29.10.2014.

Названные организации не могли являться поставщиками ООО «Крокус», поскольку даты их регистрации (снятия с учета) и даты товарных накладных не совпадают. Кроме того, по расчётным счетам ООО «Крокус» расчёты с ООО «Спецстроймонтаж» не производились.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что адрес, указанный Зубачёвой С.В. как адрес оптовой базы, с которой отгружался товар (г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 282), является недостоверным. Согласно имеющимся в инспекции сведениям строения с номером 282 по ул.Розы Люксембург не существует, информация о собственниках земельных участков и объектах недвижимого имущества по данному адресу отсутствует.

При этом, в материалах дела имеется разрешение Комитета по архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Муниципального округа «город Саянск» от 24.07.2012 №RU38304000-Г-157 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. В разделе II разрешения перечислены стройматериалы, использованные для возведения гаражей.

В технических паспортах на построенные гаражи, составленные 07.08.2012 Саянским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», указано, что построенные гаражи имеют конструктивные элементы: фундамент (ж/б ленточный), стены (ж/б панели), перегородки (бетонные), перекрытия (ж/б плита), крыши (мягкая кровля), полы (бетонные), проемы дверные (ворота металлические), внутренняя отделка (оштукатурено), электроосвещение (центральное). В технических паспортах имеются отметки о  хорошем техническом состоянии гаражей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гаражи были построены и введены в эксплуатацию еще в 2012 году, в связи с чем, заявитель не мог приобретать материалы для их строительства в 2013-2014 годах; кроме того, несение предпринимателем данных материальных расходов не подтверждено представленными предпринимателем документами, встречными проверками и показаниями лиц, приобретавших спорные гаражи.

Кроме затрат на строительные материалы, предпринимателем в состав расходов включены  расходы, связанные с потреблением электроэнергии в 2013 году в сумме 217488 руб., в 2014 году в сумме 469816,71руб.

У Дзирквадзе К.А. в собственности имеется земельный участок по адресу: г.Саянск, промышленно-коммунальная зона, ул.№18, №4Г, с расположенными на нем нежилыми строениями (№4Д, №4Е).

В подтверждение расходов, связанных с потреблением электроэнергии, предпринимателем представлены договоры (с приложениями), заключенные с  ОГУ Энергетическим предприятием «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей», от 01.03.2006 №448 на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750 кВА и с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от 26.04.2013 №345; счета-фактуры, товарные накладные ООО «Иркутская энергосбытовая компания», выставленные в адрес ИП Дзирквадзе К.А. за 2013 год, на общую сумму 256636,97 руб.

В соответствии с приложениями №2 к договорам электроэнергия подается потребителю через присоединенную сеть на электроустановку – пилораму, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Саянск, Промышленная зона.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги предпринимателем представлен  акт сверки задолженности между Саянским отделением ООО «Иркутсэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2013 и по состоянию на 31.12.2014, согласно которому ИП Дзирквадзе К.А. произведена оплата за 2013 год в размере 254176 руб., за 2014 год в размере 502718 руб.

На официальном сайте Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области www.promles.irkobl.ru размещена информация о зарегистрированных на территории Иркутской области пунктах приема и отгрузки древесины, согласно которой в  2013-2014 годах по адресу: г.Саянск, промышленно-коммунальная зона, ул. №18, №4Г зарегистрировано два пункта приёма и отгрузки древесины: ООО «Хэжуньда» и ИП Кошелев Сергей Михайлович.

 Дзирквадзе К.А. в ходе допроса показал (протокол от 03.03.2016 №1), что деятельность на производственной базе, расположенной по адресу: г.Саянск, промышленно-коммунальная зона, ул. №18, №4Г, №4Д, он не осуществляет, трансформатор принадлежит ему. На территории установлено 3 счетчика, один из которых используется ООО «Хэжуньда» и ИП Дзирквадзе К.А., и два счетчика обслуживают ИП Кошелев С.М.  

При этом предприниматель указал, что больше половины территории в своей деятельности использует ИП Кошелев С.М., который без его согласия установил 5 единиц пилорам и осуществляет производство пиломатериалов в течение последних 8 лет. Также пояснил, что с ООО «Хэжуньда» заключен договор аренды, организацией установлены две пилорамы, которые, как указал свидетель, возможно, его, но чтобы сказать точно,  необходимо поднять документы. 

Заявителем представлен договор аренды земельного участка от 23.05.2014, согласно которому ИП Дзирквадзе К.А. предоставляет во временное пользование ООО «Хэжуньда» земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: г.Саянск, промышленно-коммунальная зона, ул.№18, №4Г. В соответствии с условиями договора Арендатор обязуется в конце календарного года производить оплату в размере 50% от объёмов потребляемой электроэнергии. Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2015 №1 к договору от 23.05.2014 еди­новременный платеж в размере 55000 руб. подлежит уплате 23.03.2016.

Из показаний Кошелева С.М. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2016 №2) следует, что в 2013 году на указанной территории пользователями электроэнергии являлся он и ИП Дзирквадзе К.А., на его пилорамах установлен отдельный счетчик, по которому ведется учет потребляемой электроэнергии, передача денег ИП Дзирквадзе К.А. за электроэнергию оформлялась расписками, но они не сохранились. Также свидетель указал, что ИП Дзирквадзе К.А. сам использовал электроэнергию для сварочных работ, связанных с ремонтом грузовых автомобилей и прочей техники, с середины 2014 года появился еще один пользователь электроэнергии – ООО «Хэжуньда».    

В ходе проверки ИП Кошелевым С.М. представлены письменные пояснения (от 03.03.2016), в которых указано, что арендованного имущества, принадлежащего ИП Дзирквадзе К.А, у него нет, ИП Дзирквадзе К.А. не являлся его контрагентом, земельным участком, помещениями пользуется на основании Мирового соглашения от 30.10.2009, в настоящее время ведется судебный процесс о признании права собственности на земельный участок. В подтверждение ИП Кошелев С.М. представил копию определения Саянского городского суда Иркутской области о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу (от 26.02.2016 №2-98/2016).

ООО «Хэжуньда» представлен договор аренды земельного участка от 23.05.2014. Руководитель ООО «Хэжуньда» Дзирквадзе Марина Ивановна (жена Дзирквадзе К.А.) при допросе в качестве свидетеля указала (протокол от 22.03.2016 №7), что ООО «Хэжуньда» с 23.05.2014 и по настоящее время осуществляло распиловку берёзы на территории базы ИП Дзирквадзе К.А. По указанному адресу находятся 2 пилорамы, за электроэнергию с мая 2014 года и по настоящее время не рассчитывалась, ИП Дзирквадзе К.А. счета-фактуры и иные документы за электроэнергию в адрес ООО «Хэжуньда» не предъявлял.

Из акта сверки задолженности между Саянским отделением ООО «Иркутсэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2013 следует, что оплата за потребленную электроэнергию производилась как безналичным путем (платежное поручение от 08.05.2013 №1022, от 01.08.2014 №996), так и наличными денежными средствами в кассу ООО «Иркутская энергосбытовая компания», при этом документы, подтверждающие снятие денежных средств с расчетного счета и оприходование их в кассу, не представлены, перечислений с расчетного счета предпринимателя в адрес ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не установлено,  квитанции, подтверждающие внесение  ИП Дзирквадзе А.К. наличных денежных средств в кассу ООО «Иркутская энергосбытовая компания», предпринимателем также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что электроэнергию фактически в проверяемом периоде потребляли пилорамы ИП Кошелева С.М. и ООО «Хэжуньда» без оформления соответствующих документов и только частично (со слов Кошелева С.М.) ИП Дзирквадзе К.А. для сварочных работ. Налогоплательщиком документы, подтверждающие выполнение сварочных работ и получение доходов, не представлены. Следовательно, ИП Дзирквадзе К.А. необоснованно отражена в налоговом регистре в целях налогообложения НДФЛ сумма затрат на электроэнергию в 2013 году в размере  217488  руб.,  в 2014 году в размере 469817 руб., поскольку данные затраты не связанны с извлечением доходов ИП Дзирквадзе К.А., что является нарушением подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют  налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В подтверждение несения расходов в 2013 году на услуги по ведению бухгалтерского учета в сумме 90000 руб. и в 2014 году  в сумме 126000 руб. предпринимателем представлен договор на выполнение работ (услуг) по бухгалтерскому учёту от 10.01.2013 № 1-01-13, заключенный с ООО «Бизнес Лидер», предметом которого является консультирование в области бухгалтерского и налогового учета в объёме вопросов по НДС, НДФЛ, земельному налогу и транспортному налогу,  юридические консультации (правовой анализ договоров, консультации в области установления прав собственности на построенные объекты и прочие консультации). Договорная цена работ составляет 7500 руб. в месяц, с апреля 2014 года договорная цена составляет 11500 руб. (дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору № -01-13).

Согласно пункту 5 договора факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг, который ежемесячно или ежеквартально составляется и подписывается представителями сторон.

Помимо договора предпринимателем представлены  акты за период с января по декабрь 2013 года и за период с января по декабрь 2014 года, подписанные ИП Дзирквадзе К.А. и ООО «ЦФЭР «БизнесЛидер»; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЦФЭР «БизнесЛидер» за 2013 год на сумму 90000 руб., за 2014 год на  сумму 126000 руб.

Во всех представленных актах за рассматриваемый период указано, что ООО «ЦФЭР «БизнесЛидер» выполняло юридические и бухгалтерские услуги по договору оказания юридических услуг, при этом не указано, какие именно услуги были оказаны, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном составлении документов.

Кроме того, как установлено проверкой, бухгалтерский учет ИП Дзирквадзе К.А. в 2013-2014 годах не велся, счета-фактуры и прочие первичные документы не оформлялись,  кассовая книга не велась, в книге учета доходов и расходов заполнены не все разделы.

Помимо этого, договор и дополнительное соглашение к договору содержат недостоверные реквизиты исполнителя услуг. В договоре и дополнительном соглашении указано Общество с ограниченной ответственности «БизнесЛидер» (ИНН 3808155219, КПП 380801001). Фактически, согласно ЕГРЮЛ, в 2013-2014 годы организация с ИНН 3808155219 называлась Общество с ограниченной ответственностью  «Центр финансово-экономического развития «Бизнес Лидер» (сокращённо ООО «ЦФЭР «Бизнес Лидер»).

Согласно данным ЕГРЮЛ по адресу: 664003, г.Иркутск, ул Дзержинского, д.25, офис 503 зарегистрировано два юридических лица:

- дата регистрации ООО «ЦФЭР «Бизнес-Лидер» (ИНН 3808155219) 22.08.2007, ликвидировано 16.04.2015;

- дата регистрации ООО «Бизнес-Лидер» (ИНН 3808232223) - 01.11.2013, в связи с чем, предприниматель не мог заключить с ним договор от 10.01.2013          №1-01-13.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, представленные ИП Дзирквадзе К.А. в обоснование расходов на услуги по ведению бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

В  налоговом регистре «Определение налоговой базы по НДФЛ за налоговый период 2013 год и 2014  год» отражены суммы прочих расходов в размере 35664,46 руб. за каждый год  (фиксированные взносы ИП в ПФ РФ).

При этом, оплата в Пенсионный фонд РФ согласно данным расчётного счёта, в 2013 и 2014 годах ИП Дзирквадзе К.А. не производилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, либо в принятии заявленных им расходов инспекцией правомерно отказано, налогоплательщику предоставлены налоговые вычеты в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год в размере 229390 руб. (1146949 руб. х 20%),  за 2014 год в размере 692543 руб. (3462712 руб. х 20%).

Таким образом, налогоплательщик должен документально подтвердить расходы в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц. Соответственно, в данном случае не применимы положения о расчете суммы расходов, в том числе с применением рыночных цен, поскольку законодательно порядок определения расходов в целях налогообложения определен конкретно, в отсутствие возможности расширительного произвольного его толкования.

При реальном и надлежащем оказании услуг указанной организацией ИП Дзирквадзе К.А. были бы представлены в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, подтверждающие реальные (фактические) расходы. Заявителем не были представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством, в подтверждение расходов, в связи с чем, по мнению суда, представленный заявителем в судебное заседание отчет по оценке стоимости помещений гаражей от 22.02.2017 № 076В-02-17 не может подменять документы, наличие которых для подтверждения понесенных расходов предусмотрено законом и не опровергает выводов налогового органа в оспариваемом решении.

Кроме того проверкой установлена неуплата ИП Дзирквадзе К.А. налога на добавленную стоимость в размере  584151  руб., в том числе:

- за 1 квартал 2014 г. в сумме  42242 руб.;

- за 2 квартал 2014 г. в сумме  959 руб.;

- за 3 квартал 2014 г. в сумме  2288 руб.;

- за 4 квартал 2014 г. в сумме 538662 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное неотражение доходов от реализации гаража №50 и земли  Тирских В.В., заявление налоговых вычетов по контрагенту ООО «Крокус» (1 квартал 2014 года), ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (1, 3 и 4 квартал 2014 года) и  неотражение доходов от сдачи в аренду земельного участка ООО «Хэжуньда» (2-4 кварталы 2014 года), от реализации транспортного средства Антонову В.И. (3 квартал 2014 года), реализации леса ООО «ЭкспортЛес» (4 квартал 2014 года),  реализации гаража №49 и земельного участка Бабкину А.М. (4 квартал 2014 года).

В налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком включены вычеты по приобретённой электроэнергии, в том числе: за 1 квартал 2014 года - 20499 руб., за 2 квартал 2014 года - 12572 руб., за 4 квартал 2014 года - 29003 руб.

В рамках проверки инспекцией установлено, что фактически указанной электроэнергией пользовался ИП Кошелев С.М., который на территории, принадлежащей ИП Дзирквадзе К.А. осуществлял распиловку древесины. Документально финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Дзирквадзе К.А. и ИП Кошелевым С.М. не оформлены, документы, подтверждающие компенсационные выплаты за потреблённую электроэнергию ИП Дзирквадзе К.А. и ИП Кошелевым С.М. не представлены по причине отсутствия. Кроме того, на данной территории на основании договора аренды земельного участка, заключённого с ИП Дзирквадзе К.А., с 23.05.2014 осуществляет производственную деятельность ООО «Хэжуньда». В соответствии с условиями  договора Арендатор обязуется в конце календарного года производить оплату в размере 50% от объёмов потребляемой электроэнергии по факту предъявленной помесячно использованной электроэнергии Саянским отделением ООО «Энергосбытовая компания», предъявленной в адрес ИП Дзирквадзе К.А. согласно товарной накладной.

При этом ООО «Хэжуньда» не производило расчёт за потреблённую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через - присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 №7349/99, арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации. Следовательно, ИП Дзирквадзе К.А. не может являться энергоснабжающей организацией для ИП Кошелева С.М. и ООО «Хэжуньда», поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации. Кроме того, в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Аналогичное требование изложено и в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003  №35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которой владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Согласно договору энергоснабжения от 26.04.2013 №345, заключенного ИП Дзирквадзе К.А. с энергоснабжающей организацией ООО «Иркутскэнергосбыт», отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключённых к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении №4 к договору, в котором указано об отсутствии сторонних потребителей, то есть ИП Кошелев С.М. и ООО «Хэжуньда» в качестве сторонних потребителей не указаны.

Помимо прочего, пояснения, представленные ИП Кошелевым С.М., ИП Дзирквадзе К.А., директором ООО «Хэжуньда» Дзирквадзе М.И. подтверждают тот факт, что электроэнергия, отпущенная в адрес ИП Дзирквадзе К.А., фактически использовалась ИП Кошелевым С.М. и ООО «Хэжуньда» и частично ИП Дзирквадзе К.А. для сварочных работ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель не вправе передавать электроэнергию другому лицу (субабоненту) в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключать какие-либо договоры, связанные с реализацией электроэнергии в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Дзирквадзе К.А. не осуществляет реализацию электроэнергии в порядке статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суммы возмещения ИП Кошелевым С.М. и ООО «Хэжуньда»  расходов по ее оплате не являются объектом налогообложения, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для принятия  НДС к вычету по электроэнергии в полном размере – 62074 руб.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на обязанность налогоплательщиков ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Недостоверные сведения в счетах-фактурах, в первичных документах свидетельствуют о формальном заключении рассматриваемых сделок, в связи с чем применение налоговых вычетов является необоснованным. ИП Дзирквадзе К.А. не представлено таких документов, которые бы исключали противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций заявленными контрагентами). Выводы налогового органа поддержаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07.

В рассматриваемом деле совокупность установленных налоговым органом фактов, по мнению суда, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов путем заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, а также сокрытия доходов от предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, приобщенном сторонами к материалам дела, содержатся выводы о виновном характере действий налогоплательщика и представлении им документов по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Крокус», ООО ЦФЭР «Бизнес Лидер». В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с погашением налогоплательщиком ущерба в полном объеме.

Также заявитель ходатайствовал о снижении штрафных санкций в 4 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве таких обстоятельств заявитель считает возможным учесть своевременное представление всех документов по требованию, отсутствие привлечения к налоговой и административной ответственности с момента государственной регистрации и до момента проведения проверки, своевременное представление налоговой отчетности в налоговый орган и своевременную уплату обязательных платежей.

 В отношении заявленных доводов суд полагает следующее: уплата налогов и своевременное представление налоговой отчетности в налоговый орган является установленными Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностями налогоплательщиков. При этом в 2016 году в отношении предпринимателя вынесено 14 решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в 2015 году – 3 решения, заявитель по результатам камеральных налоговых проверок неоднократно привлекался к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в том числе с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное.

Отсутствие факта привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности  не  имеет связи  с  привлечением  его к налоговой  ответственности,  в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть расценено в качестве смягчающего.

Тяжелое финансовое положение налогоплательщиком не подтверждено документально. Кризис в производстве, снабжении продуктами потребления населения в стране не свидетельствует о тяжелом финансовом положении самого индивидуального предпринимателя.

Возможность расходов в будущем, в том числе на экспертизу не является смягчающим ответственность обстоятельством.

При этом, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учел предпенсионный возраст Дзирквадзе К.А. (09.07.1957) и снизил размер штрафных санкций в 2 раза по сравнению с размером налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 21.07.2016  №08-51/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 584151 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме  479405 руб. 00 коп., начислил пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 165496 руб. 38 коп., привлек предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 213120 руб. 40 коп.

Расчет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.  

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя ДЗИРКВАДЗЕ КЕМАЛА АХМЕДОВИЧА удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                Д.А. Филатов