АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: г.Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-11554/2014
«29» сентября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года
Судья арбитражного суда Иркутской области Загвоздин В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОПРОВОДНАЯ АРМАТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании в части недействительным решения от 01.04.2014 №10-14/47
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности
от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОПРОВОДНАЯ АРМАТУРА» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Трубопроводная арматура») обратилось в качестве правопреемника ООО «Восточный партнер+» в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция от 01.04.2014 №10-14/47 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 839 077 руб., начисления пеней по НДС в сумме 757 177 руб. 02 коп. и штрафа в сумме 150 805 руб. 20 коп. по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
Заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.9 л.д.102-121) уточнил требования и попросил признать недействительным решение от 01.04.2014 №10-14/47 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 829 081 руб., начисления пеней по НДС в сумме 755 911 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 150 331 руб. 70 коп. по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. Уточнение требований судом принято. С учетом уточнения требований заявитель не оспаривает начисления по НДС по эпизоду занижения реализации товаров в адрес ООО «Ресурс» (налог – 4 735 руб., пени – 1265 руб. 16 коп., штраф – 473 руб. 50 коп.). Расчет неоспариваемых начислений согласован с налоговым органом (т.10 л.д.76).
Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал, ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2014 до 16 час. 00 мин. 22.09.2014
Из материалов дела следует, что 28.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области принято решение №10-15.1/21 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 28.06.2013 (т.4 л.д.2-3).
Мотивированным решением проведение выездной проверки приостанавливалось на период с 21.08.2013 по 07.10.2013 включительно (т.4 л.д.4-5).
11.10.2013 по результатам проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке №10-15.5/34, которая вручена налогоплательщику (т.4 л.д.6).
27.11.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки №10-14/47, который с приложениями на 498 листах 27.11.2013 вручен представителю Общества (т.4 л.д.41-43, 126). Также представителю налогоплательщика вручено уведомление от 28.11.2013 №10-15.21/1/23 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 31.12.2013 в 10 час. 00 мин. (т.4 л.д.62).
24.12.2013 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т.4 л.д.54-60).
31.12.2013 инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки (т.4 л.д.67). Представителю налогоплательщика вручено уведомление от 31.12.2013 №10-15-21/1/24 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.01.2014 в 10 час. 00 мин. (т.4 л.д.7 - оборот).
17.01.2014 налоговым органом принято решение №10-13.26/1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
14.02.2014 инспекцией составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля, которая вручена уполномоченному представителю налогоплательщика той же датой (т.5 л.д.119-120, т.4 л.д.123).
Извещением от 14.02.2014 №10-13.23/1/2 Общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 00 мин. 26.02.2014 (т.5 л.д.118).
26.02.2014 налогоплательщик ознакомлен с дополнительно поступившими документами (т.5 л.д.115), также 26.12.2014 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки, новое рассмотрение материалов назначено на 01.04.2014 (соответствующие решение и уведомление вручены проверяемому лицу 26.02.2014 - т.5 л.д.112-114).
01.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №10-14/47. Данным решением ООО «Восточный партнер+» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 150 805 руб. 20 коп. Также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 2 833 816 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 177 руб. 02 коп.
13.05.2014 ООО «Восточный партнер+» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО «Трубопроводная арматура» (т.1 л.д.85-93).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.06.2014 №26-13/010044@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.
При доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за его неуплату Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области исходила из следующих обстоятельств.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Международная торгово-транспортная компания» на сумму 415 858 руб., по счетам-фактурам ООО «Ален-групп» на сумму 1 133 718 руб., ООО «Бизнес-Капитал» на сумму 109 276 руб., ООО «Анри+» на сумму 1 170 229 руб. Кроме того, налогоплательщик занизил НДС в сумме 4 735 руб. с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Ресурс» по счетам-фактурам от 01.07.2011 №145, от 27.12.2012 №177.
Отказывая в праве на вычеты инспекция основывалась на том, что ООО «Ален-Групп», ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+» не находились по адресам, заявленным при их государственной регистрации, с расчетных счетов данных лиц не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение средств на выдачу заработной платы, на командировочные расходы, оплату коммунальных услуг, оплату стоимости аренды транспортных средств и складских помещений и т.д.), не производилась либо производилась в незначительных размерах уплата налогов и других обязательных платежей, поступавшие денежные средства в дальнейшем обналичивались; согласно информации, полученной от налоговых органов по месту учета, названные организации не имели имущества, транспортных средств, работников, необходимых для реальной деятельности по реализации товаров (работ, услуг); физические лица, значащиеся учредителями и руководителями указанных организаций, на явились на допрос в качестве свидетелей, принятые меры по розыску данных лиц не принесли результатов; счета-фактуры и товарные накладные ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+» подписаны лицами, не являющимися уполномоченными или законными представителями этих организаций, поскольку документы, подтверждающие полномочия на подписание документов от имени рассматриваемых организаций в ходе проверки и рассмотрения её материалов налогоплательщиком не представлены; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах с ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+» выполнены не руководителями этих организаций, равно как и подписи в договоре с ООО «Ален-групп», счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не руководителем данного лица; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальную транспортировку товаров, приобретенных у ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+».
Также инспекцией установлено, что часть денежных средств перечислялась со счетов ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+» на счет ООО «ВостокТрэвэл», в том числе с назначением платежей – оплата за запорную арматуру. При этом ООО «ВостокТрэвэл» в периоде получения соответствующих платежей находилось по одному адресу с заявителем – ООО «Восточный партнер+» (<...>).
В адрес ООО «ВостокТрэвэл» выставлено требование от 02.08.2013 №10-16749 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+», данное требование ООО «ВостокТрэвэл» не исполнено и данная организация начала процедуру ликвидации, о чем в государственный реестр 26.08.2013 внесена соответствующая запись.
На основании изложенного налоговый орган посчитал, что реальность хозяйственных операций с ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Анри+» не подтверждена, а проверяемый налогоплательщик в отношениях с указанными лицами не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.
Основанием для отказа в вычетах по контрагенту ООО «Международная торгово-транспортная компания» послужили следующие обстоятельства. В ходе проверки ООО «Восточный партнер+» в целях подтверждения вычетов на сумму 417 323 руб. представило документы ООО «Ресурс» (договор, счета-фактуры, товарные накладные). По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ресурс» не продавало никаких товаров в адрес заявителя и являлось только покупателем товаров у ООО «Восточный партнер+».
В возражениях на акт проверки Общество заявило, что ошибочно представило документы по ООО «Ресурс» в подтверждение права на вычеты по НДС, фактически товары приобретались у ООО «Международная торгово-транспортная компания». С возражениями Общество представило исправленную книгу покупок, в которой вычеты по фактурам ООО «Ресурс» заменены на вычеты по фактурам ООО «Международная торгово-транспортная компания», а также договор, счета-фактуры, товарные накладные данного контрагента.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Международная торгово-транспортная компания» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска с 03.10.2009, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2013 по делу №А19-15957/2012 о завершении конкурсного производства.
В период с 03.10.2010 по 14.11.2012 учредителем, руководителем, ликвидатором указанной организации являлся ФИО3, однако договор заявителя с ООО «Международная торгово-транспортная компания» от 30.08.2010 подписан ФИО4, счета-фактуры от 30.08.2010 №490, от 30.03.2011 №20, от 29.12.2011 №200, от 10.03.2012 №40, от 30.05.2012 №360 и соответствующие им товарные накладные подписаны ФИО5 Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание перечисленных документов от имени ООО «Международная торгово-транспортная компания». При этом опрошенная органами полиции ФИО4 сообщила, что ООО «Международная торгово-транспортная компания» в адрес ООО «Восточный партнер+» поставки не осуществляло, ФИО5 работником организации не являлся.
На требование налогового органа от 21.01.2014 №10-13.6/1/19169 заявитель не представил документы, подтверждающие оплату товаров ООО «Международная торгово-транспортная компания» до момента ликвидации данной организации. Между тем, дебиторская задолженность перед ООО «Международная торгово-транспортная компания» заявителем на счетах бухгалтерского баланса не учитывается.
На основании изложенного налоговый орган посчитал, что реальность хозяйственных операций с ООО «Международная торгово-транспортная компания» не подтверждена, а проверяемый налогоплательщик в отношениях с указанным лицом не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС, пеней и санкций за неуплату данного налога по эпизодам с контрагентами ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Анри+» и ООО «Международная торгово-транспортная компания».
Свою позицию Общество мотивировало тем, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению расходов и применению налоговых вычетов по контрагентам ООО «Международная торгово-транспортная компания», ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Анри+».
В выписке по счету ООО «Бизнес-Капитал», представленной налогоплательщику с актом проверки, имеется перевод 23.03.2010 ИП ФИО6 за аренду квартиры в размере 14 060 руб., однако данный контрагент не был допрошен на предмет предоставления юридического и фактического адреса, также по выписке имеет место перечисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, перечисление денежных средств ООО «Триумф Торг», ООО «Элит-Транс», ООО «ИркутскСтройТорг» за услуги, которые опровергают, что ООО «Бизнес-Капитал» работало только с ООО «Восток-Трэвэл» с целью обналичивания денежных средств. Руководитель ООО «Бизнес-Капитал» ФИО7 не была опрошена в качестве свидетеля по факту совершения рассматриваемой сделки, совершение сделки неуполномоченным лицом не исключает последующего одобрения этой сделки контрагентом.
Осмотр адреса, по которому зарегистрировано ООО «Ален-групп» (<...>) произведен только в 2013 году и не доказывает отсутствие данной организации по соответствующему адресу в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций (2011-2012 годы). Более того, собственником одной из квартир по данному адресу согласно материалов проверки является ФИО8 – руководитель и учредитель ООО «Ален-групп».
Также заявитель обращает внимание суда, что согласно материалов проверки ООО «Ален-групп» находится на общей системе налогообложения, представляет отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности и до настоящего времени является действующей организацией.
Установленные инспекцией по результатам почерковедческой экспертизы факты подписания неустановленным лицом от имени ФИО9 счетов-фактур и товарных накладных ООО «Ален-групп», по мнению заявителя, не подтверждают нереальность соответствующих хозяйственных операций.
Использование экспертом ФИО10 при почерковедческой экспертизе светографических копий документов ООО «Ален-групп», по мнению заявителя, является недопустимым.
В отношении ООО «Анри+» заявитель указывает, что действительно в ходе проверки были представлены документы, подписанные от имени данной организации неуполномоченным лицом - ФИО11, однако в дальнейшем были представлены исправленные товарные накладные и счета-фактуры, которые подписаны надлежащим лицом - руководителем ФИО12 При этом ФИО13 по факту совершения сделок с заявителем не допрашивался, согласно материалам проверки ООО «Анри+» представляло отчетность. Кроме того, заявитель полагает недопустимыми часть доказательств, учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, поскольку они получены инспекций до даты назначения выездной налоговой проверки заявителя (например, протокол осмотра от 04.09.2012 №491, письмо ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 21.02.2013 №19-20/01575 с приложениями, выписки банков о движении денежных средств).
Протокол допроса ФИО14 от 28.10.2013 (работника ООО «Восточный партнер+») заявитель полагает ненадлежащим доказательством, поскольку, свидетелю при допросе не предъявлялась для обозрения товарная накладная ООО «Ален-групп» от 26.11.2012, в которой имеется её подпись о получении товаров.
Заявитель полагает, что налоговым органом не доказан факт проявления недостаточной осмотрительности в отношениях с ООО «Ален-групп», ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Анри+», отсутствие персонала и имущества у данных организаций не исключает возможности ведения предпринимательской деятельности по перепродаже товаров.
Доводы налогового органа относительно причин непринятия вычетов по контрагенту ООО «Международная торгово-транспортная компания» заявитель полагает не основанными на законе и положениях ст.169 Налогового кодекса РФ. То обстоятельство, что заявитель не произвел расчеты с указанной организацией за приобретенные товары, по мнению Общества, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и влечет иные налоговые последствия в виде отнесения в состав внереализационных доходов суммы неоплаченных товаров в периоде истечения срока исковой давности по соответствующим обязательствам.
Также заявитель в судебном заседании 16.09.2014 представил приказ ООО «Анри+» от 01.03.2010 за подписью директора ФИО12 о предоставлении водителю данной организации ФИО11 права подписи счетов-фактур и накладных (т.10 л.д.12), приказ ООО «Бизнес-Капитал» от 01.02.2010 за подписью директора ФИО7 о предоставлении водителю данной организации ФИО15 права подписи от имени руководителя и главного бухгалтера счетов-фактур, товарных накладных, счетов (т.10 л.д.56), доверенность и приказ ООО «Международная торгово-транспортная компания» от 30.08.2010 за подписью директора ФИО4 о предоставлении ФИО5 права подписания счетов-фактур от имени руководителя организации и главного бухгалтера (т.10 л.д.58-59). Также на предложение представить подлинники данных документов заявитель представил их на обозрение суду непосредственно в заседании 16.09.2014. На вопросы суда заявитель не объяснил разумных причин, по которым эти документы не представлялись в ходе проверки, в письменных пояснениях заявитель указал, что эти документы «выявлены» в ходе служебной проверки на предприятии в период с 10.09.2013 по 15.04.2013 (т.9 л.д.125-128).
Заявитель указывает, что предполагаемое налоговой инспекцией нарушение указанными организациями законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также заявитель неправомерным использование налоговым органом доказательств, полученных от иных лиц до начала выездной налоговой проверки ООО «Восточный партнер+».
В отношении выводов инспекции о занижении заявителем НДС в сумме 4 735 руб. в отношении оборотов по реализации товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам ООО «Восточный партнер+» от 01.07.2011 №145, от 27.12.2012 №177 в адрес ООО «Ресурс» заявителем никаких возражений в ходе рассмотрения дела не представлено, в соответствующей части заявитель уточнил требования, и данный эпизод не оспаривает.
В связи с изложенным, ООО «Трубопроводная арматура» полагает необоснованными выводы налогового органа о нереальности сделок заявителя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на иск.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Трубопроводная арматура» (до реорганизации – ООО «Восточный партнер+», далее по умолчанию также - ООО «Трубопроводная арматура») применило в 1-4 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года вычеты по счетам-фактурам ООО «Ален-групп» на общую сумму 1 133 718 руб.
В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО «Ален-групп» от 28.06.2011 №45, от 30.06.2011 №371, от 21.07.2011 №420, от 20.12.2011 №652, от 30.03.2012 №55, от 26.06.2012 №303, от 02.07.2012 №780, от 26.11.2012 №920, товарные накладные к ним за теми же номерами и датами (т.5 л.д.11-33).
В данных документах указано, что они подписаны от имени ООО «Ален-групп» ФИО8, адрес поставщика – <...>, приобретаемые товары – задвижки стальные и чугунные , фланцы плоские, краны шаровые.
Место регистрации данного лица совпадает с заявленным местом нахождения ООО «Ален-групп» (т.10 л.д.98-113). При этом согласно имеющимся в деле выпискам, начиная с 12.11.2012, ФИО8 не был заявлен в качестве законного представителя ООО «Ален-групп» и мог подписывать первичные документы от имени данной организации только на основании приказа или соответствующей доверенности. В материалах дела не имеется и заявителем в ходе проверки, а также при рассмотрении дела в суде, не представлялись документы, подтверждающие полномочия ФИО8 на подписание счета-фактуры и товарной накладной от 26.11.2012 №920. Следовательно, данные документы подписаны неуполномоченным лицом и по смыслу п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ, ст.9 Федерального закона от 01.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут подтверждать право на вычеты по НДС.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении не имеется выводов о том, что ФИО8 не имел права подписывать счет-фактуру и товарную накладную от 26.11.2012 №920. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что на странице 9 рассматриваемого решения указан период, в течение которого ФИО9 был заявлен руководителем организации – с 30.07.2010 по 11.11.2012. Данной информации, по мнению суда, достаточно.
В материалах дела имеются результаты почерковедческой экспертизы, надлежащим образом назначенной и проведенной, которыми подтверждается, что счет-фактуры ООО «Ален-групп» от 28.06.2011 №45, от 30.06.2011 №371, от 20.12.2011 №652, от 30.03.2012 №55, от 26.06.2012 №303, от 02.07.2012 №780 подписаны от имени ФИО8 не им, а иным лицом (т.4 л.д.127-145). В качестве сравнительного образца экспертом использована подпись ФИО8 на заявлении о выдаче паспорта.
В результате опечаток, допущенный в постановлении о назначении экспертизы, налоговый орган не назначил почерковедческую экспертизу и не имеет её результатов в отношении подписей ФИО8 в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Ален-групп» от 21.07.2011 №420, от 26.11.2012 №920. Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора. Более того, оснований проверять факт подписания ФИО9 счета-фактуры и товарной накладной ООО «Ален-групп» от 26.11.2012 №920 не имелось, поскольку ФИО9 в этом период директором не являлся, и полномочий подписывать данные документы не имел.
Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что проведение экспертизы по результатам исследования светографических копий документов невозможно. При этом суд исходит из того, что заявитель не обладает достаточной компетенцией по этому вопросу, а квалифицированный эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признал исследуемые документы достаточными.
Почерковедческая экспертиза назначена 08.10.2013 и проведена 10.10.2013, копии заявления формы 1П на выдачу паспортов ФИО8 и ФИО12, которые использованы в качестве сравнительных образцов, получены налоговым органом 08.10.2013 (т.6 л.д.19), никаких противоречий в этом суд, вопреки утверждениям заявителя, не усматривает. 11.11.2013 налоговый орган повторно получил копии тех же документов, что не влияет на достоверность результатов экспертизы (т.6 л.д.18).
Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Трубопроводная арматура» применило в проверяемом периоде вычеты по счетам-фактурам ООО «Анри+» на общую сумму 1 170 229 руб.
В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО «Анри+» от 31.03.2010 №202, от 31.10.2010 №505, от 31.12.2010 №521, товарные накладные к ним за теми же номерами и датами (т.5 л.д.2-10).
В данных документах указано, что они подписаны от имени ООО «Анри+» ФИО11, адрес поставщика – <...>, приобретаемые товары – задвижки стальные и чугунные , фланцы.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации и её единственным участником в рассматриваемом периоде был заявлен ФИО12 Заявитель в судебном заседании 16.09.2014 предъявил приказ ООО «Анри+» от 01.03.2010 за подписью директора ФИО12 о предоставлении водителю данной организации ФИО11 права подписи счетов-фактур и накладных (т.10 л.д.12).
Судом указанный приказ оценивается критически, поскольку в данном документе не приведено никаких данных (паспортных или иных), по которым можно было бы сопоставить данное лицо с конкретным гражданином, которому передано право подписывать документы от имени ООО «Анри+». Кроме того, из имеющейся выписки по расчетному счету ООО «Анри+» (т.3 дела) не усматривается уплата сколь-нибудь значимых сумм взносов на обязательное пенсионное, а также не усматривается уплата в надлежащем размере удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц; по расчетному счету не прослеживаются операции, из которых можно сделать вывод, что ООО «Анри+» несло расходы по содержанию автомобильной техники (для которой был необходим водитель ФИО11), арендовало технику у других лиц. Более подробный анализ операций по расчетному счету данной организации будет приведен ниже. Также у суда возникают сомнения в разумности действий ООО «Анри+» по наделению водителя полномочиями подписывать такие значимые документы для целей хозяйственной деятельности организации, как счета-фактуры и товарные накладные. В результате передачи таких полномочий водитель, по сути, будет выполнять обязанности руководителя.
Доводы заявителя (т.9 л.д.115-116) о том, что им представлялись на проверку исправленные счета-фактуры ООО «Анри+» с расшифровкой подписи «ФИО12» не подтверждаются материалами дела, с которыми заявитель неоднократно знакомился. Более того, заявитель сам представил суду копии счетов-фактур (т.10 л.д.1-9), аналогичные экземплярам, которые представлены в материалы дела налоговым органом. Из сопоставления счетов-фактур ООО «Анри+», представленных в ходе проверки (т.7 л.д.54-62) с копиями счетов-фактур, представленными налогоплательщиком в инспекцию 17.01.2014 (т.5 л.д.1-10), судом установлено, что в данные документы при рассмотрении материалов проверки внесены неоговоренные исправления в виде расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера - «ФИО11». Данные исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Таким образом, заявителем внесены изменения в счета-фактуры ООО «Анри+» с нарушением требований, установленных п.29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 №914, п.2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».
В подтверждение вычетов на сумму 109 276 руб. по контрагенту ООО «Бизнес-Капитал» налогоплательщиком представлена счет-фактура и товарная накладная от 02.02.2010 №15 (т.5 л.д.34-36).
В данных документах указано, что они подписаны от имени ООО «Бизнес-Капитал» ФИО15, адрес поставщика – <...>, оф.20-79, приобретаемые товары – задвижки стальные и чугунные.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации и её единственным участником была заявлена ФИО7 Заявитель в судебном заседании 16.09.2014 предъявил приказ ООО «Бизнес-Капитал» от 01.02.2010 за подписью директора ФИО7 о предоставлении водителю данной организации ФИО15 права подписи от имени руководителя и главного бухгалтера счетов-фактур, товарных накладных, счетов (т.10 л.д.56).
Судом указанный приказ оценивается критически, из имеющейся выписки по расчетному счету ООО «Бизнес-Капитал» (т.2 дела) не усматривается получение этим Обществом денежных средств для выдачи заработной платы работникам, единственным физическим лицом – получателем денежных средств является ФИО7, при этом суммы уплачиваемых страховых вносов и НДФЛ несопоставимы (ничтожны) с суммами полученных Поплавской денежных средств. Кроме того, по расчетному счету не прослеживаются операции, из которых можно сделать вывод, что ООО «Бизнес-Капитал» несло расходы по содержанию автомобильной техники (для которой был необходим водитель ФИО15), арендовало технику у других лиц. Более подробный анализ операций по расчетному счету данной организации будет приведен ниже. Также у суда возникают сомнения в разумности действий ООО «Бизнес-Капитал» по наделению водителя полномочиями подписывать такие значимые документы для целей хозяйственной деятельности организации, как счета-фактуры и товарные накладные. В результате передачи таких полномочий водитель, по сути, будет выполнять обязанности руководителя.
Материалами дела, находящимися в 6 томе, подтверждается, что ООО «Ален-групп», ООО «Анри+» и ООО «Бизнес-Капитал» на момент проверки не находились по адресам, заявленным в качестве места их нахождения. Адреса ООО «Ален-групп» и ООО «Бизнес-капитал» совпадают с местом регистрации их руководителей и участников (соответственно ФИО8 и ФИО7), однако данные лица там не проживают, их розыск не дал результатов (т.6 л.д.9-10, 19, 90-95, 122-125). ООО «Анри+» зарегистрировано в административном здании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет», которое не подтверждает нахождение указанной организации по соответствующему адресу (т.6 л.д.32, 146-147).
Проживающий по месту регистрации ФИО8, ФИО16 сообщил, что квартира находится в его собственности с 22.06.2008. В результате мероприятий, проведенных органами полиции, установлено, что ФИО7 по месту своей регистрации не проживает с 2007 года.
В результате мероприятий, проведенных органами полиции, установлено, что ФИО12 по месту своей регистрации не проживает, по месту жительства, указанному при государственной регистрации ООО «Анри+» был зарегистрирован временно в течение одного месяца, соответствующий адрес является гостиничным комплексом (т.6 л.д.11-12, 150-154).
Согласно сведениям, представленным налоговыми органами по месту учета соответствующих организаций, среднесписочная численность работников ООО «Ален-групп» равняется 1 человеку, имущество и транспорт за данной организацией не зарегистрированы, отчетность сдается с показателями, организация неоднократно привлекалась к ответственности за непредставление документов по требованиям налогового органа (т.6 л.д.17, 143), ООО «Анри+» не представляет отчетность, начиная со 2 квартала 2012 года, среднесписочная численность работников равняется 1 человеку, имущество и транспорт за данной организацией не зарегистрированы (т.6 л.д.32, т.8 л.д.110), ООО «Бизнес-Капитал» последнюю отчетность представило за 2009 год, имущество и транспорт за данной организацией не зарегистрированы, организация по требованиям документы не представляет, новый руководитель организации ФИО17 по месту регистрации не проживает, на допросы не является (т.6 л.д.28)
Проанализировав выписки банков по операциям на расчетных счетах ООО «Ален-групп», ООО «Анри+» и ООО «Бизнес-Капитал» (тома 2 и 3 дела) суд установил, что данные организации перечисляли денежные средства ООО «ВостокТрэвэл» (в том числе и с основанием платежей - в оплату за запорную арматуру). Так, ООО «Ален-групп» перечислило ООО «ВостокТрэвэл» 7 670 тыс. руб., ООО «Анри+» - 23 387 тыс. руб., ООО «Бизнес-Капитал» - 949 тыс. руб. Материалами дела подтверждается, что ООО «Восточный партнер+» (до реорганизации и присоединения к ООО «Трубопроводная арматура» в 2014 году) находилось по одному адресу с ООО «ВостокТрэвэл» - <...> (т.5 л.лд.101-105, т.9 л.д.1-15). В целях проверки реальности отношений между данными лицами налоговый орган направил в адрес ООО «ВостокТрэвэл» требование от 13.08.2013 №15-18/17323, однако документы по требованию представлены не были (т.6 л.д.87-89).
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВостокТрэвэл» после выставления в адрес данной организации соответствующего требования 14.08.2013 подало уведомление о начале ликвидации юридического лица, соответствующая запись внесена 26.08.2013, далее 26.11.2013 представлен промежуточный ликвидационный баланс.
Директор ООО «Восточный партнер+» ФИО18 при допросе 09.08.2013 на вопрос о том, были ли у ООО «Восточный партнер+» какие-либо отношения с ООО «ВостокТрэвэл» (ИНН <***>), ответил отрицательно (т.6 л.д.84). Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Восток-Трэвэл», ООО «Восточный партнер+» перечисляло этой организации денежные средства 21.12.2012 в сумме 750 000 руб. с назначением платежа «за трубопроводную арматуру». Данное обстоятельство отражалось инспекцией в оспариваемом решении, однако заявитель никаких объяснений суду по данному вопросу не представил. Таким образом, ООО «Восточный партнер+» могло приобретать товары, аналогичные тем, что приобретены у «проблемных» поставщиков непосредственно у ООО «ВостокТрэвэл». Выбор налогоплательщиком в качестве поставщиков ООО «Ален-групп», ООО «Анри+», ООО «Бизнес-Капитал» при нахождении ООО «ВостокТрэвэл» по тому же адресу, что и заявитель, в ходе рассмотрения дела заявителем разумными причинами никак не обоснован.
Вместе с тем, из выписок по расчетным счетам ООО «ВостокТрэвэл» и ООО «Восточный партнер+» за 2010-2012 годы следует, что обе эти организации перечисляли на постоянной основе денежные средства ООО «Деловой центр» за бухгалтерские услуги. Таким образом, ООО «ВостокТрэвэл» и ООО «Восточный партнер+» в 2010-2012 годах не только находились по одному адресу, но и бухгалтерское обслуживание осуществлялось одной организацией. Бухгалтер ООО «Восточный партнер+» ФИО19 в ходе допроса сообщила, что ведение бухгалтерского и налогового учета заявителя осуществляло ООО «Деловой центр» (т.6 л.д.1-4). ООО «Восточный партнер+» в письме за подписью директора ФИО18 в ответ на требование налогового органа подтверждало, что бухгалтерский (управленческий) учет организации в проверяемом периоде велся ООО «Деловой центр» (т.5 л.д.179).
Также заявитель в лице ООО «Восточный партнер+» перечисляло денежные средства ФИО20 (руководителю ООО «ВостокТрэвэл») с назначением платежа – за консультационные услуги (например 16.04.2012, 01.10.2012 – т.11 л.д.149, т.12 л.д.66).
Следует учесть, что в товарных накладных ООО «Ален-групп» от 26.11.2012 №920 и ООО «Бизнес-Капитал» от 02.02.2010 №15 в графах «груз принял» расписалась менеджер ООО «Восточный партнер+» ФИО21 Между тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что в её должностные обязанности приемка товаров не входила, она являлась начальником отдела продаж, и товары она от ООО «Бизнес-Капитал» и ООО «Ален-групп» не принимала и не получала (т.6 л.д.23-25).
Ссылки заявителя на представленные в ходе рассмотрения дела в суде приходные ордера по форме №М-4 (тома дела 9-10) о принятии соответствующих товаров кладовщиком ООО «Восточный партнер+» ФИО22 судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота.
Суд также проанализировал по имеющимся в деле выпискам иные операции по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов и установил следующие обстоятельства.
Со счета ООО «Ален-групп» денежные средства перечислялись в значительных суммах на карты и счета ФИО8, ФИО23 (в том числе под отчет и в виде займов), выдавались по чекам на з/п, перечислялась ООО «Байкал продукт» в оплату за продукты питания. По счету данной организации, несмотря на значительные суммы получавшихся для выплаты наличных денежных средств, не прослеживается уплата пенсионных взносов, налога на доходы физических лиц, что опровергает реальное расходование соответствующих денежных средств на выплату заработной платы. По счету ООО «Ален-групп» не прослеживается возврат денежных средств, выданных ФИО8 и ФИО23
Со счета ООО «Анри+» денежные средства также перечислялись в значительных суммах на карты и счета ФИО8, ФИО23, ФИО24 на международную пластиковую карту, ФИО25, ФИО26 (в том числе под отчет и в виде займов), выдавались по чекам на з/п. По счету ООО «Анри+» не прослеживается возврат денежных средств, выданных ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Кроме того, по счету данной организации, несмотря на значительные суммы получавшихся для выплаты наличных денежных средств, не прослеживается уплата в сопоставимых суммах пенсионных взносов, налога на доходы физических лиц, что опровергает реальное расходование соответствующих денежных средств на выплату заработной платы. Отдельные незначительные платежи (в суммах от нескольких десятков до нескольких сотен рублей) обратное не доказывают, поскольку тарифы пенсионных взносов по Федеральному закону 24.07.2009 №212-ФЗ превышают 30 процентов от заработной платы, а ставка НДФЛ составляет 13 процентов от суммы дохода.
Со счета ООО «Анри+» 27.01.2010 также имеет место платеж ООО «Масэстро Кейтеринг» с назначением перечисления «обслуживание мероприятия», 04.02.2010 ООО «Альтаир» за путевки, что не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности.
По счету ООО «Анри+» имеют место отдельные платежи на счет ООО «Байкал-Регион», однако данное обстоятельство не опровергает факты обналичивания денежных средств, уплаченных заявителем, либо их транзитное перечисление ООО «ВостокТрэвэл».
Со счета ООО «Бизнес-Капитал» денежные средства в большинстве случаев перечислялись ФИО7 без указания назначения платежей (в отдельных случаях указано - на закуп товара). По счету ООО «Бизнес-Капитал» не прослеживается возврат денежных средств, выданных ФИО7, уплаченные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов с учетом их процентных ставок (тарифов) ничтожны по сравнению с суммами, полученными этим физическим лицом.
Таким образом, анализ операций по счетам в банках свидетельствует, что денежные средства со счетов ООО «Ален-групп», ООО «Анри+», ООО «Бизнес-Капитал» либо в транзитном порядке перечислялись ООО «ВостокТрэвэл», либо обналичивались. И то, и другое с учетом обстоятельств настоящего дела не подтверждает реальное осуществление ООО «Ален-групп», ООО «Анри+», ООО «Бизнес-Капитал» хозяйственной деятельности.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что деятельность ООО «Восточный партнер+» (до реорганизации в форма присоединения к ООО «Трубопроводная арматура») в отношениях с ООО «Ален-групп», ООО «Анри+», ООО «Бизнес-Капитал» носила согласованный с ООО «ВостокТрэвэл» характер; рассматриваемые организации являлись ложным звеном между заявителем и ООО «ВостокТрэвэл», документооборот является недостоверным и налоговые вычеты по контрагентам ООО «Ален-групп», ООО «Анри+», ООО «Бизнес-Капитал» заявителю представлены быть не могут, поскольку он не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, используя рассматриваемую схему посреднических отношений.
Довод заявителя о том, что часть использованных налоговым органом доказательств получена до начала проверки налогоплательщика и эти доказательства допустимыми не являются, судом не может быть принят, поскольку налоговые органы при принятии решений вправе учитывать доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении других лиц. Из материалов дела суд не усматривает, что доказательства, полученные от иных лиц (банков, органов полиции и т.д.) собраны с нарушением требований закона и в частности – положений ст.93.1 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя, основанные на анализе имеющейся в 8 томе дела отчетности ООО «Ален-групп», судом отклоняются, поскольку сама по себе отчетность, в которой суммы налогов исчислены к уплате в незначительном размере, при отсутствии возможности найти руководителей соответствующих организаций, отсутствии организаций по зарегистрированным адресам и иных существенных обстоятельствах рассматриваемого спора, не могут быть положены в настоящем деле в основу вывода о том, что налогоплательщик действовал осмотрительно и осторожно, а рассматриваемые операции являются реальными и экономически обоснованными.
В отношении вычетов по контрагенту ООО «Международная торгово-транспортная компания» суд приходит к следующим обстоятельствам. В ходе проверки ООО «Восточный партнер+» в целях подтверждения вычетов на сумму 417 323 руб. представило документы ООО «Ресурс» (договор, счета-фактуры, товарные накладные). По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ресурс» не продавало никаких товаров в адрес заявителя и являлось только покупателем товаров у ООО «Восточный партнер+» (т.6 л.д.60-72).
В возражениях на акт проверки Общество заявило, что ошибочно представило документы по ООО «Ресурс» в подтверждение права на вычеты по НДС, фактически товары приобретались у ООО «Международная торгово-транспортная компания». С возражениями на акт проверки Общество представило исправленную книгу покупок, в которой вычеты по фактурам ООО «Ресурс» заменены на вычеты по фактурам ООО «Международная торгово-транспортная компания» (далее также – ООО «МТТК»), а также договор от 30.08.2010, счета-фактуры и товарные накладные от 30.08.2010 №490, от 30.03.2011 №20, от 29.12.2011 №200, от 10.03.2012 №40, от 30.05.2012 №360 данного контрагента (т.5 л.д.58-74). В объяснениях от 11.10.2013 ООО «Восточный партнер+» сообщило, что «ошибочно» представило документы ООО «Ресурс» (т.5 л.д.38-39).
В документах ООО «МТТК» указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера этой организации ФИО5
Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 01.01.2010 по ноябрь 2012 года руководителем и ликвидатором этой организации являлась ФИО4 (т.10 л.д.120-138). В ходе проверки и при рассмотрении ей материалов, рассмотрении апелляционной жалобы заявитель без уважительных причин не представил никаких доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 подписывать счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «МТТК».
В судебном заседании 16.09.2014 представил доверенность и приказ ООО «Международная торгово-транспортная компания» от 30.08.2010 за подписью директора ФИО4 о предоставлении ФИО5 права подписания счетов-фактур от имени руководителя организации и главного бухгалтера (т.10 л.д.58-59).
Судом указанные приказ и доверенность оцениваются критически, поскольку в данных документах не приведено никаких сведений (паспортных или иных), по которым можно было бы сопоставить личность представителя ООО «МТТК» с конкретным гражданином, которому передано право подписывать документы от имени этой организации. Суд также принимает во внимание, что рассматриваемые приказ и доверенность налоговому органу без уважительных причин не представлялись.
Более того, из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО «Восточный партнер+» (тома дела 11 и 12) не усматривается фактов реальной оплаты заявителем товаров в адрес ООО «МТТК». Доказательства проведения оплаты заявителем товаров по спорным счетам-фактурам не представлены и по требованию суда (определение от 18.08.2014 - т.9 л.д.94). Оплата товаров не является обязательной для подтверждения вычетов, но может быть оценена судом как одно из доказательств реальности соответствующих хозяйственных операций между заявителем и ООО «МТТК».
Кроме того, в бухгалтерской отчетности за 2012 год ООО «МТТК» указало на отсутствие непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 31.08.2012 (т.8 л.д.18).
Управление экономической безопасности и противодействия коррупции с письмом от 24.03.2014 №22/17-907 представило письмо ФИО4 от 11.03.2014, в котором данное лицо сообщило, что являлось руководителем ООО «МТТК» в 2010-2012 годах, данная организация приобретала запорную арматуру у ООО «Восточный партнер+», при этом в адрес ООО «Восточный партнер+» поставки не осуществлялись. То есть по существу с ООО «МТТК» сложилась та же ситуация, что и ранее - с ООО «Ресурс». Только ООО «Ресурс» на момент проверки не было ликвидировано, в то время как ООО «МТТК» на момент осуществления контрольных мероприятий уже было исключено из государственного реестра на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2013 по делу №А19-15975/2012 о завершении конкурсного производства. В указанном определении на странице 3 отражено, что конкурсная масса ООО «МТТК» не сформирована ввиду отсутствия у этой организации имущества. На странице 3 решения суда от 31.10.2012 по делу №А19-15957/2012 о признании должника банкротом указано, что оборотные активы ООО «МТТК» по состоянию на 30.08.2012 состояли из запасов и денежных средств. Таким образом, в ходе производства по делу банкротстве ООО «МТТК» не было выявлено дебиторской задолженности заявителя перед этой организацией, которая могла бы погасить все требования единственного кредитора – ООО «Диамант Сервис» на сумму 142 676 руб. 16 коп. (определение от 27.08.2013 по делу №А19-15957/2012).
Следует учесть, что письмо ФИО4 согласуется с операциями по расчетному счету ООО «Восточный партнер+» (тома дела 11 и 12), где отражено поступление денежных средств заявителю от ООО «МТТК» в оплату за фланцы и запорную арматуру и отдельные случаи возврата ООО «МТТК» денежных средств как ошибочно перечисленных. Если принимать доводы заявителя о реальном закупе ООО «Восточный партнер+» товаров у ООО «МТТК», то в такой ситуации суд не усматривает в отношениях между этими лицами разумной предпринимательской деятельности: ООО «МТТК» оплачивает товары, приобретенные у заявителя, и при этом становиться банкротом, в то время как заявитель встречные поставки данному контрагенту не оплачивает и зачеты встречных требований между этими лицами не проводятся. Более того, суду неясно, для каких целей заявитель приобретает у ООО «МТТК» в одни временные промежутки ту же номенклатуру товаров, что и сам реализует этой организации.
Таким образом, принимая во внимание совокупность следующих обстоятельств, суд полагает, что реальность спорных операций с ООО «МТТК» в ходе рассмотрения дела не подтверждена, поскольку:
- первоначально вычеты заявлены по организации ООО «Ресурс», которая отрицает наличие соответствующих отношений с заявителем;
- заявитель не произвел полную или частичную оплату товаров по счетам-фактурам ООО «МТТК», в связи с чем, у данной организации должна была учитываться дебиторская задолженность по обязательствам ООО «Восточный партнер+»;
- документы по взаимоотношениям с ООО «МТТК» представлены заявителем в налоговый орган без уважительных причин только после окончания выездной проверки ООО «Восточный партнер+» и после завершения конкурсного производства ООО «МТТК», в ходе которого данная дебиторская задолженность банкротом была скрыта;
- ООО «МТТК» не учитывало дебиторскую задолженность заявителя на счетах своего бухгалтерского учета в 2012 году;
- в настоящее время проверка отношений между ООО «МТТК» и ООО «Восточный партнер+» невозможна ввиду исключения ООО «МТТК» из Единого государственного реестра юридических лиц;
- бывший руководитель ООО «МТТК» ФИО4 отрицает наличие отношений с заявителем по продаже ему каких-либо товаров и утверждает, что ООО «МТТК» только приобретало запорную арматуру у ООО «Восточный партнер+»;
- личность подписавшего счета-фактуры и товарный накладные ООО «МТТК» ФИО5, исходя из содержания приказа и доверенности, сопоставить с конкретным физическим лицом не представляется возможным.
Даже в случае исключения из числа доказательств объяснений ФИО4, по мнению суда, реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «МТТК» материалами дела нельзя признать подтвержденной.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал заявителю в признании права на вычеты по счетам-фактурам ООО «Международная торгово-транспортная компания».
На основании изложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 01.04.2014 №10-14/47 доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 2 829 081 руб., начислил пени по НДС в сумме 755 911 руб. 86 коп. и привлек ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 150 331 руб. 70 коп. Расчеты доначисленных сумм налога, пеней и санкций приведены в оспариваемом решении и приложениях к нему, судом проверены и признаны обоснованными. Заявитель арифметическую правильность расчетов начисленных сумм не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ООО «Трубопроводная арматура».
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении уточненных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.Д. Загвоздин
